REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1052/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice JZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv tuženika: 1. JZ, 2. OZ, 3. NZ, 4. HZ pok. HZ, 5. ŽZ, pošt. činov., 6. PZ pok. HZ, 7. TZ ž. PZ, 8. ĐZ. J, 9. LZ, 10. BZ, 11. ČZ, 12. ZZ, 13. ŽZ pok. O, 14. RZ JZĆT, 15. ČZ, 16. HZ pok. N, 17. ČZ ud. Marka, 18. DZ ž. H, 19. CZ pok. Mirka, 20. IZ ž. Ž, 21. ĆZ pok. Ž, 22. ČZ ud. O JZĆT, 23. ČZ ud. Marka, 24. GZ pok. O, 25. UZ ud. O, 26. MZ, 27. AZ – ŠZ, 28. FZ – ŠZ, 29. KZ ž. ĆZ, 30. SZ – EZ, 31. JZĆT, 32. OZĆ, 33. NZĆ, 34. PZ, 35. VZ, 36. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 38. NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41. PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 43. E, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina označenih kao:

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 63 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 427 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 622 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 42 m2, ukupne pov. 1154 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A- B-C-D-E-F-A skice vještaka Perice Puljića od 27.10.2025.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke,

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 43 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 288 m2, ukupne pov. 331 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. G-H- I-J-G skice vještaka Perice Puljića od 27.10.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke,

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 1258 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. K-L-M-N-K skice vještaka Perice Puljića od 27.10.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke,

-d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 3393 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. od 256 m2, ukupne pov. 3649 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. O- P-R-Q-R-S-T-O skice vještaka Perice Puljića od 27.10.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 27. rujna 2024., tužitelj je navela da je vlasnica i posjednica predmetne nekretnine koju da je stekla darovanjem od oca HZ pok. HZ, a on temeljem nasljeđivanja te diobom sa sunasljednicima.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila ugovor o darovanju zaključen 28. prosinca 2023. između oca tužiteljice i tužiteljice, sporazum o materijalnoj diobi nekretnina zaključen 14. travnja 2010. između HZ, NZ, ĐĐ i JZ, rješenje o nasljeđivanju iza pok. HZ pok. P **.**.1983., zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu lica mjesta.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 35., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci HZ, LZ i HZ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 27. listopada 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 79-88 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da su predmet postupka četiri nekretnine u Podbablju. Prve dvije se nalaze u zaseoku Perića Brig u Podbablju. Prva nekretnina se nalazi sjeverozapdno od ulice i na njoj se nalazi prizemna zgrada i dvorište dok se druga nalazi istočno od ceste, neizgrađena je i služi u gospodarske svrhe. Treća nekretnina je vinograd na [adresa] položen sjeverno od ceste. Četvrta nekretnina je zarasla u bjelogoričnu šumu i nalazi se južno od glavne ceste.

Granice prve nekretnine definirane su na sljedeći način:

- Sjeverozapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke A do točke B.

- Sjeveroistočna međa je suhozid koji pripada nekretnini i betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C.

- Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D.

- Južna međa je betonski zid od točke D do točke E, rub pločbika od točke E do točke F i rubovi objekata d točke F do točke A.

Granice druge nekretnine definirane su na sljedeći način:

- Sjeverozapadna međa od točke G do točke H je suhozid i betonski zid koji pripadaju

nekretnini.

- Sjeverna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke H do točke I.

- Istočna međa je betonski zid i suhozid koji pripadaju nekretnini od točke I do točke J.

- Jugozapadna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke J do točke G.

Granice treće nekretnine definirane su na sljedeći način:

- Sjeverozapadna međa je betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke K do točke L.

- Sjeverna međa nije vidljiva na terenu već je prenesena sa katastarskog plana od točke L do točke M.

- Jugoistočna međa je sredina između susjednih redova loza od točke M do točke N.

- Jugozapadna međa je određena međašnim oznakama u točkama N i K. Granice četvrte nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini i međašne oznake od točke O do točke P.

- Sjeveroistočna međa od točke P do točke Q je određena međašnim oznakama i suhozid koji pripada nekretnini.

- Jugoistočna međa je s hknp od točke Q preko točke R do točke S.

- Jugozapadna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke T do točke O.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla darovanjem od svog oca, a ovaj nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka HZ pok. HZ, LZ i HZ pok. ĐZ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok HZ pok. HZ, otac tužiteljice, potvrdio je navode iz tužbenog zahtjeva o pravnom slijedu stjecanja, navodi da su predmetne nekretnine starina njegove obitelji, da su stečene nasljeđivanjem i zamjenom nekretnina s rodbinom, a da postoji pisani trag za navedene zamjene. Budući da su sudionici pravnih poslova zamjena nekretnina bili članovi njegove obitelji, ističe da je to u naravi bila dioba. Također ističe da je već pripremio oporuku prema kojoj ostavu koja se nalazi uz kuću koja je predmet ovog postupka ostavlja svojim kćerima HZĆ i ŽZĆ. Što se tiče puta koji s ceste vodi do ostave i ispod kojeg se nalazi septička jama, želi da ga nesmetano mogu koristiti sve tri kćeri. Pokazao je sudskoj komisiji natpis na predmetnoj kući iz kojeg je vidljivo da je tu rođen Josip [adresa]., a u potpisu je Općina Podbablje. Samo pregledom tog natpisa da je razvidno da je njegova obitelj u posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina. Svjedok LZ, rođen 1943. je susjed koji poznaje prednike tužiteljice i potvrđuje da se otac tužiteljice podijelio sa svojim sestrama oko obiteljske imovine, a pretpostavlja da je predmetne nekretnine ostavio tužiteljici Svjedok HZ, rođen 1943. također cijeli život živi u susjedstvu te je potvrdio navode saslušanih svjedoka kao istinite.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužiteljice od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekla darovanjem od svog oca, a on nasljeđivanjem te zamjenom nekretnina, odnosno diobom, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od pedeset godina(prema natpisu na kući najmanje 80 godina).

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 36-43. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla darovanjem od svog oca HZ, a on nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 14. studenog 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. ZOU Marko Perkušić i Mirko Perkušić, Imotski

2. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

3. tuženicima