Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4651/2022.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe National d.o.o. i drugookrivljenog DK kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. podstavak 35. i stavak 2. Zakona o zaštiti prirode. („Narodne novine“, broj 80/13., 15/18., 14/19., 127/19.), u povodu optužnog prijedloga kojeg je podnijela Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan pod ur.brojem: 397-04/2022 od 8. travnja 2022. s dopunom od 15. svibnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 13. listopada 2025. u prisutnosti drugookrivljenika i predstavnice ovlaštenog tužitelja, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni National d.o.o., OIB: OIB: 05465445274, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, kao pravna osoba,

drugookrivljeni DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E rođene B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što:

4. veljače 2022. kada je obavljen neposredni nadzor čuvara prirode na lokaciji Uvala Bene, području koje je pod koncesijom prvookrivljenika, a u kojem je drugookrivljenik odgovorna osoba, nisu provodili uvjete zaštite prirode utvrđene Odlukom o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja rekreacijsko- kupališnog centra, ugostiteljskog objekta i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], i to:

- nisu imali jednobrazne suncobrane i tende s obzirom da je vanjski drveni šank prekriven tendom plave boje i natpisa "Bistra Plava", a od složenih sedamnaest suncobrana šest je bilo crvene boje natpisa "Karlovačko", sedam zelene boje natpisa " Đ" te dva bijela suncobrana,

- nisu vodili dovoljno računa o osnovnom održavanju, redovitom prikupljanju smeća, hortikulturi i održavanju urbane opreme koja je dijelom i dotrajala, odnosno obilaskom područja je uočeno i utvrđeno da su željezne kante za otpatke u jako lošem stanju i rasuti otpad stoji u neposrednoj blizini, električne žice su izvirile iz zemlje te na lokacijama koncesije stoje nezaštićeno, na drvenim klupama za odmor potrebno je mijenjanje dijelova i osvježenje bojom, a utvrđena je i potreba za sanacijom kameno betonskih piknik zona, tj. klupa te na više lokacija stoje složajevi od deblovine i granjevine,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu provodili uvjete zaštite prirode utvrđene Odlukom o davanju koncesije,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 181. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 228. stavak 1. podstavak 35. i stavak 2. istog Zakona,

pa se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi National d.o.o. na temelju članka 228. stavak 1. podstavak 35. Zakona o Zakona o zaštiti prirode - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.318,07 EURA (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi),

drugookrivljenom DK na temelju članka 228. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 929,06 EURA (devetsto dvadeset devet eura i šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Javna ustanova za upravljanje Park- [adresa], pod uvodno citiranim brojem, podnijela je optužni prijedlog s dopunom od 15. svibnja 2024., protiv prvookrivljenog National d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog DK kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. podstavak 35. i stavak 2. Zakona o zaštiti prirode.

2. Drugookrivljeni DK je na glavnoj raspravi izjavio kako će obranu iznijeti i za prvookrivljenu pravnu osobu National d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba. Da 4. veljače 2022. ugostiteljski objekt na području RUC „Bene“, a na kojem prvookrivljenik ima koncesiju, uopće nije radio tako da suncobrani i tende o kojima se govori u optužnom prijedlogu uopće nisu bili izloženi već su bili uskladišteni. Da je prvookrivljenik na propisan način uklonio 47 doznačenih stabala na dan 4. veljače 2022., a za što postoji doznačna knjižica, a tvrtka „Dalmatinske šume“ je uklonila predmetnu drvenu masu i zbrinula je. Ne može kazati da su željezne kante bile u derutnom stanju, a da u to vrijeme nema ni posjetitelja na tom području. Da bi volio znati tko je utvrdio da je taj separator za zbrinjavanje otpadnih voda neispravan. Da je 4. veljače 2022. postojao izrađeni elaborat o stanju dječjih sprava, a koji je izrađen 11. prosinca 2021. i dostavljen Park šumi Marjan. Inače, da je radno vrijeme restorana od 09:00 do 23:00 sata, međutim, da spornog dana objekt nije radio. Dakle, da spori počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

2.1. Sud je u dokaznom postupku pregledao fotodokumentaciju s mjesta događaja u crno-bijeloj tehnici.

2.2. Drugookrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da se na fotografijama ne vidi da bi se smeće nalazilo iznad kanti za otpad, vidi da su suncobrani, a koji su jednobrazni, postavljeni ne na način da su izloženi nego kao što je i kazao, uskladišteni. Što se tiče stabala, da se vidi da su ista bila uklonjena te je dodao da nisu odmah mogla biti zbrinuta jer je za to potrebno određeno vrijeme.

3. Iduća glavna rasprava od 8. rujna 2025. održana je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika koji izostanak nije ispričao, a imao je saznanje o održavanju glavne rasprave i to je potvrdio svojim potpisom na zapisniku s prethodne glavne rasprave. Sud je na navedenoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoke EK i BK.

3.1. Svjedok ĐK je u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri svim činjeničnim stanjima što ih je utvrdio na temelju svog neposrednog opažanja kada je kao čuvar prirode obavio neposredni nadzor i o tome sastavio zapisnik. Inače, da više nije zaposlenik Park šume Marjan.

3.2. Na pitanje suda po čemu, odnosno na temelju čega je utvrđivao predmetne prekršaje opisane u zapisniku o neposrednom nadzoru, svjedok je odgovorio na temelju svog neposrednog opažanja te je mjesto događaja fotografirao i o tome postoji fotodokumentacija koja bi trebala biti u arhivi Park šume Marjan. Na iduće pitanje je li restoran radio predmetne prilike, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li restoran bio u vrijeme nadzora otvoren za posjetitelje te je na zapisniku naveo radno vrijeme restorana navedeno na ulaznim vratima.

3.3. Svjedok AK je u svom iskazu izjavio da je bio v.d. ravnatelja Javne ustanove za upravljanje Park šumom Marjan od 23. rujna 2021. do 23. rujna 2022. Da je pravna osoba National d.o.o u to vrijeme, a i dalje, imala koncesiju nad lokacijom Uvala Bene u sastavu park šume Marjan te je National d.o.o. više puta bio upozoravan u vezi izvršavanja obveza koje je preuzeo dobivanjem koncesije nad tim područjem, a koje obveze nisu izvršavane. Odlukom o koncesiji su pobliže opisani uvjeti koji su neophodni za dobivanje koncesije, a radi se primjerice o održavanju elektro i vodovodnih instalacija, urbane opreme, hortikulture, infrastrukture, sanitarnog čvora i slično. Nadzor nad izvršavanjem postavljenih uvjeta obavlja služba čuvara prirode javne ustanove i čuvar prirode je sigurno utvrdio obavljajući nadzor nedostatke od strane koncesionara.

3.4. Na pitanje suda je li se doznačna knjižica nalazi u arhivi javne ustanove, svjedok je odgovorio da bi doznačnu knjižicu trebao posjedovati koncesionar. Što se tiče obveze koja se odnosi na otklanjanje i zbrinjavanje stabala na predmetnom području, licencirani inženjer šumarstva je ovlašten obaviti doznačavanje stabala koja se potom zbrinjavaju i dotičnog inženjera je dužan angažirati sami koncesionar i to nije zadatak javne ustanove. Na iduće pitanje može li se izjasniti na koji način se stabla doznačavaju i može li doznačeno stablo biti vidljivo čuvaru prirode koji obavlja nadzor, svjedok je odgovorio da licencirani inženjer šumarstva narančastim sprejom doznačava stablo i potom šumarskim čekićem koji ima svoj broj, a kojeg izdaje Komora inženjera šumarstva, ako je stablo predviđeno za rušenje, otisne taj broj na samom stablu što znači da stablo koje je doznačeno, je kao takvo vidljivo čuvaru prirode, odnosno isti može shvatiti da se radi o doznačenom stablu. Što se tiče roka za rušenje stabla, on je po tom pitanju u dogovoru s koncesionarom i sve mora biti u vezi toga navedeno u doznačnoj knjižici. Na pitanje je li restoran na Benama radio, odnosno bio otvoren za posjetitelje u vrijeme nadzora, svjedok je odgovorio da nije radio u to vrijeme jer je inače otvoren od proljeća do jeseni. Na pitanje što je sa separatorom, odnosno je li koncesionar imao ispravan separator za zbrinjavanje otpadnih voda, svjedok je odgovorio da je koncesionar tek u 2023. ispoštovao obvezu zamjene odnosno postavljanja ispravnog separatora za zbrinjavanje otpadnih voda, a što je bio dužan učiniti od 2018. Sjeća se da su i građani prijavljivali da se širi neugodan miris iz restorana, da je more onečišćeno, da se pojavljuje pjena u moru, a to se sve događalo iz razloga što koncesionar nije imao ispravan separator te su se fekalije koje su išle iz njegovog wc-a u restoranu, zemljanim putem izlijevale u more.

3.5. Na pitanje predstavnice tužitelja od kada je zaposlenik Javne ustanove za upravljanje Park šumom Marjan, svjedok je odgovorio već 35 godina i to od studentskih dana 1990. te je prošao sve razine upravljanja i stoga mu je poznat način upravljanja i problematika zaštićenog područja, a još uvijek je zaposlenik predmetne ustanove. Nakon što je predstavnica tužitelja predočila svjedoku geodetski situacijski nacrt, a koji prilaže u spis, te postavila pitanje je li označeno zatamnjeno područje pod koncesijom National d.o.o., svjedok je odgovorio potvrdno te je naveo da je to čitavo područje pod njegovom koncesijom i ne radi se samo o dijelu na kojem se nalazi restoran nego primjerice teniski tereni, putevi, komunalna oprema, stanje elektro i vodovodna instalacija, igralište za djecu, sprave za djecu i slično. Dodao je kako je koncesionar čitavo to područje dužan održavati i brinuti se za cijelo vrijeme do kada je izdana koncesija, a ne samo u vrijeme dok restoran radi.

3.6. Sud je pročitao zapisnik o neposrednom nadzoru broj: 05/2022 od 4. veljače 2022., Odluku o davanju koncesije na pomorskom dobru u svrhu gospodarskog korištenja rekreacijsko-kupališnog centra, ugostiteljskog objekta i plaže na dijelu K. O. [katastarska općina], predio Uvala Bene, Grad Split od 5. ožujka 2018., prijedlog Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 8. veljače 2017. te geodetski situacijski nacrt RUC „BENE“, ebalorat naručitelja National d.o.o. izrađen od DKN, dipl. ing. građ. od 15. veljače 2022.

3.7. Predstavnica tužitelja je navela da elaborat koji je dostavio okrivljenik je protivno zakonu o gradnji jer se temeljem mišljenja nadležnog odjela Grada Splita ne mogu dobiti nikakvi dokumenti za bilo kakvo izvođenje radova na koncesioniranom području.

4. Sud je u nastavku glavne rasprave na koju je pristupio drugookrivljenik, u dokaznom postupku pročitao dopis SK od 17. travnja 2022. upućen NK, a vezano za plan korištenja pomorskog dobra na predjelu Uvala Bene, Zaključak o prihvaćanju izvješća o broju izdanih koncesija, sa stranicama broj 146, 147, 148, 149 i 154, a gdje se napominje (stranica 154) kako je Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan u više navrata slala dopise upravnom odjelu gdje traže raskid ugovora i prestanak koncesije, a kao razlozi tome navode se zapuštenost područja, neurednost, veća količina otpada i slično, pisanu korespondenciju između Državnog inspektorata i predstavnice tužitelja od 6. rujna, 1. kolovoza i 19. rujna 2023., novinski članak s fotografijama od 8. kolovoza 2022. te dopis Državnog inspektorata od 22. rujna 2023.

4.1. Drugookrivljenik je vezano za pročitanu dokumentaciju izjavio da je 28. veljače 2021. uklonio sve nelegalne objekte na predjelu Uvala Bene i kao dokaz da je tako da je bio priložio projekt koji je izrađen od DKN. U spis prilaže dopis FK od 19. travnja 2022., a kojim se potvrđuje da su 47 doznačenih stabala alepskog bora uklonjena.

4.2. Predstavnica tužitelja je navela da okrivljenik prilaganjem predmetnog dopisa nije dokazao da su predmetna stabla bila uklonjena u vrijeme počinjenja prekršaja te također nije dostavio doznačnu knjižicu, na što je drugookrivljenik naveo da nije mogao dobiti doznačnu knjižicu jer se ista nalazi u Park šumi Marjan, na što je predstavnica tužitelja navela da je to pitanje već razjašnjeno i da se knjižica ne nalazi u Park šumi Marjan.

5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, a na temelju kojih je utvrđeno kako su okrivljenici pravomoćno kažnjavani iz područja gospodarstva, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-15039/2023 od 1. ožujka 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, a drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. i 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 29. svibnja 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-339/2024 od 10. listopada 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 14. veljače 2025.),

- odlukom Porezne uprave – PU Split broj: 054654452742022177400411636 od 9. prosinca 2022., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.194,50 eura, zbog prekršaja iz članka 56. stavak 1. točka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (pravomoćna 11. siječnja 2023.),

- odlukom Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija broj: 33/2023 od 20. studenog 2023., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 2. Zakona o koncesijama (pravomoćna 12. ožujka 2024.),

- odlukom Financijskog inspektorata broj: 440-08/25-04/58 od 24. travnja 2025., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 360,00 eura, zbog prekršaja iz članka 153. stavak 6. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma (pravomoćna 6. lipnja 2025.),

- odlukom Porezne uprave – PU Split broj: 313942633262022177400411637 od 9. prosinca 2022., drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 56. stavak 4. točka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (pravomoćna 6. veljače 2023.),

- odlukom Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija broj: 33/2023 od 20. studenog 2023., drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 2. Zakona o koncesijama (pravomoćna 12. ožujka 2024.),

- odlukom Financijskog inspektorata broj: 440-08/25-04/58 od 24. travnja 2025., drugookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz članka 153. stavak 6. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma (pravomoćna 6. lipnja 2025.).

6. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je navela kako u cijelosti ostaje pri svim iznesenim navodima tijekom ovog postupka.

6.1. U završnoj riječi drugookrivljenik je izjavio da je platio novčani iznos od sto četrnaest tisuća kuna na ime uklanjanja stabala i misli da je učinio sve što je mogao.

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

8. Odredbom članka 181. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode, propisano je: Odluka o davanju koncesije osim podataka propisanih Zakonom o koncesijama sadrži osobito:

- zaštićeni dio prirode, odnosno speleološki objekt za koji se daje koncesija,

- namjene za koje se koncesija dodjeljuje,

- uvjete zaštite prirode.

9. Nije sporno da je drugookrivljeni DK odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi National d.o.o. i da prvookrivljenik ima koncesiju u svrhu gospodarskog korištenja rekreacijsko-kupališnog centra, ugostiteljskog objekta i plaže na dijelu k. o. [katastarska općina], na predjelu uvala Bene, a koja mu je 5. ožujka 2018. dodijeljena na rok od 15 godina od Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije. Nije sporno da su predmetnom Odlukom o koncesiji između ostalog, određeni uvjeti zaštite prirode. Naime, iz predmetne Odluke o koncesiji, između ostalog, proizlazi da suncobrani, tende na štekatu ugostiteljskog objekta ili kioska za prodaju suvenira kao i drugih objekata unutar koncesioniranog područja moraju biti jednobrazni, da je koncesionar dužan propisano zbrinuti sav otpad na koncesioniranom području, održavati cjelokupno područje koncesije, posebice redovito prikupljati smeće, održavati hortikulturu i urbanu opremu.

9.1. Sporno je jesu li okrivljenici provodili uvjete zaštite prirode opisane u optužbi, a iz predmetne Odluke o koncesiji.

9.2. Inspekcijskim nadzorom kojeg je 4. veljače 2022. obavio čuvar prirode ĐK kao ovlaštena službena osoba Javne ustanove za upravljanje Park-šumom Marjan, i o činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem sastavio zapisnik o neposrednom nadzoru, a koji zapisnik sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz s priloženim fotografijama mjesta događaja, u bitnom proizlazi da je na području RUC Bene zatekao vanjski drveni štekat prekriven tendom plave boje natpisa Bistra plava, 17 složenih suncobrana od kojih je 6 crvene boje natpisa Karlovačko, a sedam suncobrana je zelene boje natpisa Pan te dva bijela suncobrana. Obilaskom područja je uočio da je na pojedinim elementima, drvenim ili željeznim, potrebno osvježenje te zamjena dotrajalih dijelova, električne žice su izvirile iz zemlje i na ostalim lokacijama koncesije stoje nezaštićeno, željezne kante za otpatke su u jako lošem stanju, s nekih objekata ispada žbuka, na drvenim klupama za odmor potrebno je mijenjanje nekih dijelova i osvježenje bojom, potrebna je sanacija kameno-betonskih piknik zona to jest klupa, na više lokacija stoje složajevi od deblovine i granjevine, dakle nadzorom je utvrdio da se nije vodilo dovoljno računa o osnovnom održavanju, neredovito se prikuplja smeće, područje je hortikulturno zapušteno i ne održava se urbana oprema koja je dijelom i dotrajala. Činjenične navode iz predmetnog zapisnika, Sudu je potvrdio i sam ĐK kojeg je Sud neposredno ispitao kao svjedoka i u čiju vjerodostojnost nije imao razloga sumnjati. Osim toga, i iz iskaza ispitanog svjedoka BK koji je u inkriminirano vrijeme bio ravnatelj Park-šume Marjan, proizlazi kako je prvookrivljenik više puta bio upozoravan u vezi izvršavanja obveza preuzetih dobivanjem koncesije, a koje obveze nisu izvršavane, a radi se o održavanju urbane opreme, hortikulture, infrastrukture, instalacija i slično dok i iz Zaključka o prihvaćanju izvješća o broju izdanih koncesija proizlazi da je Park-šuma Marjan u više navrata slala dopise Upravnom odjelu kojim se traži raskid ugovora i prestanak koncesije, a kao razlozi se navode zapuštenost područja, neurednost, veća količina otpada i slično (stranica 154).

9.3. Drugookrivljenik u obrani nije poricao da suncobrani nisu bili jednobrazni, ali je istaknuo da su bili uskladišteni, međutim, Sud ističe kako je očigledno da okrivljenici nisu imali jednobrazne suncobrane i tende na predmetnom području pod koncesijom, a to što su isti u vrijeme nadzora bili odloženi na pod ne utječe na ekskulpaciju okrivljenika (ne može se govoriti ni da su bili uskladišteni jer su bili samo bačeni na pod, što je vidljivo iz priloženih fotografija, a što sigurno nije u skladu s uvjetima određenima dodijeljenom im Koncesijom). Isto tako, u odnosu na navode obrane okrivljenika da u vrijeme nadzora nije bilo posjetitelja na predmetnom području i da u to vrijeme restoran nije radio, također ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je u Odluci o koncesiji jasno navedeno da je koncesionar dužan za vrijeme trajanja koncesije održavati i štiti pomorsko dobro pažnjom dobrog gospodara (članak 8. Odluke o koncesiji).

9.4. Slijedom navedenog, okrivljenici su postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 228. stavak 1. podstavak 35. i stavak 2. Zakona o zaštiti prirode.

9.5. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio navode označene pod točkom 2., 4. i 5., odnosno riječi: ... 2. "nije dozvoljeno uklanjanje zdravih stabala na koncesijskom području, a uvidom u doznačnu knjižicu 03.01 2022 g. je utvrđeno da se na području RUC Bene nalazi 47 doznačenih stabala koje je trebalo ukloniti i zbrinuti, koncesionar nije uklonio doznačena stabla", 3. "koncesionar mora osigurati propisno zbrinjavanje otpadnih voda, a u neposrednoj blizini RUC Bene nalazi se neispravan separator kojeg je koncesionar postavio za zbrinjavanje otpadnih voda", 5. "potrebno je izraditi elaborat kojim bi se utvrdilo stanje zatečenih sprava za igru djece te koji bi predstavljao idejno rješenje za uklanjanje sprava koje ne zadovoljavaju uvjete sigurnosti ili se ne uklapaju u okoliš zaštićenog područja kao i postavljanje novih, a nadzorom je utvrđeno da se sprave trebaju dodatno osvjetiliti bojom te promijeniti istrošene i puknute elemente". U odnosu na točku 2. činjenični opis ne sadrži datum počinjenja prekršaja jer se uvid u doznačnu knjižicu od 3. siječnja 2022. ne može smatrati danom kada je prekršaj počinjen (bilo je potrebno naznačiti datum do kojega je 47 doznačenih stabala koncesionar bio dužan ukloniti). U odnosu na točku 4. tužitelj nije precizirao konkretne radnje u činjeničnom opisu iz kojih bi proizlazilo da je separator za zbrinjavanje otpadnih voda bio neispravan. U odnosu na točku 5. ističe se kako u činjeničnom opisu tužitelj nije naznačio rok unutar kojeg je predmetni elaborat bilo potrebno izraditi te shodno navedenom nije naznačio datum počinjenog prekršaja, a dan kada je proveden inspekcijski nadzor se ne može smatrati datumom počinjenja prekršaja.

9.6. Sud u svojstvu svjedoka nije ispitao UK, a kojeg je predstavanica tužitelja predložila s obzirom da su sve odlučne činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a njegovim ispitivanjem se ne bi saznalo ništa novo što bi bilo bitno za donošenje drugačije odluke u ovom postupku te nije ispitao sadašnjeg ravantelja Park – [adresa] OK, a na okolnost kako sada funkcionira održavanje područja pod koncesijom jer je izvođenje navedenog dokaza nevažno za konkretni predmet te nije ispitao kao svjedoka osobu iz Dalmatinskih šuma d.o.o., a koja je bila nadležna za uklanjanje doznačenih stabala, a to iz razloga opisanog u odlomku 9.5. ove presude (u odnosu na točku 2. prekršaja iz činjeničnog opisa djela).

10. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.

11. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 1. točka 35. Zakona o zaštiti prirode, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne provodi uvjete zaštite prirode utvrđene odlukom o davanju koncesije (članak 181. stavak 1. podstavak 3.),

11.1. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o zaštiti prirode, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenicima kao otegotno uzeo u obzir što su već pravomoćno kažnjavani zbog prekršaja gospodarske prirode, a što dokazuju pravomoćne odluke citirane u odlomku 5. ove presude, a posebice što su kažnjavani i zbog povrede Zakona o koncesijama i težinu počinjenog prekršaja u konkretnom slučaja dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je izrekao prvookrivljeniku novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 3.318,07 eura, a drugookrivljeniku novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 929,06 eura, smatrajući kako će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 70,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju drugookrivljenika.

U Splitu 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.