posl.broj: Pp-609/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe BIOINTEGRA d.o.o. i protiv II okrivljenika ŠD, oboje branjeni po Odvjetničkom društvu Kovačević Prpić Simeunović iz Zagreba, pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici (broj: KLASA: UP/I-325-01/25-01/47; URBROJ: 443-02-01-25-2 od 24. veljače 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točka 7. Zakona o vodama ("N.N.“ br. 66/19, 84/21 i 47/23), nakon održane javne glavne rasprave dana 12. studenoga 2025. godine bez nazočnosti predstavnika I okr. i II okr., te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] (grad Slatina), A. Mihanovića 23, MBS pri registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010062329, OIB: 77593355425;

II okrivljenik AD, sin Š i HD, rođen **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

što je dana 11. i 12. veljače, te dana 14. veljače 2025. godine u Medincima, A. Mihanovića 23, na lokaciji Bioplinskog postrojenja smještenog u III. zoni sanitarne zaštite izvorišta vode za piće "Medinci" utvrđeno da u obavljanju djelatnosti proizvodnje biogoriva - bioplina primjenjivali stajski gnoj, a da prethodno od Hrvatskih voda nisu ishodili potrebne važeće vodopravne akte propisane Pravilnikom o izdavanju vodopravnih akata ("N.N." br. 9/20), odnosno nisu ishodili vodopravne uvjete i vodopravnu potvrdu za korištenje istog,

dakle, pri obavljanju djelatnosti proizvodnje biogoriva - bioplina primjenjivali stajski gnoj bez vodopravnih akata iz članka 158. stavak 1. i članka 163. Zakona o vodama u svezi sa člankom 5. stavci 1. i 2. istog članka te članka 46. stavak 1. i stavak 2. istog članka Zakona o vodama, izvodivši zahvate za koje su ti akti (koji su propisani Pravilnikom o izdavanju vodopravnih akata) propisani,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 27. i po stavku 2. istog članka Zakona o vodama, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 20,00 € (dvadeset eura) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki od okr. zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi sa člankom 233. PZ, Viši vodopravni inspektor Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 2. PZ izdao prekršajni nalog protiv I okr. pravne osobe "Biointegra" d.o.o. i protiv CD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi (kao II okr.) proglasivši ih krivima i izrekavši im novčane kazne (I okr. pravnoj osobi u iznosu od 21.895,00 eura, a II okr. u iznosu od 925,00 eura) i obvezavši ih na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosima od po 13,27 eura svakom.

2. Na taj prekršajni nalog, I okr. pravna osoba i II okrivljenik su po izabranom branitelju (Odvjetničkom društvu Kovačević Prpić Simeunović iz Zagreba - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložili prigovor kao predviđeni pravni lijek. Po zaprimanju prigovora, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) je kompletan spis proslijedio Općinskom sudu u Virovitici kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru na Prekršajni nalog kada se radi o poricanju prekršaja. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanih predstavnika I okr. pravne osobe i II okrivljenika, također i bez nazočnosti uredno pozvanog

predstavnika tužitelja. Konstatiravši da u ovom postupku nema procesnih potreba odgađati glavnu raspravu, jer da postoje uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe, kao i bez nazočnosti II okrivljenika CD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavci 3. i 6. PZ, odlučio da će se rasprava održati bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka. Naime, okrivljeni su u spis dostavili zajedničku pisanu obranu koja je na raspravi pročitana.

4. Nakon čitanja navoda optuženja (izreke Prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja) i nakon čitanja pisane obrane, na raspravi je proveden dokazni postupak. U dokaznom postupku pročitani su prilozi pisane obrane; pročitan je Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Bjelovaru; pročitano je Rješenje Državnog inspektorata od 20. veljače 2025. godine; pročitan je dopis I okr. trgovačkog društva i dopis Državnog inspektorata okr. trgovačkom društvu od 18. veljače 2025. godine; pročitani su Zapisnici o inspekcijskim nadzorima od 11. i 14. veljače 2025. godine i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon tako provedene rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu odluke, a u međuvremenu je svestrano, brižljivo i savjesno razmotrio obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o vodama, te u kontekstu s naprijed opisanim dokaznim postupkom (čitanje dijelova spisa), donio odluku o ponovnom proglašavanju odgovornom I okr. pravne osobe, odnosno krivim II okrivljenika (kao nesumnjivo odgovorne osobe u pravnoj osobi).

6. Naime, činjenično stanje utvrđeno u postupku nije sporno - radi se o tome da obrana nije osporila činjenični navod optuženja da je I okr. pravna osoba (trgovačko društvo) kao gospodarski subjekt u obavljanju djelatnosti proizvodnje biogoriva koristila stajski gnoj, a bez ishodovanih vodopravnih akata koji su propisani u izreci citiranom podzakonskom propisu (Pravilniku), odnosno da su izvodili zahvate u zoni sanitarne zaštite vode za piće, a bez prethodno pribavljenih vodopravnih akata. Naime, suština pisane obrane svodila se na opravdanje II okr. CD koji objašnjava da je postao direktor u svibnju 2024. godine i da je zatekao neuredno stanje u trgovačkom društvu glede vodopravne i druge dokumentacije i da u naravi nije niti bio svjestan potrebe ishodovanja vodopravne dokumentacije sve do inspekcijskog nadzora. Obrana je ukazala da je odmah nakon inspekcijskog nadzora trgovačko društvo prestalo koristiti stajski gnoj u svom proizvodnom procesu i da su angažirali trgovačko društvo "Prostor Eko" d.o.o. Bjelovar kako bi izradili dopunu glavnog projekta iz svibnja 2020. godine kako bi se obuhvatilo korištenje stajskog gnojiva u proizvodnom procesu, pa da je putem inženjera (VD) podnesen zahtjev Hrvatskim vodama za izdavanje vodopravnih uvjeta i da je taj postupak još uvijek u tijeku. Ukazali su da njihov proizvodni proces nema štetnih utjecaja na okoliš i na kakvoću vode, pozivajući se na Zapisnik inspekcije od 14. veljače 2024. godine. Obrana je u niz priloga (čak više od 100 stranica priloga), s raznim dokumentima kojima dokazuju što je sve poduzeto radi usklađenja obavljanja djelatnosti s važećim propisima. Posebno su naglasili da su kazne izrečene u Prekršajnom nalogu izuzetno otegotne za njihovo poslovanje (s gubitkom), a navedeno je i imovno stanje II okrivljenika.

7. Utvrdivši činjenično stanje onako kako je to predočio tužitelj i našavši u predmetnom propustu obilježja prekršaja iz Zakona o vodama, Sud je I okr. pravnu osobu ponovno proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna za okr. pravnu osobu u rasponu od 3.980,00 do 39.810,00 eura za pravnu osobu, odnosno o rasponu od 530,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmotrivši konkretno činjenično stanje utvrđeno u postupku, Sud je prihvatio argumentaciju obrane utoliko da je primijenio institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčana kazna za I okr. pravnu osobu svedena je na iznos značajno ispod posebnog zakonskog minimuma sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ u svezi sa člankom 33. stavak 1. PZ, a za II okrivljenika novčana kazna je ublažena na iznos koji je također osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), jer kao naročite olakotne okolnosti, Sud je uzeo sve ono što je obrana isticala (promptno usklađivanje s pozitivnim propisima); argumentirano ukazivanje na uzroke koji su doveli do počinjenja prekršaja; izostanak konkretnog ugrožavanja; način poslovanja i egzistencije I okr. trgovačkog društva na tržištu, a vodio je Sud računa i o aktualnom društveno-ekonomskom kontekstu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Sijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku (unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 14. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŽD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA u roku od 8 (osam) dana od dana po primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud RH, a žalba se u dva istovjetna primjerka dostavlja u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici,

Virovitica, Trg kralja Tomislava 3,

na ruke Višeg vodopravnog inspektora GD,

na broj: KLASA: UP/I-325-01/25-01/47; URBROJ: 443-02-01-25-4,

2. "BIOINTEGRA" d.o.o. Medinci, A. Mihanovića 23

- ovlaštenom predstavniku,

3. AD, [adresa],

4. Odvjetničko društvo Kovačević Prpić Simeunović,

Zagreb, Trg žrtava fašizma 6,

5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.