REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB: 42497989050 Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika IL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o. Split, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 15. srpnja 2025., poslovni broj: 4 Ovr-3055/2021-50, 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika IL iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 15. srpnja 2025., poslovni broj: 4 Ovr- 3055/2021-50.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud riješio je:

"I. Utvrđuje se da je ponuditelj ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac, ponudio najveću cijenu za kupnju nekretnine koja je predmet ovog postupka u ukupnom iznosu od 340.376,69 € i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina koja je predmet ovog postupka.

II. Ponuditelju ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcu, dosuđuje se na ukupan iznos od 340.376,69 €, nekretnina:

-139. Suvlasnički dio: 97/5578 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-139) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana oznake C-N-7, ukupno netto površine 97,21 m2, ulaz C, nadgrađe, orijentacije sjeverozapad- jugoistok koji se sastoji od ulaznog hodnika, hodnika, 3 spavaće sobe, dnevnog boravka sa blagovanjem, kuhinje, kupaonice, WC-a i balkona, a koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 16769, k. o. [katastarska općina],

uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Splitu da u zemljišnim knjigama izvrši upis zabilježbe dosude na tim nekretninama.

III. Poziva se ponuditelj ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac, da u roku od 30 dana od dana završetka elektroničke javne dražbe u kojoj je sudjelovao kao kupac, položi razliku kupovnine u iznosu od 297.829,60 € za nekretninu navedenu pod toč. I. izreke na račun Financijske agencije br. IBAN:

[broj bankovnog računa], Model HR11, identifikator nadmetanja 54286, pod "poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 542865, a kao podatak drugi (P2*) broj koji je sadržan u tablici pod rednim brojem VII (Lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju), ID ponuditelja 53112, broj P2 za potrebe popunjavanja poziva na broj za uplatu kupovnine 531120. Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-). Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN:

[broj bankovnog računa], potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "OUR" (za inozemne uplate i sl.).

IV. Nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što ponuditelj ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac, položi kupovninu sukladno točci II. i III. izreke ovog rješenja, u zemljišnu knjigu upisat će se u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti koji na toj nekretnini prestaju njezinom prodajom i to:

- upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-9468/2022

- upisano uknjiženo založno pravo pod brojem Z-2621/14 (Z-39514/19)

- upisano uknjiženo založno pravo pod brojem Z-2763/14

a sud će donijeti i zaključak o predaji te nekretnine u posjed ponuditelju ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcu.

V. Smatrat će se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči i te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak tog rješenja."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene Ovršnog zakona i povrede članka 34. Ustava RH i članka 8. EKLJP, navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je ovršni predmet uputio Financijskoj agenciji prije točnog utvrđenja vrijednosti nekretnine, budući da se ovršenik usprotivio vrijednosti procijenjene nekretnine te je naveo da će uplatiti iznos nove procjene, a s obzirom na njegove prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, zatim da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navode ovršenika da se radi o domu ovršenika, odnosno jedinoj njegovoj nekretnini u kojoj živi sa svojom obitelji i da se na takvoj nekretnini ne može provesti ovrha, osim uz izričitu i ovjerenu suglasnost, koja ne postoji, da prvostupanjski sud nije primijenio ni načelo razmjernosti, odnosno preciznije ispitao postoje li blaža sredstva naplate niti provode li se paralelno i druge ovrhe iz kojih će se ovrhovoditelj moći namiriti i da ovrhovoditelj ima mogućnost naplatiti svoju tražbinu iz nekretnina pravne osobe Zdravo i kvalitetno Frutarija d.o.o. pa da ova ovrha nije nužna, kao i da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena povreda ustavnih i konvencijskih prava ovršenika s obzirom da je prisilna prodaja doma dopuštena samo uz strogi test nužnosti i razmjernosti, što ovdje nije učinjeno, posebno kada se ima u vidu da ovrhovoditelj ima i druga sredstva osiguranja te paralelno provodi ovrhu i na tim sredstvima osiguranja.

2.1. Ovršenik predlaže odgoditi provedbu radnje predaje nekretnine u posjed do pravomoćnog okončanja žalbenog postupka jer bi drugačije postupanje imalo za posljedicu tešku povredu prava ovršenika, zajamčenih Ustavom RH i EKPLJ.

2.2. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da ovrha bude obustavljena, a podredno rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ne traži troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-3055/2021 od 7. ožujka 2022., koje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-804/2022-2 od 8. travnja 2024., proveo postupak prodaje nekretnine ovršenika, koju je na elektroničkoj javnoj dražbi kupio ĐL iz [adresa], za iznos kupovnine od 340.376,69 eura te je prvostupanjski sud na temelju članka 103. OZ-a, rješenjem koje je predmet ovog žalbenog postupka, nekretninu dosudio kupcu, uz upis zabilježbe dosude u zemljišnu knjigu.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, koja sadržajno proizlazi iz žalbe ovršenika budući da prvostupanjsko rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a u obrazloženju su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, koje je prvostupanjski sud utvrdio pa je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na to činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije došlo do povrede ustavnih i konvencijskih prava ovršenika.

7. Prvenstveno, žalbeni navodi o povredi prava na dom i potrebi provođenja testa razmjernosti, zatim da se tražbina može naplatiti na drugim predmetima ovrhe, kao i prodajom drugih založenih nekretnina čiji je vlasnik Frutarija d.o.o., ne mogu biti predmet ocjene u ovoj fazi postupka. Naime, ovršenik je iste navode iznosio u žalbi protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-3055/2021 od 7. ožujka 2022., o kojima je pravomoćno odlučio Županijski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-804/2022-2 od 8. travnja 2024., potvrđivanjem predmetnog rješenja pa je time o ovim pitanjima već pravomoćno riješeno. Osim toga, u skladu s ustaljenim pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske prigovor prava na dom može se isticati isključivo u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a ne i u kasnijim fazama ovršnog postupka. S obzirom na navedeno i činjenicu da je na nekretnini koja je predmet ovrhe upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su žalbeni navodi u tom dijelu neosnovani i da ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o dosudi.

8. Suprotno preostalim žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski sud je jasno obrazložio zašto prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka i utvrđenu vrijednost nekretnine. Osim što ovršenik nije dostavio dokaze o eventualnoj većoj vrijednosti nekretnine od utvrđenog iznosa vještačenjem, potrebno je reći da je iz Popisa primijenjenih propisa i struče literature, kao i obrazloženja pisanog nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno da je vještak vrijednost nekretnine ovršenika procijenio u skladu sa člankom 92. OZ-a, primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina. Pri tome treba naglasiti da je prvostupanjski sud prigovor ovršenika u postupku raspravio i to na način da se vještak na ročištu od 30. siječnja 2025., očitovao na primjedbe i prigovore na utvrđenu vrijednost nekretnine te izvršio korekciju tržišne vrijednosti nekretnine prema indeksima Državnog zavoda za statistiku pa se prigovor ovršenika na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, bez relevantnih dokaza ovršenika o većoj vrijednosti nekretnine, ukazuje kao paušalan te prvostupanjski sud nije niti mogao izvesti drukčije zaključke o navedenim odlučnim činjenicama od onih koji se temelje na nalazu i mišljenu sudskog vještaka procjenitelja, pravilnost kojeg ovršenik nije određeno i argumentirano doveo u sumnju.

9. O prijedlogu za odgodu ovrhe ovaj sud nije nadležan odlučivati jer o tom prijedlogu odlučuje prvostupanjski sud.

10. Stoga je žalba ovršenika neosnovana, a prvostupanjska odluka pravilna i zakonita pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba odbijena kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović