REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-992/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje u tekstu: ZSPC) i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/24830, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 19. ožujka 2025. nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FU, sin F i Snježane rođene R, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], CNC operater po zanimanju, nije oženjen, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom za CNC operatera, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 10. ožujka 2025. u 16,00 sati na nerazvrstanoj cesti u Podgori Krapinskoj, kao vozač vozila M1 marke i tipa Volkswagen Golf GTI, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim osobnim automobilom, kolnikom navedene ceste iz smjera Krapine u smjeru Podgore Krapinske (jug-sjeveer), a prometna nesreća se dogodila na način što okrivljenik brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobini ceste (oštar desni zavoj) i stanju kolnika (mokar i sklizak) te je u desnom zavoju prešao u lijevo preko pune razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri čemu je prednjim lijevim kotačem automobila udario u rubnik nogostupa van lijevog (zapadnog) ruba kolnika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilu te rubnicima i asfaltnoj površini nogostupa, vlasništvo Grada Krapine, nastala materijalna šteta,

- d a k l e, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pri čemu je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavaka 1. ZSPC, kažnjiv po članku 51. stavak 5. ZSPC, uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC,

2. što je 10. ožujka 2025. u 16,00 sati na nerazvrstanoj cesti u Podgori Krapinskoj, kao vozač vozila M1 marke i tipa Volkswagen Golf GTI, registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće uz pomoć vučne službe navedenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku oštećenih objekata, Gradu Krapini, nije ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću te je okrivljenik pronađen istog dana u 17,00 sati na adresi prebivališta u [adresa], te je na mjestu događaja dao obavijest o prometnoj nesreći, a osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pronađen je također istog dana u 18,20 sati u Đurmancu kod kbr. 102, te su utvrđena oštećenja na automobilu, koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) nedvojbeno odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenim rubnicima te nogostup,

- d a k l e, kao vozač vlasniku druge stvari nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

- čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC, kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC,

pa mu se za prekršaj pod točkom 1., na temelju članka 51. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

u t v đ u j e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom 2., na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 450,00 eure (četiristo pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur (tristo eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja za izricanje okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je podnijela obavezni prekršajni nalog pod brojem, Klasa: 211-07/25-4/24830, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 19. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i zakonski opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor.

3. Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

5. U svojoj obrani je naveo da je tog dana vozio automobil u Podgori Krapinskoj gdje je cesta bila mokra i skliska, te je zbog nedovoljnog iskustva naglo stisnuo kočnicu zbog čega je automobil počeo proklizavati te je sletio s ceste u zavoju i zaustavio se u suprotnoj prometnoj traci na rubniku nogostupa. Nakon nesreće bio je vrlo prestrašen te nije znao što učiniti te je najprije nazvao vučnu službu kako bi odveo svoj automobil na popravak. Nakon što je automobil odveden na popravak kod mehaničara on je otišao kući, međutim, nešto kasnije tog dana na njegovu kućnu adresu došli su policijski službenici te su ga pozvali da ode s njima na mjesto nesreće kako bi obavili uviđaj te su zatim otišli pogledati njegov automobil. Na automobilu je nastala materijalna šteta u visini od otprilike 1.000,00 eura. Nakon prometne nesreće nije primijetio da je na rubnicima nogostupa nastala ikakva šteta, te zbog toga nikoga nije obavještavao o nastaloj nesreći. Smatrao je da u prometnoj nesreći samo on ima materijalnu štetu te da tom prilikom nije nikoga ugrozio, budući da u to vrijeme nitko osim njega nije bio na cesti te je zbog toga smatrao da nije potrebno obavijestiti policiju o prometnoj nesreći. Naveo je da ga nitko nije kontaktirao vezano za štetu nastalu na rubnicima. Također istaknuo je da je nakon prometne nesreće otišao do Grada Krapine kako bi prijavio nesreću te štetu koja se dogodila na rubnicima, međutim, iz Grada Krapine su mu rekli kako je šteta vrlo mala i da nije došlo do puknuća rubnika te da stoga nema potrebe za zamjenom rubnika. Kaje se zbog počinjenih prekršaja te ističe kako je do nesreće došlo zbog mokrog i skliskog kolnika. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da mu je automobil neophodan za obavljanje posla, budući da je zaposlen u Jedinstvu te posao obavlja po terenu. Također automobil mu je potreban kako bi majku i djeda mogao voziti na preglede kod liječnika. Novčanu kaznu spreman je platiti.

6. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako je zbog brzine koja nije bila prilagođena mokrom i skliskom kolniku sletio s ceste, nakon čega je napustio mjesto nesreće, bez da je kontaktirao Grad Krapinu vezano za oštećenja koja su nastala na rubnicima nogostupa. Stoga se iz obrane okrivljenika može zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. ZSPC-a, u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.

7. U ovom postupku činjenice nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa je sud na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.

8. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu, situacijskog plana zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije, uvidom u fotoelaborat te je ispitan okrivljenik.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti sud uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da je do prometne nesreće došlo zbog nedovoljnog iskustva okrivljenika koji je naglo stisnuo kočnicu zbog čega je automobil počeo proklizavati, okolnost da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće jer nije primijetio oštećenja na rubnicima te okolnost da je šteta na rubnicima vrlo mala, a što je vidljivo iz fotoelaborata. Sud je navedene okolnosti cijenio kao naročito olakotne okolnosti te je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane. Ujedno sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i tako blažom kaznom od propisane, imajući u vidu okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, odnosno da mu je ovo prvi prometni prekršaj.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od šest mjeseci, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 eura.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Krapini 14. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni FU, [adresa] , uz uplatnice

2. Branitelj, odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina