Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-333/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KANY d.o.o., Pula, Riva br. 12., OIB: 60507768688, zastupanog po punomoćnici Sandri Vanjak odvjetnici iz Pule, protiv tuženika IF, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv platnog naloga Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pl-331/2025 od 21. veljače 2025., 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja KANY d.o.o., te se potvrđuje platni nalog poslovni broj Pl-331/2025 u odluci o trošku u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen trošak od 12,50 eur.

II.Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, te se preinačuje citirani platni nalog u odluci o trošku u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen preostali parnični trošak u iznosu od 50,00 eur i sudi:

“Nalaže se tuženiku IF da naknadi tužitelju KANY d.o.o. daljnji trošak postupka u iznosu od 50,00 eur uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 21.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga."

III.Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eur u roku od 8 dana, dok se odbija tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 10,00 eur kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Platnim nalogom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju temeljem vjerodostojnih isprava iznose pobliže navedene u toj točki izreke, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 62,50 eur, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke određeno je da ako tuženik odbije primitak ovog rješenja na hrvatskom jeziku, da će mu sud dostaviti isto prevedeno po ovlaštenom sudskom tumaču, točkom III. izreke određeno je da će se u daljnjem tijeku postupka, pozivi, odluke i druga pismena upućivati tuženiku na hrvatskom jeziku, točkom IV. izreke tuženik je poučen da može imenovati punomoćnika za primanje pismena u RH.

2.Protiv platnog naloga, odluke o trošku u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen preostali zatraženi trošak, žalbu izjavljuje tužitelj iz svih žalbenog razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku, u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući je prema prosudbi ovog suda, odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a isto tako da obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.

6.Djelomično su osnovani navodi tužitelja kojima pobija pravilnost odluke o parničnom trošku, iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

7.Naime, odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski je sud dosudio tužitelju trošak sastava prijedloga za izdavanje platnog naloga sukladno Tbr. 7. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: Tarifa), nagradu od 50,00 eur, te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, odnosno ukupno 62,50 eur, dok je odbio kao neosnovan preostali dio zahtjeva za naknadu troška koji se odnose na rad javnog bilježnika jer da ti troškovi neće ni nastati.

8.1.Međutim, pogrešno je prema uvjerenju ovog suda, prvostupanjski sud utvrdio visinu nagrade koja pripada tužitelju na ime troška sastava prijedloga za izdavanje platnog naloga.

Vezano za prednje, ponajprije valja ukazati na sadržaj Tbr. 7.t.1. Tarife kojom je propisano da ako je vrijednost predmeta spora od 332,01 do 664,00 eur, da tada pripada nagrada od 50,00 bodova, te je Tbr. 7. t.5. Tarife, propisano da za tužbu na izdavanje platnog naloga na osnovi računa ili izvoda iz poslovnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 50% iz t.1. ovog tarofnog broja, ali ne više od 100 bodova. Konačno, prema Tbr.11. t.1. Tarife, za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi, prijedloga za protuovrhu, prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovora protiv navedenih prijedloga, te odgovora na prigovore, da odvjetniku pripada nagraa iz Tbr. 7. t.1., 4. i 7. Tarife.

8.2.Uvažavajući prednje izneseno, prosudba je ovog suda, da polazeći od vrijednosti predmeta spora, odnosno ukupne visine tražbine tužitelja - 425,41 eur, da tužitelju u konkretnoj pravnoj situaciji, doista pripada pravo na nagradu za sastav prijedlog za izdavanje platnog naloga, od 50 bodova, odnosno 100,00 eur i to primjenom Tbr. 7. t.5. Tarife, a ne Tbr. 7. t.4. Isto tako, u ovoj situaciji nije mjerodavan Tbr. 11. t.1. Tarife, kako to pogrešno tumači tužitelj.

Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju dosuditi daljnji parnični trošak u iznosu od 50,00 eur na ime nagrade za sastav prijedloga za izdavanje platnog naloga.

9.No, suprotno ocjeni tužitelja, ni prema uvjerenju ovog suda, nema valjanog pravnog uporišta temeljem kojeg bi se istome mogao priznati trošak predujma naknade za javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, iz razloga koje je naveo i sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke, a koji razlog i ovaj sud drži u potpunosti pravilnim.

10.Kako je povodom žalbe tužitelja, djelomično preinačena odluka o trošku, to je primjenom čl. 166. st.1. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužitelja, uz primjenu čl. 154. st.2. ZPP-a, obzirom na uspjeh s izjavljenom žalbom (80%).

Stoga se dosuđeni trošak odnosi na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 40,00 eur, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu ovog troška ukazuje neosnovanim.

11.Zbog svih do sada navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, potvrditi prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak u iznosu od 10,00 eur, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačiti pobijanu odluku glede preostalih zatraženih troškova postupka, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u t. II. izreke ovog rješenja.

12.Odluka suda prvog stupnja u točki I. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu, u točkama II., III. i IV. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić