REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-6986/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZŠ, radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 3/13569, Ur. br.: 511-12-36-23-2 od 15. studenog 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. studenog 2025., te dana 14. studenog 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i Š rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], voditelj ekspanzije, zaposlena, mjesečna primanja 1.600,00 eura, rastavljena, dvoje djece državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 21. ožujka 2022. u 09,45 sati u Klisu na cesti D1, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretala se brzinom od 130 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 117 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/13569, Ur. br.: 511-12-36-23-2 od 15. studenog 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je okrivljenica protiv citiranog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da se sjeća da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvo tvrtke Studenac u kojoj da ona zaposlena, da se kretala autocestom iz pravca Splita u pravcu Zagreba, ali da se ne sjeća gdje je izmjerena brzina kretanja njenog vozila, te da je autocestom dozvoljeno kretanje 130 km/h gdje i da ne zna gdje je bio znak od 60 km/h. Okrivljenica je završnoj riječi navela da očito nije vidjela znak sa autoputa na državnu cestu, odnosno znak ograničenja, te da do sada nije bila prekršajno kažnjavana pa da se sve to uzme u obzir.
3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 21.03.2022., obrazac o podacima o vozaču na ime ZŠ, foto zapis kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 21.03.2022., te je izvršen uvid u prekršaju evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenica dana 21. ožujka 2022. u 09,45 sati u Klisu na cesti D1, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naseljenog mjesta. Međutim, sporno je je li okrivljenica prekoračila dozvoljenu brzinu, a na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju koji je sastavljen od strane ovlaštene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona kao i foto zapisa izmjerene brzine kretanja navedenog vozila proizlazi da je predmetne prigode policijski službenici uređajem za mjerenje brzine marke Gatso izmjerili brzinu kretanja vozila "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao u Klisu cestom D-1 izvan naselja gdje je ograničenje brzine 60 km/h i da je izmjerena brzina kretanja tog vozila iznosila 130 km/h, koja je uz dopuštenu toleranciju od 10 km/h iznosila 117 km/h pa je time prekoračena brzina kretanja 57 km/h.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 21. ožujka 2022. u 09,45 sati u Klisu na cesti D1, upravljala osobnim automobilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, kretala se brzinom od 130 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 117 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene.
7. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.
7.1. Okrivljenica je predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a kretala se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/h a utvrđeno je da se kretala brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavana, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
