REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13576/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TISAK PLUS d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23., "Narodne novine", broj 138/23., Službeni glasnik Grada Zagreba broj 42/23., 40/24.) povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/714, Urbroj: 251-10-72-2/011-25-3 od 29. kolovoza 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 14. studenoga 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljena pravna osoba TISAK PLUS d.o.o., OIB 32497003047, sa sjedištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi dana 20. kolovoza 2025. u 18,24 sati u Zagrebu, Ilica-Republike Austrije postavila pokretnu napravu – ledenicu na površinu javne namjene bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

dakle, da bi kao pravna osoba postavila pokretnu napravu – ledenicu bez rješenja iz članka 67. stavka 1. Odluke o komunalnom redu,

čime bi postupila suprotno odredbi iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. t. 16. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je pobijani nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je temeljem čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljene pravne osobe, a što nije na štetu iste.

3. Okrivljenoj pravnoj osobi TISAK PLUS d.o.o. stavlja se na teret da je dana 20. kolovoza 2025. u 18,24 sati u Zagrebu, Ilica-Republike Austrije postavila pokretnu napravu – ledenicu na površinu javne namjene bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime je postupila suprotno odredbi iz čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 1. t. 16. iste Odluke.

4. Sud je tijekom postupka pročitao službenu zabilješku Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363- 04/25-006/714, Urbroj: 251-10-72-2/011-25-1 od 21. kolovoza 2025. sastavljenu od strane komunalnog redara iz koje proizlazi da je komunalni redar 20. kolovoza 2025. u 18,24 sati obavio nadzor lokacije Ilica-Republike Austrije u Zagrebu i zatekao postavljenu ledenicu (Ledo škrinju, približnih dimenzija cca 1m x 1m) na površinu javne namjene ispred kioska Tisak k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Na zabilješci nalazi se i fotografija zatečenog stanja iz koje je razvidno da je ispred zatvorenog kioska Tisak postavljena pokretna naprava-ledenica (Ledo škrinja).

5. Odredba čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisuje: Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: - pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; - pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; - pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu. Odredba čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu propisuje:

Novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: postavi pokretnu napravu – ledenicu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 67. stavka 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Nakon ovako provedenog postupka sud je presudio kao u izreci presude.

7. Naime, iz postavljenog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi vrijeme počinjenja prekršaja koje predstavlja bitno obilježje terećenog prekršaja i obavezan je dio optužnog prijedloga, a što je sukladno odredbi čl. 160. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona. Razvidno je da je dana 20. kolovoza 2025. u 18,24 sati komunalni redar na mjestu događaja zatekao već postavljenu ledenicu (Ledo škrinju) i da je to vrijeme navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja i kvalificirano kao prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu. Međutim, navedeno vrijeme nije i ne može biti vrijeme počinjenja djela prekršaja jer predstavnik pravne osobe tada nije niti zatečen na mjestu događaja, a niti je zatečen u radnji postavljanja navedene ledenice bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da vrijeme počinjenja prekršaja odnosno postavljanja Ledo škrinje od strane predstavnika pravne osobe nije utvrđeno tj. nakon ovako provedenog postupka može se zaključiti da je Ledo škrinja postavljena prije vremena kada je uočena kao postavljena od strane komunalnog redara. Sud dalje ističe da čl. 16. Prekršajnog zakona decidirano navodi da je djelo prekršaja počinjeno u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi bez obzira na to kada je nastupila posljedica djela prekršaja. Isto tako od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok te je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi, pa je imajući u vidu navedeno, sud odlučio kao u izreci ove presude jer tako postavljen činjenični opis izvršenja prekršaja gdje nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja nije prekršaj iz čl. 164 st. 1. t. 16. Odluke o komunalnom redu.

8. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenu pravnu osobu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TISAK PLUS d.o.o., [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis