Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3312/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/38644, URBROJ: 511-18-15- 24-2, od 6. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljeni ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], sin Š i A s prebivalištem u [adresa], ostali podaci neutvrđeni, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 25. ožujka 2024. godine u 8.00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila marke M1, marke Mercedes - Benz, registarske oznake [registarska oznaka]) na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/24-8/7171, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 8. ožujka 2024. do 23. ožujka 2024. dana 25. ožujka 2024. godine, nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. siječnja 2024. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/38644, URBROJ: 511-18-15-24-2, od 6. svibnja 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavaka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ročište zakazano za dan 6. studenog 2025. iako je dostava poziva bila uredna. Sud je temeljem odredbe članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održao raspravu bez okrivljenika držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.

4. Uvidom u prigovor vidljivo je da okrivljenik negira počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ističe da je predmetnim nalogom pogrešno utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. siječnja 2024. bilo povjereno na upravljanje vozilo M1, marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik navodi da kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju niti ga je ikada naslovljeno tijelo zatražilo dostavu podataka o vozaču. Ističe da nikada nije počinio isti ili sličan prekršaj niti je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: prigovor ls. 3-4, povratnica/dostavnica ls. 7 i 12, izvadak iz sudskog registra ls. 10-11, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 13-14, 17-18, podaci o vozaču ls. 15 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 21-34.

6. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

7. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Uvidom u obavezni prekršajni nalog vidljivo je da je tužitelj naveo da je vozilo M1, marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o., pa da je s obzirom na navedeno okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan dati vjerodostojan podatak u skladu s člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (ls. 17) i podataka o vozaču (ls. 15) vidljivo je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi EURODOM d.o.o. navela kako je vozilo u najmu PAKETNE DISTRIBUCIJE d.o.o. Sud je za potrebe ovog postupka zatražio od PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar podatke o tome tko je vlasnik predmetnog vozila, a uvidom u tražene podatke (ls. 44) utvrđeno je da je vlasnik vozila IMPULS-LEASING d.o.o., a da je korisnik predmetnog vozila u sporno vrijeme bila pravna osoba EURODOM d.o.o. Iz naprijed navedenog proizlazi da PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o., ovdje okrivljenik, nije vlasnik vozila pa da bi prema tome odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna dostaviti tražene podatke. U činjeničnom opisu osporavanog optužnog akta pogrešno je napisano svojstvo u kojem se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršaja što je propust je tužitelja jer je u obaveznom prekršajnom nalogu naveo da je PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o. vlasnik vozila, dok iz podataka koji prileže spisu nema dokaza o tome da bi navedena pravna osoba bila vlasnik vozila. Sud nadalje napominje da ne smije intervenirati u činjenični opis djela na način da mijenja naprijed navedeno zakonsko obilježje prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.

9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke

3. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 14. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik:

3. Tužitelj: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar

4. U spis