Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-65/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 00432869176, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupani po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., radi naknade štete, 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 856,39 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete, iznos od 1.003,77 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od petnaest dana.

III Nalaže se tuženiku tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete, iznos od 886,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče na iznos od 25,16 EUR od 16. rujna 2022. pa do isplate, na iznos od 192,90 EUR od 19. listopada 2022. pa do isplate, na iznos od 310,76 EUR od 18. studenog 2022. pa do isplate, na iznos od 331,20 EUR od 15. prosinca 2022. pa do isplate na iznos od 6,78 EUR od 17. siječnja 2023. pa do isplate.

IV Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.734,44 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

V S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od zatraženih 5.055,44 EUR do dosuđenih 2.746,96 EUR tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27.08.2022. godine u 11.20 sati, na državnoj cesti br. 2, u mjestu Pitomača, u ulici Ljudevita Gaja 308, dogodila prometna nesreća na način da je iz suprotnog smjera EV upravljajući neregistriranim traktorom marke „IMT“, tip „539“, oduzeo prednost prolaska vozilu „BMW“, tip „3“, reg. oznake [registarska oznaka] iz suprotnog smjera kojim je upravljao tužitelj; da je u ovoj prometnoj nesreći tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuće zglobova ligamenata u području vrata i vratne kralježnice uz bolnu i napetu vratnu muskulaturu te terminalno ograničene i učestale bolove u vratu sa širenjem boli između lopatica te povremene bolove u predjelu prsne kosti; da je tijekom liječenja tužitelj odlazio u bolnicu i ambulantu radi rendgenskog snimanja, imao je imobilizaciju Schantzovim ovratnikom te proveo 45 dana fizikalnih terapija, koristio je razne lijekove Dexomen, Normabel, analgetike i analgetske gelove te proveo rehabilitacijski postupak u razdoblju od ozljeđivanja do završetka liječenja.

1.2. Odgovornost za neimovinsku i imovinsku štetu tužitelj temelji na odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. u svezi čl. 19., čl. 1046. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima te na odredbama čl. 11. i 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima – činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova i povreda prava osobnosti na duševno zdravlje, pretrpljenog straha te imovinsku štetu po osnovu troškova liječenja, tuđe pomoći i izgubljene zarade. Tužitelj tvrdi da je zbog ove prometne nesreće u razdoblju od nezgode do izlječenja promijenio dosadašnji način života, nije bio u mogućnosti u većoj mjeri brinuti o sebi i bolesnoj majci, a podredno obavljati kućanske poslove i ostale svakodnevne aktivnosti te je trpio imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe JV koja je nabavljala hranu, kuhala, povremeno pomagala u održavanju osobne higijene te pri oblačenju i svlačenju odjeće i obuće, kao i pri odlascima na liječnike pretrage i fizikalnu terapiju.

1.3. Tužitelj na ime povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, pozivajući se na odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, dob tužitelja, način nastanka prometne nesreće, nove Orijentacijske kriterije VSRH, kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi, potražuje za pretrpljene fizičke boli 10.000,00 HRK, za duševnu bol 6.000,00 HRK, za pretrpljeni strah 4.000,00 HRK, sveukupno 20.000,00 HRK.

Za tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje 500,00 HRK te za troškove liječenja radi odlaska radiologu na relaciji [adresa] – Opća bolnica Virovitica, Ljudevita Gaja 21 – [adresa], 2 x 24,1 km x 1 x 3 kn=144,60 HRK, fizijatru na relaciji [adresa] – Opća bolnica Virovitica, Ljudevita Gaja 21 – [adresa], 2 x 24,1 km x 5 x 3 kn =723,00 HRK,

traumatologu na relaciji [adresa] – Opća bolnica Virovitica, Ljudevita Gaja 21 – [adresa], 2 x 24,1 km x 1 x 3 kn =144,60 HRK, na fizikalne terapije na relaciji [adresa] – Opća bolnica Virovitica, Ljudevita Gaja 21 – [adresa], 2 x 24,1 km x 45 x 3 kn = 6.507,00 HRK, što je ukupno 997,97 EUR/7.519,20 HRK.

Tužitelj u tužbi navodi da je zbog težine povreda koristio bolovanje od 29.08.2022. do 02.12.2022., u kojem razdoblju je imao umanjena primanja za to razdoblje u iznosu od 861,05 EUR/6.487,62 HRK.

1.4. Tužitelj ističe da se sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu 29. kolovoza 2022. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, a tuženik se 13. listopada 2022. očitovao na odštetni zahtjev na način da je ponudio i kasnije isplatio tužitelju kao nesporni ukupni iznos od 703,43 EUR/5.300,00 HRK. Kako tužitelj s ponuđenim i isplaćenim iznosom nije bio zadovoljan uputio je tuženiku 5. srpnja 2023. prigovor na ponuđeni iznos, na što je tuženik korigirao raniju ponudu za dodatni iznos od 400,00EUR/3.013,80 HRK bez uplate nespornog dijela.

Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske štete (2.654,45 EUR/20.000,00 HRK – 663,61 EUR/5.000,00 HRK = 1.990.84 EUR/ 15.000,00 HRK) i imovinske štete (1,925,39 EUR/14.506,85 HRK-39,82 EUR/300,00 HRK = 1.885,57 EUR/14.206,82 HRK), u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje sveukupni iznos od 3.876,41 EUR/ 29.206,81 HRK.

Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku i neimovinsku štetu koja je proizašla iz predmetne prometne nesreće, tužitelj predlaže da se nakon provedenog dokaznog postupka temeljem čl. 1100. st.1 i 2. u svezi čl. 19., čl. 1046. i 1103. ZOO-a, usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (str. 47-49) priznaje pasivnu legitimaciju kao i pravni osnov, te ističe da je tužitelju za štetu koja mu je nastala u štetnom događaju isplatio ukupno 703,43 EUR/ 5.300,00 HRK 14. listopada 2022. na račun punomoćnika tužitelja. Stoga osporava visinu tužbenog zahtjeva, ističući da je tužitelj u štetnom događaju zadobio samo lake tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede, te da iz dostavljene dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu iznosa od 3.318,07 EUR/25.000,00 HRK. Predlaže o ovoj parnici obavijestiti EV, koji je upravljao vozilom bez vozačke dozvole, sukladno odredbi čl. 211. ZPP. Tuženiku je sporna i tražbina tužitelja na ime izgubljene zarade i troškova liječenja jer isti nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Potvrdu MUP- a od 11. listopada 2022 (str. 6-7), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 8-23), platne liste (str. 24-28), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 29-34), dopis HOK osiguranja od 13. listopada 2022. (str. 36-37), sporazum o namirenju od 13. listopada 2022. (str. 38), prigovor tužitelja od 5. srpnja 2023. (str. 39-41), dopis HOK osiguranja od 14. srpnja 2023. (str. 42-43), odgovor na tužbu tuženika od 2. studenoga 2023. (str. 47-49), podnesak tuženika od 8. siječnja 2024. (st. 56-57), nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebačića od 2. ožujka 2024. (str. 64- 66), podnesak tuženika od 13. svibnja 2024. (str. 70-71), podnesak tužitelja od 27. svibnja 2024. (str. 74-75), podnesak tuženika od 5. lipnja 2024. (str. 78-79), podnesak tužitelja od 20. veljače 2025. (str. 82), podnesak tuženika od 3. travnja 2025. (str. 83-84), zapisnik od 8. travnja 2025. (str. 85-87), podnesak tuženika od 8. travnja 2025. (str. 90), Nalaz i mišljenje Lider premium d.o.o. od 4. srpnja 2025. (str. 101-125), podnesak tuženika od 17. srpnja 2025. (str. 128-129), podnesak tužitelja od 22. srpnja 2025. (130-131), odgovor Lider premium d.o.o. od 31. srpnja 2025. na podnesak tuženika (str. 134-139), podnesak tuženika od 10. rujna 2025. (str. 144- 145), podnesak tužitelja od 17. rujna 2025. (str. 148), odgovor Lider premium d.o.o. od 10. listopada 2025. na podnesak tuženika (str. 149-152), podnesak tuženika od 4. studenoga 2025. (str. 153), podnesak tuženika od 6. studenoga 2025. (str. 154-155), te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušan je svjedok JV (str, 86), tužitelj AV ( str. 86-87, 161-162) te sudski vještak Sanja Radoš (str. 161).

4. Nesporno je da se 27. kolovoza 2022. na državnoj cesti br. 2 u Pitomači, u ulici Ljudevita Gaja 308, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja i vozilo osiguranika tuženika. Nesporno je i da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio određene tjelesne ozljede.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, dok tuženik ne spori svoju odgovornost za štetni događaj.

6. Radi utvrđivanja trajanja i jačine pretrpljenih fizičkih bolova tužitelja, nelagodnosti tijekom liječenja, trajnog i privremenog smanjenja životnih aktivnosti, jačine i trajanja straha, te potrebe za tuđom njegom i pomoći, kao i kvalifikacije ozljeda, sud je odredio medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Božidaru Šebečiću (str. 60-61).

7. Iz Nalaza i mišljenja vještaka (str. 64-67), utemeljenog na medicinskoj dokumentaciji priloženoj u spis i osobnom pregledu tužitelja, proizlazi da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio natučenje glave i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, te da su ove ozljede uzročno-posljedično povezane sa štetnim događajem. Tužitelj je liječen imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima, te je proveo 45 fizikalnih terapija. Prema priloženoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 10 tjedana kumulativno.

Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 4 tjedana kumulativno.

Tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć od 2 sata dnevno 2 tjedna i to za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

8. Tužitelj nije prigovarao Nalazu i mišljenju liječničkog vještaka ali je, pozivajući se na izmjenu Orijentacijskih kriterija nakon što je zaprimio Nalaz i mišljenje povisio tužbeni zahtjev po osnovi pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti, podneskom zaprimljenim u sudu 27. svibnja 2024. (str. 74-75), na način da je na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove potraživao iznos od 3.200,00 EUR, za pretrpljeni strah 600,00 EUR, sveukupno 3.800,00 EUR, umanjeno za isplaćenih nespornih 663,61 EUR što iznosi 3.146,39 EUR, za tuđu pomoć i njegu 93,00 EUR umanjeno za nesporno isplaćenih 39,82 EUR što iznosi 53,80 EUR, dok je troškove liječenja potraživao u iznosu od 997,97 EUR, te razliku naknade koju je primao za vrijeme bolovanja od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022. i plaće u iznosu od 861,05 EUR, što ukupno iznosi 5.059,21 EUR.

9. Ovoj preinaci tužbe (str. 74-75), tuženik se izričito protivio (str. 78-79) pozivajući se na Orijentacijske kriterije, te tvrdeći da tužitelj potpuno neobjektivno ali i nepravilno povisuje tužbeni zahtjev.

10. Tijekom dokaznog postupka tuženik ne spori da je štetni događaj skrivio osiguranik tuženika, čija odgovornost za štetu proizlazi iz čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu ZOO) kojim je propisano da se u slučaju kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

11. Odgovornost tuženika kao osiguratelja za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, što također nije sporno.

12. Cijeneći medicinsku dokumentaciju tužitelja koja je priložena spisu, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je sačinjen objektivno i u skladu s pravilima struke, a kojemu niti stranke nisu prigovarale ( str. 70, 74), sud je primjenjujući pravila logičkog zaključivanja, životnog iskustva i sudske prakse, temeljem čl. 1100. ZOO, odlučio tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti uvažavajući pretrpljene fizičke bolove tužitelja, pretrpljeni strah i potrebu za tuđom pomoći i njegom. Pritom se sud rukovodio Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2020.

13. Za fizičke boli, sud nalazi osnovanim iznos od 1.100,00 EUR rukovodeći se intenzitetom i trajanjem fizičkih bolova kako ih je u svom nalazu okarakterizirao sudski vještak, uzevši pri tom u obzir liječenje imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanje i uzimanja lijekova protiv bolova, te dugotrajne fizikalne tretmane. Po osnovi pretrpljenog straha tužitelju pripada iznos od 420,00 EUR jer je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta, u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah jačeg intenziteta jedan dan, strah srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno.

14.1. Razmatrajući potrebu tužitelja za tuđu pomoć i njegu, sud se rukovodio nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da je tužitelju ista bila potrebna 2 tjedna po 2 sati na dan, što je ukupno 28 sati.

14.2. Budući da iz iskaza svjedokinje JV (str. 86) proizlazi da je tužitelju pomagala oko pripreme hrane, težih kućanskih poslova i nabavke jer on to sam nije mogao činiti, slobodnom procjenom temeljem odredbi čl. 223. ZPP-a, sud utvrđuje cijenu sata nemedicinske skrbi za tužitelja u iznosu od 3,00 EUR po satu, čime se dobiva iznos od 84,00 EUR za tuđu pomoć i njegu.

15. U odnosu na traženi trošak liječenja, uvidom u Iskaznicu za fizikalnu terapiju (stranice 18-23) utvrđeno je da je tužitelj na fizikalnu terapiju išao 44 puta, a ne 45 puta kako to tužitelj tvrdi u tužbi. Naime, uvidom u Iskaznicu za fizikalnu terapiju, str. 21 spisa, utvrđeno je da je odlazak na fizikalnu terapiju 28. prosinca 2022. upisan dva puta. Nadalje, uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju (str. 8-17) utvrđeno je da je tužitelj 31. kolovoza 2022. obavio dva pregleda (traumatolog i radiolog, str. 14 i 15) isti dan, zatim 16. rujna 2022., 7. listopada 2022., 4. studenog 2022., 2. prosinca 2022. i 24. svibnja 2023. obavljeni su pregledi kod fizijatra (str. 9, 10, 11, 12 i 13), te odlazak radiologu 6. travnja 2023. (str. 8). Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužitelj 6 puta putovao u Viroviticu radi liječničkih pregleda, a ne 7 puta kako to tužitelj tvrdi u tužbi.

Ukupno je dakle, tužitelj putovao iz [adresa] u [adresa] i nazad radi fizikalne terapije 44 puta te još 6 puta na specijalističke preglede, što je ukupno 50 odlazaka u Viroviticu i nazad u [adresa].

16. Tužitelj saslušan u svrhu dokaza (str. 85-87, 161-162) iskazao je da ga je na terapije i liječniku u virovitičku bolnicu vozila svojim osobnim vozilom JV, te da su se dogovorili da joj tužitelj nadoknadi stvarne troškove prijevoza a pod tim je mislio na iznos od 3,00 kune po prijeđenom kilometru. U svom iskazu ističe da između [adresa] i [adresa] ne postoji autobusna linija, pa stoga nije mogao koristiti sredstva javnog prijevoza, a nije mogao tražiti niti naknadu ovih troškova od HZZO jer se radi o udaljenosti manjoj od 50 km, a niti je mogao koristiti svoje osobno vozilo koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nesreći (pravomoćna presuda ovog suda posl.br. Pn-57/23-47).

17. Naime, prema Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju osiguranik ima pravo na naknadu troškova prijevoza ako je zbog korištenja zdravstvene zaštite upućen iz mjesta svog prebivališta (ili boravišta) u ugovornu zdravstvenu ustanovu, ordinaciju izabranog liječnika privatne prakse ili kod ugovornog isporučitelja pomagala u mjesto koje je udaljeno 50 i više kilometara (čl. 62. st. 2. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju). Dakle, uvjet je udaljenosti (najmanje 50 km), te izostanak ugovorene djelatnosti bliže ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili neadekvatna

mogućnost

pravovremenog

pružanja

usluge.

18. Uzevši u obzir udaljenost mjesta prebivališta tužitelja u [adresa] i virovitičke bolnice (24,1 km prema daljinaru HAK-a), što iznosi 48,2 km u oba smjera, te činjenicu da tužitelj ove troškove nije mogao naplatiti od HZZO jer se radi o udaljenosti manjoj od 50 km, da je u rujnu 2022. godine cijena benzina (eurosuper 95) u Hrvatskoj iznosila 10.57 kuna po litri, a cijena eurodizela 12.88 kuna po litri, te da je u studenom 2022. godine, cijena benzina (eurosuper 95) u Hrvatskoj iznosila 11.58 kuna po litri, a cijena eurodizela 13.19 kuna po litri , da ga je na fizikalne terapije i liječniku u virovitičku bolnicu vozila svojim osobnim vozilom JV, sud je za ovaj vid štete temeljem odredbi čl. 223. ZPP-a, utvrdio troškove prijevoza tužitelja u virovitičku bolnicu i nazad u iznosu od 7.230,00 HRK/ 959,59 EUR , dok u preostalom dijelu u iznosu od 38,38 EUR za ovaj vid štete sud nije priznao tužitelju trošak puta radi liječenja.

Naime, tužitelj je u tužbi naveo da potražuje trošak puta u Viroviticu radi fizikalnih terapija 45 puta, dok je prema priloženoj dokumentaciji utvrđeno da se radi o 44 odlaska na fizikalnu terapiju, te za posjet liječniku 7 puta dok je iz priložene dokumentacije utvrđeno da se radi o 6 odlazaka liječniku, dakle, ukupno je tužitelj odlazio u Viroviticu 50 puta a ne 52 puta kako to tužitelj u tužbi tvrdi.

Udaljenost između [adresa] i [adresa] iznosi 24,1 km (24,1 km prema daljinaru HAK-a), što iznosi 48,2 km u oba smjera. Kada se ova razdaljina u kilometrima pomnoži s brojem odlazaka tužitelja u Viroviticu (48,2 km x 50 =2410 km), dobije se ukupno 2410 km, a množeći utvrđenu kilometraža od ukupno 2410 km s 3,00 kune po prijeđenom kilometru, dobije se iznos od 7.230,00 kuna/959,59 EUR.

19.1. Iz preinačenog tužbenog zahtjeva od 27. svibnja 2024. (str. 74-75) i 22. srpnja 2025. (str. 130-131), priloženog Sporazuma o namirenju od 13. listopada 2022. (str. 38), proizlazi da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 5.300,00 kuna / 713,43 EUR u mirnom postupku i to 5.000,00 kuna/ 663,61 EUR na ime neimovinske i imovinske štete-pretrpljene ozljede te 300,00 kuna/39,82 EUR na ime tuđe pomoći i njege.

19.2. Posljedično, sud umanjuje ukupno utvrđeni iznos neimovinske štete od 1.520,00 EUR za iznos od 663,61 EUR koji je tuženik uplatio tužitelju, što iznosi 856,39 EUR, te utvrđeni iznos za tuđu pomoć i njegu od 84,00 EUR za iznos od 39,82 EUR, što iznosi 44,18 EUR.

19.3. Tužitelj u ovom postupku prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje (str. 3 i 75) i da mu tuženik na ime izgubljene zarade isplati iznos od 861,05 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20. Odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO je propisano da onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

21.1. Budući da je tužitelj bio na bolovanju zbog nesposobnosti za rad uslijed stradanja u štetnom događaju od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022. (str. 29- 34), da je tužitelj uz tužbu dostavio podatke o visinu svojih primanja na ime plaće i naknade plaće za vrijeme bolovanja (str. 24-28), da je tuženik osporavao visinu izgubljene zarade kako to potražuje tužitelj u iznosu od 861,05 EUR za vrijeme dok se tužitelj nalazio na bolovanju od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022. (str. 90), određeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku knjigovodstveno- financijske struke Sanji Radoš (str. 94-95).

21.2. Stalni sudski vještak knjigovodstveno-financijske struke Sanje Radoš, dostavila je sudu Nalaz i mišljenje (str.101-124), navodeći da je isti utemeljen na dokumentaciji priloženoj u spis te dokumentaciji zatraženoj od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (str. 123). Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da izgubljena zarada tužitelja za razdoblje od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022. iznosi 8.619,48 kuna/ 1.144,00 EUR.

Na Nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi (str. 130-131), ali je tuženik istom prigovorio, ističući da isti nije sačinjen pravilno te pozivajući se i na odluku VS RH posl.br. Revd- 2720/2020 od 17. studenog 2020. (str. 128-129), dok je tužitelj nakon ovog vještačenja povisio tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu podneskom od 22. srpnja 2025. (str. 130-131), tako da na ime izgubljene zarade potražuje iznos od 1.444,00 EUR, te pod toč. 2. tužbenog zahtjeva umjesto zatraženog iznosa naknade imovinske štete u iznosu od 1.885,57 EUR potražuje isplatu naknade imovinske štete u iznosu od 2.195,15 EUR.

21.3. Vještak se podneskom od 31. srpnja 2025. (str.134-139) očitovala na prigovor tuženika, ali je tuženik u podnesku od 10. rujna 2025. (str. 144) ponovno prigovorio očitovanju vještaka, ističući da je vještak prilikom izračuna uzeo u obzir i dodatke za prehranu i prijevoz, a koji troškovi obzirom da je tužitelj bio na bolovanju nisu nastali, te da tužitelju pripada samo razlika između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja.

21.4. Vještak se podneskom od 10. listopada 2025. (str. 149-152) očitovala na prigovor tuženika od 10. rujna 2025. navodeći da je činjenica da troškovi prijevoza nisu nastali tijekom bolovanja tužitelja, ali da je tužitelj radio iste bi primio (str. 150), te u odnosu na troškove prehrane (str. 151) navodi da poslodavac za vrijeme bolovanja nije tužitelju isplaćivao naknadu za troškove prehrane što na nivou mjeseca iznosi 500,00 kuna, te da je činjenica da ti troškovi nisu nastali tijekom bolovanja ali da je tužitelj radio iste bi primio.

21.5. Tuženik u svom podnesku od 4. studenog 2025. (str. 153) ne stavlja prigovor na očitovanje vještaka od 10. listopada 2025. u dijelu koji se odnosi na razliku između prosječnog neto iznosa plaće koju je tužitelj primio prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja, dok za preostali dio očitovanja vještaka smatra da je zadiranje vještaka u pravna pitanja.

21.6. Vještak se podneskom od 11. studenog 2025. (str. 158-159) očitovala u odnosu na isplatu razlike neto plaće tužitelja i razlike novčane nagrade.

22. Saslušana na ročištu 14. studenog 2025. (str.162) vještak knjigovodstveno- financijske struke Sanja Radoš je ostala pri svom Nalazu i mišljenju te Očitovanjima na prigovor tuženika.

23. Analizirajući Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno- financijske struke Sanje Radoš, sud utvrđuje da nije sporno da je tužitelj stradao u prometnoj nesreći i zbog toga nije radio od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022., jer se u tom razdoblju nalazio na bolovanju. Međutim, kako radnik ima pravo na naknadu za topli obrok samo dok je na radu, a ne i za vrijeme bolovanja ( ili godišnjeg odmora), to sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka financijsko- knjigovodstvene struke u dijelu u kojemu je tužitelju pribrojena i naknada za topli obrok kao izgubljena zarada (tako i presuda VS RH posl.br. Rev-448/1998 od 23. travnja 2002.). Nadalje, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka financijsko- knjigovodstvene struke u dijelu u kojemu su tužitelju kao izgubljena zarada pribrojeni i troškovi prijevoza na posao i s posla. Naime, ovi troškovi za tužitelja (dolazak i odlazak na posao) nisu niti nastali, pa se ne može niti raditi i izgubljenoj zaradi. U navedenom razdoblju tužitelj je imao izdatke za odlazak u virovitičku bolnicu (24,1 km prema daljinaru HAK-a) i nazad, te su mu ti troškovi puta i dosuđeni kao troškovi liječenja (toč. II. izreke).

24. Tužitelj je nakon usmenog saslušanja vještaka knjigovodstveno-financijske struke Sanje Radoš na ročištu 14. studenog 2025. (str.162), na istom ročištu postavio konačni tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu te isti precizirao na način da na ime naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade potražuje ukupno 866,80 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 25,16 EUR teku od 16. rujna 2022. pa do isplate, na iznos od 192,90 EUR od 19. listopada 2022. pa do isplate, na iznos od 310,76 eura od 18. studenog 2022. pa do isplate, na iznos od 331,20 EUR od 15. prosinca 2022. pa do isplate, na iznos od 6,78 EUR od 17. siječnja 2023. pa do isplate, dok na ime tuđe pomoći i njege konačnim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 44,18 EUR. Troškove putovanja radi liječenja tužitelj potražuje u iznosu od 997,97 EUR.

25. Kako je tužitelj na ročištu od 14. studenog 2025. snizio tužbeni zahtjev koji se odnosi na izgubljenu zaradu, tako da umjesto zahtjeva za isplatu izgubljene zarade u iznosu od 1.144,00 EUR (str. 130-131) potražuje iznos od ukupno 886,80 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, te zahtjev u odnosu na tuđu pomoć i njegu tako da umjesto 53,80 EUR potražuje iznos od 44,18 EUR, sud je ovako postavljen tužbeni zahtjev u odnosu na izgubljenu zaradu i troškove tuđe pomoći i njege usvojio u cijelosti.

26.1. U odnosu na troškove liječenja tužitelj ostaje kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva na način da troškove radi odlaska na preglede i liječenja u Viroviticu potražuje u iznosu od 997,97 EUR, odnosno sveukupno po osnovu imovinske štete 1.051,15 EUR (44,18 EUR za tuđu pomoć i njegu + 997,97 EUR za troškove prijevoza radi liječenja), s kamatom od presuđenja pa do isplate.

26.2. Sud je za ovaj vid štete temeljem odredbi čl. 223. ZPP-a , utvrdio troškove prijevoza tužitelja u virovitičku bolnicu i nazad u iznosu od 7.230,00 HRK/ 959,59 EUR, dok preostali dio u iznosu od 38,38 EUR tužitelju nije priznat, a kako je to već obrazloženo u toč. 15., 16., 17. i 18 ovog obrazloženja.

27. Dakle, u odnosu na zahtjev za pravičnom novčanom naknadom i naknadom imovinske štete, tužitelj je tijekom postupka mijenjao tužbeni zahtjev. Prvotno je potraživao iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 1.990.84 EUR/15.000,00 HRK te imovinske štete u iznosu od 1.885,57 EUR/14.206,82 HRK, sve ukupno 3.876,41 EUR/ 29.206,81 HRK. Nakon toga taj zahtjev je dva puta povišen i to prvi puta po osnovi pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti nakon provedenog liječničkog vještačenja po vještaku prof.dr. Božidaru Šebečiću podneskom zaprimljenim u sudu 27. svibnja 2024. (str. 74-75), na način da je na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove potraživao iznos od 3.200,00 EUR te za pretrpljeni strah 600,00 EUR, sveukupno 3.800,00 EUR, umanjeno za isplaćenih nespornih 663,61 EUR što iznosi 3.146,39 EUR, za tuđu pomoć i njegu 93,00 EUR umanjeno za nesporno isplaćenih 39,82 EUR što iznosi 53,80 EUR, dok je troškove liječenja potraživao u iznosu od 997,97 EUR, te razliku naknade koju je primao za vrijeme bolovanja od 29. kolovoza 2022. do 2. prosinca 2022. i plaće u iznosu od 861,05 EUR, što ukupno iznosi 5.059,21 EUR.

28. Slijedom navedenog sud utvrđuje kako tužitelj u historijatu tužbe i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 5.055,34 EUR, a navedenim iznosom obuhvaća naknadu za neimovinsku štetu u iznosu od 3.146,39 EUR te naknadu za imovinsku štetu koja obuhvaća tuđu pomoć i njegu u iznosu od 44.18 EUR, troškove liječenja (odlazak iz [adresa] u bolnicu i nazad) u iznosu od 997,97 EUR i izgubljenu zaradu u iznosu od 866,80 EUR tj. ukupno 1.908,95 EUR.

29. Slijedom svega navedenog sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev u iznosu od 856,39 EUR na ime neimovinske štete (utvrđenih 1.520,00 EUR za bolove i strah umanjeno za 663,61 EUR nesporno isplaćenih), te u iznosu od 1.890,57 EUR na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega 44,18 EUR, troškovi liječenja 959,59 EUR, te izgubljena zarada 886,80 EUR), što ukupno iznosi 2.746,96 EUR, pri čemu zakonska zatezna kamata u odnosu na neimovinsku štetu (toč. I. izreke), teče kako je to tužbom i zatraženo , primjenom odredbi čl. 2. ZPP-a.

30. U odnosu na imovinsku štetu ( toč. II. i III. izreke) zakonska zatezna kamata teče kako je to precizirano na ročištu 14. studenog 2025., od dana donošenja presude za troškove prijevoza radi liječničkog pregleda i tuđu pomoć i njegu , dok za izgubljenu zaradu u iznosu od 886,90 EUR , budući da se radi o imovinskoj novčanoj šteti kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa.

31. U odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva koja je izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP-a), ukazuje se kako ju je sud našao opravdanom sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a jer visina tužbenog zahtjeva u parnicama za naknadu štete ovisi o nalazu i mišljenju vještaka, koji dokaz se provodi u fazi glavne rasprave, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka. Stoga nije životno niti pravno utemeljeno onemogućiti stranci korekciju tužbenog zahtjeva prema provedenom vještačenju budući da ZPP-om nije propisana obveza provođenja vještačenja prije pokretanja parničnog postupka.

32. S obzirom na sve navedeno, temeljeno na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, sud je usvojio tužbeni zahtjev na način naveden u izreci presude.

33. Stopa zakonskih zateznih kamata na dužne iznose propisana je čl. 29. st. 2. ZOO.

34. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a.

35. Vrijednost predmeta spora iznosi 5.055,34 EUR.

36. Tužitelj je u postupku uspio sa 100 % zahtjeva u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, te 54% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva (gledajući zbroj ukupnih iznosa iz točke I. II. i III. i konačnog tužbenog zahtjeva), što sveukupno iznosi 77%, dok je tuženik u postupku uspio s 23%.

37. Odvjetniku uz navedenu vrijednost predmeta spora pripada nagrada u visini od 100 bodova. Vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 42/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje : OT-a) iznosi 2,00 EUR.

38. Tužitelj osnovano potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT-a), trošak sastava podnesaka od 27. svibnja 2024.( str. 74-75), 20. veljače 2025. ( str. 82), 22. srpnja 2025. (str. 130-131) i podneska od 18. rujna 2025. (str. 48) u iznosu od 200,00 EUR po podnesku (Tbr. 8. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na ročištima 10. siječnja 2024. (str. 58), 8. travnja 2025. i 14. studenog 2025. (str. 160-163), u iznosu od 200,00 EUR po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a), što ukupno iznosi 1.600,00 EUR.

39. Kako je tužitelj uspio u postupku sa 54%, u tom omjeru mu pripadaju i troškovi postupka tj. u iznosu od 864,00 EUR.

40. Tužitelju pripada i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR i financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR.

41. Na ime sudskih pristojbi tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 85,22 EUR i presudu u iznosu od 85,22 EUR. Ukupni troškovi tužitelja utvrđeni su u iznosu od 1.734, 44 EUR EUR (toč. IV. izreke).

42. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 14. studenoga 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostaviti:

1. Tužitelj putem punomoćnika Zlatka Šimeka, odvjetnika u Koprivnici

2. Tuženik putem punomoćnika Ive Pezić, odvjetnice u Zagrebu