Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: P-550/2021-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari prvotužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćnici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Pašnjačke zajednice Braniteljske zadruge Eko- Gajna za poljoprivredu iz [adresa], OIB: 22482826366, zastupane po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Vjekoslave Herceg, odvjetnice iz Slavonskog Broda i zamjenika punomoćnice tuženika Dražena Ivančića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, a presude javno objavljene dana 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1.Nalaže se tuženiku PAŠNJAČKA ZAJEDNICA BRANITELJSKA ZADRUGA EKOGAJNA za poljoprivredu, OIB: 22482826366, [adresa], da 1.tužitelju SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.107,41 eura (slovima: tisućistosedameuraičtrdesetjedancent), svakom, na ime dijela dobiti tuženika za 2020. godinu, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos, od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, po stopi koja se od dana podnošenja tužbe pa do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna
2.
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2.Nalaže se tuženiku PAŠNJAČKA ZAJEDNICA BRANITELJSKA ZADRUGA EKOGAJNA za poljoprivredu, OIB: 22482826366, [adresa], da 1.tužitelju SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka, koliko isti budu iznosili, također uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koje teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 2.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi isplate dijela dobiti. U tužbi navode da je tužiteljima u svibnju 2021. od strane tuženika, poštom upućena obavijest o gubitku njihovih uvjeta za članstvo u Pašnjačkoj zajednici Braniteljskoj zadruzi EKO-GAJNA, [adresa]. Iz dostavljenih im „Gubitaka uvjeta za članstvo „ je razvidno da su isti upućeni tužiteljima 7 mjeseci nakon donošenja odluke o gubitku uvjeta za članstvo, slijedom čega je tužiteljima bilo onemogućeno izjašnjavanje o činjenicama važnim za donošenje odluke Skupštine Zadruge, u skladu s čl. 32.st. 2. Pravila Braniteljske zadruge EKO- GAJNA za poljoprivredu, [adresa]. Tužitelji nisu bili niti obaviješteni o odlučivanju o njihovom članstvu u Zadruzi, a kamoli o gubitku uvjeta za članstvo. Putem svog punomoćnika uputili su tuženiku Zahtjev za isplatu dobiti za 2020.godinu, temeljem čl.33. Pravila Braniteljske zadruge EKO- GAJNA za poljoprivredu, [adresa] dana 2.7.2021. Temeljem čl.33. st.1. Pravila Braniteljske zadruge EKO-GAJNA za poljoprivredu, [adresa] osoba kojoj je prestalo članstvo u zadruzi, ili njezin nasljednik, ili pravni sljednik, ima pravo na isplatu uloga i odgovarajućeg dijela dobiti iz poslovanja sa Zadrugom u godini u kojoj mu je prestalo članstvo. Na temelju čl. 33.st.2. Pravila Braniteljske zadruge EKO-GAJNA za poljoprivredu, [adresa], isplata uloga i dijela dobiti zadruge se ima izvršiti u roku od 3 godine od prestanka članstva. Stoga su tužitelji podnijeli zahtjev za isplatu dobiti, međutim od strane tuženika su primili Odgovor na Zahtjev za isplatu, od 12.7.2021. kojim su njihovi zahtjevi za isplatu dobiti odbijeni, te im je isplaćen samo članski ulog za članstvo u Zadruzi od po 1.000,00 kn svakom, dana
3.
19.7.2021. Dobit Braniteljske zadruge EKO-GAJNA za poljoprivredu, [adresa] za 2020. kada je tužiteljima prestalo članstvo u istoj iznosila je 133.500,00 kn. Zadruga je u 2020. imala 17 članova i udio svakog člana iznosio je 7.853,00 kn. Dakle, tužitelji podnose zahtjev za isplatu 7.853,00 kn svakome, na ime dijela dobiti tuženika za 2020. Tuženik se u svom Odgovoru tužiteljima, kao razlogom za neisplatu dobiti za 2020. očitovao da je tuženik morao pokriti gubitak iz prošlih godina, međutim iz bilance i godišnjeg izvješća tuženika za 2020.godinu je razvidno da je dobit od 133.500,00 kn iznos dobiti koji je već umanjen za gubitke iz 2017., 2018. i 2019. godine. Međutim, isto tako je iz priložene Statistike financija tuženika razvidno da je dobit tuženika za 2016. godinu iznosila 434.800,00 kn, te je tuženik iz zadržane dobiti iz 2016. imao i mogao financirati nastale gubitke, a ne pokriti isključivo iz dobiti za 2020. godinu, kako to tvrdi tuženik.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini. Navodi da su tužitelji po izgubljenom uvjetu za članstvo, odnosno primitku takvog dopisa, imali pravo prigovora u skladu sa člankom 14. Zakona o zadrugama, koju mogućnost nisu iskoristili. Stoga su nebitni navodi u tužbi o tome kada su im dostavljeni dopisi o gubitku prava na članstvo, jesu li obaviješteni o odlučivanju o članstvu i gubitku uvjeta. Naime, činjenica jest da im je članstvo kod tuženika prestalo. U ovoj parnici se raspravlja isključivo o pravu tužitelja na isplatu dobiti, kao posljedicu prestanka članstva kod tuženika. Točno je da su tužitelji podnijeli zahtjev za isplatu dobiti i zahtjev za isplatu članskog uloga, te da im je isplaćen samo članski ulog. Dobit nije isplaćena jer tužitelji na dobit nemaju pravo. Sukladno Zakonu o zadrugama najviše tijelo kod tuženika jest Skupština. Skupština je ta koja odlučuje o raspodjeli dobiti. Dakle, da bi tužitelji ostvarili pravo na dobiti, takvom pravu, a i obvezi za tuženika, mora prethoditi odluka Skupštine tuženika. Bez takve odluke, tužitelji nemaju pravo na isplatu, tuženik ne smije isplatiti, a tužba je neosnovana. Odluka Skupštine je materijalna i procesna pretpostavka za isplatu dobiti. Nadalje, odluka Skupštine mora biti u skladu sa odredbom članka 37. Zakona o zadrugama, koji jasno i prisilno regulira što tuženik prvenstveno mora pokriti sa ostvarenom dobiti. Tek nakon zakonom propisanih izdvajanja, Skupština može odlučiti o raspodjeli i o isplati dobiti. Stoga je utužena visina dobiti sporna, jer tužitelji nisu vodili računa o članku 37. Zakona o zadrugama. Nadalje, dobit je knjigovodstvena kategorija, i ne znači da sa tolikim novcem tuženik raspolaže. Odlukom Skupštine tuženika od dana 4.6.2021.g. preostala dobit, nakon ispunjenja obveza iz članka 37. Zakona o zadrugama, ulaže se u daljnji razvitak Zadruge, bez raspodjele zadrugarima. Stoga tuženici nemaju pravo na isplatu dobiti, te se predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, zbog svega iznesenog, uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.
3. Tužitelji u podnesku od 4. veljače 2022. u kojem se očituju na navode tuženika iz Odgovora na tužbu navode kako Zakon o zadrugama definira više različitih vrsta zadruga, prema pojedinim specifičnim obilježjima. Braniteljske zadruge, kojoj pripada tuženik, zasebna su vrsta zadruge, koja donose vlastita Pravila o upravljanju zadrugom, a koji su Pravila, u odnosu na Zakon o zadrugama, lex specialis. Stoga je u tužbi pravilno istaknuto da osoba kojoj je prestalo članstvo u zadruzi, ili njezin nasljednik, ili pravni
4.
sljednik, ima pravo na isplatu uloga i odgovarajućeg dijela dobiti iz poslovanja sa Zadrugom, u godini u kojoj joj je prestalo članstvo, temeljem čl.33. st.1., Pravila Braniteljske zadruge EKO-GAJNA za poljoprivredu, [adresa]. Dobit tuženika u 2020. god. iznosila je 133.500,00 kn, kako je utvrđeno Bonitetnim izvješćem i Bilancom poslovanja tuženika. Iz istog je razvidno da tuženik nije bio obvezan na plaćanje poreza na dobit za 2020. godinu, a što je razvidno i iz Zapisnika sa sjednice Skupštine tuženika, od 04.06.2021., koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Međutim, navodi tuženika oprečni su i kontradiktorni jer se u citiranom Zapisniku navodi da „ poreza na dobit za 2020. nije bilo”, ali u istom tom Zapisniku oprečno stoji da porez na dobit iznosi 3.393,16 kn. Postavlja se pitanje da li su financijski podaci tuženika izneseni na sjednici skupštine tuženika točni i u skladu s Financijskim izvješćem dostavljenim poreznoj upravi, a na kojim se podacima temelji Bonitetno izvješće. Tuženik u Zapisniku sa sjednice skupštine, od 04.06.2021., navodi da je zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosila 84.588,64 kn, stoga se predlaže od tuženiku naložiti dostavu : 1. Odluke o raspodjeli dobiti za razdoblje 2016. - 2020., jer iz Bonitetnog je izvješća razvidno da je dobit tuženika u 2016. iznosila 434.800,00 kn i potrebno je utvrditi koliko je iznosila zadržana dobit koja se prenosila iz 2016. god. u sljedeća godišnja razdoblja u 2017.god, 2018.god. i 2019. god., kada je tuženik poslovao s gubitkom , 2. Bilance i Računa dobiti i gubitka za 2020., kako bi se nedvojbeno utvrdila dobit tuženika za 2020. god. Dobit tuženika za 2020.god. je, prema službenoj financijskoj evidenciji i Bilanci tuženika koja je dostavljena poreznoj upravi, iznosila 133.500,00 kn i tuženik je obvezan tužiteljima isplatiti odgovarajući dio dobiti, kako to stoji u tužbenom zahtjevu. Ukoliko tuženik tvrdi drugačije, teret dokazivanja je na njemu. Pravi i stvarni razlog za prestanak članstva tužitelja u Zadruzi tuženika bilo zahtijevanje 1. tužitelja FJ za prezentacijom financija i transparentnošću poslovanja tuženika. Višekratni upiti o prezentaciji poslovanja Zadruge su rezultirali jednoglasnim donošenjem Odluke o gubitku uvjeta za članstvo oba tužitelja.
4. Tuženik u podnesku od 31. ožujka 2022. navodi kako se u ovoj pravnoj stvari spor vodi oko toga imaju li tužitelji ili ne pravo na isplatu dobiti s obzirom na prestanak članstva kod tuženika. Stoga su razlozi koji su doveli do prestanka članstva nebitni, a samim tim je pravno nebitno, saslušanje personalnog svjedoka ZJ, te njegovo navodno saznanje o poslovanju tuženika i isključenju tužitelja, jer je isti navodno pomagao u radu tuženika. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Sukladno članku 37. Zakona o zadrugama jasno su propisane obveze tuženika prilikom utvrđivanja dobiti godišnjim obračunom. Tek nakon zakonski određenih izdvajanja, u skladu sa odlukom skupštine, preostali dio dobiti tuženik kao zadruga može koristiti za isplatu, sukladno članku 37.stavku 3. Zakona o zadrugama. Stoga se osporava visina odbiti kao temelj za obračun tužbenog zahtjeva, a ne u smislu godišnjeg obračuna. Nadalje, sukladno odredbi članka 13. stavka 2. Zakona o zadrugama, jasno je da je ova tužba preuranjena, jer tuženik još uvijek nije pao u zakašnjenje, odnosno, tražbina tužitelja nije dospjela. Stoga se predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbaciti. Tuženik je dužan dobiti isplatiti najkasnije protekom roka od tri godine od dana prestanka članstva u zadruzi. S obzirom da je tužiteljima u svibnju 2021. prema točki 1. tužbe prestalo
5.
članstvo u zadruzi, jasno je da nije prošlo tri godine od kada je tuženik dužan isplatiti dobit, a tužitelji potraživati svoje pravo. Iz zakonske odredbe članka 13. stavka 1. Zakona o zadrugama proizlazi i slijedeće: -osoba kojoj je prestalo članstvo u zadruzi ima pravo na isplatu odgovarajućeg dijela dobiti iz poslovanja sa zadrugom u godini u kojoj mu je prestalo članstvo. Tužitelji nigdje ne obrazlažu koliki je to odgovarajući dio dobiti i zašto baš toliki, nego dijele dobiti sa brojem članova, što ne predstavlja smisao ove odredbe. Tužitelji temeljem zakona imaju pravo na isplatu, ali odgovarajućeg dijela dobiti kao rezultata poslovanja sa zadrugom. Gdje su dokazi poslovanja i aktivnosti članak zadruge, u godini prestanka članstva, koji traži svoj odgovarajući dio dobiti.
5. Tužitelji uređuju tužbeni zahtjev podneskom od 18. ožujka 2025. te predlažu da se tuženiku naloži da prvotužitelju i drugotužitelju isplati iznos od 1.107,41 eura svakom, na ime dijela dobiti tuženika za 2020. godinu, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Nesporno je u ovom postupku da su tužitelji bili članovi Braniteljske zadruge Eko-Gajna, da su 2020. godine isključeni iz članstva i da im nije isplaćena dobit. Sporno je pitanje u ovom parničnom postupku jesu li tužitelji imali pravo na isplatu dobiti sukladno zakonskim odredbama i pravilima o radu zadruge.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i odgovor na tužbu i podneske i to: Obavijest Pašnjačke zajednice Braniteljska zadruga Eko-Gajna o gubitku uvjeta za članstvo za drugotužitelja od 2. listopada 2020., Obavijest Pašnjačke zajednice Braniteljska zadruga Eko-Gajna o gubitku uvjeta za članstvo za prvotužitelja od 2. listopada 2020., zahtjev za isplatu dobiti za 2020. godinu od 2. srpnja 2021., podnesak tuženika od 12. srpnja 2021., bonitetno izvješće Zadruge, zapisnik sa sjednice skupštine PZBZ Eko-Gajne od 4. lipnja 2021., Pravila Zadruge, Bonitetno izvješće za subjekt PAŠNJAČKA ZAJEDNICA
BRANITELJSKA ZADRUGA EKO-GAJNA, Pravila zadruge, Odluka Skupštine od 4. lipnja 2021., račun dobiti i gubitka za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., bilanca - stanje na dan 31. prosinca 2020. te su saslušani tužitelji, zakonski zastupnik tuženika EJ i svjedoci LJ i JJ.
8. Uvidom i čitanjem zapisnika sa sjednice skupštine PZBZ Eko-Gajne od 4. lipnja 2021. utvrđeno je kako je na navedenoj sjednici iznesen izvještaj upravitelja za 2020. godinu koji je dan na uvid u pisanom obliku te je usmeno kronološki iznesen na skupštini. Prema izvješću sa skupštine zadržana dobit iznosi 84.588,64 kn. Prema zapisniku Prijedlog raspodjele dobiti na skupštini iznesen je da se zadržana dobit ne raspodjeljuje nego ulaže u daljnji razvitak zadruge, da se u idućoj godini investira u zemlju i šator. Skupština je jednoglasno usvojila izvještaj upravitelja i donosi odluku da se dobit ne koristi za upis dodatnih uloga zadrugarima ili za isplatu zadrugarima, već za ostvarenje ciljeva osnivanja zadruge dobiti na skupštini.
6.
9. Uvidom i čitanjem Odluke Skupštine PZBZ Eko-Gajne od 4. lipnja 2021. utvrđeno je kako je donesena odluka da Skupština ne donosi odluku da se dobit koristi za upis dodatnih uloga zadrugarima ili za isplatu zadrugarima već za ostvarenje ciljeva osnivanja zadruge.
10. Prvotužitelj ŽJ je u svom iskazu u bitnome naveo kako od 2008. odnosno 2009. godine sudjeluje u radu Udruge, a član Zadruge Pašnjačka zajednica Braniteljska zadruga Eko-Gajna za poljoprivredu je 2013. odnosno 2014. godine. Istaknuo je da je redovito sudjelovao u radu Zadruge, obavljao fizičke i strojne poslove te prisustvovao skupštinama i sastancima na koje je bio pozivan pisanim putem. Navodi da je na jednoj od skupština ukazao na određene nepravilnosti u radu Zadruge, nakon čega je primijetio da se sastanci održavaju bez njegova znanja. Ističe da nije bio pozvan na skupštinu na kojoj je donesena odluka o njegovu isključenju, već je naknadno zaprimio samo obavijest o tome. Vezano uz financijsko poslovanje Zadruge, naveo je da nije bio upoznat s načinom trošenja prihoda ni s podjelom dobiti članovima, te da zna kako su određena sredstva isplaćivana zakonskom zastupniku ĐJ i njegovoj kćeri na ime volonterskih sati. Dodao je da je Zadruga većinom sredstva ostvarivala putem poticaja Agencije za plaćanja u poljoprivredi. Istaknuo je da 2020. godine nije bio pozvan na skupštinu, niti su, prema njegovim saznanjima, ostali zadrugari znali za njezino održavanje. Zadruga broji 16 članova, a sredstva od pašnjaka raspoređuju se zadrugarima za stoku. Tužitelj navodi da je i sam imao jednu kravu i jedno tele na pašnjaku Gajna o kojima se osobno brinuo. Nije upoznat na koji je način dobit Zadruge za 2020. godinu raspoređena. Na upit punomoćnice tužitelja o razlozima isključenja, naveo je da pretpostavlja kako je isključen nakon što je ukazao na nepravilnosti u financijama te nakon što je, kao načelnik općine [adresa], prijavio građevinskoj inspekciji bespravno postavljanje šatora Brodskog ekološkog društva na zemljištu u vlasništvu općine. Izjavio je da pod postojećim uvjetima ne bi nastavio članstvo u Zadruzi te da nije podnio zahtjev za ponovni prijem jer su istekli zakonski rokovi, a obavijest o isključenju primio je s vremenskim odmakom. Također nije ulagao prigovor jer je proučivši Statut utvrdio da za to nema osnove. Na upit punomoćnice tuženika naveo je da 2020. godine nije poslovao sa Zadrugom, ali da je njegova krava bila dio stada Zadruge, a dobio ju je kroz projekt Brodskog ekološkog društva uz simboličnu naknadu. Nije ostvario nikakve druge koristi iz projekata Zadruge.
11. Drugotužitelj OJ u svom iskazu u bitnome je naveo da je član Zadruge Pašnjačka zajednica Braniteljska zadruga Eko-Gajna za poljoprivredu od 2014. godine, kada ga je dr. EJ pozvao da pristupi. Po osnivanju je bilo planirano da svaki član dobije jedno tele za uzgoj na pašnjaku Gajna, no on na kraju nije dobio niti jedno, iako je bio spreman preuzeti više grla. Naveo je da je u početku aktivno sudjelovao u radu Zadruge, prisustvovao skupštinama te obavljao različite poslove — kosio travu traktorom, prevozio hranu čamcem i sudjelovao u premještanju stoke. Kasnije je uočio nepravilnosti i podjele među članovima, a 2020. godine, kada je otišao na terenski rad u Pariz, umjesto njega u poslovima Zadruge sudjelovao je njegov otac, koji nije bio član Zadruge, već Brodskog ekološkog društva. Istaknuo je da 2021. godine putem pošte prima obavijest
7.
o isključenju iz Zadruge, bez da je bio pozvan na skupštinu na kojoj je ta odluka donesena. Nije mu poznat razlog isključenja, ali pretpostavlja da je to posljedica osobnih neslaganja sa AJ. Nije podnio prigovor ni zahtjev za ponovni prijem, navodeći da nakon višegodišnjeg rada u Zadruzi nije imao nikakve koristi. Dodao je da mu nije poznato koliki su bili prihodi Zadruge u 2020. godini ni na koji je način dobit podijeljena, osim što zna da su članovi s više grla stoke ostvarili određenu korist. Kao član Zadruge nije ostvario nikakva sredstva niti pogodnosti iz projekata.
12. Zakonski zastupnik tuženika EJ u svom iskazu u bitnome je naveo kako je braniteljska zadruga poseban pravni subjekt i osim zakona koji reguliraju rad udruge postoje i pravila i to posebno čl. 15. u kojem su navedene obveze svih članova zadruge. Tužitelji nisu bili aktivni u radu zadruge te je donesena odluka na Skupštini da istima prestaje članstvo u zadruzi radi neaktivnosti, te je navedena odluka dostavljena tužiteljima. O održavanju skupštine svi članovi zadruge su bili upoznati i mogli su pristupiti skupštini, a misli da tužitelji nisu bili na toj skupštini. Tužitelji se nisu žalili na navedenu odluku. Nakon što su zaprimili odluku o prestanku članstva, podnijeli su zahtjev zadruzi da im se isplati dio dobiti koju je zadruga ostvarila u 2020. godini. Skupština je 4. lipnja 2021. donijela odluku da se cijela dobit iz 2020. raspodjeli za razvoj zadruge. Naime, zadruga se nalazi na po0plavnom području te je za daljnje funkcioniranje i uzgoj 200 krava bilo potrebno da kupe novu zemlju, šatore te pristupne ceste, te je cijela dobit upotrijebljena za razvoj zadruge te nikome od članova nije isplaćena dobit. Stoga su tužitelji obaviješteni da im se neće isplatiti dobit. Isplaćen im je ulog i to svakome 1.000,00 kn. Tužitelji nisu osporavali odluku o isključenju iz zadruge te tijekom 2020. niti ranijih godina nisu poslovali sa zadrugom.
13. Iz iskaza svjedoka LJ proizlazi da je od osnutka Zadruge bio njezin član, a 2018. godine svoje je članstvo i OPG prenio na sina OJ, koji je tada preuzeo aktivno sudjelovanje u radu Zadruge. Naveo je da su on i sin redovito obavljali poslove na području Gajne i to na način da su skrbili o stoci, pomagali pri cijepljenju i prihrani goveda, spašavali ih od poplava, izrađivali jasle i sudjelovali u prodaji goveda. Istaknuo je i da je tijekom zime u vlastitoj štali držao i hranio pet kobila koje su bile vlasništvo Zadruge. Dodao je da su prilikom nabave goveda za Zadrugu on i sin izrazili spremnost preuzeti više grla, ali da na kraju nisu dobili niti jedno, te su unatoč tome nastavili pomagati u radu Zadruge. Naveo je kako je njegov sin 2020. godine otišao na rad u inozemstvo, nakon što mu je, prema njegovu mišljenju, onemogućeno sudjelovanje i korištenje pogodnosti iz Zadruge, te je ubrzo potom isključen iz članstva. Na upit punomoćnice tužitelja svjedok je naveo da mu je poznato kako je prvotužitelj ŽJ isključen uz obrazloženje da nije sudjelovao u radu Zadruge, iako svjedok potvrđuje da je isti radio fizičke poslove, osobito na zemljanim radovima i izradi puta na Gajni.
14. Iskaz svjedoka LJ sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na opis njegovog i sinovog angažmana u Zadruzi te na činjenice vezane uz njihove radne aktivnosti. Njegov iskaz je detaljan i dosljedan u dijelu koji se odnosi na fizičko sudjelovanje u poslovima na pašnjaku. Međutim, njegov iskaz nije potkrijepljen dokumentarnim dokazima u dijelu
8.
koji se odnosi na razloge isključenja tužitelja, kao ni na okolnosti vezane uz poslovanje Zadruge ili raspodjelu dobiti. Stoga se tom dijelu iskaza ne poklanja odlučujuća vjera, jer nije potvrđen ispravama niti je od značaja za pitanje postoji li pravna osnova za isplatu dobiti.
15. Iz iskaza svjedokinje JJ proizlazi da je Brodsko ekološko društvo (BED) iniciralo osnivanje Zadruge Eko-Gajna te pružalo podršku poljoprivrednim proizvođačima. Svjedokinja je kao programska koordinatorica i predsjednica BED-a pratila administrativne, zakonske i financijske aktivnosti Zadruge, sudjelovala na skupštinama u ime BED-a i bila upoznata s dokumentacijom i evidencijama o članovima i njihovim aktivnostima. Navela je da su tužitelji ŽJ i OJ članovi Zadruge od 2015. godine, pri čemu OJ nije dobio grlo stoke jer nije pristao na dodjelu jednog grla. Svjedokinja je potvrdila da za 2019. i 2020. nema dokaza u arhivi niti posjedničkim listovima da su tužitelji poslovali sa Zadrugom ili sudjelovali u njezinim aktivnostima. Podsjetila je da su iskazi interesa i posjednički listovi standardni dokumenti za evidenciju aktivnosti članova, ali da oni sami po sebi nisu uvjet za članstvo, budući da postoje članovi koji nemaju grla, a aktivno sudjeluju u radu Zadruge. Svjedokinja je navela i razloge prestanka članstva tužitelja, ističući neaktivnost, dok je za događaje prije 2020. spomenula sukobe između OJ i uprave Zadruge te aktivnosti ŽJ koje su, po njenom mišljenju, bile usmjerene protiv Zadruge. Također je pojasnila raspodjelu dobiti 2020. godine, kada je skupština odlučila da sva dobit ide za zajedničke troškove Zadruge, a ne pojedinačno članovima. Na upite o dokumentaciji svjedokinja je potvrdila da je svoj iskaz temeljila na pregledanoj arhivi i registratorima rada Zadruge.
16. Sud je ocijenio iskaze stranaka i svjedoka u skladu s čl. 8. ZPP-a, vodeći računa o njihovoj uvjerljivosti, konzistentnosti i podudarnosti s provedenim pisanim dokazima. Iskazi tužitelja ŽJ i OJ u dijelu koji se odnosi na navodnu nepravilnost rada Zadruge, neobaviještenost o skupštinama i razloge isključenja iz članstva ocijenjeni su djelomično vjerodostojnima, no bez odlučnog značaja za meritum spora. Njihovi navodi nisu potkrijepljeni dokumentacijom, a u bitnim dijelovima odstupaju od službenih isprava i odluka Skupštine te ne mijenjaju činjenicu da je Skupština valjano odlučila o neraspodjeli dobiti za 2020. godinu. Iskaz zakonskog zastupnika tuženika ĐJ sud smatra vjerodostojnim u dijelu u kojem se odnosi na način rada Zadruge, odluku o isključenju tužitelja te osobito na odluku o raspodjeli dobiti za 2020. godinu. Njegov iskaz je jasan, konzistentan i u potpunosti usklađen sa zapisnikom sa sjednice Skupštine i Odlukom Skupštine od 4. lipnja 2021.Svjedokinja JJ dala je detaljan, koherentan i vjerodostojan iskaz, utemeljen na dokumentaciji i administrativnim evidencijama Zadruge. Njezin iskaz je potvrđen sadržajem pisanih isprava, a nije uočen niti jedan razlog za sumnju u njegovu objektivnost. Sud stoga poklanja vjeru iskazima ĐJ i JJ, budući da su u skladu s provedenim dokazima i službenim ispravama, dok se iskazima tužitelja poklanja vjera samo u dijelu u kojem se podudaraju sa ostalim dokazima, ali ne i u dijelovima koji su suprotni dokumentiranim činjenicama.
9.
17. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja primjenom materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
18. Prema čl. 37. Zakona o zadrugama ( Narodne novine br. 34/11, 125/13, 76/14, 114/18 i 98/19) koji regulira upotrebu dobiti određeno je (1) Iz ostvarene dobiti utvrđene godišnjim obračunom zadruga je dužna pokriti gubitke iz prethodnih razdoblja. (2) Nakon pokrića gubitaka iz prethodnog razdoblja, iz dobiti utvrđene godišnjim obračunom – zadruga izdvaja i posebno evidentira: 1. najmanje 20% za razvoj zadruge, 2. najmanje 5% u obvezne pričuve sve dok te pričuve ne dosegnu ukupan iznos uloga članova. (3) Nakon izdvajanja iz stavka 2. ovoga članka, preostali dio dobiti zadruga, u skladu s odlukom skupštine, može koristiti za upis dodatnih uloga članova zadruge vodeći računa o sudjelovanju pojedinog člana zadruge u aktivnostima zadruge, za isplatu članovima zadruge, ulagačima i radnicima zadruge ili za druge namjene utvrđene odlukom skupštine. (4) Obvezne pričuve zadruga može upotrijebiti za pokriće gubitka, odnosno manjka, za povrat uloga članovima koji izlaze iz zadruge i druge slične namjene.
19. Prema čl. 13. Zakona o zadrugama koji regulira prestanak članstva u zadruzi i pravo na isplatu određeno je stavkom 1 da osoba kojoj je prestalo članstvo u zadruzi, odnosno njezin nasljednik ili pravni sljednik ima pravo na isplatu uloga i odgovarajućeg dijela dobiti iz poslovanja sa zadrugom u godini u kojoj mu je prestalo članstvo, a stavak 2 propisuje da isplata iz stavka 1. ovoga članka obavlja se u roku utvrđenom pravilima zadruge, a najkasnije u roku od tri godine od dana prestanka članstva.
20. Sud je izvršio uvid i pročitao Pravila Braniteljske zadruge EKO-GAJNA za poljoprivredu, [adresa]. 23. ožujka 2012. godine. Članak 33. st.1. pravila regulira Prava i obveze zadruge i osobe kojoj je prestalo članstvo u kojem stoji da osoba kojoj je prestalo članstvo u zadruzi, ili njezin nasljednik, ili pravni sljednik, ima pravo na isplatu uloga i odgovarajućeg dijela dobiti iz poslovanja sa Zadrugom u godini u kojoj joj je prestalo članstvo. St. 2. regulira da će se isplata uloga i odgovarajućeg dijela dobiti iz stavka I. izvršiti u roku koji može biti kraći od 3 mjeseca od donošenja odluke Skupštine o usvajanju financijskih izvješća za poslovnu godinu u kojoj je članstvo prestalo niti duži od tri godine od dana prestanka članstva. Stavak 4. navedenog članka navodi kako Uloge i neisplaćenu dobit koja pripada članu Zadruge nije dužna vratiti odnosno isplatiti prijašnjem članu odnosno njegovim nasljednicima ili pravnom sljedniku prije nego oni ispune svoje obveze koje imaju prema zadruzi.
21. Naime, tužitelji su zahtijevali isplatu dijela dobiti Zadruge za 2020. godinu, navodeći da im pripada odgovarajući dio prema njihovom članstvu. Tuženik je osporio zahtjev, pozivajući se na odluku Skupštine Zadruge od 4.lipnja 2021., kojom je odlučeno da dobit ne bude raspodijeljena članovima, već reinvestirana u daljnji razvoj Zadruge. Prema dostavljenoj Odluci Skupštine od 4. lipnja 2021. odlučeno je da se dobit ne raspodjeljuje članovima, već ulaže u daljnji razvoj Zadruge. Stoga isplata traženog iznosa bez odluke Skupštine nije dopuštena.
10.
22. Dalje, prema članku 37. Zakona o zadrugama, obveze i izdvajanja Zadruge moraju se prvo podmiriti, a tek potom se raspodjeljuje preostala dobit. Tužitelji nisu izračunali „odgovarajući dio dobiti” prema stvarnom poslovanju Zadruge, nego su jednostavno podijelili ukupnu dobit brojem članova, što nije u skladu s pravilima raspodjele. Konačno, dobit je knjigovodstvena kategorija i nije isto što i raspoloživa sredstva za isplatu članovima. Godišnji obračun pokazuje da raspoloživa sredstva nisu dovoljna za isplatu traženih iznosa, što potvrđuje i računovodstvena dokumentacija. Također, sud ističe da razlozi prestanka članstva nisu relevantni u ovom konkretnom slučaju za pravo na isplatu dobiti. Nesporno je da je članstvo prestalo, a personalni svjedoci i tvrdnje tužitelja ne mijenjaju pravnu osnovu za isplatu.
23. Iz zapisnika sa sjednice Skupštine Zadruge od 4. lipnja 2021. (toč. 8) sud je utvrdio da je Skupštini podnesen pisani i usmeni izvještaj upravitelja za 2020. godinu iz kojeg proizlazi da zadržana dobit iznosi 84.588,64 kn. Na istoj sjednici iznesen je prijedlog da se dobit ne raspodjeljuje članovima, već da se u cijelosti uloži u daljnji razvoj Zadruge, uključujući nabavu zemljišta, šatora i infrastrukture potrebne za rad na poplavnom području. Skupština je jednoglasno prihvatila prijedlog i donijela odluku sukladno tome. Ova odluka potvrđena je i u formalnoj Odluci Skupštine od istoga dana (toč. 9).Iskazi svjedokinje JJ i zakonskog zastupnika ĐJ u cijelosti su podudarni s navedenim dokumentima. Oboje su potvrdili da je Skupština 2021. godine odlučila da se dobit za 2020. godinu ne isplaćuje članovima, već reinvestira u zajedničke potrebe Zadruge zbog specifičnih uvjeta rada na poplavnom području i potreba za infrastrukturnim ulaganjima. Također su potvrdili da nijednom članu nije isplaćen dio dobiti, već je raspoloživa dobit zadržana za razvoj Zadruge. Na temelju ovih dokaza, sud zaključuje da je postojala jasna, pravovaljana i jednoglasno donesena odluka Skupštine da se dobit za 2020. godinu ne raspodjeljuje članovima, čime nije bilo osnove za isplatu tužiteljima.
24. Nadalje, prema članku 13. Zakona o zadrugama, osoba kojoj je prestalo članstvo ima pravo na isplatu uloga i odgovarajućeg dijela dobiti ostvarene u godini prestanka članstva, pri čemu se isplata obavlja u roku određenom pravilima zadruge, a najkasnije u roku od tri godine od prestanka članstva. U ovom postupku tužitelji nisu dokazali da su tijekom 2020. godine poslovali sa Zadrugom na način koji bi im omogućio ostvarenje „odgovarajućeg dijela dobiti“ u smislu navedene zakonske odredbe. Njihovi navodi o sudjelovanju u poslovanju nisu potvrđeni dokumentacijom, dok iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, kao i svjedokinje JJ proizlazi da u evidencijama Zadruge ne postoje podaci o njihovim aktivnostima u navedeno vrijeme. Slijedom toga, nisu ispunjene pretpostavke za priznavanje prava na isplatu dijela dobiti, te su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom.
25. Ujedno se napominje da iako je sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan niti tužitelji imaju pravo na isplatu, također prema članku 33. stavku 2. Pravila Zadruge, rok od tri godine za isplatu dobiti još nije protekao, pa tužitelji nisu mogli tražiti isplatu prije dospijeća.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Tuženik je uspio u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi
11.
parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023). Stoga je sud kao opravdan i potreban tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, za sastav podneska od 18. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 31. ožujka 2022. iznos od 200,00 eura sukladno TBR 8 toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 24. travnja 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 17. lipnja 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 2. rujna 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu od 30. rujna 2025. iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife i pdv u iznosu od 400,00 EUR. Tuženiku je dakle priznat trošak od ukupno 2.000,00 eura. Sud je ocijenio da su priznati troškovi bili nužni i svrhoviti za vođenje postupka, u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a.
27. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 14. studenog 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave presude, na Županijski sud putem ovog suda.
DNA:
1.Tužitelji po punomoćniku
2.Tuženik po punomoćniku