Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Pn-39/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nadi Kovačević, odvjetnici iz Siska, protiv tuženice Općine Sunja, Sunja, Trg kralja Tomislava 3, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 30. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, punomoćnika umješača Wiener osiguranje Vienna isturance group d.d., a u odsutnosti tuženika, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Općina Sunja, Trg kralja Tomislava 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] platiti iznos od 1.050,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Sa preostalim dijelom zahtjeva tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku Općini Sunja, Trg kralja Tomislava 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.383,34 Eur, sa zateznim kamatama od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj JU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (dalje tužitelj) podnio je ovom sudu 3. svibnja 2024., tužbu protiv tuženika, Općina Sunja, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( dalje tuženik). U tužbi tužitelj navodi da ga je 26. veljače 2023. oko 13,00 sati u mjestu [adresa], na cesti ispred kućnog broja 22, napao pas lutalica, na način da mu je prišao s leđa i ugrizao ga za desnu potkoljenicu. Tužitelj je tom prilikom zadobio dvije ugrizne rane, radi kojih se isti dan javio na hitni medicinski prijam u Sisak, gdje mu je učinjena toaleta rane. Narednog dana, 27. veljače 2023. tužitelj se po savjetu s hitne javio u ordinaciju obiteljske medicine gdje je primio cjepivo i imunoglobulin protiv tetanusa, te je učinjeno i cijepljenje protiv bjesnoće po shemi: nulti, sedmi i dvadesetprvi dan, odnosno cijepljen je 28.veljače 2023., 7. ožujka 2023. i 21. ožujka 2023. godine. Tužitelj je o svemu obavijestio komunalnog redara [adresa], DU iz jedinstvenog upravnog odjela, o čemu je sastavljan zapisnik, a komunalni redar je obavijestila nadležnu veterinarsku službu s ciljem pronalaska psa i vlasnika radi utvrđivanja procijepljenosti psa. Nakon što je tužitelj ugrižen u mjestu su viđani psi lutalice, a isto se događalo i prije štetnog događaja, o svemu je redovito obavještavan komunalni redar, međutim psi nisu hvatani i dalje su predstavljali rizik za zdravlje ljudi. Tužitelj boluje od dijabetesa i alergičan je na penicilin, te je ugriz za njega bio vrlo rizičan, pretrpio je strah za ishod liječenja i posljedice ugriza, a trpio je i bolove radi čega je uzimao analgetike. Stoga na ime nematerijalne štete potražuje iznos od 1.500,00 Eur. Tužitelj se obratio tuženoj s pozivom za mirno rješenje spora kao odgovornoj za zbrinjavanje pasa lutalica, temeljem čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima i Zakona o zaštiti životinja , ali tužena je otklonila zahtjev za naknadu štete.

2. U odgovoru na tužbu od 13. srpnja 2024. tuženik je naveo da nije sporono da je tužitelja ugrizao pas 26. veljače 2023. i da je imao površinsku ozljedu (hematom I ogrebotina), desne potkoljenice te da mu je rana dezinficirana i da je cijepljen protiv tetanusa u ordinaciji obiteljske medicine. Tužitelj se javio komunalnom redaru 28. veljače 2023. koji je sastavio zaspinik i obavijestio nadležnu veterinarsku službu s cilljem pronalaska psa i utvrđivanja njegovog vlasnika i procijepljenosti psa. Odmah nakon obavijesti komulnani redar je slučaj prijavio nadležnoj Veretinarskoj stanici iz Siska koja je izašla na teren s ciljem hvatanja pasa lutalica, ali iste nije pronašla na prijavljenom području i okolici. Higijeničarska služba Veterinarske stanice Sisak d.o.o. obavijestila je Općinu Sunja da je bila u [adresa] 3. ožujka 2023. s zadaćom hvatanja pasa lutalica na lokaciji [adresa] i da nije pronašla niti jednog psa. Općina Sunja nije zaprimila niti jednu dojavu za pse lutalice na navedenom području prije 28. veljače 2023. pa nije mogla niti reagirati prije da bi spriječila navedeni događaj, te nije odgovorna za navedeni događaj. Prigovarali su visini tužbenog zahtjeva tužitelja, smatraju da je s obzirom na ozljedu (kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji) previsoko traženo. Tuženik je imao tijekom 2023. zaključenu policu osiguranja odgovornosti s osiguravajućim društvom Wiener osiguranje za osiguranje pokrića odgovornosti prema trećima broj police [broj police]-00064583, pa predlažu da se Wiener osiguranje, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, obavijesti o sporu i pozove kao umješač.

3. Na mješanje u ovom postupku pozvano je osiguravajuće društvo Wiener osiguranje Vienna insurance Group d.d. Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB 52848403362 koje je prihvatilo mješanje na strani tužitenika, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za mirno rješavanje od 22. svibnja 2023. (stranica 4-5 spisa), očitovanje Općine Sunja od 9. lipnja 2023. (stranica 7-8 spisa), izvješće Veterinarske stanice Sisak d.o.o. ( stranica 9 spisa), zapisnik Općine Sunja, Jedinstvenog upravnog odjela, Komunalnog redara od 28. veljače 2023., dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicine Sisačko- moslavačke županije od 26. veljače 2023. (stranica 11 spisa), Kalendar cijepljenja na ime JU od 27. veljače 2023. (stranica 12 spisa), povijest bolesti na ime JU od 27. veljače 2023. (stranica 13 spisa), individualni list antirabičnog tretiranja ozljeđenih ljudi od 28. veljače 2023. (stranica 14 spisa), preslik zaslona i teksta na mobilnom uređaju od 26. siječnja u 13,17 sati (stranica 15-16 spisa), potvrda o izvršenoj transakciji putem internet OTP banka d.d. (stranica 17 spisa), zapisnik općine [adresa], Komunalnog redara od 28. veljače 2023. (stranica 23 spisa), policu osiguranja od odgovornosti Wiener osiguranja (stranica 25 spisa), podnesak umješača po punomoćniku KU, iskazi svjedoka IU na zapisnik od 4. ožujka 2025. (stranica 34-35 spisa), svjedoka ŽU na zapisnik od 4. ožujka 2025. (stranica 35 spisa) i iskaz svjedoka VU na zapisnik od 4. ožujka 2025. (stranica 35 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 3. srpnja 2025. (stranica 43-44 spisa), iskaz vještaka Želimira obradovića na zapisnik od 30. rujna 2025. (stranica 52 spisa).

5. Svjedok IU na zapisnik 4. ožujka 2025. iskazao je da je on otac tužitelja te da je i prije i nakon ovopredmetnog događaja viđao po selu pse koji idu u čoporu, te je čak taj dan kada je njegov sin ugrižen jednog od tih pasa i zatvorio i zvao je komunalnog redara u [adresa] koji mu je dao broj veterinarske stanice u [adresa], a oni su mu dali broj od veterinarske stanice u Sisku i on ih zvao da dođu po tog psa. Mislio je da će oni doći isti dan, međutim, oni su došli tek za nekih pet dana, a do toga je pas pobjegao, našavši nekakvu rupu iz obora gdje ga je zatvorio, još te noći kad ga je preko dana zatvorio. Osim taj put kada su došli po njegovom telefonskom pozivu iz veterinarske stanice u Sisku, nije vidio nikoga da bi dolazio, bilo iz Siska, bilo iz [adresa], a vezano za te pse. On zna da je sina ugrizao pas jer mu je on to rekao. Zna da je išao i liječniku radi istog. Čuo je da je bilo još ugriza od pasa lutalica u [adresa] i okolici. To sve je bilo negdje prije dvije godine.

6. Svjedok ĆU u svom iskazu navodi kako je on susjed sa tužiteljem te mu je poznato da su tri psa lutalice hodali po selu i jedan od tih pasa je i njega je ugrizao prije tužitelja, srećom preko čizme, pa je nije probio. Dva puta zvao komunalnog redara u [adresa] međutim nije se nitko pojavio niti se interveniralo. Poznato mu je da su pored tužitelja su psi ugrizli i čovjeka koji njemu donosi sir. Srećom i on je bio u čizmama, ugrizli su još i nekog čovjeka na biciklu. On je osobno vidio kada je pas ugrizao tužitelja. On je hodao po cesti od svoje kuće i psi su mu došli iza leđa i ugrizao ga je isti pas koji je i njega ugrizao, to je bio pas mješanac crne boje, srednje veličine. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka, jer se radi o osobi koja nema interesa u ovom postupku, njegov iskaz je dan suglasno provedenim dokazima, životan je i logičan. Iz iskaza svjedoka je nesporno utvrđeno da su postojali psi lutalice, da je svjedok istom prijavljivao telefonski komunalnom redaru u Općini Sunja, da nitko ništa nije poduzeo vezano za isto i da je pas ugrizao i njega i tužitelja, no on nije imao posljedice.

7. Tužitelj JU je iskazao je da i ranije vidio pse po selu, ali ne ovog psa, kako lutaju bez vlasnika. Tog dana išao je od svoje kuće do prijatelja i odjednom se iza njega stvorio taj pas i ugrizao ga za desnu potkoljenicu. To je bio pas srednje veličine, crni i kada ga je odgurnuo, on nije bježao nego je stao i režao, tada je pritrčao ovdje saslušani svjedok ĆU i pomogao mu da ga otjera. Nakon samog događaja osjećao se vrlo uplašeno budući da mu je prišao neočekivano s leđa, a isto tako može reći da se bojao da nije bijesan budući da je to Banija gdje postoji veliki broj bijesnih lisica, pa se bojao da nije možda zaražen, što je kod njega izazvalo zabrinutost, a naročito nakon što mu je liječnica rekla da ode u Sisak i da primi cjepivo protiv bjesnoće jer je to bolest gdje se može umrijeti u teškim mukama pa ga je to još više uplašilo. Drugi dan nakon što je ugrižen, otišao je u ured u Općinu Sunja da prijavi taj događaj te su napravili zapisnik i rekli da će izaći na teren. Mjesec dana prije ovog događaja, gospodin ĆU zvao vezano za istog psa te zna da je to učinio jer zna da mu je pokazao poruku i ostavio je adresu gdje da dođu po psa.

8. Temeljem provedeni dokaza sud nalazi da tuženik kao jedinica lokalne samouprave odgovoran za provođenje povjerenog posla Vetrinarskoj stanici ukoliko ih je povjerio istoj, te je odgovoran za nastalu štetu, za koju tuženik odgovara po principu objektivne odgovornosti u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO) , takav stavje zauzet je i u odluci Gž 229/19 Županijskog suda u Bjelovaru. Tuženik je pasivno legitimiran u ovom sporu, a temeljem odredbe čl. 58. st. 4. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 135/06) koji je bio dužan urediti uvjete i način držanja kućnih ljubimaca te načinu postupanja sa psima lutalicama i ostalim napuštenim i izgubljenim životinjama.

9. Bez uspjeha tuženik i umješač na strani tuženika prigovaraju odgovornosti tuženika. Pas koji nije pod izravnom kontrolom posjednika ili ga se ne sprječava u lutanju, što uključuje i izgubljenog i napuštenog psa je pas lutalica,a opasan pas je određena jedinka psa, neovisno o vrsti, koja je bez razloga napala čovjeka i nanijela mu tjelesne ozljede.

10. Pored osnova između stranaka je sporna i visina tužbenog zahtjeva. Radi utvrđivanja visine sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Želimiru Obradoviću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je pregledao tužitelja, izvršio uvid u dokumentaciju te je utvrdio da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi. Tužitelj je trpio primarni strah srednjeg intenziteta u trenutku štetnog događaja, te sekundarni strah vezan za ishod liječenja srednejg intenziteta u trajanju od 2 dana i lakog intenziteta u trajanju od 5 dana. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta na dan ozljebe, bolove srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana.

11. Člankom 19. ZOO-a određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti. Pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled i čast.

12. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti (članak 1046. ZOO u vezi s člankom 19. stavak 2. ZOO) sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a prema stavku 2. navedenog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha.

13. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (članak 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO ). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (članak 1100. stavak 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženost, te strah. One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

14. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za fizičke bolove sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka. Sud je imao na umu i druge okolnosti slučaja i težinu povrede. Sve te okolnosti u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužiteljev zahtjev za pravičnu novčanu naknadu osnovan, te tužitelju ima pripasti iznos od 250,00 Eur.

15. Imajući u vidu intenzitet i duljinu trajanja straha kod tužitelja, da je tužitelj pored straha uobičajenog za ugriz psa ( koji je cijepljen) trpio strah i neizvjesnost da li je pas bijesan, način na koji je došlo do ozljeđivanja tužitelja, u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a sud je tužiteljici po toj osnovi utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 800,00 Eur.

15. Na dosuđene iznose sud je tužitelju dosudio i pripadajuće zakonske kamate od presuđenja, jer tek tada je utvrđena visina i odgovornost.

16. Temeljem članka 154 stavak 5 Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) sud je odlučio o parničnom trošku zastupanja. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku i to: sastav tužbe u iznosu od 250,00 Eur, ročišta 14. siječnja 2025. i 4. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 Eur svako, sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 250,00 Eur. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak vještaka u iznosu od 330,26 Eur. Tužitelju su sukladno Zakonu o sudskim pristojbama dosuđeni i troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 Eur. Dakle ukupan trošak koji je priznat tužitelju iznosi 1.383,34 Eur.

17.Temeljem svega navedenog sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

U Sisku, 14. studenog 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Umješaču po punomoćniku