REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-11681/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu, Policijske postaje Sinj broj Kl: 211-07/25-1/14814, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 11. kolovoza 2025., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 14. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZM pok. Z i S rođene G, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], ing. elektrotehnike, VŠS, oženjen, lošeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 11. kolovoza 2025. u 20,22 sati u mjestu Dicmo, Ercegovci 73 upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] na ŽC 6260 iz smjera Dugopolje-Bisko te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao označenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko označenog pješačkog prijelaza,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 74. st. 2. istog Zakona.
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h a kretao se brzinom od 109 km/h koja brzina je utvrđena uređajem "Puma", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h i dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 (dvjesto) eura, za djela iz tč. II. i III. izreke, za svako.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 (četiristo šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 21. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika ZM zbog prekršaja iz čl. 12.st.8., čl. 74. st. 2. i čl. 53.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da je točno da je pretjecao preko označenog pješačkog prijelaza preko pune uzdužne crte na kolniku , a kako da ga je pratio presretač da je upravo njegova blizina utjecala na njegovo ubrzanje jer da je imao želju odmaknuti se od tog vozila pa da je uz prethodne prekršaje u dijelu naselja gdje je ograničenje brzine 60 km/h postigao brzinu od 98 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike odnosno da je vozilo 38 km/h brže od dopuštenog. Prigovor da je uložio zbog previsoke kazne, a posebno zbog zaštitne mjere.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatraju dokazanim djela iz presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotno okrivljeniku uzeto u obzir da nije kažnjavan to mu je za djelo iz tč. I. izreke presude izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu od 60,00 eura, dok su mu kazne za djela iz tč. II. i III. izreke presude ublažene temeljem čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a premda je zaprijećena novčana kazna od po 390,00 eura do 920,00 eura za svako, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
