Poslovni broj: Us I-2792/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, OIB: 36162371878, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) CO, (punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi odjave prebivališta, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Klasa: UP/I-220-01/24- 08/497, Urbroj: 511-12-19-24-2 od 28. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-220-01/24-08/497, Urbroj: 511- 12-19-24-2 od 28. rujna 2024. odjavljeno je prebivalište tužitelja sa adrese [adresa] (točka I. izreke) te je određeno da je tužitelj u roku od 8 dana d dana izvršnosti odnosno dostave tog rješenja u obvezi vratiti Službi za upravne poslove, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske ili Policijskoj postaji Kaštela osobnu iskaznicu serijskog broja: [broj osobne iskaznice] izdanu dana 25. siječnja 2023. (točka II. izreke).

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija zakonitost navedenog rješenja tuženika navodeći da su u istom činjenice pogrešno utvrđene. Ističe naime da se postupak odjave prebivališta vodi od 13.08.2021. koji da je pokrenut od strane policijskog službenika Policijske postaje Kaštela kako se navodi u spornom rješenju. Tužitelj smatra da je policijski službenik u cilju utvrđivanja činjenice da li on živi na adresi nepotpuno i pogrešno prenio ili zapisao izjave svjedoka, malobrojnih mještana starije dobi i lokalnog poštara. Nadalje ističe da se u rješenju ne navodi da se više puta odazvao na poziv u policijsku postaju Kaštela te dao izjavu o ovom slučaju. Smatra spornim to što je dana 29. studenog 2023. dao izjavu koja da u ovom rješenju nije prenijeta u potpunosti, a to je da je u istoj još izjavio: ,,Osjećam se izmaltretirano jer dolazim po drugi put da bih dokazao svoju nevinost u Pp Kaštela, te sam jednom bio i na sudu, gdje sam oslobođen ovih optužbi (18. Pp-9849/2021-3) u svezi gore navedenog, vise nemam što za izjaviti." Ističe nadalje da je tada doživio i jedno jako neugodno iskustvo od gospođe UO, koja je vodila ovaj postupak, a koja da mu je poslije potpisivanja zapisnika zaprijetila prstom što da na prvu nije shvatio ozbiljno ali da sada shvaća. Nadalje tužitelj ukazuje na odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu, a koju odredbu i citira, te navodi da upravo radi tog Zakona smatra da su povrijeđena njegova prava jer da su svi njegovi životni interesi upravo na adresi [adresa], zaseok Kevo gdje se nalazi novo preuređena obiteljska kuca koja je u vlasništvu njegova djeda te da je prema obiteljskim dogovorima to dom koji da njemu pripada. Sve izjave koje je davao policijskim službenicima da ostaju nepromijenjene kao i izjave na Općinskom prekršajnom sudu u Kaštelima gdje da je sud donio presudu 21.12.2022., poslovni broj: 18. Pp-9849/2021-3, u kojoj da ga se oslobađa optužbe, a koju da dostavlja kao dokaz. Tužitelj nadalje navodi da policijsko rješenje na koje se žali zapravo nikad nije ni dobio te da je apsurdno to da pošta koju je potrebno osobno uručiti i za koju je potreban njegov potpis pronađeno u sandučiću na adresi: [adresa]. To da nikada nije bila njegova adresa te da s njim nema nikakve veze. Zahvaljujući dobroj volji kćerke gospodina čiji je taj poštanski sandučić da je obaviješten o rješenju putem mobilne aplikacije whatsapp dana 29. listopada 2024. na način da mu je gospođa slikala rješenje koje je otvorila misleći da je za njenog oca. Gospoda TO, koja je i zaposlenica MUP-a, da je spremna svjedočiti o ovom apsurdu. Tužitelj ističe i da je podnio dvije prijave u Pp Kaštela protiv nepoznate osobe koja da ga lažno prijavljuje i prijavu protiv nepoznate osobe koja da se lažno potpisala i njegovu poštu ubacila u tuđi sandučić. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi ili izmijeni.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da navodi tužitelja nisu osnovani, da je postupak službene odjave prebivališta tužitelja s adrese [adresa], pokrenut i proveden po službenoj dužnosti, a temeljem pisane obavijesti, policijskog službenika Policijske postaje Kaštela. Ističe se da nisu osnovani ni navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da u cilju utvrđivanja činjenice je li tužitelj zaista živi na navedenoj adresi zatraženo više detaljnih terenskih provjera nadležne Policijske postaje Kaštela te da je u razgovoru sa mjesnim poštarom, utvrđeno da tužitelj ne živi na adresi prijavljenog prebivališta već na adresi u [adresa]. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa te odgovora na tužbu.

4.U sporu je održavanjem rasprave 17. listopada 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu te je ustrajao u izvođenju predloženih dokaza. Naveo je i da mu je nakon podnošenja tužbe vraćena osobna iskaznica uz ispriku od strane djelatnika policije i to baš na predmetnu spornu adresu. Naveo je i da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima iz odgovora na tužbu. Vezano za gornje navode tužitelja navodi da nema pisanih dokaza odnosno rješenja u navedenom smislu.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem istoga kao stranke spora te saslušanjem svjedoka TO, ČO i NO jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno za donošenje odluke u ovom sporu držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka u spisu predmeta. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je odjavljeno prebivalište tužitelja sa adrese [adresa], a na temelju odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine, broj 144/12, 158/13, 115/14, 114/22; dalje: ZOP), te je, posljedično tomu naloženo tužitelju vratiti osobnu iskaznicu tuženiku, a na temelju odredbe iz članka 15. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24 - dalje: ZOI).

11.Među strankama je prvenstveno sporno živi li tužitelj stvarno na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], odnosno je li se tužitelj na toj adresi trajno nastanio.

12.Prema odredbi članka 2. stavka 1. ZOP- a prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni i kulturni interesi.

13.Prema odredbi članka 12. ZOP-a policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti će donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba (stavak 1.), a prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta (stavak 3.).

14.Prema odredbi članka 15. stavka 1. točke 4. ZOI osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

15.Prema odredbi članka 15. stavka 2. ZOI osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

16.Po ocjeni ovoga suda, a suprotno tužbenim navodima tužitelja, sadržaj dokaza u spisu tuženika, a poglavito službene bilješke o izvršenim terenskim provjerama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, govore za pravilnost tuženikovog utvrđenja i ocjene da tužitelj nije trajno nastanjen na adresi [adresa], sa koje mu je osporavanim rješenjem odjavljeno prebivalište.

17.Naime, iz podataka spisa je razvidno da je od strane djelatnika nadležne Policijske postaje Kaštela izvršeno više terenskih provjera. Iz službene zabilješke od 13. kolovoza 2021. proizlazi da je, povodom prijave da tužitelj ima prijavljeno fiktivno prebivalište u [adresa], a da uistinu živi u [adresa], tog dana u vremenu od 19,20-19,40 obavljen razgovor sa tužiteljem koji je izjavio da ima prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa], u [adresa], da tu uistinu živi i da je na adresi svakodnevno a što da mogu potvrditi osobe koje ga poznaju. Iz iste službene zabilješke je razvidno i da je policijskim postupanjem utvrđeno da tužitelj uistinu ne živi u [adresa] na predmetnoj adresi već da boravi u [adresa], a sukladno čemu je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu Kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega mu je uručen OPN pod brojem 511-12-28/05-2-53-1/21. Uz navedenu službenu zabilješku priložen je taj obvezni prekršajni nalog.

18.Iz službene zabilješke od 28. prosinca 2021. razvidno je da je dana 19. prosinca 2021., prilikom vršenja terenske provjere, policijski službenik obišao kuću na predmetnoj adresi [adresa]., da je utvrdio da u istoj nitko ne živi, da vanjskim izgledom daje dojam da je ista u potpunosti adekvatna za stanovanje. Nadalje proizlazi da je policijski službenik iz razgovora sa susjedima JO i DO, koji žive u istoj ulici, saznao da tužitelj ne živi u [adresa] već u [adresa] gdje ima obiteljsku kuću, da na selo dođe povremeno. I iz službene zabilješke od 09. prosinca 2022. proizlazi da policijski službenik dolaskom na lice mjesta navedenog dana na predmetnoj adresi nije zatekao tužitelja kao niti bilo koga drugoga te da je kuća zatvorena. Od susjeda DO i PO policijski službenik je došao do saznanja da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi već u [adresa] sa obitelji, da isti često dođe u [adresa] na predmetnu adresu kao i njegova braća i roditelji, no isti da tu ne živi. Nadalje, mjesni poštar RO je izjavio da poštu koja uredno dolazi na ime tužitelja ostavlja u poštanskom sandučiću na kući, da je tužitelja samo jednom zatekao ispred kuće te je izjavio da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi već u [adresa]. Spisu prileži i službena zabilješka od 07. lipnja 2024. iz koje proizlazi da je tog dana također utvrđeno da u kući na predmetnoj adresi nitko ne živi, da su ulazna vrata kuće zatvorena i zaključana te da je na kući uočen poštanski sandučić na ime GO. Policijski službenik je istog dana obavio razgovor sa tri susjeda i to KO, DO i JO koji su izjavili da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi [adresa]. već u [adresa] te da samo vikendom dolazi na navedenu adresu u [adresa]. Policijski službenik je obavio i razgovor sa mjesnim poštarom RO koji je izjavio da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi već u [adresa], da tužitelj na predmetnu adresu dođe tijekom vikenda i pokupi poštu koju poštar ostavlja u poštanskom sandučiću. Nadalje, spisu prileži službena zabilješka od 11. srpnja 2024. iz koje proizlazi da je prilikom vršenja terenske provjere policijski službenik, obilaskom kuće na predmetnoj adresi utvrdio da u istoj nitko ne živi, da vanjskim izgledom daje dojam da je kuća adekvatna za život, da ispred kuće i oko kuće nije zatekao parkirana vozila, da je okoliš oko kuće uređen, da na prizemlju kuće postoji metalni poštanski sandučić na kojem je zalijepljeno ime GO (velikim tiskanim slovima), da su na kući svi prozori zatvoreni sa spuštenim roletama osim jednog prozora koji se nalazi kraj ulaznih vrata na prvi kat kuće. Nadalje proizlazi da je u 17,00 sati policijskom službeniku susjed LO izjavio da on živi na kraju zaseoka a tužitelj na početku te da ne zna da li tužitelj tu živi ili ne jer ga ne viđa i s njim nema kontakta te da ga ponekad vidi kada prođe očevim autom kroz zaselak. Iz iste službene zabilješke proizlazi i to da je policijskom službeniku HO izjavio da tužitelj živi na adresi u [adresa] gdje ima obiteljsku kuću te da češće dođe u [adresa] i da mu je kuća adekvatna za život; da je policijskom službeniku SO izjavio da na selu viđa tužitelja jer dođe iz B [adresa] obići predmetnu kuću i pokupiti poštu, da nitko od obitelji GO ne živi na predmetnoj adresi, da je od trećih osoba čuo kako tužitelj iznajmljuje kuću na selu. Proizlazi i to da je policijski službenik istog dana u 8,55 sati putem mobitela obavio razgovor sa mjesnim poštarom koji je izjavio da on svu poštu (račune, letke, poštu iz općine) kroz jutro donosi na adresu tužitelja i istu ostavlja u poštanski sandučić koju tužitelj ili netko drugi uredno naknadno preuzme, da on tužitelja nikad nije vidio na adresi kada je donosio poštu niti bilo koga drugoga.

19.Iz navedenih službenih zabilješki sačinjenih kroz razdoblje od 13. kolovoza 2021. do 09. srpnja 2024., po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da tužitelj od strane policijskih službenika nikada nije zatečen na predmetnoj adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište te da su njegovi susjedi i mjesni poštar potvrdili da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi već u [adresa]. Suprotno tvrdnjama tužitelja, po ocjeni ovoga suda, iz navedenih službenih zabilješki ne proizlazi da su činjenice nepotpuno utvrđene odnosno da je su pogrešno prenesene i zapisane izjave svjedoka obzirom da su u službenim zabilješkama navedeni podaci o osobama, susjedima tužitelja, sa kojima su policijski službenici obavili razgovor a što ukazuje i na to da su izjave vjerno unesene. Polazeći od navoda tužbe gdje tužitelj navodi da su to malobrojni mještani starije dobi i seoski poštar, očito je da tužitelj poznaje te osobe sa kojima su policijski službenici obavili razgovor, no, činjenica je da nije predložio da se te osobe saslušaju kao svjedoci na sporne okolnosti.

20.Tužitelju je tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu dana mogućnost izjašnjavanja. Spisu tuženog tijela prileži zapisnik od 29. studenog 2023. o uzimanju izjave tužitelja, a koji zapisnik je tužitelj priložio i uz tužbu. Tužitelj je izjavio da stanuje na predmetnoj adresi gdje da gradi i svoju budućnost, da se namjerava baviti OPG-om, da pošta uredno stiže na predmetnu adresu te da sve komunalije uredno plaća. Naveo je i da se osjeća izmaltretirano jer da drugi put dolazi u Policijsku postaju Kaštela da bi dokazao svoju nevinost a jednom da je bio i na sudu gdje je oslobođen optužbi (18.Pp-9849/2021-3). Zaključno je naveo da u svezi gore navedenog više nema što izjaviti. Razvidno je i da je zapisnik pročitao, da na isti nije imao primjedbi te da je zapisnik vlastoručno potpisao.

21.Iz navedenog je dakle razvidno da je izjava tužitelja vjerno unesena u zapisnik a što je isti potvrdio i svojim potpisom na zapisniku. Prigovor tužitelja da njegova navedena izjava u osporavanom rješenju nije prenijeta u potpunosti i to baš dio njegove izjave gdje je naveo da se osjeća izmaltretirano jer dolazi po drugi put da bi dokazao svoju nevinost ….. nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Činjenica je da iz svih prednjih utvrđenja (službene bilješke o terenskim provjerama i izjava susjeda i poštara) jasno proizlazi da tužitelj od strane policijskih službenika nikada nije zatečen na predmetnoj adresi te da su njegovi susjedi i mjesni poštar potvrdili da tužitelj ne živi na predmetnoj adresi prijavljenog prebivališta već da navrati vikendom pokupiti poštu iz poštanskog sandučića te da inače živi u [adresa] . Logično je da tužiteljevi susjedi o spornom pitanju imaju neposredna saznanja kao i mjesni poštar koji kako tužitelju tako i ostalim mještanima dostavlja poštanske pošiljke pa mu je poznato tko živi na nekoj adresi a tko sam povremeno dolazi. Kako je gore navedeno tužitelj nije predložio da se osobe koje se spominju u službenim zabilješkama saslušaju kao svjedoci. Predložio je saslušanje ČO za kojeg je naveo da živi na adresi C [adresa] te da ga često viđa na predmetnoj adresi te je predložio saslušanje svoje majke NO navodeći da je ista dobro upoznata s njegovim radnjama te da može potvrditi obiteljske dogovore gdje će se tko nastaniti i gdje će tko obitavati. Ovaj sud je odbio saslušanje navedenih svjedoka obzirom da je, kako proizlazi iz gore navedenih službenih zabilješki, više tužiteljevih susjeda, koji žive u istoj ulici, za razliku od svjedoka saslušanje kojeg je predložio tužitelj, i mjesni poštar, potvrdilo da tužitelj ne živi u [adresa] na predmetnoj adresi te da za rješavanje ove upravne stvari nisu od utjecaja dogovori unutar tužiteljeve obitelji gdje će se tko nastaniti i obitavati.

22.Gore navedene službene zabilješke su službenici policije sastavili vršeći terenske provjere u okviru svojih ovlasti u skladu s odredbom članka 12. Zakona o prebivalištu.

23.Vezano za navode tužitelja koji se odnose na dostavu osporavanog rješenja je za reći da spisu tuženog tijela prileži izvornik dostavnice – povratnice iz koje je razvidno da je tužitelju dostava osporavanog rješenja vršena upravo na predmetnu adresu [adresa], da tužitelj dana 15. listopada u 11,40 sati nije zatečen te mu je ostavljena pisana obavijest da će slijedeća dostava biti izvršena dana 22. listopada između 11 i 12 sati. Kako tužitelj u naznačeno vrijeme nije zatečen istome je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću dana 22. listopada u 11,30 sati. Iz navedenog jasno proizlazi da je dostava u konkretnom slučaju izvršena sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Stoga su bez osnove prigovori tužitelja u navedenom smislu. Ovaj sud obzirom na utvrđeno nije smatrao potrebnim saslušavati svjedokinju TO, koja je, prema navodima tužbe pronašla njegovu poštu u poštanskom sandučiću na adresi [adresa], pa je navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbijen.

24.Za rješavanje ove upravne stvari nije od utjecaja presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: 18. Pp- 9849/2021-3 od 21. prosinca 2022., na koju se poziva tužitelj. Naime, tom presudom tužitelj je oslobođen od optužbe da 13. kolovoza 2021. u 18,30 sati u [adresa]. ne bi u zakonskom roku od nastanjena u [adresa] na [adresa]. prijavio boravište pa da bi time postupio suprotno članku 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu i počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona. Iz obrazloženja navedene presude je razvidno da je tužitelj izjavio da stalno prebiva na adresi u [adresa]., da povremeno navrati na adresu obiteljske kuće u [adresa]. Ova presuda je donesena postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Kaštela, broj: 511-12-28/05-2-53-1/2021 od 13. kolovoza 2021. Radi se o prekršajnom nalogu donesenom nakon terenske provjere i razgovora sa tužiteljem (službena zabilješka od 13. kolovoza 2021.), kako je to sve gore pojašnjeno. Činjenica je da iz gore navedenih službenih zabilješki proizlazi da tužitelj tijekom više terenskih provjera od strane policijskih službenika i nakon 13. kolovoza 2021. nije zatečen na predmetnoj adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište te da su njegovi susjedi i mjesni poštar potvrdili da ne živi na predmetnoj adresi.

25.Uzimajći u obzir sve izloženo te imajući u vidu citirane zakonske odredbe tuženik je, po ocjeni ovoga suda, u osporavanom rješenju, valjano obrazložio razloge zbog kojih uzima kako se tužitelj nije trajno nastanio na prijavljenoj adresi te s tim u vezi rješenjem tužitelju odjavio prebivalište, jer je navedeno potkrijepljeno dokazima u spisu. Prema stajalištu suda izvedeni dokazi ocjenjeni su u okviru ovlasti iz odredbe članka 9. ZUP-a i daju dovoljno osnova za zaključak kako tužitelj ne prebiva na prijavljenoj adresi odnosno da se na prijavljenoj adresi nije trajno nastanio s ciljem da to bude centar njegovih životnih aktivnosti na način kako to u vidu ima odredba članka 2. ZOP-a. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, a predmet koje je isključivo odjava prebivališta tužitelja s predmetne adrese. Tužitelj svoje tvrdnje da mu je nakon podnošenja predmetne tužbe uz ispriku vraćena osobna iskaznica za predmetnu adresu, ničim ne dokazuje. Štoviše, naveo je da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

26.U navedenom, ovaj sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, dok prigovori tužitelji iz ovoga spora ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja predmetne upravne stvari zbog prethodno navedenih razloga. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavka 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS- a valjalo presuditi kao u izreci presude.

U Splitu, 14. studenog 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku,

- u spis.