Poslovni broj: 24 Gž R-172/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 24 Gž R-172/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralica kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. F. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika Z. h. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., i II. tuženika G. Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., te umješača na strani tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbama I. i II. tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2084/2016-57 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Preinačuje se presuda  Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2084/2016-57 od 20. prosinca 2022. pa se ovako sudi:

 

Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja koji glase:

 

"I. Nalaže se I-tuženiku Z. H. d.o.o., OIB: … i II- tuženiku G. Z., OIB: …, solidarno isplatiti tužitelju B. F., OIB: …, iznos od 10.690,82 eura[1] / 80.550,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da solidarno tužitelju naknade troškove predparničnog postupka u iznosu od 331,80 eura / 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. do isplate po istoj stopi.

 

II Nalaže se I tuženiku Z. H. d.o.o., OIB: … i II tuženiku G. Z., OIB: …, solidarno naknaditi tužitelju B. F., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.143,87 eura / 23.687,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

 

2. Nalaže se tužitelju platiti I. tuženiku iznos od 1.712,95 eura / 12.906,25 kuna na ime naknade troškova prvostupanjskog dijela postupka, u roku od 15 dana.

 

3. Nalaže se tužitelju platiti II. tuženiku iznos od 1.847,75 eura / 13.921,88 kuna na ime naknade troškova prvostupanjskog dijela postupka, u roku od 15 dana.

 

4. Nalaže se tužitelju platiti I. tuženiku iznos od 464,68 eura / 3.501,13 kuna na ime naknade troškova žalbe, u roku od 15 dana.

 

5. Nalaže se tužitelju platiti II. tuženiku iznos od 450,33 eura / 3.393,50 kuna na ime naknade troškova žalbe, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2084/2016-57 od 20. prosinca 2022. suđeno je:

 

„I. Nalaže se I-tuženiku Z. H. d.o.o., OIB: … i II- tuženiku G. Z., OIB: …, solidarno isplatiti tužitelju B. F., OIB: …, iznos od 80.550,00 kuna / 10.690,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da solidarno tužitelju naknade troškove predparničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna / 331,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2015. do isplate po istoj stopi.

II Nalaže se I tuženiku Z. H. d.o.o., OIB: … i II tuženiku G. Z., OIB: …, solidarno naknaditi tužitelju B. F., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 23.687,50 kn/3.143,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnio I. tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga u čl. 353. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom. Traži naknadu troškova žalbe.

 

3. Protiv ove presude žalbu je podnio II. tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga u čl. 353. toč. 1. do 3. ZPP, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom ili ukine. Traži naknadu troškova žalbe.

 

4. Tužitelj je dostavio pismeni odgovor na žalbu II. tuženika u kojem osporava njegove žalbene razloge.

 

5. Žalba su osnovane.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog ozljede na radu, zateznih kamata i naknade troškova postupka. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:

-tužitelj je radnik zaposlen u trgovačkom društvu V. G. d.o.o.;

-V. G. je sa I. tuženikom Z. h. d.o.o. imala sklopljen Ugovor o pružanju usluge tjelesne zaštite osoba i imovine za privremeno radilište centra B. S., i to s vrlo precizno i detaljno ugovorim obvezama jedne i druge strane  te popisanim poslovima i zadacima zaštitara/čuvara (listovi 57-60 spisa);

-jedan od ranika V. G. koji obavlja poslove fizičke zaštite privremenog radilišta centra B. S., bio je i tužitelj kome je bila nadređen E. B. koji mu je davao neposredne upute o načinu izvršavanja njegovog radnog zadatka;

-tužitelj je dana 30. rujna 2013. na privremenom radilištu centra B. S., obavljajući svoje radne zadatke, zadobio teške tjelesne ozljede na radu prilikom obilaska kontrolnih točaka;

-tužitelj je u redovitom obilasku čuvanog objekta došao ispred ulaza u podrumski prostor i zagazio na površinu, misleći da je šljunak, odnosno tvrdo tlo, a u stvarnosti je to bila trula daska „vodootporna drvena ploča“ obrasla u nekošenu travu, te zbog puknuća daske propao kroz betonski otvor u dubinu od 2 metra;

-u štetnom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu udaraca u područje desnog koljena i višeiverni prijelom desnog ivera, radi čega je podvrgnut operacijskom spajanju prijeloma desnog ivera;

- G. Z. je osnivač I. tuženika, a uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj … k.č.br. 174/2 i zk. uložak 9334 zk.č.br. 7692/2, 7695/1, 7696/1, 7696/13, 7696/14, 7699/1, utvrđeno je kako je G. Z. vlasnik gradilišta.

 

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 15. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/2008, 116/08, 75/09, 143/12, 71/14, dalje: ZZR/96), te čl. 29. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) pa odlučio kao u izreci osporene presude.

 

9. Sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio osporenu presudu.

 

10. Osnovan je žalbeni razlog kako tuženici nisu pasivno legitimirani u ovom sporu jer oni nisu poslodavci ozlijeđenog tužitelja već je njegov poslodavac trgovačko društvo V. G. d.o.o. Naime, tužitelj potražuje novčanu naknadu zbog ozljede na radu, a za tu štete po čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/2008, 116/08, 75/09, 143/12, 71/14, dalje: ZZR/96), koji je u vrijeme štetnog događaja bio na snazi, odgovara poslodavac po načelu objektivne odgovornosti.

 

11. Dakle, po ovoj osnovi odgovara poslodavac, a ne investitor radova, ugovaratelj poslova s radnikovim poslodavcem, ili vlasnik zemljišta na kojem se štetni događaj dogodio.

 

12. Tuženici bi mogli odgovarati za naknadu štete po nekoj drugoj osnovi.  Tužitelj u tužbi sadržajno navodi krivnju tuženika koja se, po njemu, sastoji u propustu I. tužitelja u upravljanju nekretninama na kojima se zbio predmetni događaj i što nisu poduzete potrebne mjere od strane II. tuženika koji je dužan kao vlasnik nekretnine osigurati i nadzirati da njegova društva i službe kojima su povjerene na upravljanje nekretnine djeluju tako da se zaštite građani i njihova imovina i spriječi nanošenje štete. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi kako tuženici odgovaraju za predmetnu štetu jer je gradilište opasna stvar, pa onda oni odgovaraju po načelu objektivne odgovornosti u smislu propisa iz čl. 1064. ZOO.

 

13. Kako proizlazi iz isprave koju su sačinili V. g. d.o.o. i I. tuženik, nazvane "radne upute za rad zaštitara / čuvara", zaključenom nešto prije 1. srpnja 2013., nezgoda se dogodila na gradilištu bazena S. S. Riječ o zatvorenoj površini, ograđenoj u cijeloj dužini, na kojoj je zabranjen pristup neovlaštenim osobama. Radni zadatak je zaštitara upravo u tome da spriječi ulazak neovlaštenim osobama na prostor radilišta. Kretanje zaštitara je u redovnim okolnostima ograničeno i svodi se na ophodnju koja se vrši svakih sat vremena prema redoslijedu četiri postavljene točke (list 60 spisa) što znači da se tužitelj uopće nije smio zateći na mjestu na kojem se dogodila nesreća. On sam to objašnjava riječima kako je otišao vidjeti da li ima boca jer da je tamo okupljalište alkoholičara. Iz gore spomenute isprave proizlazi da zaštitar, u redovnim situacijama, nije imao radni zadatak obilaziti radilište izvan fiksirane trase ophodnje.

 

14. Svako građevinsko radilište je općeopasna, kao i građevinska djelatnost,  ali, za razliku od suda prvog stupnja, prema mišljenju ovog višeg suda koji tu činjenicu utvrđuje po čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP, tuženici su u ovom postupku dokazali kako je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika koju oni nisu mogli predvidjeti i čije posljedice nisu mogli izbjeći, ni otkloniti. Naime, I. tužitelj je radne zadatke zaštitara vrlo jasno i precizno definirao gore spomenutim "radnim uputama za rad zaštitara / čuvara" zbog čega tuženici nisu odgovorni što je tužitelj skrenuo s putanje zaštitarske ophodnje i zašao dublje u prostor radilišta, a što nije smio činiti u redovnim okolnostima.

 

15. Ovdje se ne radi o javnim površinama koje bi G. Z. bio dužan održavati pa da bi se radilo o eventualnom propustu održavanja. Događaj se zbio na ograđenom i za javnost zatvorenom radilištu, a tužitelj je upravo imao radni zadatak spriječiti pristup na radilište neovlaštenim osobama.

 

16. Radi svega rečenog valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom. Stoga je po čl. 373.a st.1 t. 2. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužitelja s njegovim glavnim zahtjevom.

 

17. Kako u konačnici tužitelj nije uspio sa svojim glavnim zahtjevom, nije pravilno odlučeno niti o troškovima postupaka jer je, po čl. 154. st. 1. ZPP, tužitelj taj koji je dužan tuženicima nakaditi troškove prvostupanjskog postupka, a ne obrnuto. Stoga je valjalo po čl. 166. st. 2. ZPP ukinuti osporenu presudi i u dijelu pod točkom II. izreke te naložiti tužitelju da tuženicima naknadi njihove troškove koje su imali tijekom prvostupanjske faze ovog postupka.

 

18. Trošak I. tuženika sastoji se od nagrade tuženikovom odvjetniku koja je obređena prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa). Zastupanje se sastoji od ovih radnji:

-sastav odgovora na tužbu po Tbr.  8./1. Tarife 100   bodova;

-zastupanja na 4 (14. studenoga 2016, 16. siječnja 2017, 3. travnja 2017, 7. studenoga 2022) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, po Tbr. 9./1. Tarife svaka radnja 100  bodova;

-zastupanje na 1 ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (13. veljače 2017) po Tbr. 9./5. Tarife, svaka radnja 25 bodova;

-zastupanje na 1 ročištu na kojem je raspravljano samo o procesnim pitanjima (9. srpnja 2018) po Tbr. 9/2. svaka radnja 50 bodova;

-sastav dva obrazložena podneska (18. siječnja 2019. i 22. rujna 2021) svaka radnja po Tbr. 8./1. Tarife po 100 bodova.

Zbir bodova iznosi 675, a umnožen vrijednošću boda od 15 kuna rezultira iznosom od 10.125,00 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 2.531,25 kuna pa zbir svega iznosi 12.656,25 kuna. Tuženik je potraživao i predujam za vještaka od 250,00 kuna. Zbir svih potrebnih troškova iznosi dakle 12.906,25 kuna / 1.712,95 eura, pa mu je toliko i dosuđeno.

 

19. Trošak II. tuženika sastoji se od nagrade tuženikovom odvjetniku koja je obređena prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife. Zastupanje se sastoji od ovih radnji:

-sastav odgovora na tužbu po Tbr.  8./1. Tarife 100   bodova;

-zastupanja na 5 (14. studenoga 2016, 16. siječnja 2017, 11. listopada 2018, 12. veljače 2019, 7. studenoga 2022) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, po Tbr. 9./1. Tarife svaka radnja 100  bodova;

-zastupanje na 1 ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (13. veljače 2017,) po Tbr. 9./5. Tarife, svaka radnja 25 bodova;

-zastupanje na 1 ročištu na kojem je raspravljano samo o procesnim pitanjima (9. srpnja 2018) po Tbr. 9/2. Tarife svaka radnja 50 bodova;

-sastav dva obrazložena podneska (3. travnja 2017. i 22. siječnja 2019) svaka radnja po Tbr. 8./1. Tarife po 100 bodova.

Zbir bodova iznosi 875, a umnožen vrijednošću boda od 15 kuna rezultira iznosom od 10.937,50 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 2.734,38 kuna pa zbir svega iznosi 13.671,88 kuna. Tuženik je potraživao i predujam za vještaka od 250,00 kuna. Zbir svih potrebnih troškova iznosi dakle 13.921,88 kuna. Stoga je tuženiku naloženo da II. tužitelju na ime naknade potrebnog troška u prvostupanjskoj fazi postupka isplati 13.921,88 kuna/1.847,75 eura.

 

20. Kako su tuženici uspjeli sa svojim žalbama valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP, naložiti tužitelju da svakom tuženiku naknadi trošak kog su imali u svezi s pravnim lijekom. Njihov trošak se sastoji od sastava  žalbe po odvjetniku, a isti iznosi 2.343,75 kuna / 311,07 eura (125 bodova po Tbr. 9./1. Tarife x 15,00 kuna vrijednost boda + 25% PDV) za svakog od tuženika. Oba tuženika potraživala su i naknadu za sudsku pristojbu na žalbu. U spisu se nalaze dokazi o plaćenoj pristojbi za II. tuženika u iznosu od 1.050,00 kuna (list 196 spisa) a za I. tuženika u iznosu od 153,61 euro (list 200 spisa). Stoga je trošak uvećan i za ove iznose i naloženo tuženiku da plati I. tužitelju 3.501,13 kuna/464,68 eura, a II. tužitelju 3.393,50 kuna/450,33 eura.

 

U Zagrebu 5. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

     Vlatka Fresl Tomašević, v.r.