Broj: Pp-1103/2025-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Unijabeton" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i 2. okrivljenika LČ, državljana RH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 164. i čl. 78. st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21), pokrenutog prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-325-01/25-01/117; Ur. broj: 443-02-04-13-25-2 od 30. travnja 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "UNIJABETON" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 46520613235, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba, zastupani pod FČ,

2. LČ, sin L, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što su dana 24. travnja 2025. u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora na lokaciji betonare u Kuršancu, Čakovečka kbr. 23. A., a koja posluje u sastavu pravne osobe "Unijabeton" d.o.o. Zagreb, obavljali gospodarsku djelatnost proizvodnje svježeg betona:

a) te su koristili vodu iz vlastitog izvora, bunara kapaciteta 40m3/1h za tehnološke potrebe bez vodopravne dozvole za korištenje voda te ispuštaju industrijske otpadne vode na način da se prepumpavaju iz sabirnog bazena / taložnice u interni oborinski sustav odvodnje putem separatora ulja u tri upojna bunara bez važeće vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

b) nisu putem ovlaštene pravne osobe podvrgnuli ispitivanju interni sustav odvodnje, sabirnu jamu, separatore i dr. sukladno normi HRN EN 1610 i HRN 1508, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaje pod:

a iz čl. 164. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), kažnjiv po čl. 224. st. 1. t. 28. i st. 2. istog Zakona,

b iz čl. 78. st. 1. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 8. i st. 2. istog Zakona,

III. pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 33. istog zakona, 1. okrivljenoj pravnoj osobi „Unijabeton" d.o.o. Zagreb,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

b u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

1. okrivljenoj pravnoj osobi "Unijabeton" d.o.o. Zagreb, se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,

dok se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi LČ, temeljem čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 33. istog Zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi LČ se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni Ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-325-01/25-01/117; Ur. broj: 443-02-04-13-25-4 od 22. svibnja 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika „Unijabeton" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i OČ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Predstavnik pravne osobe "Unijabeton" d.o.o. Zagreb FČ, obranu je dao u ime pravne osobe te je iskazao da je točno da su u vrijeme inspekcijskog nadzora na lokaciji betonare u Kuršancu, kao proizvođači betona koristili vodu iz vlastitog izvora, bunara, a bez vodopravne dozvole za korištenje voda na način da se industrijske otpadne vode prepumpavaju iz sabirnog bazena u interni oborinski sustav odvodne putem separatora ulja u tri upojna bunara. Također je točno da na toj lokaciji poslovnog objekta nije putem ovlaštene pravne osobe podvrgnut ispitivanju interni sustav odvodnje, sabirna jama, separatori i drugo, a što je protivno čl. 78. st. 2. Zakona o vodama.

Točno je da to nisu napravili, međutim, rekli su inspektorici da je to sve u tijeku, dakle da je izdan zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i da su pokrenuli zahtjev za izdavanje suglasnosti za ispitivanje sabirne jame i to tri mjeseca prije nego što je bio inspekcijski nadzor. Na licu mjesta su inspektorici dali te zahtjeve. Daje na uvid vodopravnu dozvolu za korištenje voda koju su izdale Hrvatske vode dana 29.07.2025. Obvezao se dostaviti suglasnost za ispitivanje sabirne jame. Ujedno se obvezao dostaviti pisanu obranu odgovorne osobe jer se isti nalazi na terenu. Zamolio je da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da nikada nisu bili kažnjavani za gospodarske prekršaje, da su bili prisiljeni raditi jer su podigli kredit za kupnju nekretnine i zaposlili su 15 ljudi, a time nije nastupila nikakva šteta, niti za R. Hrvatsku, niti za ljude niti za okolinu, a nakon tri mjeseca su ishodili sve za uredno poslovanje.

4. Odgovorna osoba u pravnoj osobi LČ, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj ističe da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. to stoga što nije dopustio niti propustio učiniti sve potrebno da do počinjenja prekršaja ne bi došlo. Upravo suprotno, i prije početka radova na adresi betonare u Kuršancu, "Unijabeton" d.o.o. u kojoj je direktor – odgovorna osoba zatražila je potrebne dozvole od nadležnih službi, jer je tvrtka od koje su kupili "Niskogradnja Hren" d.o.o. imala svu potrebnu dokumentaciju za uredno poslovanje. O zatraženim dozvolama i suglasnostima uredno su obavijestili inspektoricu koja je vršila nadzor, te su joj naveli da će sigurno dobiti dozvolu u roku par mjeseci, međutim i prije nego li je njima stigla dozvola, stigla im je astronomska kazna radi koje se i vodi ovaj prekršajni postupak.

Također dostavlja sudu izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti izrađen i sačinjen od građevinskog laboratorija iz kojeg je vidljivo da apsolutno svi zahtjevi su ispoštovani vezano za ispuštanje i vodonepropusnost. Dokaz o ishođenoj dozvoli dostavio je i inspektorici kao i naslovnom sudu.

Dakle, nije kao okrivljenik postupao s namjerom odnosno svjesnim ili nesvjesnim nehajem, već je kao direktor – odgovorna osoba učinio apsolutno sve da posluju u skladu s pozitivnim propisima i zakonima, te ne osjeća nikakvu krivnju što nadležna Ministarstva ne postupaju po zahtjevima i što su ih doveli u situaciju da zbog njihovog nepostupanja se krši zakon.

Predloženu kaznu ne da nije u mogućnosti platiti, nego može komotno zatvoriti tvrtku ukoliko bude prisiljen platiti navedenu astronomsku kaznu.

S obzirom na navedene okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe, podredno moli naslovni sud da ukoliko isti zauzme pravni stav da je kriv za predmetni prekršaj, da ga obzirom na tešku situaciju u kojoj se nalazi tvrtka u kojoj je on vlasnik pa i on osobno, oslobodi od plaćanja kazne.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.04.2025., rješenje Državnog inspektorata Klasa: UP/I-325-01/25-01/117; Ur. broj: 443-02-04-13-25-1 od 30.04.2025., hidrogeološki elaborat, rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Klasa: UP/I-325-04/22-04/03; Ur. broj: 517-09-1-2-2-22-7 od 23.05.2022., elaborat o probnom crpljenju sa situacijskim planom na str 27-36 spisa, izvadak iz zemljišne knjige na stranicama 37-42 spisa, vodopravnu dozvolu za korištenje vode Hrvatskih voda Klasa: UP/I-325-05/25-02/0000127; Ur. broj: 374-26-2-25-4 od 29.07.2025., izvadak iz sudskog registra, izvještaji o ispitivanju vodonepropusnosti sustava i dijelova sustava za pohranu vode od 15.02.2024. na stranicama 64-76 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, iz koje je vidljivo da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.

Na temelju obrane okrivljenika, njihovog djelomičnog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 164. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za ispuštanje otpadnih voda i za korištenje voda, pod pretpostavkama propisanim člancima 165. i 169. ovoga Zakona. Vodopravne dozvole izdaju Hrvatske vode.

Vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

Vodopravna dozvola za korištenje voda izdaje se za svako korištenje voda iz članka 86. ovoga Zakona koje prelazi opseg iz članaka 88. i 89. ovoga Zakona, osim za korištenje voda za koje se prema ovom Zakonu izdaje koncesija iz članka 177. stavka 1. ovoga Zakona ili korištenje iz članka 170. ovoga Zakona.

Vodopravnom dozvolom za korištenje voda korisniku se određuju: namjena, mjesto, način, uvjeti i opseg korištenja voda te drugi uvjeti sadržani u propisu iz članka 157. ovoga Zakona.

4.1. Odredbom čl. 78. st. 2. Zakona o vodama propisano je da su vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

5. Pravna osoba "Unijabeton" d.o.o., 1. okrivljenik, priznao je prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je obavljao gospodarsku djelatnost proizvodnja svježeg betona na način da je koristio vodu iz vlastitog izvora, bunara kapaciteta 40 kubičnih metara / 1 h za tehnološke potrebe bez vodopravne dozvole za korištenje voda te ispuštanja industrijske otpadne vode na način da se prepumpavaju iz sabirnog bazena/taložnice u interni oborinski sustav odvodnje putem separatora ulja u tri upojna bunara bez važeće vodopravne dozvola za ispuštanje otpadnih voda. Isto tako smatra se odgovoran da nije putem ovlaštene pravne osobe podvrgnuo ispitivanju interni sustav odvodnje, sabirnu jamu, separatore i drugo, sukladno normi HRN EN 1610 i HRN 1508, a što je obveza prema čl. 78. st. 2. Zakona o vodama. Time je prihvatio odgovornost da kao vlasnik odnosno posjednik građevina za odvodnju otpadnih voda nije ih podvrgnuo kontroli ispravnosti i ishodio potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

Isti navodi da su pokrenuli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i zahtjev za izdavanje suglasnosti za ispitivanje sabirne jame, i to tri mjeseca prije nego što je bio inspekcijski nadzor. Stoga je sud temeljem priznanja 1. okrivljenika, uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.04.2025. i ostale dokumentacije u koju je izvršen uvid, utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljene pravne osobe, jer je postupio suprotno naprijed citiranim odredbama čl. 164. i čl. 78. Zakona o vodama, kao i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.

Slijedom iznijetog, sud smatra da je i odgovorna osoba u pravnoj osobi LČ odgovoran za prijavljene prekršaje, kao direktor pravne osobe, a kako to proizlazi iz sudskog registra, pri čemu Sud nije uzeo okolnost koju je naveo 2. okrivljeni kao bitnu, da se ne smatra odgovoran jer je poduzeo sve potrebno da do počinjenja prekršaja ne bi došlo. Naime, činjenica koju navodi da je on kao odgovorna osoba prije početka radova na adresi betonare u Kuršancu zatražio sve potrebne dozvole kao i suglasnosti, međutim, ipak je trgovačko društvo u vrijeme počinjenja prekršaja radilo bez te dokumentacije, a pokušaj pribavljanja takve dokumentacije na vrijeme može biti samo razlog za ublažavanje kazne, odnosno može se smatrati kao olakotna okolnost kod njezinog izricanja, a što je sud i uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne.

Na osnovu iznijetog, donijeta je odluka o odgovornosti i 2. okrivljenog LČ, jer je postupajući na način kako je to vidljivo iz predočenih dokaza, postupao protivno naprijed citiranim odredbama Zakona o vodama.

6. Za prekršaj pod točkom a) za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 – 39.810,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 530,00 – 1.320,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom b) za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 2.650,00 – 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 – 1.320,00 eura.

7. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto djelomično priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te činjenica da su okrivljenici u međuvremenu ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis.