Broj: Pp-560/2025-13.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika GG, zastupanog po braniteljici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz [adresa] i 2. okrivljenice i FG, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/27086; Ur. broj: 511-14-06-24-1 od 03. listopada 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. t. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
1. GG, sin G i NG, rođ. F, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], N, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]. A., oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak.
2. FG, kći D i DG, rođ. H, rođena **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanka RH, sa završenom visokom školom, po zanimanju diplomirani ekonomista, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 22. rujna 2024. oko 08,45 sati, u mjestu Šinkovića Šaška, u blizini kbr. 18., na makadamskom putu, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da bi najprije došli u verbalni sukob zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa oko korištenja makadamskog puta koji vodi do Josipove vikendice, nakon čega bi došlo do međusobnog naguravanja, da bi GG FG uhvatio za desnu ruku i naglo je povukao tako da bi ista izgubila ravnotežu i pala na pod,
II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
III. jer djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/27086: Ur. broj: 511-14-06-24-1 od 03. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GG i FG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
2. Okrivljenica FG u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da bi kritičnog dana došlo do remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu ili dostupno javnosti, jer se prvo događaj nije dogodio na makadamskom putu već na spornoj čestici zbog koje se vodi parnični postupak, jer GG svojata tu česticu. Oni su susjedi u mjestu Šinkovica Šaška i zbog tog spora nisu u dobrim odnosima. Makadamski put se nalazi pokraj te sporne čestice, a do sukoba je došlo kada je GG parkirao svoje vozilo na toj spornoj čestici jer je htio zauzet prostor na toj čestici da se ona ne bi mogla njome koristiti, odnosno vratiti ju u prvobitno stanje, a zbog čega se vodi spor na Općinskom sudu. Dakle, to nema veze sa javnošću nego sa njihovim međusobnim neslaganjima oko imovinsko-pravnih odnosa. Nije došlo do naguravanja već do verbalnog nasrtanja na nju. Kada je GG izašao iz auta da ju spriječi da ja njemu onemogući da on dalje ide sa autom na tu česticu i u jednom momentu ju je primio za ruku i bacio ju je svom snagom na zemlju. Potražila je liječničku pomoć jer je invalid 80% na donje ekstremitete, pa se je bojala, a GG je pozvao policiju. Posebno je navela da su tom događaju bili prisutni policijski službenik i policijska službenica, tako da oni mogu potvrditi točno mjesto incidenta.
3. Okrivljenik GG u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritičnog dana krenuo je prema svojoj vikendici koja se nalazi u mjestu Šinkovica Šaška i ona se nalazi sa desne strane makadamskog puta u pravcu mog kretanja, a sa lijeve strane, dakle preko puta, se nalazi njegova čestica 1374/1 gdje zna parkirati vozilo na dijelu te čestice, za koji dio ima neriješene imovinsko-pravne odnose oko vlasništva. Toga dana nalazio se je parkiran na tom dijelu čestice i otišao je u crkvu na misu, da bi se ponovno vratio i čuo je usput od supruge da mu je onemogućen normalan prilaz toj čestici, pa se je osigurao na način da je zvao policiju, ako bi bilo problema. Sa vozilom je ušao na taj dio, ali nije mogao ići do kraja te čestice, već je ostavio auto ispred barikade i otišao je u kuću. Kada je došla policija čuo je žamor i otišao je do tog dijela čestice gdje je bio njegov auto i tamo zatekao policijske službenice i ovdje prisutnu i njezinog supruga. Događaj se je dakle događao na tom dijelu četice a ne na makadamskom putu. Prvo je maknuo barikadu po odobrenju policije, tada je htio maknuti auto, ali je tada gospođa skočila sa svoje parcele na njegovui i pokušala ga u tome spriječiti i onda si se njih dvoje nacukavali. Oboje su vukli svaki na svoju stranu. Ne zna kako je ona pala, bio je skoncentriran na balvan. Ona je pala i odmah se digla. Bio je emocionalno dekoncentriran i ne zna kako je gospođa pala.
Okrivljena FG izjavljuje da se slaže u dijelu iskaza koji se odnosi na mjesto događaja, koje se doista zbilo na spornom djelu njegove čestice, a ne na makadamskom putu. U drugom dijelu iskaza smatra da GG govori neistinu, jer nije točno da bi se ona naguravala sa njim i da ju ne bi primio za ruku i bacio na zemlju. Htjela ga je svojim tijelom spriječiti da nastavi dalje s autom do kraja čestice i kada je on vidio da ne može, izašao je iz auta van, primio ju je za ruku i imala je masnice dva tjedna i svom snagom ju je bacio na zemlju tri metra dalje. Policija je to vidjela, njega je policijski službenik odvukao do prve šljive i vikao je na njega da se smiri, a okrivljenik je rekao da će ga prijaviti.
Okrivljenik GG izjavljuje da to nije točno.
Okrivljenik izjavljuje da su tamo bili policijski službenici i oni sve mogu potvrditi.
Na pitanje braniteljice okrivljenoj FG, da li je policijski službenik rekao njezinom suprugu da ju skloni, izjavljuje da nije. Bila je uzrujana. U rukama nije imala balvan.
4. U postupku je ispitan svjedok policijski službenik HG, koji je iskazao da je kritičnog dana pozvan na lice mjesta nakon prijave da je došlo do ometanja posjeda. Tom prilikom je zatekao oba okrivljenika, kako se svađaju na makadamskom putu a nakon toga je došlo i do njihovog naguravanja na čestici na kojoj se nalazio auto od okrivljenika. Dakle, događaj se nije događao na makadamskom putu, remećenje javnog reda i mira. Fizičko naguravanje je bilo na spornoj parceli, kada je gospodin primio gospođu, povukao za ruku i ona je pala na tlo.
Okrivljenik se slaže sa iskazom svjedoka u dijelu koje se odnosi na mjesto naguravanja, a u ostalom dijelom osporava iskaz.
5. Braniteljica okrivljenika GG u završnom govoru navodi da obrana drži da konkretno nisu ispunjeni elementi prekršaja koje se okrivljenome GG stavlja na teret. To stoga što se predmetni događaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom dogodio na njegovoj privatnoj parceli, a ne javnom putu, u čemu su suglasna oba okrivljenika, a jednako proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka. Stoga već sama ta okolnost otklanja bilo kakvu prekršajnu odgovornost za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga se predlaže okrivljenog GG osloboditi od odgovornosti.
6. Sud je izvršio uvid u obavijest počiniteljima prekršaja, skicu izmjere čestice gdje se je događaj dogodio, podnesak okrivljenog GG od 02.09.2025., zatečeno stanje mjesta gdje se je događaj dogodio-označena međa od strane tvrtke za vještačenje, snimak čestice iz zraka i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
Na temelju obrane okrivljenika, na iskaza svjedoka policijsjkog službenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo opisano u izreci presude, radi čega ih je oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na javnom mjestu zabranjeno je ponašati se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
8. Okrivljenicima se stavlja na teret da bi kritičnog dana 22.09.2024. remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na makadamskom putu u mjestu Šinkovica Šaška, da bi se nakon verbalnog sukoba međusobno naguravali, da bi potom GG uhvatio FG za desnu ruku, naglo je povukao, tako da bi ista izgubila ravnotežu i pala na tlo.
Odredba čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sadrži javno mjesto kao bitan element prekršaja, pa je tu okolnost trebalo prvo utvrditi odnosno da li se je ponašanje okrivljenika reflektiralo u javnosti.
U optužnom prijedlogu je navedeno da se sporni događaj dogodio na makadamskom putu (kao neograničeno otvoreno javno mjesto dostupno većem broju ljudi), međutim takva činjenica nije dokazana u ovom postupku.
Oba okrivljena tvrde da se je događaj odvijao na spornom dijelu čestice, koji dio svojataju oba okrivljena, odnosno zbog kojeg se vodi imovinsko-pravni spor na Općinskom sudu.
Policijski službenik HG također potvrđuje njihov iskaz kada navodi da je bio svjedokom da je nakon verbalne svađe na makadamskom putu, prekršajno djelo koje se njima stavlja na teret, dogodilo na spornom dijelu čestice, misleći pri tome na naguravanje i hvatanje FG od strane GG za ruku i bacanje na tlo.
Slijedom iznijetog proizlazi da se događaj nije dogodio na javnom mjestu, na makadamskom putu, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući se to, kao što je naprijed navedeno, bitnim elementom prekršaja, pa je sud okrivljenike oslobodio od odgovornosti, ne ulazeći u meritum stvari.
Napomene radi, u postupku je utvrđeno da se događaj dogodio na tzv. fiktivnom javnom mjestu, koje pod određenim okolnostima može biti javno mjesto, ukoliko se reflektiralo, odnosno koje je dostupno vidiku ili čujnosti s javnog mjesta, odnosno da je posljedica nastupila na javnom mjestu, a što se opet točno mora, precizno navesti u optužnom prijedlogu.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici 1. okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
