Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4090/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-5/30280, urbroj: 511-07-28-25-1 od 14. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i IĐ, rođene I, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja oko 900 eura, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 13. studenog 2025. u 18,00 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci IĐ kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kada ju je vrijeđao riječima: "Šta je ovaj došao u sobu!? E, neće više ovaj dolazi, sad ću ti kapiju ključat! Evo ti kurčina!" te joj je pokazao srednji prst,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura

(slovima: četiristo eura).

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Belišće, klasa: 211-07/25-5/30280, urbroj: 511-07-28-25-1 od 14. studenog 2025. u trajanju od 14. studenog 2025. u 14,47 sati do 14. studenog 2025. u 18,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eura (slovima: tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2. t.1. i t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Belišće na ime ZĐ od 14. studenog 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje PP Belišće na ime IĐ od 14. studenog 2025. jer predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika PP Belišće na ime ZĐ od 14. studenog 2025. osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja, dok u zapisniku o ispitivanju svjedokinje PP Belišće na ime IĐ od 14. studenog 2025. privilegirana svjedokinja, majka okrivljenika, prije ispitivanja nije propisno upozorena sukladno čl.285. Zakona o kaznenom postupku na blagodat nesvjedočenja i da će se njezin iskaz, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

3. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da nije počinio nasilje u obitelji za koje ga se tereti, dodajući da njegova majke IĐ živi u istoj kući na kućnom broju 17 u [adresa], P. [adresa], ali u odvojenim prostorijama s tim da koriste istu kupaonicu, dok ima svoju zasebnu kuhinju i sobu. Nadalje je naveo kako je problem što se njegovoj majci ne sviđa hrana koju su joj donosili poput kruha, skuhanog jela te da joj se jedino sviđala juha pa joj je prestao donositi hranu od svibnja ove godine jer je vidio da to ne vodi nigdje jer majka nije htjela jesti i stalno je prigovarala što joj se donosi. Ostala braća majci zbog toga donose hranu, osim brata JĐ. Nije točno da je majka kod njega na dohrani jer nisu ništa potpisali po tom pitanju. Naveo je da je bio zaključao kapiju da mu ne ulaze braća JĐ i CĐ jer mu narušavaju psihičko zdravlje, a to mu je preporučila i liječnica jer je prebolio više moždanih udara. Nije točno da je majku vrijeđao riječima za koje ga se tereti ili joj išta bezobrazno i nepristojno govorio, odnosno riječi šta je ovaj došao u sobi, neće više ovaj dolaziti, sad ću ti kapiju ključat, evo ti kurčina i pokazao joj srednji prst. Problem je što majka ima mirovinu iz Austrije i uz to ima inkluzivni dodatak, ali ne želi ništa davati za režije više od godine dana, ne plaća svoj plin jer je brat rekao zato što ne glasi na njezino ime. Također, s bratom JĐ nije dobar zbog rezidbe drva niti s bratom ĆĐ jer ga je prijavio socijalnoj službi za zanemarivanje i brigu o majci, a na kraju je socijalno utvrdilo da to nije istina.

4. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja IĐ koja je navela da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, no da ne želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj počiniti novo nasilje u obitelji s obzirom da do sada spram nje nije bio psihički i fizički nasilan.

5. Oštećenica IĐ u svojstvu svjedokinje je u svom iskazu navela kako živi u odvojenoj sobi i kuhinji u kući u [adresa], dok je cijela kuća inače prepisana njenom sinu ZĐ koji ju je poslije prepisao svojoj kćerki koja živi u [adresa]. Od kada je u kuću došla snahina majka ČĐ, njezin sin i snaha su se udaljili od nje, odnosno odustali su od nje. ZĐ joj je tada rekao, a to je unazad dvije godine, da se od sada o njoj treba brinuti njezin drugi sin JĐ i druga dva sina ĆĐ i J jer on više neće. Nadalje je navela da je još sposobna sama sebi skuhati, ali ne svaki dan, no da se srećom o njoj brine Stankova supruga, snaha UĐ koji žive u kući do njihove, no problem je što je sin ZĐ pregradio njihova imanja tako da više nemaju prolaz između kuća u dvorištu, već se mora prolaziti kroz glavnu kapiju, a što je problem jer ona ima dosta godina i otežano se kreće, no srećom je još uvijek pokretna. Sin ĆĐ ju vodi kod liječnika jer to ZĐ neće i tako je bilo i dan prije događaja iz optužbe, no kad je ZĐ vidio da je bio ĆĐ kod nje po papire za doktora, došao je u sobu i prigovarao joj šta je ovaj došao u sobu, neće on više dolaziti, opet će se kapija ključat, evo ti kurčina i pokazao srednji prst što ju je jako uznemirilo. Navela je kako joj je dosta takvog njegovog ponašanja i da joj jako smeta i žao joj je što ju ZĐ, unuk C, Zdravkov sin, koji isto živi na ovoj adresi i snaha HĐ, Zdravkova žena, ignoriraju i ponašaju se kao da ona tamo ne živi i ne postoji. Ne zna zašto je to tako, ali pretpostavlja da je razlog taj što održava kontakt s drugim sinovima, a ZĐ nije dobar s braćom JĐ i ĆĐ, jedino je dobar s najmlađim bratom J koji živi u [adresa].

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ista ne govori istinu i da zaključava kapiju jer ne želi da mu dolaze braća s kojima nije dobar jer mu onda ne bude dobro. Također, naveo je da je njegova majka bila par puta kod njih na ručku i prigovarala da joj se ne sviđa pa je onda rekao svojoj ženi da ju više neće ni zvati. Nije istina da je majci rekao za što ga tereti, ali je rekao da će kapija biti ponovno zaključana kad je vidio da je bio brat, šta je on uopće dolazio, nije majci pokazao srednji prst, psovao i slično.

7. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i oštećenice jer su im iskazi bili proturječni. Okrivljenik je ustrajao u navodima da oštećenica ne govori istinu i da laže, navodeći da je lagala i njegovoj ženi svašta, prigovarajući što je brat ĆĐ kod nje dolazio te je istu pitao tko ju je prije ĆĐ vozio kod doktora. Oštećenica mu je odgovorila da ju je prije on vozio i da ju sada vozi ĆĐ, napominjući da je on njezin sin i ima pravo doći kod nje, a da joj je okrivljenik rekao šta ovaj ima dolaziti, neće više dolaziti, da će zaključat kapiju, pokazao joj srednji prst i rekao evo ti kurčina, što ju je zasmetalo i nije mislila da će to morati okolo pričati, no nažalost mora. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, okrivljenik se obraćao oštećenici nešto povišenim tonom pri čemu su se gledali u oči.

8. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĆĐ i JĐ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. studenog 2025. za okrivljenika, izvješće o uhićenju okr. PP Belišće od 14. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ PP Belišće od 14. studenog 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ PP Belišće od 14. studenog 2025.

9. Svjedok JĐ, brat okrivljenika u svom je iskazu naveo da je dao iskaz policiji i u cijelosti ostaje kod iskaza od 14. studenog 2025. Nadalje je naveo kako nije u dobrim odnosima s bratom ZĐ jer on nije dobar prema njihovoj majci koja se nalazi na istoj adresi gdje i on te živi u posebnim prostorijama jer se o njoj ne bine, dodajući da ju često vrijeđa, što je osobno čuo riječima jedi govna i slično, a njemu i drugom bratu ĆĐ je usmeno zabranio da dolaze posjećivati majku pa zato već godinu dana ne ulazi kod majke u kuću, već ona dolazi kod njega kad šta zatreba. Donedavno je njegova supruga išla do majke i donosila joj namirnice, no i to je zasmetalo bratu ZĐ pa je isto zabranio. Tko god dolazi mora zvoniti jer ZĐ zaključava kapiju i onda on procjenjuje hoće li ih pustiti.

10. Svjedok JĐ na zapisnik PP Belišće od 14. studenog 2025. naveo je da su unazad godinu dana započeli loši odnosi s njegovim bratom ZĐ JĐ i njegovom suprugom HĐ iz njemu nepoznatih razloga. Nadalje je naveo kako je njegova majka IĐ po usmenom dogovoru s njim i braćom ZĐ, CĐ i J dana na dohranu bratu ZĐ iz [adresa] uz dogovor da vodi brigu o njoj, njezinom zdravlju i potrepštinama, a on i braća misle da ne vodi brigu o njoj. Svi su problemi započeli kada je majka šogorice, ČĐ došla živjeti s njima u istu kuću unazad godinu dana. Napomenuo je da učestalo dolazi do ignoriranja njegove majke i vrijeđanja raznim pogrdnim riječima: "jedi govna, marš unutra" i to od strane brata ZĐ i šogorice ZĐZ, što je osobno čuo i uvjerio se da je istina. U zadnjih mjesec dana došlo je do toga da je brat ZĐ usmeno izgovorio riječi njemu i braći pred majkom, a to je da nemaju pravo pristupa majci niti ulaska u dvorište i u obiteljsku kuću na adresi u [adresa], a koliko znaju nemaju nikakvu zabranu od strane suda, policije ili centra za socijalni rad. ZĐ je navedeno i ponovio događaja iz optužbe oko 18,00 sati kad je CĐ bio kod njega na adresi u [adresa], a gdje se i nalazila njihova majka jer je došla da joj promijeni flaster na rani na desnoj nozi. CĐ ju je čekao na ulici da vidi hoće li joj brat ZĐ otključati ulazna vrata dvorišta, ali ZĐ nije htio otključati vrata majci iz razloga što je vidio brata CĐ ispred ulaza, već je pričekao da se brat udalji s adrese i tada se obratio majci riječima da neće pustiti u kuću niti u dvorište CĐ, suprugu, kao ni JĐ i njegovu suprugu, što je sve čuo kada je ZĐ izgovarao majci IĐ. 14. studenog 2025. majka IĐ je došla do njega na adresu i pričekala brata CĐ da ju odveze kod pulmologa kojom prilikom mu je rekla da joj je dosta svega i da ju vozi na policiju da prijavi što se događa iz dana u dan i da ona to više ne može izdržati.

11. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da isti laže i da zna da ne pričaju zbog drva te da je on ogradio svoje imanje kako bi imao mir od braće.

12. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedoka JĐ jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je ustrajao u navodima da svjedok laže i da ništa nije istina, dodajući da od kad ga je prevario za drva, više s njim nije dobar. Svjedok ga je upitao kada se zadnji put brinuo o majci i kad joj je zadnji put šta donio, na što mu je okrivljenik odgovorio šta će joj donositi i davati hranu kad neće ništa od njega. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, a za vrijeme suočenja se svađaju.

13. Sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĆĐ, brata okrivljenika koji je u iskazu naveo da nije bio prisutan događaju iz optužbe, dodajući da je vozio mamu na rendgen srca i pluća u Valpovo i vratio je kući s tim da mu brat od ljetos brani ulazak u dvorište i kod majke, zaključava mu kapiju te kad treba majku mora zvonit i čekat hoće li se majka pojaviti. Nadalje je naveo da ne može otići kod majke da joj spremi ili nešto drugo pomogne ili očisti što je dosad znao raditi. Policiji je dao iskaz i kod njega u cijelosti ostaje.

14. Svjedok ĆĐ na zapisnik PP Belišće od 14. studenog 2025. naveo je da mu brat ZĐ od 7. listopada 2025. ne dozvoljava da dolazi vidjeti i posjetiti majku IĐ koja živi zajedno s njegovim bratom ZĐ u istom dvorištu, ali odvojeno od kuće u nusprostorijama te da o majci ne brine. Razlog zašto ga ne pušta da dolazi u posjet je zbog suda koji je imao s njegovom suprugom HĐ, a za koji je proglašen krivim, ali mu nije izdana mjera zabrane posjećivanja adrese iz razloga što brine o majci kojoj donosi jelo i namirnice te ju vozi na pregled kod doktora i sve drugo što treba. Od sudskog ročišta, kad god je išao posjetiti majku, vrata su bila zaključana, a brat ZĐ ne želi izaći iz kuće i otključati ulazna vrata, iako on nekoliko puta pritisne zvono i čeka da izađe. Majka IĐ starije je životne dobi, otežano se kreće uz pomoć štapa i ovisi o njemu, bratu JĐ i J, ali im je pristup istoj uskraćen.

15. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka ĆĐ te je potvrdio da zaključava kapiju navodeći da je već rekao razlog tomu, odnosno jer nije u dobrim odnosima s braćom i ne dozvoljava bratu da dođe kod majke, a niti njegovoj ženi. Nadalje je naveo da braći neće dopustiti da donose majci hranu jer su njegova braća uzeli novce pa on s novcima ne raspolaže, odnosno njezinom mirovinom, a ne daju za režije i slično, točnije ĆĐ ne daje.

16. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka ĆĐ jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je nastavio s navodima da su kod svjedoka svi novci i da ne daje ništa pa majka ne može plaćati niti dio režija, a trebala bi jer živi u toj kući, na što mu je svjedok odgovorio da je točno da su novci kod njega, a isto je dogovorio s djelatnicama Zavoda za socijalni rad jer sam ja opunomoćen na majčin račun i novce drži u svojoj kući za ne daj bože ako majka umre da ju mogu sahraniti. Također, naveo je da su mu u Zavodu rekli da majka nije dužna davati ništa za režije, a isto mu je rekla i odvjetnica. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda.

17. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 13. studenog 2025. u 18,00 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci IĐ kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kada ju je vrijeđao riječima: "Šta je ovaj došao u sobu!? E, neće više ovaj dolazi, sad ću ti kapiju ključat! Evo ti kurčina!" te joj je pokazao srednji prst.

18. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj nasilja u obitelji prema majci IĐ u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Naime, okrivljenik poriče da bi majci IĐ uputio uvredljive izraze "šta je ovaj došao u sobu, e neće više ovaj dolazit, sad ću ti kapiju ključat, evo ti kurčina" i da bi joj pokazao srednji prst kao oblik krajnjeg vulgarizma, opisujući kako nije u dobrim odnosima s majkom i braćom jer da je majka problematična u smislu izbora hrane i stalo prigovara za isto, a ne daje za režije iako ima mirovinu i inkluzivni dodatak. Međutim, sud je na osnovu uvjerljivog svjedočenja IĐ koja je iscrpno i detaljno te argumentirano opisala postupanje okrivljenika kritične prigode, na nedvojben način utvrdio upravo nasilničko ponašanje okrivljenika prema svjedokinji. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje IĐ, svjedokinja je bila uvjerljivija od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj, dok je svjedokinja opisivala protupravno postupanje okrivljenika izazvano njegovom netrpeljivošću spram braće koja ju posjećuju i donose joj hranu. Svjedoci ĆĐ i JĐ nisu bili očevidci kritičnog događaja te njihovi iskazi nisu relevantni za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, međutim oba svjedoka su opisala kako imaju problema s okrivljenikom, njihovim bratom koji im priječi posjećivanje majke koja je osoba starije životne dobi i o kojoj moraju skrbiti, donositi joj hranu, druge potrepštine, kao i voditi k liječniku te su svojim iskazima potvrdili navod žrtve nasilja, svjedokinje IĐ da ima problema sa sinom, okrivljenikom koji ne dozvoljava braći da dolaze k njoj, a sve jer nije u dobrim odnosima s braćom.

19. Iako je tužitelj optužnim prijedlogom stavio okrivljeniku na teret prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nasilje na štetu osobe starije životne dobi, majke IĐ, sud je okrivljenika proglasio krivim za osnovi prekršaj nasilja u obitelji iz čl.22.st.1. cit. Zakona jer u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje podatak godina rođenja žrtve nasilja i da se radi o osobi starije životne dobi, a kako isto predstavlja biće djela, sud nije bio ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja jer bi prekoračio granice optužnog prijedloga.

20. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu bliže zakonskom minimumu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotne okolnosti način izvršenja prekršaja te činjenicu što je prekršaj počinjen prema osobi staroj 92 godine.

21. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju PP Belišće, klasa: 211-07/25-5/30280, urbroj: 511-07-28-25-1 od 14. studenog 2025. u trajanju od 14. studenog 2025. u 14,47 sati do 14. studenog 2025. u 18,00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eura (slovima: tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

22. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhiv.