Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-235/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Ivice Raguž kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LT zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), i dva kaznena djela opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, odlučujući žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K- 513/2024-31 od 11. veljače 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Eugena Duk i u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika LT, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-513/2024-31 od 11. veljače 2025. okrivljenik LT proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. i dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/1. Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. okrivljeniku je za svako djelo od dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, pa je temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Nadalje, temeljem članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen izvršava u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2024. pa do 11. veljače 2025. Na temelju članka 73. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 2 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora s tim da je po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11. Na temelju odredbe članka 74. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to sa adrese Novskoj, Vinogradska 16a, u trajanju od 2 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora uz napomenu da sukladno odredbi članka 74. stavak 4. KZ/11 po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno daljnje izvršavanje sukladno članku 74. stavak 4. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 73. stavak 4. i članka 74. stavak 5. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11, okrivljenik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama.

1.3. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. okrivljenik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka, paušal za rad suda i na troškove branitelja po službenoj dužnosti, a čiji će iznos i rok plaćanja biti određeni posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podatci o visini troškova.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka navodeći u bitnom da se bitna povreda sastoji u činjenici što je izreka presude proturječna razlozima presude te nisu navedeni razlozi i odlučnim činjenicama, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je bez razloga odbio dokazne prijedloge obrane čime je povrijedio njegovo pravo na obranu. Zahtijevao je da se žrtva nasilja sasluša neposredno, što je sud odbio iako prilikom njegovog ranijeg ispitivanja nije imao branitelja i sam je nazočio njenom ispitivanju putem audio-video uređaja te nije znao na koje okolnosti treba i može ispitati žrtvu.

2.1. Smatra da je sud neosnovano odbio prijedlog navodeći da je razlog kako bi se izbjegla dodatna viktimizacija žrtve, iako je žrtva dolazila na svaku raspravu, na raspravi aktivno sudjelovala i često ulazila u verbalne sukobe s sudionicima postupka. Smatra da je sud neosnovano odbio provođenje psihijatrijsko vještačenje žrtve da bi se utvrdilo je li sposobna dati vjerodostojan iskaz i to jer je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da koristi lijekove za smirenje a nije provedeno niti kombinirano sudsko- medicinsko vještačenje navodnih ozljeda žrtve, što je obrana zahtijevala, a kako bi se nedvojbeno utvrdilo na koji način je zadobila crvenilo na vratu. Smatra da sud nije na nedvojben način utvrdio da je počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. jer ne postoji učestalost nasilničkog ponašanja već eventualno kršenje prekršajnih odredbi. Zaključno, žrtva je imala motiv lažno ga prijaviti zbog imovine. Smatra da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika jer je neosuđivan, osoba starije životne dobi i sud nije utvrdio otegotne okolnosti, sud je pristran i predlaže ukinuti odluku i vratiti spis pred izmijenjeno vijeće.

2.2. U dopuni žalbe ponavlja da je motiv oštećenice za lažno prijavljivanje rješavanje imovinskopravnih pitanja jer kad je dio svoje imovine prenio u vlasništvo žrtve, ista je predložila ukidanje svih mjera opreza što je sud prihvatio, a u konačnici žrtva je 30. travnja 2025. potpisala izjavu navodeći da se više ne boji okrivljenika i da nije nužno izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbi.

5. Sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru i branitelj okrivljenika, te je sjednica održana u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Eugena Duk i u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru.

6. Žalba okrivljenika je osnovana.

7. Okrivljenik s pravom ističe da mu je povrijeđeno konfrontacijsko pravo iz razloga što tijekom prvostupanjskog postupka nije neposredno ispitana oštećenica – žrtva. Nesporno je da je ista ispitana na dokaznom ročištu koje je održano u nazočnosti državnog odvjetnika i okrivljenika, ali istom nije nazočio branitelj okrivljenika, a nakon ispitivanja oštećenice okrivljenik je odmah stavio primjedbu na njen iskaz navodeći da je neistinit. Obzirom je na raspravi tijekom prvostupanjskog postupka odbijen prijedlog obrane za neposrednim ispitivanjem svjedoka žrtve te okrivljenik i njegov branitelj nisu bili u mogućnosti neposredno ispitati oštećenicu - žrtvu, na taj način, povrijeđeno je konfrontacijsko pravo kao jedna od sastavnica prava na pravično suđenje jer time što žrtva nije ponovno neposredno ispitana na raspravi s pozivom na odredbu članka 292. stavak 6. ZKP/08., sud je povrijedio konfrontacijsko pravo okrivljenika.

8. I prema standardima koji su ustanovljeni u većem broju odluka Europskog suda za ljudska prava do povrede načela pravičnosti, a koje sadržajno obuhvaća i načelo jednakosti oružja i načelo kontradiktornosti može doći samo ako je riječ o dokaznim prijedlozima koji su između ostalog važni za konkretan predmet, ako pri tom mogu ojačati poziciju obrane ili dovesti do oslobođenja okrivljenika te ako njihovo odbijanje sud nije na dovoljan način obrazložio.

9. U ovoj situaciji, iako je nedvojbeno da je odredbom članka 292. stavak 6. ZKP/08. propisano da se takav svjedok može samo iznimno ponovno ispitati ako to sud ocijeni potrebnim, imajući u vidu da se pobijana osuđujuća presuda u pretežitom dijelu temelji na iskazu svjedoka žrtve nasilja u obitelji ET koja nije kontradiktorno ispitana na raspravi već je pročitan njen iskaz s dokaznog ročišta na kojem je nazočio samo okrivljenik bez branitelja, odbijanjem dokaznog prijedloga obrane po stavu ovog suda povrijeđeno je konfrontacijsko načelo, odnosno, okrivljeniku je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava ii temeljnih sloboda čime je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

10. Naime, u ovoj konkretnoj situaciji kad je žrtva nasilja odrasla osoba rođena 1963. godine aktivno sudjelovala na raspravi tijekom cijelog kaznenog postupka, postavljala pitanja svjedoku i stavljala primjedbe, fotografirala sudionike postupka na hodniku suda prije početka rasprave, a u konačnici, nakon uređenja imovinskopravnih odnosa s okrivljenikom kao bivšim bračnim drugom, zahtijevala je ukidanje mjera opreza koje su izrečene radi njene zaštite i na njen zahtjev, te je u spis dostavila i ovjerenu izjavu kojom predlaže sudu blaže kažnjavanje okrivljenika, po stavu ovog suda, sve navedeno ide u prilog zaključku da je u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud u pogledu ponovnog ispitivanja žrtve nasilja trebao odstupiti od pravila da se žrtva nasilja koja je ispitana putem audio-video uređaja, može samo iznimno ponovno ispitati.

11. Što se tiče prigovora obrane da su tijekom prvostupanjskog postupka odbijeni svi dokazni prijedlozi obrane, konkretno provođenje kombiniranog sudsko- medicinskog vještačenja radi utvrđenja tjelesnih ozljeda te provođenje psihijatrijskog vještačenja žrtve i dr., što znači da žalitelj sadržajno upire na povredu načela jednakosti oružja kao još jedne od sastavnice prava na pravično suđenje, navedeni prigovor je u cijelosti neosnovan.

12. Naime, uvidom u predmetni spis proizilazi kako su na raspravi održanoj 13. prosinca 2024. (list spisa 300-301) prihvaćeni dokazni prijedlozi obrane za neposrednim ispitivanjem svjedoka OT, LTN i RT, te je prihvaćen prijedlog obrane za pribavom i vršenjem uvida u spis Općinskog suda u Sisku broj Pob-151/2024, a na sljedećoj raspravi prihvaćen je prijedlog i za ispitivanje svjedoka IT a koji svjedoci su potom tijekom postupka i ispitani te je pribavljen predmetni spis i u isti je izvršen uvid, tako da je netočna i neosnovana tvrdnja žalitelja da su svi dokazni prijedlozi obrane odbijeni. Žalitelju se ukazuje i na činjenicu da dokazivanje sukladno članku 418. stavak 1. ZKP/08. obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje, odnosno sud tijekom postupka nije obvezan prihvatiti i izvesti sve dokaze koje stranke predlože odnosno ima pravo odbiti izvođenje dokaza pod uvjetima propisanim člankom 421. stavak 1. ZKP/08., vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog predmeta kao što je to i ovdje bio slučaj.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti i raspraviti sva sporna pitanja, otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom ako obrana ponovno bude predlagala neposredno ispitivanje žrtve nasilja, te će na raspravi izvesti sve ranije provedene dokaze i po potrebi nove dokaze nakon čega će sve provedene dokaze analizirati i ocijeniti njihovu vjerodostojnost te potom donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

14. Slijedom navedenog, a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vukovar, 14. studenoga 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić