Poslovni broj: K-347/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog KO po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-302/2025 od 09. listopada 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene dana 14 studenog 2025. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika KO, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Zvonka Kristovića istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: KO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i CO, rođene C, rođen **.**.1952. u [adresa] na Mljetu, sa boravištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, električar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 370,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta na Mljetu površine 1600 m2, razveden, otac dvoje djece

K r i v  j e

I. da je 13. rujna 2025. oko 20,50 sati, u Dubrovniku, u stanu na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon prethodnog verbalnog sukoba te u nakani da ustraši bivšu suprugu BO, uhvatio ju za kosu te ju je tri do četiri puta povlačio za kosu i šakom udarao po glavi i hvatao za vrat, pritom joj govoreći: "Sad ću te izbubati", a koje su riječi i postupci kod BO izazvali osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ju teško tjelesno ozlijediti,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu Kaznenog zakona).

III. Na temelju čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 optuženog KO se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom KO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, zadržavanja od 13. rujna 2025. u 21:30 sati, do 14. studenog 2025.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 1. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika KO koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-34725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-347/2025), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon što isti budu dostavljeni.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv okrivljenika optužnicu pod brojem KO-DO-302/2025 od 09. listopada 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-194/2025 dana 22. listopada 2025.

3. Očitujući se o optužnici, optuženi KO je iskazao da se smatra djelomično krivim. Također je iskazao da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, i neće odgovarati na pitanja.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena BO, pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-312/25 od 13. rujna 2025. (list spisa 9-16), pritvorski zapisnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske od 14. rujna 2025. za KO (list spisa 39-41), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-312/25 od 13. rujna 2025. za KO (list spis 29), medicinska dokumentacija - zdravstveni karton koji je na raspravu dostavljen od strane Zatvora u Dubrovniku.

5. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika KO. (list spisa 63-64).

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka optuženik KO je iskazao da pošto je vodokotlić bio visoko imao je konopac koji se povlači radi ispuštanja vode i taj konopac je pukao. Otišao je kod susjeda po ljestve i pitao ga da li ima ljestve ali u tom trenutku se sjetio da se ne može penjati te je rekao ništa, ništa i vratio se. Nakon dva dana kada je BO otišla u trgovinu "Konzum", našla je meštra koji je stavio taj konopac. Međutim nakon toga je bio jak pritisak i vodokotlić je proizvodio šušteći zvuk. Pošao je to popraviti tj. smanjiti pritisak vode na ručici glavnog ventila. BO je stala iza njega i govorila da da će ona, te ga je odgurnula i on je odgurnuo nju i to je to. Ona je govorila na koju stranu će okrenuti ručicu i on joj rekao da pusti kad ne zna. BO je takva, mora biti po njenom, koliko je puta rekla B ja ću te zatvoriti, osvetoljubljiva je ali je dobra kao duša. Žao mu je što je došlo do ovoga, to je bez veze, što je pustila meštra da ide ća, kad nije dobro napravio.

6.1. Pregledan je, pročitan, preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KO s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 14. rujna 2025. (list spisa 18-22).

7. Svjedokinja oštećena BO je na raspravi iskazivala identično kao u svom iskazu danom na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku 08. listopada 2025., a kada je iskazala da je kritičnog dana 13. rujna 2025. nešto prije 21 sat zajedno u stan došla s KO. Kako je bio pokvaren vodokotlić u kupaonici KO je počeo prigovarati u smislu kako je meštar to napravio jer je curila voda, pa su oboje ušli u kupaonicu gdje je ona htjela da joj on pokaže što da napravi, dok je bila nagnuta on je nju odgurnuo u stranu, jer je on htio popraviti vodokotlić, odnosno otvoriti gdje je pritisak za vodu, nakon što ju je odgurnuo uhvatio ju je rukom za vrat s prednje strane, samo ju je uhvatio, nije ju stisnuo, jer ga je ona odgurnula, a potom je on nju s obje ruke uhvatio za kosu poviše oba uha, u predjelu tjemena gdje joj je kosa najgušća, jako ju je potezao i pri tome držeći za kosu objema rukama tri do četiri puta, potežući kosu udarao po glavi, dakle cijelo vrijeme su mu šake bile na njenoj kosi. Kada je prestao s tim ona je osjetila u bol u predjelu gdje ju je udarao, ona je histerično vikala, on ju je pustio i odmaknuo, a prije nego što ju je zgrabio za kosu rekao joj je: "Sada ću te izbubati", dakle nakon što ga je ona odgurnula kada ju je uhvatio za vrat. Sve se dogodilo brzinski u minutama, a ona se uputila prema izlasku iz stana s time da je on za njom rukama zamahivao, a štake su mu bile odložene. Svakako je bila u strahu jer je željela pobjeći, tresla se i doživjela je šok, a nakon toga je najprije nazvala policiju, zvala je i sina prema kojem KO ima respekt i sin je rekao da to riješe na miran način, a sin nije dolazio u stan. Ona je osjetila za vrijeme ovog događaja jaki zadah nikotina iz usta, a za vrijeme dok je boravio ova dva i pol mjeseca kod nje nije konzumirao alkohol, odnosno nije bilo problema vezano za to. Njoj nije u interesu da ga zatvara, a ističe da on svakako se mora liječiti obzirom da ima problema s koljenima i hoda uz pomoć štaka. Predmetnom događaju nitko nije bio nazočan, ona nije zadobila nikakve ozljede, odnosno nije išla liječniku, a osjećala je bol u glavi i vratu, pa je sljedećeg dana išla kod liječnika. Ona ne želi da da KO ostane u istražnom zatvoru. Strah ju je odnosno boji se optuženika, a kada bi ga vidjela na par metara od sebe bi pobjegla. Na raspravi je još navela da KO nema gdje stanovati, a bio je bolestan i išao je kod liječnika pa ga je ona primila privremeno u njen stan. Isti je i čekao da ga pozovu da odsluži dio kazne, a prema odluci od 04. srpnja 2025. suda u Osijeku, misli da je to drugostupanjski sud. Na upit zastupnice optužbe navela je da u predmetnom događaju nije zadobila nikakve ozljede, slijedećeg dana je pošla kod liječnika jer je osjećala bol u glavi i u vratu te su joj snimili vratnu kralježnicu. Na daljnji upit navela je da je KO kod nje boravio do ovog događaja 2 do 3 mjeseca s tim da bi znao ne dolaziti po 2, 3 dana. Na daljnji upit da li, a u slučaju ukidanja istražnog zatvora optuženiku, smatra da je istom potrebno izreći mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze te da li je potrebno da se istom odredi sigurnosna mjera navela je da nije potrebno da se istom izriču bilo mjere opreza bilo sigurnosna mjera jer smatra da nema potrebe za tim jer će optuženik ići na [adresa], a ona ga je bila primila samo iz humanih razloga. Nadalje, odgovarajući na upit branitelja da li ona želi da optuženik u odnosu na ovo kazneno djelo izdržava kaznu bezuvjetnog zatvora navela je da ona ne želi da on izdržava kaznu bezuvjetnog zatvora a s obzirom na njegove godine, fizičko stanje. Njegova zimska roba se nalazi kod nje i ona želi da se to riješi i da netko dođe po njegovu odjeću.

8. Analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik KO počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na način kako je opisano u izreci presude.

9. Optuženik u svojoj obrani poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom ističući pri tom da je pošao smanjiti pritisak vode na ručici glavnog ventila jer je vodokotlić zbog jakog pritiska vode proizvodio šušteći zvuk, a da je BO jstala iza njega i govorila da će ona, te ga je odgurnula i on je odgurnuo nju i da je to što se je dogodilo. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i kao takvoj joj nije poklonio vjeru. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene BO koja je detaljno i okolnosno opisala tijek i dinamiku događaja, i to u dva navrata i na dokaznom ročištu i na raspravi, pri tome opisujući što se inkriminirane zgode dogodilo pri tome decidirano navodeći riječi prijetnje koje joj je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako se je ona osjećala tada. Oštećena zasigurno ne bi pozvala policiju da se incidentni događaj nije niti zbio. Osim toga ista protiv optuženog nije postavila ni imovinskopravni zahtjev,

10. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

11. Navedena prijetnja upućena od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenoj i objektivno je kod oštećene mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

12. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećena je dovedena u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istu i da je želio da ona ovu prijetnju shvati ozbiljno.

13. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

14. Na taj način u radnji optuženika, opisanoj u izreci presude, ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio ovom presudom.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela , a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

15.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je lošeg zdravstvenog stanja, a kako to proizlazi iz podataka njegovog zdravstvenog kartona, da je starije životne dobi, dok je otegotnom okolnošću cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije za optuženika. Respektirajući navedeno sud je optuženika osudio na kaznu u zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Naime, sud smatra da će bezuvjetna kazna zatvora, djelovati na optuženika da razvije svijest o štetnosti svog ponašanja i odgovornosti za štetne posljedice, kao i da ne čini kaznena djela. Stav je suda da će se na ovaj način utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela odnosno ispuniti će se zahtjevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom KO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, zadržavanja od 13. rujna 2025. u 21:30 sati, do 14. studenog 2025.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika KO koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon što isti budu dostavljeni.

Dubrovnik, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović,

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-302/2025

- optuženiku KO

- Oštećenoj BO