Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3945/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, kojeg zastupa branitelj Domagoj Pejić, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/15317, urbroj: 511-07-31-24-1 od 20. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i KC, rođene K, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 13. srpnja 2024. u 5,00 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta (metalnih garažnih vrata) UC nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, kada na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 46,54 eura (slovima: četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni JC je očitujući se o optužbi na ročištu održanom 12. studenog 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja istaknuo da ne želi iskazivati u ovom postupku te da se želi braniti šutnjom. Na ročištu održanom 12. studenog 2025. istaknuo je da se više ne želi braniti šutnjom te je u svojoj obrani u prisutnosti branitelja istaknuo da je navedenog događaja, odnosno 13. srpnja 2024. naslonio svoje vozilo na garažna vrata koja su u vlasništvu druge osobe, međutim radilo se o ranim jutarnjim satima te nije kod sebe imao papir i olovku kako bi mogao ostaviti osobne podatke. Nadalje, istaknuo je da je parkirao svoje vozilo nekoliko metara dalje kako bi saznao čija je to garaža jer mu nije mogao ostaviti vozilo ispred garaže, a naknadno se raspitao čija je to garaža i od susjeda je dobio informaciju o kojoj se osobi radi te mu je i zvonio na vrata, ali se on nije nalazio kod kuće. Nadalje, istaknuo je da ga je prvi put kad ga je vidio sišao i tada je već bila pozvana policija jer je želio postupiti onako kako je ljudski i po zakonu, a sve se to dogodilo na istoj toj adresi gdje je i došlo do udarca u garažna vrata te da smatra da nije na taj način pobjegao s mjesta nesreće. Naveo je kako nije kasnije pokušavao ostavljati podatke o sebi i vozilu jer mu je trebalo neko vrijeme da sazna tko je ta osoba koja je vlasnik garaže, a i saznao je da se radilo o mlađoj osobi, odnosno saznao je ime i fizički opis te osobe pa je mislio da će se moći dogovoriti vezano uz događaj dok nije uočio da mu je nastala nekakva šteta, odnosno tek se naknadno vidjelo s unutarnje strane garažnih vrata. Nadalje, istaknuo je da nije imao kontakt od te osobe, odnosno broj mobitela, jer se radi o velikoj zgradi s velikim brojem stanara te se najprije raspitivao je li nekom poznato čija je to garaža. Naveo je da stanuje na adresi [adresa] na kojoj stanuje i oštećenik te da se i garaža nalazi na toj adresi. Istaknuo je da nije prijavio događaj policiji jer bi mu policijski službenici naplatili izlazak, a mislio je da će događaj riješiti na način da će pronaći osobu vlasnika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka SC te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 8-10), operativnu evidenciju prekršaja (list spisa 11), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 12-15), službenu zabilješku policijskog službenika od 31. kolovoza 2024. (list spisa 19) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. svibnja 2025. te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 20).

5. Svjedok SC u svom iskazu na ročištu održanom 1. rujna 2025. istaknuo je u prijepodnevnim satima oko 9 do 10 sati uočio da su mu oštećena, odnosno udarena garažna vrata na adresi [adresa], a poslije je od susjeda, čije mu imena nisu poznata, čuo što se dogodilo, ali nije odmah tom prilikom pozvao policiju zbog svog odlaska na godišnji odmor, već je po povratku s godišnjeg odmora poslao info e-mail policiji kako bi se raspitao može li se prijaviti ovaj događaj. Nadalje, istaknuo je da su ga odmah tog dana, odnosno otprilike mjesec dana nakon cijelog događaja kontaktirali iz policije te je taj isti dan oko 12 sati izašao s posla i došao na mjesto događaja gdje je izvršen očevid. Nadalje, istaknuo je da je odmah kada je započet očevid okrivljenik, koji je njegov susjed, ali s kojim nije u prijateljskom odnosu, sišao dolje kada je vršen očevid otprilike 10 minuta nakon početka očevida i tada je sve priznao, odnosno i njemu je rekao da mu je udario garažna vrata, a nije mu rekao kada je udario vrata. Nadalje, istaknuo je da mu nisu bili ostavljeni podaci, odnosno nikakva ceduljica niti ga je odmah po događaju kontaktirao okrivljenik, ali mu je poslije namirio štetu. Nadalje, istaknuo je da je na godišnjem odmoru bio otprilike tjedan dana te se po njegovom dolasku kroz tjedan-dva sve odvilo gdje je polako saznao od susjeda što se dogodilo.

6. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj klasa: 211-08/24-4/28500, urbroj: 511-07-31-24-2 od 13. kolovoza 2024. razvidno je da je događaj oštećenja prijavljen povodom dojave SC **.**.2024. u 09,40 sati te da su prilikom vršenja očevida bili prisutni okrivljenik JC i oštećenik SC.

7. Iz operativne evidencije prekršaja na ime JC od 13. prosinca 2024. (list spisa 11) razvidno je da je uplaćena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura po obavijesti o počinjenom prekršaju pod brojem 211-07/24-8/197129.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/197129, urbroj: 511-07-31-24-1 od 10. listopada 2024. razvidno je da je okrivljenik obaviješten o počinjenju prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 13. srpnja 2024. u 05,00 sati na adresi [adresa] vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je u istoj obavijesti upoznat s pravom na podmirenje novčane kazne.

9. Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio iz spisa zapisnik Postaje prometne policije Osijek o ispitivanju osumnjičenika JC od 13. kolovoza 2024. (lis spisa 16-18) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava jasno zaokružena propisna upozorenja osumnjičeniku s navođenjem članaka Prekršajnog zakona, odnosno iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava. Nadalje, sud nije cijenio kao dokaz u ovom postupku niti službenu zabilješku policijskog službenika od 31. kolovoza 2024. (list spisa 19), a niti je na istoj temeljio odluku s obzirom da ista sadržava izjave građana.

10. Nadalje, branitelj okrivljenika i okrivljenik su na ročištu održanom 12. studenog 2025. istaknuli kako odustaju od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka osobe domara zgrade na adresi [adresa] čije podatke nisu dostavili sudu.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 13. srpnja 2024. u 5,00 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta (metalnih garažnih vrata) UC nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Naime, iz iskaza svjedoka SC proizlazi da je uočio oštećena, odnosno udarena garažna vrata te da ga okrivljenik nije ni na koji način kontaktirao niti mu ostavio podatke o sebi i vozilu već je za ovaj događaj čuo od susjeda, a po svom povratku s godišnjeg odmora, odnosno mjesec dana nakon cijelog događaja, kontaktirao je policiju te je istog dana izvršen očevid. Sud je ocijenio kako je iskaz svjedoka SC vjerodostojan i istinit jer je svjedok iskazivao detaljno i uvjerljivo o onome što mu je poznato i što je neposredno zatekao vlastitim opažanjem. Također, njegov iskaz sukladan je zapisniku o očevidu od 13. kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da je isti izvršen 13. kolovoza 2024. po dojavi SC te izvatku iz operativne evidencije prekršaja, a koje je sud ocijenio autentičnima i objektivnima. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju pod brojem 211-07/24-8/197129, odnosno nije sporno da je okrivljenik 13. srpnja 2024. u 05,00 sati na adresi [adresa] vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je i sam u svojoj obrani istaknuo kako je nakon događaja parkirao vozilo nekoliko metara dalje kako bi pokušao saznati tko je vlasnik garaže i doći do te osobe, međutim sud je navode iz njegove obrane ocijenio usmjerenima ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. Slijedom navedenog, kako iz iskaza svjedoka SC proizlazi da ga okrivljenik nije ni na koji način kontaktirao niti ostavio podatke nakon prometne nesreće, a razvidno je da je od samog događaja do vršenja očevida kojem je bio prisutan okrivljenik proteklo izvjesno vrijeme, sud je utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari koji nije bio prisutan nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik nezaposlena osoba bez primanja koja ima u svom vlasništvu osobni automobil. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

16. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

17. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana tri ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici, dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.