REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp–623/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "ELZA" d.o.o i ELZE PERKOVIĆ, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split Urbroj: 443-02-03-03-22-8, Klasa: UP/I-540-02/21-02/2091 od 23. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. podstavak 2., 5. i 6. Zakona o kemikalijama. (Narodne novine broj 18/13, 115/18, 37/20) a kažnjivo po članku 28. stavak 1. podstavak 8. i stavak.
2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 13. studenog 2025. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljene 14. studenog 2025.
presudio je
Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
prvookrivljenik: "ELZA" d.o.o., OIB: 33223934950, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljena: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. G, rođena **.**.1948. s prebivalištem u [adresa] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
da su 2. prosinca prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba u nadzornom objektu Kemijska čistionica ELZA u [adresa], koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe
1. koristili opasne kemikalije, bez da su u prostoru osigurali sve propisane uvjete za uporabu i korištenje istih,
2. za čuvanje opasne kemikalije-tetrakloretilen, komercijalnog naziva DOWPER SOLVENT, britanskog proizvođača nije osiguran odgovarajući skladišni prostor, 3. za radnike koji rade s opasnim kemikalijama nije osigurana garderoba s garderobnim ormarima,
4. na vidnom mjestu nisu istaknute oznaka opasnosti za opasne kemikalije s mjerama zaštite, oznaka o zabrani pušenja, zabrani uzimanja hrane i napitaka, zabrani pristupa neovlaštenim osobama, brojeva telefona odgovornih osoba i službi u slučaju nesreća, te tekstualno objašnjenje oznaka upozorenja,
5. za slučaj incidentnih situacija nisu osigurana sredstva za upijanje (pijesak ili nešto slično)
6. unutar društva nije imenovana odgovorna osoba, a za uposlene djelatnice nisu predočene važeće svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti za rad s opasnim kemikalijama,
7. otpad iz kemijske čistionice sakuplja se na neodgovarajući način kao i čuvanje opasnih kemikalija ( na podu pri vješalicama s odjećom),
time bi počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1., podstavak 2., 5. i 6. Zakona o kemikalijama, a kažnjivo po članku 28. stavak 1. podstavak 8. i stavak 2. istoga Zakona,
Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split Urbroj: 443-02-03-03-22-8, Klasa: UP/I-540- 02/21-02/2091 od 23. rujna 2022., zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. podstavak 2., 5. i 6. Zakona o kemikalijama. (Narodne novine broj 18/13, 115/18, 37/20) a kažnjivo po članku 28. stavak 1. podstavak 8. i stavak. 2. istoga Zakona, podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je 27. lipnja 2025. pod brojem Pp-623/2025-2 donio prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenike proglasio krivim i odgovornim zbog prekršaja iz članka 28. stavak 1. podstavak 8. i stavak 2. Zakona o kemikalijama, te okrivljenicima izrekao novčane kazne i troškove postupka.
3. U zakonskom roku okrivljenici su uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
4. Za dan 29. listopada 2025. sud je zakazao glavnu raspravu na koju nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici već je drugookrivljena GO zamolila odgodu postupka, te dostavila liječničku potvrdu, pa je sud udovoljio zahtjevu okrivljenika za odgodom glavne rasprave i sljedeće zakazao za dan 13. studenog 2025. u 13,00 sati, na koju nisu pristupili okrivljenici, tj. za predstavnika okrivljene pravne osobe dostava je bila uredno iskazana dok se za drugookrivljenu dostavnica nije vratila kao i za predstavnika ovlaštenog tužitelja, ali je drugookrivljena bila upoznata sa održavanjem glavne rasprave, ali je ista putem podneska ponovno zatražila odgodu glavne rasprave, te priložila novu liječničku potvrdu da nije u mogućnosti pristupiti. Sud nije prihvatio zahtjev drugookrivljene za odgodom glavne rasprave, jer je očigledno da drugookrivljena namjerno odugovlači prekršajni postupak da bi predmet pao u apsolutnu zastaru. Na glavnu raspravu je pristupio sanitarni inspektor DO. Koji je izjavio da je on viši sanitarni inspektor specijalist i radi u Područnom uredu Zagreb, te je dobio nalog od glavnog državnog inspektora da dođe u Split u kontrolu firme Elza d.o.o. 2. prosinca 2021. je bio u sjedištu firme Elza d.o.o. [adresa], dolaskom u navedenu firmu zatekao je djelatnicu AO. Kontrolom navedenog prostora utvrdio je da kemikalije koje su se nalazile na podu nisu adekvatno pohranjene u skladište. Također zatekao praznu ambalažu koja također mora biti adekvatno zbrinuta jer praznu ambalažu trebaju vratiti dobavljaču. Nadalje je utvrdio da djelatnica ŽO nema položen tečaj za siguran rad s opasnim kemikalijama, a nije ni obavila propisani zdravstveni pregled za rad s kemikalijama. Također je utvrdio da radnici koje rade s opasnim kemikalijama nemaju osiguranu garderobu s garderobnim ormarima, te također na vidnom mjestu nisu bila istaknuta oznaka opasnost za opasne kemikalije s mjerama zaštite oznaka o zabrani pušenja zabrani uzimanja hrane i napitaka, zabrani pristupa neovlaštenim osobama brojeva telefona odg. osoba i službi u slučaju nesreće, te tekstualno objašnjenje oznaka upozorenja, također za slučaj incidentnih situacija nisu osigurana sredstva za upijanje (pijesak ili nešto slično). Također mu nije predočen na uvid imenovanje za odgovornu osobu za rad sa kemikalijama, jer ista mora imati položen poseban tečaj. Nakon toga je sastavio zapisnik o nadzoru te donio usmeno Rješenje kojim se zabranjuje društvu Elza d.o.o. korištenje opasnih kemikalija dok se ne osiguraju svi propisani uvjeti za uporabu istih, osiguravanje skladišta opasnih kemikalija, imenovanje odgovorne osobe za rad s kemikalijama, ustrojavanje očevidnika, obavljanje zdravstvenog pregleda zaposlenika za rad s opasnim kemikalijama, ustrojavanje privremene dispozicije prazne ambalaže opasnih kemikalija, osiguravanje zaštitne opreme i opreme za eventualne akcidente situacije, navedena žalba ne odgađa izvršenje Rješenja. Nakon toga predmet je preuzela kolegica IO jer su mu rekli da je tako praktičnije budući da ista radi u Splitu , te daljnje nadzore i podnošenje optužnog prijedloga sve je radila kolegica.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, prigovor okrivljenika.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršajno djelo. Naime kaznena odredba članka 28. stavak 1. Zakona o kemikalijama (NN 18/13, 115/18, 37/20) propisuje novčanom kaznom u iznosu od 50,000 do 100,000 kn kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja djelatnost proizvodnje stavljanja na tržište i korištenja kemikalije protivno uvjetima propisanim člancima 12.-15. ovoga Zakona, a prema stavku 2., istoga Članka novčanom kaznom u iznosu od 10.000 do 15.000 kn za prekršaj iz stavka 1. ovoga Članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo da su okrivljenici počinili prekršaj opisano u članku 13. stavak 1. podstavak 2., 5. i 6. Zakona o kemikalijama. Materijalna odredba čanka 13. stavak 1. propisuje pravna i fizička osoba koja obavlja djelatnosti proizvodnje stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija mora ispunjavati sljedeća uvjete: imati odgovarajuću opremu koja mora biti tehnički otporna na djelovanje kemikalija s kojim se dolazi u dodir te uređaje, aparate i mjerne instrumente u ispravnom stanju pod podstavkom 5. posjedovati osobnu zaštitnu opremu za svakog radnika koji obavlja poslove s opasnim kemikalijama, te u podstavku 6. imati osigurana sredstva za pružanje prve pomoći i dekontaminacije te za održavanje opće higijene prostorija i osobne higijene radnika.
8. Sud smatra da se ovlašteni tužitelj trebao pozvati na banketnu normu Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija. Koji u Narodnim novinama 99/13 propisuje koje sve uvjete radne i fizičke osobe moraju ispunjavati da bi na tržište stavili i koristili proizvode u kojima se opasna kemikalija nalazi, a budući se ovlašteni tužitelj nije pozvao na banketnu normu koja propisuje sve točke stoga je odlučeno kao u izreci presude. Uvidom u Zapisnik o izvršenom nadzoru od 2. prosinca 2021. nesporno proizlazi da je viši sanitarni inspektor donio usmeno Rješenje kojim se zabranjuje pravnoj osobi korištenje opasnih kemikalija dok se ne osiguraju svi propisani uvjeti za uporabu istih, osiguravanje skladišta opasnih kemikalija imenovanje odgovorne osobe za rad s kemikalijama, ustrojavanje očevidnika, obavljanje zdravstvenog pregleda zaposlenika za rad s opasnim kemikalijama, te da žalba ne odgađa izvršenje Rješenja. Uvidom u usmeno Rješenje od 2. prosinca 2021. nesporno proizlazi da se stranka obvezuje dokumentaciju koja u trenutku nije predočena dostaviti na uvid u roku od dva dana u sanitarnu inspekciju Državnog inspektorata, te je nesporno da je novi nadzor obavljen odmah sutra dan 3. prosinca 2021., te tom prilikom utvrđeno da je Elza d.o.o. postupila po citiranom Rješenju naime aktivnost kemijskog čišćenja nije zamijećena uređaj zatečen isključen, te na vidnom mjestu istaknuta pismena uputa mušterijama da se do daljnjeg ne obavlja usluga kemijskog čišćenja, opasne kemikalije- tetrakloretilen nije zatečen u prostoru. Budući je u navedenom Rješenju nesporno utvrđeno da je strankama dan rok u dva dana za dostavu dokumentacije što znači da počin prekršaja nije se mogao dogoditi 2. prosinca već protekom roka od 2., dana od kada je izvršne inspekcijski nadzor. Također sud upućuje da ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo godinu počinjenja prekršaja a koja je bitna za određivanje zastare prekršajnog postupka, a što je ovlašteni tužitelj i mogao učiniti do završetka glavne rasprave jer je isti uredno pozivan na glavnu raspravu.
9. Slijedom gore obrazloženog sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo kako je opisanu u optužnom prijedlogu nije po zakonu prekršaj niti su se ostvarili uvjeti za počinjene prekršaja pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog postupka.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
