REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-4025/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/108019, urbroj: 511-02-07-24-1 od 4. prosinca 2024., dana 14. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČŽ, zvani O, sin Č i M, rođen **.**.1953. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen F koja prima mirovinu u iznosu 490,00 eura, otac troje punoljetne djece, pismen, završio VŠS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 960,00 eura, suvlasnik na kući u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Citroen C4 2014.g., vikendice na Pašmanu, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

I dana 19. studenog 2024. u 17:25 sati u Daruvaru, Julijev park kbr. 1, na parkiralištu hotela Termal, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vožnje unatrag (smjer sjever-istok) kolnikom parkirališta hotela Termal, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio je na stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke "VW Polo" reg. oznaka [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenutog u smjeru istoka, a kojeg je prethodno parkirala vlasnica MŽ, na kojem su nastala vidljiva oštećenja,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku OŽ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/108019, urbroj: 511-02-07-24-1 od 4. prosinca 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ČŽ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ČŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 17:30 sati išao sa terapija iz Daruvarskih toplica, tom prilikom sjeo je u svoj automobil reg. oznaka [registarska oznaka] te vršio radnju vožnje unazad sa parkirališta hotela u Julijevom parku u namjeri da se uključi na kolnik gdje se tom prilikom mogao okrenuti, ali je tom prilikom zadnjom lijevom stranom svog vozila zapeo za njemu nepoznato vozilo, a kako nisu nastala znatnija oštećenja i nije znao gdje da nađe vlasnika otišao je u pravcu [adresa].

Osjetio je da je udario, ali je mislio da je udario u ivičnjak. Bio je mrak, nije bacio pogled, a možda da je bacio pogled možda bi i vidio da je udario u automobil. Drugoj učesnici u nesreći nadoknadio je štetu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 4-15), situacijski plan (stranica broj 16), zapisnik o očevidu (stranica broj 24-26), snimka (stranica broj 30), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio radnju vožnje unazad sa parkirališta hotela u Julijevom parku u namjeri da se uključi na kolnik, ali je tom prilikom zadnjom lijevom stranom svog vozila zapeo za njemu nepoznato vozilo, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 4-15) utvrđeno je da je na vozilu oštećene oštećen stražnji lijevi dio i to blatobran u vidu udubljenja i struganja, a na vozilu okrivljenika oštećen je stražnji lijevi dio i to blatobran, odbojnik s veznim limom, uvidom u situacijski plan (stranica broj 16) naznačeno je mjesto gdje je bio parkiran osobni automobil oštećene i smjer kretanja okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 24-26) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u snimku (stranica broj 30) utvrđeno je da okrivljenik upravlja vozilom i vrši vožnju unazad, uslijed svjetla automobila mjesto nesreće je dosta dobro osvjetljeno, a okrivljenik je udario u parkirani osobni automobil koji se je zatresao i okrivljenik se je tom prilikom nalazio u neposrednoj blizini parkiranog vozila i kao što sam okrivljenik izjavljuje osjetio je da je udario odnosno zapeo za to drugo vozilo, a nakon toga je okrivljenik otišao vozilom naprijed, izravnao vozilo na način da se je odmaknuo od parkiranog vozila u koje je prethodno udario i vožnjom unazad udaljio se s mjesta nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i time počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom zadnjom lijevom stranom svog vozila zapeo za njemu nepoznato vozilo, a kako nisu nastala znatnija oštećenja i nije znao gdje da nađe vlasnika otišao je u pravcu [adresa]. Osjetio je da je udario, ali je mislio da je udario u ivičnjak, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je ivičnjak bio dosta daleko od vozila okrivljenika, a mjesto nesreće je dosta dobro osvjetljeno od svjetla automobila. Bio je mrak, nije bacio pogled, a da je možda bacio pogled možda bi i vidio da je udario u automobil. Drugoj učesnici u nesreći nadoknadio je štetu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 24-26) utvrđeno je da su nakon prometne nesreće oba sudionika napustila mjesto nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu jer je okrivljenik bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu, a što ne iziskuje neko veliko vrijeme, a ni trud, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude odnosno da je otišao s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, jer to proizlazi iz iskaza samog okrivljenika, a i iz zapisnika o očevidu.

1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, odnosno da je zapeo za njemu nepoznato vozilo, da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, životnu dob okrivljenika, mala primanja, da je oštećenoj nadoknađena šteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

2. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), životnu dob okrivljenika, mala primanja, da je oštećenoj nadoknadio štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

3. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

4. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

5. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis