Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Klanjcu
Klanjec, Trg mira 1
Poslovni broj Povrv-100/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja Zubak grupa d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Karlovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez prethodnog održavanja ročišta, 14. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Podgajskog iz Zaboka poslovni broj Ovrv-1245/2025, UPP/OS-Ovrv-125/2025 od 1. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 201,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je naveo da mu tuženik, ranije ovršenik, duguje novčani iznos od 201,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, ranije prigovoru protiv rješenja o ovrsi, naveo da smatra da ga se tereti za nepostojeći dug, budući da je račun na iznos od 201,92 EUR po računu 3863-A-4 od 1. svibnja 2024. storniran 15. svibnja 2024. To je učinjeno dokumentom Storno 4411-A-4, a istodobno je izdan račun 4416-A-4 u iznosu od 80,91 EUR, koji je plaćen 16. svibnja 2024. Dana 26. ožujka 2025. kontaktirao je knjigovodstvo za Oryx Ass u Zubak Grupi d.o.o. i službenica ZĐ potvrdila mu je ove navode. Dana 28. ožujka 2025. e-mailom je o tome obavijestio ured odvjetnika Mislava Karlovca.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a).
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u račun broj 3863-A-4 od 1. svibnja 2024. na temelju kojeg je izdano predmetno rješenje o ovrsi, zatim u račun storno br. 4411- A-4 od 15. svibnja 2024., u račun 4416-A-4 od 15. svibnja 2024., kao i u e-mail korespondenciju koju je dostavio tuženik.
4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve druge dokaze, a nakon što su pozvane iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, nitko od stranaka to nije predložio niti išta dodatno dostavio u spis.
4.2. Naime, prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja (iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) nije osnovan.
6. Uvidom u račun broj 3863-A-4 od 1. svibnja 2024. utvrđeno je da isti glasi na iznos od 201,92 EUR, da se odnosi na paušalni iznos dijagnoze kvara i /ili popravka do 30 minuta rada i do 20 km, na noćni rad 22-06, nedjeljom ili praznikom u Hrvatskoj, zatim na cestarinu i dodatne kilometre, što uz PDV iznosi 201,92 EUR. Usluga se odnosi na 1. svibnja 2024. za SĐ prema modelu intervencije ORYX Asistencije na lokaciji A1, Gornje Prilišće, zbog puknuća gume na prikolici, uz postojanje zamjenske gume za vozilo Mitsubishi ASX [registarska oznaka], završna lokacija A1 Gornje Prilišće u dužini 91 km.
7. Uvidom u račun storno br. 4411-A-4 od 15. svibnja 2024. utvrđeno je da je prethodno opisan račun storniran, nakon čega je istoga dana izdan novi račun br. 4416-A-4 na iznos od 80,91 EUR koji se odnosi na paušalni iznos dijagnoze kvara i /ili popravka do 30 minuta rada i do 20 km, na noćni rad 22-06, nedjeljom ili praznikom u Hrvatskoj, zatim na cestarinu i dodatne kilometre, što uz PDV iznosi 80,91 EUR. Usluga je zaključena 15. svibnja 2024. za SĐ prema modelu intervencije ORYX Asistencije na lokaciji A1, Gornje Prilišće, zbog puknuća gume na prikolici, uz postojanje zamjenske gume za vozilo Mitsubishi ASX [registarska oznaka], završna lokacija A1 Gornje Prilišće u dužini 33 km.
8. Povodom prigovora tuženika, tužitelj je bio dužan dokazati osnovanost i visinu svoga tužbenog zahtjeva u smislu čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a. Osim toga, tuženik je dokazao priloženom dokumentacijom da je račun (koji predstavlja vjerodostojnu ispravu i na osnovu kojeg računa kao vjerodostojne isprave je donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku) doista storniran. To znači da vjerodostojna isprava na temelju koje je određena sporna ovrha pred javnim bilježnikom više ne postoji. Naposljetku, tužitelj se ni činjenično nije očitovao u zakonskom roku o predmetnoj tražbini niti o navodima tuženika iz prigovora. S obzirom da je vjerodostojna isprava u konkretnom slučaju stornirana, kad bi tuženik i bio dužan određeni manji iznos tužitelju, za isti iznos bi trebala biti izdana druga vjerodostojna isprava, koja bi bila različita u odnosu na vjerodostojnu ispravu koja se odnosi na predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi.
9. Prema čl. 31. st. 1. OZ-a propisano je da je račun vjerodostojna isprava. Kako je predmetno rješenje o ovrsi doneseno temeljem vjerodostojne isprave koja je stornirana, što znači da više ne postoji, to je sud odlučio po čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao u izreci.
10. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u ovoj presudi kojim se završava postupak pred sudom.
11. Kako tužitelj nije uspio u parnici to mu ne pripada naknada nastalih troškova postupka po čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženik naknadu troškova nije zatražio.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Klanjcu 14. studenoga 2025.
Sudac
Karolina Balen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijevoda iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Mislav Karlovac, Zagreb
2. SĐ, [adresa]
