Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5779/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/9192, ur. broj: 511-12-36-23-2 od 28. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 14. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HŽ, rođen **.**.2002., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,
na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 24. studenoga 2023. u 14,45 u Dugopolju, Kutska ulica, upravljao vozilom N1 Citroen [registarska oznaka], a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao ispravno prednje glavno svjetlo, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti smatra većim nedostatkom na vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se smatra krivim navodeći kako je žarulja radila kada je krenuo s posla kući, pa pretpostavlja da je pregorila u vožnji, na što nije mogao utjecati. Uredan je vozač i nikakvih prekršaja nije imao.
3. Unatoč njegovom očitovanju o krivnji, okrivljenik svojom obranom zapravo upire na članak 30. stavak 1. Prekršajnoga zakona, koji isključuje krivnju.
4. Također, njegovo priznanje nije u skladu s dokazima u spisu (članak 171.a stavak 3. Prekršajnoga zakona) jer je prema izvješću o počinjenom prekršaju vozilom s neispravnim svjetlom upravljao u večernjim satima, a prema optuženju vrijeme je počinjenja u 14,45.
5. S obzirom na nevjerodostojnost izvješća o počinjenom prekršaju te kako nema dokaza kojima bi bilo moguće otkloniti obranu okrivljenika da je žarulja pregorila tijekom vožnje (riječ je o činjenici koju je nemoguće dokazati), a njegov iskaz u tom pogledu ocijenjen je vjerodostojnim, sud ga je oslobodio od optužbe, uz napomenu da članak 30. stavak 2. Prekršajnoga zakona nije primjenjiv jer vozač na instrument ploči nema obavijest da je žarulja pregorila.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 14. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
