REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2270/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AŽ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/24-3/3330, URBROJ: 511-18-10-24-1 od 20. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. ŠŽ i A, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, umirovljenica, lošeg imovinskog stanja, udana, majka petero djece

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 15.03.2024. godine u 08:40 sati u mjestu BENKOVAC, ulica UL. KRALJA D. ZVONIMIRA kućni broj 0 vozila M1 marke OPEL, ISTA KAO VLASNICA NAVEDENOG VOZILA NIJE OBNOVILA POLICU OBVEZNOG AUTOOSIGURANJA KOJE MU JE ISTEKLO S DATUMOM 17.08.2023. GODINE, DOK JE NAVEDENO VOZILO ZATEČENO U PROMETU DANA 15.03.2023. GODINE U NAVEDENO VRIJEME U GRADU [adresa] U [adresa] LŽ",

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac – Obrovac je 20. ožujka 2024. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, i proveo redovni postupak.

3. U tijeku postupka, čitajući optužni akt, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

5. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljenici se stavlja na teret da "kao vlasnica vozila M1 marke Opel nije obnovila policu obveznog auto osiguranja koje mu je isteklo s datumom 17. kolovoza 2023., dok je navedeno vozilo zatečeno u prometu dana 15. ožujka 2024. u Benkovcu u Ulici kralja Dmitra Zvonimira", međutim činjenični opis ne sadrži individualizirani objekt prekršaja, budući da je u opisu navedena isključivo marka vozila, bez navođenja registracijske oznake ili broja šasije vozila, čime se onemogućila pouzdana identifikacija vozila za koji je okrivljenica bila dužna sklopiti policu osiguranja.

7. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Pritom se ističe da je sud vezan kako subjektivnim, tako i objektivnim identitetom optužbe te nije ovlašten dodavati bitna obilježja djela prekršaja u činjenični opis jer bi time prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka.

8. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, to je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke

1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 14. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis