P-610/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ ĆĆ, 2/ JĆ, 3/ IĆ pok. SĆ, 4/ KĆ pok. SĆ, 5/ HĆ r. KĆ, ovi ad 1/ do 5/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Niri Hajdarbašić, odvjetnici iz Staroga Grada, 6/ ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7/ PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 08. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvane privremene zastupnice, objavio je dana 14. studenog 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 4/10 + 7/28 + 2/84 + 220/1680 dijela.

II/ Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude a po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu svoga prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 4/10 + 7/28 + 2/84 + 220/1680 dijela, uz istovremeni izbris istog prava sa imena tuženika, te sada pok. UĆ (bake tužitelja, te tuženika ad 6/, i prabake tuženika ad 7/, a koji su jedini i isključivi nasljednici iste), i pok. UĆ M pok EĆ, čiji nasljednik je tuženi ad 7/, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 14.02.2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na tri nekretnine, u k. o. [katastarska općina], na predjelu Grebišće, koje su mu pripale u cijelosti, dosjedanjem po predniku i ocu EĆ, a potom diobom u obitelji.

Za tužene ad 1/ do 5/ je naveo da se radi o odsutnim osobama i nepoznata boravišta, te predložio da im sud postavi privremenog zastupnika.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 5/, sa podacima navedenim u tužbi, ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 17.03.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Nire Hajdarbašić, odvjetnice iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. Pozvana na odgovor, privremena zastupnica se opreza radi, usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, te se suglasila sa provođenjem svih predloženih dokaza.

4. Pozvani na odgovor, tuženi ad 6/ i ad 7/, su tužbu uredno primili, a da u zakon- skom roku na istu nisu odgovorili, pa je valjalo u odnosu na suvlasničke dijelove tuženog ad 6/ EĆ Ć (110/1680 + 1/84), te suvlasnički dio tuženog ad 7/ NĆ od 110/1680 (uvećan za dio još uvijek upisanog mu oca EĆ M od 1/84), donijeti presudu zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP-a.

Prethodno iz razloga, što osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku je zbog upisanih suvlasničkih dijelova tuženih ad 1/ do 5/, te formalno upisnu prednicu stranaka EĆ ZĆ ud. SĆ, sud pregledao zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), prijepis Posjedovnog lista br. 285 k. o. [katastarska općina] (list 8), Izvod iz katastarskog plana (list 12), orto foto snimke (list 36 i 37), te pročitao Ugovor o razrješavanju imovinsko pravnih odnosa pok. EĆ od 19.10.2024. (list 15).

Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda za predmetne nekretnine, Klasa:930-04/25-05/161, Urbroj:5441-28-05/6-25-2 od 26.09. 2025. (list 47), a iz Zbirke isprava pribavljena rješenja o nasljeđivanju: O.13/62 iza pok. EĆ SĆ pok. ĆĆ od 22.02.1962., pod Z.679/63 (list 55) i O.133/84 iza pok.EĆ pok. SĆ od 12.11.1984, ispravljeno rješenjem od 04.04. 1985., sve pod Z.572/89 (list 56), dok su na okolnost dugotrajnosti posjeda saslušani svjedoci ČĆ pok. J i TĆ pok. J (list 50).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je č. zem. [katastarska čestica], upisana kao pašnjak površine 7143 m², da je č. zem. [katastarska čestica], pašnjak, vinograd i voćnjak, ukupne površine 10868 m², dok je č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 3001 m², uknjižene na imenu tuženih ad 1/ do 3/, za po 1/10 + 1/28 dijela, na tuženika ad 4/, za 1/10 + 2/28 dijela, tuženu ad 5,/ za 1/28 dijela, te da je još uvijek upisana ZĆ ud. SĆ za 1/28 dijela, a koja je prema sadržaju tužbe pokojna prednica gotovo svih stranaka u postupku.

8. Prema Posjedovnom listu br. 285 k. o. [katastarska općina] od 14.02.2025., na dan podnoše- nja tužbe je na sve tri nekretnine kao posjednik za cijelo bio upisan EĆ, otac tužitelja, koji je prema rješenju o nasljeđivanju O.133/84 (Z.572/89), umro **.**.1984.

Iz povijesti promjena dobivenih iz Katastra, proizlazi da su sve tri nekretnine od revizije 1952. godine bile upisane u istom posjedovnom listu na posjednika SĆ pok. ĆĆ (djed tužitelja), da je provedbom rješenja o nasljeđivanju O.13/62 za cijelo upisan EĆ pok. SĆ.

U Katastru je evidentirana promjena nastala cijepanjem č. zem. [katastarska čestica] na pod čestice 2646/1 i 2646/3, pri čemu su obje ostale upisane u istom Posjedovnom listu.

9. Iz Ugovora od 19.10.2014., proizlazi da su se sinovi upisanog posjednika EĆ, I (tuženik ad 6/) i MĆ (tužitelj), unuk NĆ (tuženik ad 7/) te kći UĆ, podijelili u odnosu na sve obiteljske nekretnine, tako da su predmetne č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] (prije cijepanja), pripale u dio SĆ.

10. Saslušani svjedoci, ČĆ pok. J i TĆ pok. J su sugla- sno iskazivali, kako o položaju nekretnine u prostoru, tako i o rodoslovlju u obitelji tužitelja.

Naveli su da je na predjelu zv. Grebišće prije više od 10 godina prošla nova obilaznica preko predmetnih nekretnina, pa od tada tužitelj njome dolazi do svojih maslina, a podalje ima šumu.

Prije obilaznice, da je korištenje šume bilo nepraktično jer do nje nije bio dobar pristup.

11. Svjedok ČĆ, star 75 godina, nakon što je naveo da u blizini predmetnih nekretnina i sam ima zemlju, potvrdio je da je na poljskom putu koji je tada jedini vodio do maslinika tužitelja, viđao samo tužitelja sa traktorom. Nikada nije čuo da bi tužitelju itko osporavao pravo da obrađuje te masline.

12. Svjedok TĆ, star 65 godina, je nećak tužitelja, sin njegove sestre FĆ, pa je precizno iskazivao o rodoslovlju u obitelji i dogovoru o podjeli nekretnina. Potvrdio je da su iste pripale tužitelju, na je do svojih maslina dolazio traktorom požarnim putem, sve dok se nije napravila obilaznica.

Naveo je da je djed EĆ umro prije Domovinskog rata, te osim sina SĆ, imao sinove: M i S, te kćerke K i FĆ. Za tetu ZĆ je naveo da se nikada nije udavala, a da je čitav život živjela sa tužiteljem u zajedničkom domaćinstvu, dok je FĆ udana FĆ, njegova majka, koja je umrla i ostavila njega i brata.

13. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u ovom postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedovanja mora dokazati tužitelj.

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra u ovom postupku utvrđenim, da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjedanjem na svim suvlasničkim dijelovima tuženika, jer su mu predmetne nekretnine pripale u cijelosti po Ugovorom o diobi od 2014. godine, a prije diobe ih je isključivo on obrađivao, pa tako sve od smrti oca EĆ, a koji je prema rješenju o nasljeđivanju O.133/84 umro **.**.1984., te podacima katastra bio jedini posjednik čitave površine još od smrti svoga prednika i oca MĆ pok. ĆĆ, a koji je prema rješenju o nasljeđivanju O.13/62 (Z.679/63), umro **.**.1960.

16. Sud je poklonio vjeru svjedocima prema iskazima kojih je jedino tužitelj dolazio na predmetne nekretnine prije diobe, te i prije Domovinskog rata, a što je do podnošenja tužbe preko potrebnih 20 godina.

Kako se uz prethodno navedene pretpostavke - samostalnost posjeda, te da je takav posjed neprekidno trajao punih 20 godina, poštenje presumira, valjalo je ocijeniti da je kod tužitelja utvrđen postojanje svih pretpostavki po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a, te odlučiti kao u izreci.

U Starom Gradu, dana 14. studenog 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Roko Lukšić

- privremeni zastupnik, odvj. Nira Hajdarbašić

- tuženima ad 6/ i 7/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar