Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. V., S.,
…, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske,
Zagreb, Šubićeva 19, radi prigovora, bez održavanja rasprave, 5. listopada 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-050-02/21-01/5, Urbroj: 443-
01-18-21-1 od 29. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-050-02/21-01/5, Urbroj: 443-01-
18-21-1 od 29. ožujka 2021. odbijen je prigovor podnositelja Z. V. iz S.,
…, ovdje tužitelja, izjavljen na Odgovor Višeg tržišnog inspektora
Državnog inspektorata, Područnog ureda S., D. B., Klasa: 336-
02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2. ožujka 2021.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom
predviđenih razloga i tijekom ovog spora tužitelj u bitnom navodi da iako tuženik u
obrazloženju osporenog rješenja pravilno navodi što je meritum prigovora tužitelja iz
kojeg je razvidno da bez uvida u softver V. i k. … S. (dalje:
isporučitelja javne usluge) i bez razgovora sa njegovim djelatnikom koji obavlja
djelatnost obračuna rasipa vode (gubitka vode u cijevima) ne može znati utvrđuje li
rasip vode za zgradu na adresi tužitelja isporučitelj javne usluge ili to i dalje radi
privatna trgovačka firma B. … Z. (dalje: B.) koja je takvu
neregistriranu djelatnost obavljala tijekom 2016.-e godine, tuženik je odbio prigovor
tužitelja samo temeljem uvida u "liste potrošača u stambenoj zgradi za obračunski
mjesec" za period 2017.-e 2018.-e godine iz kojih je razvidna pojedinačna potrošnja
vode za svakog stanara te zgrade zabilježena na internim vodomjerima koje očitava
B., zatim usporedbom podataka o ukupnoj potrošnji vode zgrade sa glavnog
vodomjera zgrade koju (jednom mjesečno) očitava isporučitelj javne usluge i zbroja
potrošnje vode sa svih internih vodomjera svakog stanara ponaosob, te naposljetku
uvidom u račune za vodu za 2017-u i 2018-u godinu koje potrošačima, odnosno
stanarina zgrade dostavlja isporučitelj javne usluge iz kojih je tuženik utvrdio da je

2

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

isporučitelj javne usluge obračunao potrošnju vode koja se temelji na očitanim
podacima internog vodomjera potrošača (stanara zgrade, kao udjelu potrošača u
ukupnoj potrošnji vode nastale nakon raspodjele razlike između stanja glavnog
vodomjera zgrade i zbroja svih internih vodomjera u istoj zgradi, dakle, bez očitovanja
tuženika na meritum prigovora tužitelja. Jer tužitelj u svom prigovoru nije osporavao ni
"liste potrošača u zgradi za pojedini obračunski mjesec", ni usporedbu podataka
glavnog vodomjera zgrade i zbroja potrošnje vode na svim internim vodomjerima, ni
račune za vodu koje potrošačima (stanarima zgrade) izdaje isporučitelj javne usluge,
za tužitelja je bilo sporno tko obračunava rasip vode: isporučitelj javne usluge ili
B., što se iz samih računa jednostavno me može utvrditi. Naime, B. ima
svu potrebnu tehnologiju i osposobljene djelatnike da utvrđuje i obračunava rasip vode,
tako da zabilježenoj potrošnji vode na internim vodomjerima (koje zakonito očitava
B.) pridodaje potrošnju rasipa vode, koji se za svakog pojedinog stanara
određuje u zavisnosti od postotnog iznosa njegove zabilježene potrošnje vode u
odnosu na ukupnu zabilježenu potrošnju na svim internim vodomjerima, što je dosta
zahtjevan i tehnički složen posao, kojeg je B. obavljala tijekom 2016-e godine, o
čemu je tuženik imao sva potrebna saznanja jer mu je tužitelj dostavio mjesečni
izvještaj B. od … u kojem je ista obračunala rasip vode tužitelja u
iznosu od 0, 63 m3 (što predstavljalo povećanje od 27 % u odnosu na stvarnu,
zabilježenu potrošnju vode tužitelje od 2,32 m3) za obračunsko razdoblje od …, kao i račun za vodu od … u kojem je
isporučitelj javne usluge tužitelju naplatio potrošnju vode od 2,95 m3 za isto razdoblje
(2,32 m3 zabilježene potrošnje vode +0,63 m3 obračunatog rasipa vode). Jednako
tako, tužitelj u svom prigovoru nije osporavao niti Ugovor o opskrbi pitkom vodom i
odvodnji od …, ni Ugovor o ugradnji i očitanju internih vodomjera i
obračunu potrošnje vode br…. od …, kao ni Opće uvjete
isporuka vodnih usluga od veljače …- godine i njihove Izmjene od ...,
koje je tužitelj navodio kao najobičnije izlike za donošenje pobijanog rješenja, jer se iz
istih ne može utvrditi tko zaista obračunava rasip vode: isporučitelj javne usluge ili
B… Niti odredba čl.215. Zakona o vodama na koju se pozivao tuženik ni u čemu
ne pridonosi donošenju odgovora na gore navedeno pitanje. Jedini mogući način za
utvrditi obavlja li zaista isporučitelj javne usluge predmetni obračun rasipa vode je bio
uvid u softver isporučitelja javne usluge i razgovor sa njegovim djelatnikom koji obavlja
djelatnost obračuna rasipa vode - osim ako tuženik nije vidovit, pa može iz ugovora i
računa na koje se očitovao saznati tko je i na kakvi način obračunao rasip vode.
Nadalje, na drugoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja, pod slovom c), tuženik
pogrešno iznosi činjenično stanje da je uvidom u račune (za vodu) za 2017-u i 2018-u
godinu koje isporučitelj javne usluge izdaje potrošačima, utvrđeno da je isporučitelj
javne usluge na računima potrošačima obračunao potrošnju vode na način da je
obračunao potrošnju vode koja se temelji na očitanim podacima internog vodomjera
potrošača, te udjelu potrošača u ukupnoj potrošnji vode nastale nakon raspodjele
razlike između stanja glavnog vodomjera i zbroja svih internih vodomjera u stambenoj
zgradi. Jer, na računima za vodu koje isporučitelj javne usluge izdaje potrošačima
jednostavno nema tih podataka koje navodi tuženik: nema nikakvog podatka o
zabilježenoj potrošnji vode na internom vodomjeru pojedinog potrošača, kao što nema
nikakvog podatka o utvrđivanju i obračunu pridodanog rasipa vode, pa je potpuna
nepoznanica kako je tuženik došao do navedenih saznanja. Po ocjeni tužitelja da se
radi o tome da tuženik i njegovi pravni prethodnici godinama zataškavaju nezakonito
obavljanje obračuna rasipa vode, a na što ih je tužitelj već upozoravao u svojim
predstavkama i pritužbama, a što je i rezultiralo donošenjem pravomoćne presude

3

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

ovog suda poslovni broj UsIcar-24/18-9 od 25. veljače 2019. Tužitelj da je tuženiku
priložio nesporne dokaze da je tijekom 2016. godine B. umjesto isporučitelja
javne usluge obavljala djelatnost obračuna rasipa vode za što uopće nije imala
neregistriranu djelatnost, a da tuženik po tom pitanju nije poduzeo ništa. Slijedom
navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje
tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezivanje tuženika na provođenje
inspekcijskog nadzora djelatnika J.P. V. i kanalizacije S. … i softvera preko
kojeg isti obavlja obračun rasipa vode za zagradu na adresi tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužba pogrešno tužitelj
smatra da osporeno rješenje nije na zakonu osnovano, da je doneseno uz bitne
povrede upravnog postupka, uz pogrešno i nepotpuno iznošenje činjeničnog stanja te
uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Nadalje, da tužitelj ne navodi na koji način
je tuženik ostvario bitnu povredu upravnog postupka i koju. Presudom Upravnog suda
u Splitu poslovnog broja:8 Uslcar-24/18-9 od 25. veljače 2019.g. te Presudom Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Usž-2751/19-2 od 20. veljače

2020.g. naloženo je tuženiku, Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područnom
carinskom uredu S. u roku od 30 dana od dana prijema presude donijeti rješenje po
prigovoru tužitelja Z. V. iz S., … Slijedom
navedenog Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured S.
dostavilo je tuženiku početkom rujna 2020.g. u izvorniku spis KLASA:471-01/17-
17/2719 na daljnje postupanje sukladno navedenim presudama. Spis je dostavljen jer
je ustrojavanjem Državnog inspektorata sa danom … g. a temeljem
čl.24. st.1. toč.1. Zakona o izmjena i dopunama zakona o ustrojstvu i djelokrugu
ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine" broj 116/18.)
propisano da Državni inspektorat preuzima iz djelokruga Ministarstva financija
inspekcijske poslove u području prometa robe i usluga, boravišne pristojbe, zabrane i
sprječavanja neregistrirane djelatnosti i nezakonite trgovine te poslove inspekcijskog
nadzora nad naplatom proračunskih i ostalih prihoda iz područja robe i usluga,
ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u turizmu. Tuženik je po zaprimanju spisa
postupio po navedenim presudama i odlučio po prigovoru tuženika Rješenjem glavnog
državnog inspektora Državnog inspektorata KLASA:UP/I-050-02/20-01/29 URBROJ:
443- 01-24-03/4-20-1 od 9. prosinca 2020.g. Ovim je Rješenjem prigovor tužitelja
prihvaćen te je naloženo obaviti inspekcijski nadzor u kojem će se utvrđivati je li
trgovačko društvo B. … Z., … u periodu od … g. obavljalo neregistriranu djelatnost i to baš obračun razlike
potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih
(pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi u S., …, a da bi ih pridodala stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, a što
je onda isporučitelju javne usluge vodoopskrbe služilo kao osnova za nezakonito
formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan u navedenoj zgradi. Tužitelju je po
obavljenom inspekcijskom nadzoru sukladno čl. 58. Zakona o Državnom inspektoratu
(Narodne novine“ broj 115/18.) otpremljena pisana obavijest kojim se isti obavještava
da inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi trgovačko društvo B. …
Zagreb obavljalo u … godini neregistriranu djelatnost obračuna potrošnje
vode za svaki pojedini stan na adresi u S., …, na način da bi
umjesto isporučitelja javne usluge obračunavali razliku potrošnje vode između očitanja
sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini
stan u zgradi. Nadalje, tuženik navodi da nije u pravu tužitelj kad u tužbi navodi da da
se bez uvida u softver V. i k. … S. i razgovora sa njegovim
djelatnikom koji obavlja djelatnost obračuna rasipa vode ne može utvrditi utvrđuje li

4

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

rasip vode pružatelj javne usluge ili to i dalje radi B. Uostalom, tužitelj je
nedosljedan ili kontradiktoran u svom navodu da se razgovorom sa zaposlenikom
V. i k. … koji obavlja obračun rasipa vode može utvrditi je li taj
obračun radi B. … Nije jasno smatra li tužitelj da zaposlenik pružatelja javne
usluge obavlja obračun V. i k. … kao pružatelj javne usluge (dalje
u tekstu: pružatelj javne usluge) obavlja obračun rasipa ili to radi B. … U
inspekcijskom postupku inspektor se rukovodi kako načelom utvrđivanja materijalne
istine tako i načelom samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Dakle, svakako je pravo
inspektora kao službene osobe u javnopravnom tijelu samostalno utvrđivati činjenice i
okolnosti koje su bitne za rješavanje u upravnoj stvari te slobodnom ocjenom, a na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na
temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrditi koje će činjenice okolnosti uzete za
dokazane. U postupku je bitno u potpunosti utvrditi činjenično stanje, a kojim dokazima
će se isto utvrditi je na ocjeni voditelja postupka. Stoga ne stoji argument tužitelja da
je činjenicu tko obavlja obračun rasipa vode moguće samo i jedino utvrditi uvidom u
softver pružatelja javne usluge i razgovorom sa njegovim djelatnikom koji obavlja
djelatnost obračuna rasipa vode. Netočni da su navodi tužitelja da se tuženik u
pobijanom rješenju nije očitovao na meritum prigovora tužitelja. U obrazloženju
pobijanog rješenja eksplicitno je navedeno da je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da
se obračun mjesečne potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši
sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima
isporuke vodnih usluga te da trgovačko društvo B. … Z. ne obavlja
posao razdiobe razlike troška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje
internih vodomjera. U inspekcijskom postupku izvršen je, između ostalog, uvid u: liste
potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec za zgradu u S., …i to za period od 01. siječnja … g., te račune
izdane podnositelju u periodu od 1… g. Navedene liste
potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" sastavlja B. …, a
predstavljaju očitanu potrošnju vode u m³ na svakom pojedinačnom internom
vodomjeru u zgradi. Pružatelj javne usluge očitava stanje glavnog vodomjera jednom
mjesečno. Na temelju očitanog stanja glavnog vodomjera i dostavljene "liste potrošnje
u stambenoj zgradi" pružatelj javne usluge, a sukladno članku 3. Ugovora o opskrbi
pitkom vodom i odvodnji od … g., vrši razdiobu rasipa vode te obračunava
potrošnju vode po pojedinom stanu i izdaje račune. Točni su navodi tužitelja da na
računima za vodu koje pružatelj javne usluge ispostavlja potrošačima nema podataka
o zabilježenoj potrošnji vode na internom vodomjeru pojedinog potrošača kao ni
podatka o utvrđivanju i obračunu pridodanog rasipa vode. Pogrešno, međutim, tužitelj
iz navedenog izvodi zaključak da je nepoznanica kako je tuženik došao do saznanja
prethodno opisanih u ovom odgovoru. Podaci koje treba sadržavati račun za
isporučenu uslugu vodoopksrbe propisani su Uredbom o najnižoj osnovnoj cijeni
vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluge pokriva (Narodne novine" broj
112/10.). Zakonom o vodama (važećim za period koji je predmet ovog spora),
Zakonom o financiranju vodnog gospodarstva i Zakonom o porezu na dodanu
vrijednost. Računi koje izdaje pružatelj javne usluge u skladu su sa navedenim
propisima. Pružatelj javne usluge donosi opće i tehničke uvjete isporuke, a kojima se,
između ostalih pitanja, uređuju i pitanja razdiobe utroška vode u zgradama sa više
stambenih jedinica i jednim zajedničkim vodomjerom. Člankom 43. Općih uvjeta
pružatelja javne usluge je propisano da se razlika između troška potrošnje vode u m³
kako je očitana na glavnom vodomjeru i zbroja stanja utroška potrošnje međusobnom
dogovoru korisnika usluga u odnosu na ukupnu potrošnju. Ugovorom o opskrbi pitkom

5

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

vodom i odvodnji od … kojeg su sklopili suvlasnici zgrade u S., …, sa pružateljem javne usluge i to člankom 3. Ugovora, ugovoreno je da
će se, a sukladno međusobnom sporazumu suvlasnika navedene zgrade, predmetna
razlika utroška vode (između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih
vodomjera) podijeliti proporcionalno potrošnji izraženo u postotku. Stanari zgrade u
S., … sklopili su Ugovor o ugradnji i očitanju internih vodomjera
i obračunu potrošnje vode broj … .g sa trgovačkim društvom
B. … Z. Svim navedenim jasno je propisano na koji način se vrši
razdioba troška vode, a provedenim inspekcijskim postupkom je utvrđeno da se ta
djelatnost obavlja u skladu sa propisima. Slijedom navedenog, a s razloga navedenih
u pobijanom rješenju i u ovom odgovoru na tužbu, tuženik predlaže da sud donese
presudu kojom se odbija tužba kao neosnovana.

4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u
ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi
i odgovoru na tužbe, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
5. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na Odgovor
Višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda S., D.
B., Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2. ožujka

2021.

8. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na odgovor
tržišne inspektorice Državnog inspektora, Područnog ureda S., Službe za nadzor
trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21-
9 od 18. ožujka 2021.

9. Člankom 157. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne
novine, broj: 47/09, 110/21; dalje: ZUP-a) je propisano da se pod postupanjem
pružatelja javnih usluga smatra poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih
usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba,
a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Prema stavku 2. istog članka ako
korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena
njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava,
odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih
javnih usluga. Prigovor se može izjaviti sve dok radnja ili propuštanje radnje pružatelja
javnih usluga traje.

10. Člankom 158. stavak 1. ZUP-a je propisano da je nadležno javnopravno
tijelo dužno ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje
nadležnosti po pravu nadzora. Prema stavku 2. istog članka nadležno tijelo je dužno
bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti
korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo.
Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije
obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.

11. Člankom 122. stavak 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Stavkom 3. istog članka je

6

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

12. Odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne
novine, broj 115/18) propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće
postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano
posebnim zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da zaprimljene predstavke
u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a
kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za
obavljanje inspekcijskog nadzora, dok je stavkom 3. propisano da ako inspektor
povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom
obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelj dana 28. rujna 2017. godine tuženiku dostavio predstavku na
poslovanje Isporučitelja, trgovačkog društva V. i k. S. i trgovačkog
društva B. … Z., u kojoj je naveo da se stanarima u ulici …, nezakonito naplaćuju računi za vodu, temeljem neovlaštene i
neregistrirane djelatnosti trgovačkog društva B. … Naveo je da trgovačko
društvo B. … obračunava razliku potrošnje vode između očitanja sa glavnog
vodomjera zgrade i zbroja svih internih vodomjera svakog stana u zgradi, pa da ih
pridodaje stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, što onda
Isporučitelju služi kao osnova za formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan; da
Isporučitelj usluge koristi situaciju u kojoj je B. … sklopila nedorečene,
nejasne i kontradiktorne ugovore, zasebno sa svim vlasnicima stanova u zgradi
(suvlasnicima zgrade), a zasebno sa predstavnikom suvlasnika zgrade, te je dobila
isključivu nadležnost za obračun potrošnje vode; da trgovačko društvo B. … ima registriranu djelatnost za ugradnju (internih) vodomjera i za očitavanje i dostavu
podataka Isporučitelju usluge, ali da u svakodnevnoj praksi B. … ne dostavlja
Isporučitelju podatke o potrošnji vode na internim vodomjerima, što priznaje i sam
Isporučitelj; da neregistriranu djelatnost-obračun potrošnje vode za svaki stan B.
… obavlja bez da za to ima registriranu djelatnost; da Isporučitelj usluge koji jedini
ima nadležnost obračunavati potrošnju vode, samo prepisuje podatke koje mu „servira“
B. …; da Isporučitelj i B. … obavljaju poslove bez ikakvog
međusobnog Ugovora ili drugog akta.

- tužitelj da je dana … godine čelniku tuženika dostavio
prigovor jer da mu tuženik u zakonskom roku nije dostavio odgovor, u kojem je naveo
da traži očitovanje zašto tuženik za deset mjeseci nije odgovorio na njegovu
predstavku;

- da je podneskom tuženika od … godine, koji je dostavljen
tužitelju, se tužitelj obavještava da su ovlašteni carinski službenici obavili inspekcijski
nadzor poslovanja trgovačkog društva B. …, kojim nisu utvrdili nepravilnosti
u okviru propisa iz nadležnosti carinskih inspektora, odnosno da nisu utvrdili da bi
B. … obavljala neregistriranu djelatnost obračuna potrošnje vode; da je
inspekcijskim nadzorom utvrđeno da V. i k. …, B. …, na
temelju Ugovora o dostavi očitanja glavnog vodomjerila, obavještava o datumu
očitanja glavnog mjerila, ali samo u svrhu informiranja o referentnim datumima za
očitanje internih mjerila zgrade; da B. … vrši očitanje internih mjerila zgrade,
te očitane potrošnje dostavlja V. i k. …, a koji dalje vrši obračun
razlike potrošnje vode sa glavnog vodomjera zgrade na adresi u S., … i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u
zgradi.

7

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

- nakon zaprimanja obavijesti od tuženika …, tužitelj je dana

… godine čelniku tuženika dostavio Zahtjev za donošenje rješenja po
navedenom;

- da je potom … tužitelj podnio tužbu ovom sudu zbog
tuženikovog ne postupanja po njegovoj predstavci radi čega da je uskraćen u zaštiti
svog pravnog interesa, te da je presudom ovog suda poslovni broj UsIcar- 24/18-9 od

25. veljače 2019. naloženo tuženiku Ministarstvu Financija, Carinskoj upravi, Područni
carinski ured, Carinski ured S. da u roku od 30 dana od dana prijema presude
donese rješenje po prigovoru tužitelja;

- zatim je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured S.
dostavilo tuženiku početkom rujna 2020. u izvorniku spis KLASA:471-01/17-17/2719
na daljnje postupanje sukladno navedenoj presudi, jer je ustrojavanjem Državnog
inspektorata sa danom 01. travnja 2019.g. a temeljem čl.24. st.1. toč.1. Zakona o
izmjena i dopunama zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih
tijela državne uprave („Narodne novine" broj 116/18.) propisano da Državni inspektorat
preuzima iz djelokruga Ministarstva financija inspekcijske poslove u području prometa
robe i usluga, boravišne pristojbe, zabrane i sprječavanja neregistrirane djelatnosti i
nezakonite trgovine te poslove inspekcijskog nadzora nad naplatom proračunskih i
ostalih prihoda iz područja robe i usluga, ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u
turizmu.

- potom je tuženik je po zaprimanju spisa odlučio po prigovoru tužitelja
Rješenjem glavnog državnog inspektora Državnog inspektorata KLASA:UP/I-050-
02/20-01/29 URBROJ: 443- 01-24-03/4-20-1 od 9. prosinca 2020. kojim je prigovor
tužitelja prihvaćen te je naloženo obaviti inspekcijski nadzor u kojem će se utvrđivati je
li trgovačko društvo B. … Z., … u periodu od … obavljalo neregistriranu djelatnost i to baš obračun razlike
potrošnje vode između očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih
(pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi u S., …, a da bi ih pridodala stvarnoj potrošnji vode očitanoj na internim vodomjerima, a što
je onda isporučitelju javne usluge vodoopskrbe služilo kao osnova za nezakonito
formiranje računa za vodu za svaki pojedini stan u navedenoj zgradi;

- da je potom izvršen inspekcijski nadzor trgovačkog društva V. i
k. … za vodoopskrbu, odvodovnju i pročišćavanje otpadanih voda, S.,
Hercegovačka 8, od strane višeg tržišnog inspektora, a o čemu u spisu predmeta
prileži zapisnik Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Službe nadzora
neregistrirane trgovine i usluga, Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-
3 od 1. ožujka 2021. kojem prileži "lista potrošača u stambenoj zgradi za obračunski
mjesec" za zgradu na adresi S., …, za razdoblje od 1… (liste 01/17 od 19.1.2017. do liste 12/18 od 21.12.2018.); isprava o
raspodjeli potrošnje za zgradu na adresi u S., … koje je trgovac
sastavio za razdoblje od 1… za zgradu na adresi S., …, sa razvidnom razlikom između očitanja glavnog vodomjera i zbroja
internih vodomjera; i računi za isporučenu vodu koje je trgovac u periodu od … mjesečno izdavao tužitelju;

- da je viši tržišni inspektor dostavio tužitelju odgovor na predstavku, Klasa: 336-
02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2.3.2021., u kojem ga obavještava o
obavljenom inspekcijskom nadzoru, te da inspekcijskim nadzorom nije utvrđeno da bi
trgovačko društvo B. … u ... obavljalo neregistriranu djelatnost
obračuna potrošnje vode za svaki pojedini stan na adresi S., …,
na način da bi umjesto isporučitelja usluge obračunavali razliku potrošnje vode između

8

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

očitanja sa glavnog vodomjera i zbroja svih internih (pojedinačnih) vodomjera za svaki pojedini stan u zgradi;

- da je protiv navedene obavijesti tužitelj izjavio prigovor o kojem je odlučio čelnik tijela tuženika ovdje osporenim rješenjem.

14. Osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja izjavljen na
Odgovor Višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda S.,
D. B., Klasa: 336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-4 od 2.
ožujka 2021., se u bitnom obrazlaže time da je uvidom u spis KLASA: 336-02/20-
02/596 utvrđeno je da je inspektor obavljenim inspekcijskim nadzorom pružatelja javne
usluge izvršio uvid u: a) Ugovor o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … g.
kojeg su sklopili suvlasnici zgrade u S., …; b) Ugovor o ugradnji
i očitanju internih vodomjera i obračunu potrošnje vode broj … kojeg su
navedeni suvlasnici potpisali dana ... sa trgovačkim društvom B. ...
Z.; c) Opće uvjete isporuke vodnih usluga pružatelja javne usluge od veljače

2013., kao i izmjene i dopune Općih uvjeta od ...; d) liste potrošača u
stambenoj zgradi za obračunski mjesec gradu u S., … i to za
period od ...; e) račune izdane podnositelju u
periodu od ... utvrđeno da pružatelj javne usluge jednom
mjesečno očitava glavni vodomjer, da očitanje internih vodomjera obavlja B.
…, te putem tzv. liste potrošača u stambenoj zgradi dostavlja pružatelju javne
usluge očitane potrošnje vode na svakom pojedinačnom internom vodomjeru. B.
…, obavlja ovaj posao temeljem potpisanog, gore navedenog. Ugovora o gradnji i
očitanju internih vodomjera i obračunu potrošnje vode broj … Člankom 41.
Opih uvjeta pružatelja javne usluge je propisano da se razlika između utroška potrošnje
vode u m3 kako je očitana na glavnom vodomjeru i zbroja stanja utroška potrošnje
vode očitanih na internih vodomjerima obračunava na način da se ista podijeli na
korisnike sukladno međusobnom dogovor korisnika usluga u odnosu na ukupnu
potrošnju. Ugovorom o opskrbi pitkom vodom i odvodnji od … g. kojeg su
sklopili suvlasnici zgrade u S., … sa pružateljem javne usluge i
to člankom 3. Ugovora ugovoreno je da će se, a sukladno međusobnom sporazumu
suvlasnika navedene zgrane, predmetna razlika utroška vode (između glavnog
vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera) podijeliti proporcionalno
potrošnji - izraženo u postotku. Nadalje, da je odredbama Općih uvjeta isporuka vodnih
usluga pružatelja javne usluge (članak 43.) određena je u skladu s odredbom članka

215. Zakona o vodama (Narodne novine" broj: 153/09., 63/11.. 130/11, 56/13, 14/14,
1 46/18., a koji je bio na snazi do 17.07.2019.g.) i na način kako je prethodno opisano.
Iz svega navedenog, u inspekcijskom nadzoru da je utvrđeno da se obračun mjesečne
potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši sukladno odredbama
Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima isporuke vodnih usluga
te da trgovačko društvo B. … Z. ne obavlja posao razdiobe razlike
utroška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane potrošnje internih vodomjera,
te je slijedom navedenog, a temeljem članka 122. stavka 3. ZUP-a da je riješeno kao
u izreci.

15. Ovakvo obrazloženje osporenog rješenja tuženika ovaj sud u cijelosti
prihvaća kao pravilno i zakonito i ovdje se na isto poziva, dok prigovore tužitelja ne
nalazi osnovanim.

16. Prema ocjeni ovog suda, a polazeći od podataka spisa predmeta, osobito
imajući u vidu spisu priležeći zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Klasa:
336-02/20-02/596, Urbroj: 443-02-03-02/2-21-3 od … , te istom priležeću
dokumentaciju i to "liste potrošača u stambenoj zgradi za obračunski mjesec" za

9

Poslovni broj: 10 UsI-1876/2021-7

zgradu na adresi S., …, za razdoblje od 1…; isprava o raspodjeli potrošnje
za zgradu na adresi u S., … koje je trgovac sastavio za
razdoblje od ... za zgradu na adresi S., …, sa razvidnom razlikom između očitanja glavnog vodomjera i zbroja internih
vodomjera; te računa za isporučenu vodu koje je trgovac u periodu od … mjesečno izdavao tužitelju, kao i gore navedene Ugovore i Opće uvjete,
pravilno tuženik temeljem istoga u provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđuje da se
obračun mjesečne potrošnje vode i računi koje izdaje pružatelj javne usluge vrši
sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o vodama i Općim uvjetima
isporuke vodnih usluga te da trgovačko društvo Brunata d.o.o. Zagreb ne obavlja
posao razdiobe razlike utroška vode između glavnog vodomjera i zbira očitane
potrošnje internih vodomjer, a čime je, savjesnom i brižljivom ocjenom svih navedenih
dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, upravo suprotno tužbenim
prigovorima tužitelju odgovoreno na meritum prigovora.

17. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, u predmetnom upravnom
postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje
upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno
rješavanja predmetne upravne stvari, te je pravilno primijenjen pravni propis na temelju
kojeg se riješila upravna stvar. Obrazloženje osporavanog rješenja je valjano,
argumentirano i na zakonu osnovano, te ga ovaj sud u cijelosti prihvaća. Navodi
tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporenog rješenja niti su isti
od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog
suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci.

U Splitu 5. listopada 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi
članka 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.

RJ./

Spis u kal. 30 dana.