REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P Ob-172/2025

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], radi prestanka uzdržavanja, izvanraspravno, 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe (31. srpnja 2025.) prestala obveza TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je naložena točkom IV. presude Općinskog suda u Benkovcu pod posl.br. P-270/13 od 29. siječnja 2014. po osnovi uzdržavanja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa].

II Nalaže se tuženicama da tužitelju naknade trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji TF podnio je ovom sudu tužbu, 31. srpnja 2025., protiv tuženica pod 1) ZF i pod 2) ČF, radi prestanka uzdržavanja. U tužbi navodi da je u skladu s odlukom suda plaćao uzdržavanje za svoje kćeri, ovdje tužene. Budući da su sada navršile 28 godina, te su zaposlene traži da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja.

1.1. Kao dokaz svojih tvrdnji, tužitelj je dostavio potvrde o zaposlenju tuženica pod 1) i 2), te pravomoćnu presudu Općinskog suda u Benkovcu posl. br. P-270/13 od 29. siječnja 2014..

2. Sud je tuženicama uredno dostavio tužbu uz poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanje odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi sa čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu ZPP).

3. Tužene pod 1) i 2) u ostavljenom roku nisu podnijele odgovor na tužbu. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a, jer su tuženicama tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljene, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženice spriječio opravdani razlog da ne podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, te donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, u nastavku teksta Tarife), pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak jednokratne nagrade 200 bodova (Tbr.7. toč. 3. Tarife ) što uz vrijednost boda od 2,00 eura, pripadajući PDV od 25% ( 100,00 eura), iznosi 500,00 eura.

Zadar, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1) Tužitelju po pun.,

2) Tuženicama.