1              Poslovni broj: 11 UsI-894/2022-16

 

             

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                                   Poslovni broj: 11 UsI-894/2022-16

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice E. P., iz S., S. 58, koju zastupa opunomoćenica I. B. K., odvjetnica u P., D. 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. F., iz S., S. 12, koju zastupa opunomoćenica A. B. V., odvjetnica u P., C. 15, radi izdavanja građevinske dozvole, 5. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/605, URBROJ: 531-07-01-03/03-22-3 od svibnja 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

 

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.865,61 € (tisuću osamsto šezdeset i pet eura i šezdeset i jedan cent) / 14.056,44 kn (četrnaest tisuća pedeset i šest kuna i četrdeset i četiri lipe)  u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

 

II.     Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog spora. 

 

Obrazloženje

 

1. Građevinskom dozvolom Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula KLASA: UP/I-361-03/19-01/000420, URBROJ: 2163/1-18-06/1-21-0024 od 22. listopada 2021. dozvoljava se investitorici, ovdje zainteresiranoj osobi, građenje samostojeće građevine stambene namjene s jednom stambenom jedinicom, 2. skupine, na postojećoj građevnoj čestici k. č. … k. o. S. (S.), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 35/2018, glavnog projektanta V. P., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 1789, a koji je sastavni dio te građevinske dozvole. 

 

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/605, URBROJ: 531-07-0103/03-22-3 od 27. svibnja 2022. odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv citirane građevinske dozvole kao neosnovana.

 

3. Tužiteljica u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika i izdane građevinske dozvole zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede procesnih pravila, a što je rezultiralo i povredom materijalnog prava. Prvenstveno se napominje da nije zadovoljen uvjet iz čl. 110. st. 1. t. 4. Zakona o gradnji, obzirom da glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta nije izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim Prostornim planom uređenja Općine Svetvinčenat – izmjene i dopune br.5. (Službene novine Općine Svetvinčenat broj 03/05, 05/06, 02/11, 03/14, 04/15 i 07/18). Naime, lokacija nekretnine k.č.br. … k.o. S., nalazi se nesporno unutar kulturno-povijesne cjeline Svetvinčenat i konkretno zone 'A' (potpuna zaštita povijesnih struktura), a za navedeno područje 2017. godine sačinjena je Konzervatorska podloga, sve sukladno Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Člankom 137. Prostornog plana uređenja Općine Svetvinčenat propisano je „Zona 'A' (potpuna zaštita povijesnih struktura): obuhvaća područje unutar najstarije jezgre naselja. U ovoj zoni nalaze se pojedinačno zaštićena kulturna dobra. Sustavom mjera zaštite u ovoj zoni uvjetuju se mjere cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturno-povijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na području ove zone strogo se kontrolira unošenje novih struktura i sadržaja stranih ili neprikladnih sačuvanih kulturnopovijesnih vrijednosti. Prilagođavanje postojećih povijesnih funkcija i sadržaja suvremenim potrebama može se prihvatiti uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture. Prihvatljive su metode sanacije, konzervacije, restauracije i prezentacije. Posebna pažnja se mora posvetiti arheološkoj baštini sačuvanoj u ovoj zoni. Na području ove zone sve intervencije u prostoru uvjetovane su prethodnih arheološkim i konzervatorskom istraživanjima, a svaka je podređena rezultatima provedenih istraživanja.“ Iz dostupne dokumentacije u spisu te iz obrazloženja kako pobijane građevinske dozvole, tako i pobijanog rješenja, ne proizlazi da bi izdavanju sporne građevinske dozvole prethodila arheološka i konzervatorska istraživanja. Naime, okolnost da je Konzervatorski odjel u Puli izdao potvrdu glavnog projekta od 3. svibnja 2019., ne znači da su ispunjene citirane pretpostavke iz čl. 137. Prostornog plana uređenja Općine Svetvinčenat. Naime, tek se po provedenim arheološkim i konzervatorskim istraživanjima može pristupiti izradi glavnog projekta, u sklopu kojega se radi arhitektonskog oblikovanja građevine na području zaštićene povijesne jezgre propisuju uvjeti od strane nadležnog konzervatorskog odjela, a sve u smislu odredbe čl. 41. Prostornog plana uređenja Općine Svetvinčenat. Nastavno, tužiteljica ističe kako su neutemeljeni i pogrešni navodi iz pobijanog rješenja i građevinske dozvole o tome da postoji mogućnost priključenja predmetne građevinske čestice na javni sustav odvodnje otpadnih voda, sukladno čl. 110. st. 4. Zakona o gradnji. Naime u pogledu potvrde glavnog projekta izdane od strane P. d.o.o. u spisu ne prileži dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da je navedeno društvo (a nesporno se radi o komunalnom društvu za javnu odvodnju čiji je većinski osnivač Grad Pula) ovlašteno upravljati odvodnjom na području Općine Svetvinčenat.

 

4. Kao dokaze tužiteljica predlaže provesti uvid u registar kulturnih dobara RH pod brojem Z-5648, uvid u spis upravnog postupka, uvid u Prostorni plan uređenja Općine Svetvinčenat, službenim putem zatražiti od društva P. d.o.o. da li upravlja sustavom javne odvodnje u naselju Svetvinčenat.

 

5. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i izdanu građevinsku dozvolu te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

 

6. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

7. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da u konkretnom slučaju uopće ne postoje pretpostavke za vođenje ovog spora te bi sud tužbu tužiteljice trebao odbaciti temeljem odredbe čl. 30. st.1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima s obzirom da se izdanom građevinskom dozvolom, čije se poništenje traži ovom tužbom, uopće ne dira u pravo i/ili pravni interes tužiteljice, a navodi izneseni u tužbi u cijelosti su neosnovani te se radi isključivo o slučaju tzv. „obijesnog parničenja“ na strani tužiteljice. Nastavno, ukoliko sud ne prihvati predmetni prijedlog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev ističući kako je nesporno da se nekretnina za koju je izdana građevinska dozvola nalazi unutar povijesno-kulturne cjeline Svetvinčenat, odnosno konkretno zone A, međutim svojevoljno tumačenja zakonskih i podzakonskih propisa od strane tužiteljice u odnosu na predmetnu materiju u cijelosti je netočno, neosnovano i neprihvatljivo. Iz historijata tužbe proizlazi da tužiteljica samovoljno tumači i prezentira sudu odredbu čl. 137. Prostornog plana uređenja Općine Svetvinčenat na način da ističe da se „tek po provedenim arheološkim i konzervatorskim istraživanjima može pristupiti izradi glavnog projekta, ….“ i da iz dostupne dokumentacije „ne proizlazi da bi izdavanju sporne građevinske dozvole prethodila arheološka i konzervatorska istraživanja“. Zakonske i podzakonske odredbe na koje se poziva tužiteljica uopće ne propisuju da bi se arheološka i konzervatorska istraživanja trebala izvoditi prije izrade glavnog projekta i prethoditi izdavanju građevinske dozvole. Zainteresirana osoba je sukladno zakonskim i podzakonskim propisima u postupku ishodovanja građevinske dozvole pribavila potvrdu glavnog projekta izdanu od Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli od dana 3. svibnja 2019. koja prileži spisu, a koja potvrđuje da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturne baštine. Po pravomoćnosti građevinske dozvole, a prije otpočinjanja radova, zatraženo je i doneseno rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli, kojim se propisuje i odobrava provođenje arheološkog nadzora na predmetnom zahvatu. Iz navedenog proizlazi da je D. F. u cijelosti ispoštovala svu zakonom propisanu proceduru vezano uz zaštitu kulturno-povijesne baštine prilikom ishodovanja građevinske dozvole, kao i izvođenja radova po istoj. U odnosu pak na tvrdnje tužiteljice da trgovačko društvo P. d.o.o. nije ovlašteno upravljati odvodnjom na području Općine Svetvinčenat pa tako ni izdati potvrdu glavnog projekta o mogućnosti priključenja građevine na sustav javne odvodnje, zainteresirana osoba ukazuje kako tužiteljica istovremeno na Općinskom sudu u Puli pokreće postupak osiguranja dokaza protiv D. F., a u kojem prijedlogu navodi: „Predlagateljica osiguranja je dugi niz godina upozoravala vlasnike okolnih nekretnina kao i nadležne institucije, odnosno jedinicu lokalne samouprave i isporučitelja javne usluge javne odvodnje P. d.o.o. iz P., međutim bezuspješno“, zatim: „Neregularnost je prijavljivana u više navrata, dok se prvi izlazak na teren nadležnih predstavnika isporučitelja vodne usluge javne odvodnje P. d.o.o. desio u svibnju 2020. godine …“ Iz navedenog je vidljivo, da tužiteljica itekako zna i ne spori da je trgovačko društvo P. d.o.o. ovlašteno upravljati javnom odvodnjom na području Općine Svetvinčenat te da ista neistinito prikazuje činjenice. 

 

8. Kao dokaz zainteresirana osoba predlaže izvršiti uvid u rješenje Ministarstva kulture i medija RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli od dana 30. rujna 2022. Po potrebi, a s obzirom na interpretacije podzakonskih propisa od strane tužiteljice predloženo je zatražiti očitovanje Ministarstva kulture i medija RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli, kao ovlaštenog tijela, je li u postupku ishodovanja sporne građevinske dozvole ispoštovana propisana procedura te saslušanje svjedoka G. S. dipl. arheologa. Nastavo predloženo je izvršiti uvid u prijedlog tužiteljice iz predmeta Općinskog suda u Puli posl.br. R1116/2022, a u slučaju osporavanja ili po potrebi predloženo je zatražiti dostavu cijelog spisa, uvid u izvod iz sudskog registra za P. d.o.o. te po potrebi zatražiti navedena očitovanja trgovačkog društva P. d.o.o. P. i Općine Svetvinčenat postoji li u naselju Svetvinčenat organizirani sustav odvodnje sanitarnih otpadnih voda, je li isto u nadležnosti trgovačkog društva P. d.o.o., je li predmetno trgovačko društvo ovlašteno davati potvrde glavnog projekta za područje naselja Svetvinčenat (ako nije, kako je moguće da je isto izdano D. F.) te u konačnici je li tužiteljičina nekretnina na adresi S. 58, upisana u zemljišnim knjigama kao k.č. … zk.ul. … k.o. S. priključena na sustav javne odvodnje.

 

9. Zaključno, zainteresirana osoba ističe kako iz navedenih razloga smatra tužbeni zahtjev neosnovanim te potražuje naknadu troškova ovog spora. 

 

10. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 1. ožujka 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnom ročištu opunomoćenik tužiteljice istaknuo je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Navedenom dodaje kako u spis i za suprotnu stranu predaje dijelove Prostornog plana uređenja Općine Svetvinčenat iz kojih proizlazi da gradnja nove građevine kao što je predmetna na navedenoj lokaciji nije moguća već su moguće isključivo tzv. interpolacije odnosno sanacija, konzervacija, restauracija i prezentacija. Poradi dokazivanja navedenog predlaže provođenje arhitektonskourbanističkog vještačenja radi utvrđivanja činjenica da li je po prostornom planu moguća nova gradnja na navedenoj lokaciji. Nadalje predlaže da se provede i geodetsko vještačenje radi utvrđenja širine pristupnog puta na spornu nekretninu obzirom da niti ona nije sukladna odredbama prostornog plana. U pogledu spajanja na javnu odvodnju u spis i za suprotnu stranu dostavlja e-mail od 23. lipnja 2021. u kojem se iz društva P. d.o.o. očituju da nisu preuzeli sustav odvodnje u Općini Svetvinčenat. Također sporno je ovlaštenje projektanta za izradu glavnog projekta obzirom da isti mora imati dopuštenje za projektiranje na zaštićenom području, a sve sukladno očitovanju iz Ministarstva kulture i medija koje je sadržano u e-mailu od 23. siječnja 2023. Tužiteljica se ne protivi dokaznom prijedlogu zainteresirane osobe da se zatraži očitovanje ministarstva je li u postupku ishodovanja sporne građevinske dozvole ispoštovana propisana procedura, ali se protivi saslušanju svjedoka G. S. jer isto smatra nepotrebnim.

 

11. Na istom ročištu opunomoćenica zainteresirane osobe ističe kako ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu. Nastavno ističe da iz današnjih navoda opunomoćenika tužiteljice, kao i dokaza koji se tek danas dostavljaju u spis i iznošenja novih prigovora, proizlazi osnovanost navoda zainteresirane strane da tužiteljica postupa isključivo sa ciljem onemogućavanja gradnje zainteresirane osobe te se u tom smislu i ovaj postupak odugovlači. Ističe da tužiteljica i dalje proizvoljno tumači prostorni plan te druge zakonske i podzakonske propise sa ciljem da onemogući gradnju. Danas izneseni navodi opunomoćenika tužiteljice u cijelosti su neosnovani i u suprotnosti sa svim dokazima u spisu. S obzirom na e-mailove koji su dostavljeni ističe da ne zna na sto se odnose niti tko su osobe koje se navode u korespondenciji, a to nije tužiteljica te stoga smatra da se predmetne e-mail poruke niti ne mogu koristiti kao dokaz u ovom postupku, a ukoliko sud odredi drugačije na isto će se očitovati naknadno s obzirom da su dostavljeni danas. S obzirom na navode suda iznesene na današnjem ročištu zainteresirana osoba smatra kako u daljnjem tijeku postupka nije potrebno provoditi dokaze na prigovore iznesene u tužbi koja se odnose na arheološka i konzervatorska istraživanja te na prigovor da trgovačko društvo P. d.o.o. nije ovlašteno upravljati odvodnjom na području Općine Svetvinčenat. Kako je jasno da su navedeni navodi iz tužbe pravno u cijelosti neutemeljeni, tužiteljica je na današnjem ročištu iznijela nove prigovore koji su također neutemeljeni, a što je već utvrđeno u samom postupku, stoga se zainteresirana osoba protivi provođenju dokaza predloženih po tužiteljici. Smatra da su isti usmjereni isključivo na odugovlačenje ovog postupka, što im je jedini cilj.

 

12. Podneskom od 14. travnja 2023. zainteresirana osoba očitovala se na tvrdnje tužiteljice iznesene na prethodnom ročištu osporavajući tvrdnju tužiteljice da na navedenoj lokaciji gradnja nove građevine nije moguća, već su moguće isključivo tzv. interpolacije odnosno sanacija, konzervacija, restauracija i prezentacija. Naime, nigdje u prostornom planu ne navodi se da gradnja novih građevina nije moguća. Dio plana na koji se poziva tužiteljica navodi koje su to prihvatljive metode sanacije, restauracije, konzervacije, itd. te se ne odnosi na zabranu gradnje novih zgrada. Nigdje u PPU Općine Svetvinčenat, u niti jednim dopunama istog, ne zabranjuje se gradnja novih građevina. Naime, i sama definicija interpolacije predstavlja i mogućnost umetanja nove građevine u određeno građevno, pa time i povijesno tkivo, a u prilog tome govori i odredba članka 32. ID PPU Općine Svetvinčenat br. 5., koja i spominje interpolaciju novih građevina kod izgradnje u zaštićenoj urbanističkoj cjelini Svetvinčenta. Zainteresirana strana smatra da su odredbe PPU Općine Svetvinčenat izričite i jasne te se njima ne zabranjuje gradnja na predmetnoj lokaciji. Građevinska dozvola se izdaje u slučaju zadovoljavanja svih prostorno planskih uvjeta, a samom činjenicom da je predmetno područje građevinsko unatrag izrazito dužeg niza godina (od samih začetaka prostornog planiranja naselja Svetvinčenat), da je proglašeno i označeno građevinskim otvara i dopušta mogućnost gradnje, uz kontrolirano unošenje novih struktura i sadržaja, a što je i zadovoljeno ishodovanjem posebnih uvjeta građenja izdanih od nadležnog konzervatorskog tijela. U odnosu na prigovor tužiteljice o nedostatnoj širini puta zainteresirana strana ističe da se radi o neodređenom i paušalnom prigovoru. Odredba o širini puta je sadržana u čl. 95. Izmjena i dopuna PPU Općine Svetvinčenat gdje je utvrđeno kako minimalna širina puta za pristup jednog građevnoj čestici s javno prometne površine mora iznositi 3,0 metara. Međutim, pravna praksa kada su u pitanju ugovorne obveze ili obveze lokalne samouprave nastale davanjem instituta služnosti jest takva da se dozvoljava i manja širina puta, a što je ispravno primijenjeno prilikom izdavanja akta za gradnju - građevinske dozvole. Naime, građevna čestica k.č. … k.o. S. se nalazi u izgrađenom dijelu naselja, što pretpostavlja da ima zadovoljen minimum potrebne komunalne infrastrukture, a to je pristupni put. U slučaja kada građevna čestica ne bi imala osiguran pristupni put, tada bi u grafičkom kartografskom prikazu bila označena svijetlo žutom bojom i pripadala bi kategoriji „neuređeni neizgrađeni dio naselja“. Sukladno navedenom zainteresirana strana smatra, kao i u odnosu na prvi prigovor, kako ne postoje razlozi za provođenje predloženog geodetskog vještačenja jer su odredbe PPU Općine Svetvinčenat jasne, a prigovor tužiteljice općenit i paušalan, a sud raspolaže potrebnim pravnim znanjem za odlučivanje o istom bez provođenja vještačenja i daljnjeg odugovlačenja postupka.

 

13. Na raspravi na ročištu održanom 27. rujna 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenice zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenica tužiteljice ističe kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe, dosadašnjeg tijeka postupka i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ustraje kod dokaznih prijedloga, a vezano uz posljednji podnesak zainteresirane osobe osporava navode sadržani u istom u cijelosti. Osobito se osporava da bi tužiteljica odugovlačila postupak s ciljem onemogućavanja gradnje obzirom da ovaj postupak na isto ne utječe, a gradnja je po predmetnoj građevinskoj dozvoli u tijeku. Vezano uz sadržaj PPU Općine Svetvinčenat isti definira interpolaciju kao gradnju poluugrađenih i ugrađenih građevina na neizgrađenoj građevnoj čestici te predviđa da je ista moguća samo uz dokaz postojanja objekta iz ranijeg razdoblja. U tom smislu ukazuje se i na str. 56 Konzervatorske podloge 12/2017 koja je jasna i nedvosmislena. Činjenica što se predmetna čestica nalazi u građevinskom području ne podrazumijeva da je ista podobna za gradnju već za ishođenje građevne dozvole moraju biti ispunjene i ostale pretpostavke i uvjeti iz prostornog plana, a što nije slučaj. Po pitanju spornog pristupa javnim i prometnim površinama osporava se da bi predmetna čestica imala potrebnu služnost od 3 m te se ističe da bi s obzirom na lokaciju predmetne čestice pristupni put trebao iznositi 5,50 m jer se istim pristupa do dvije građevne čestice, a kao što je već istaknuto prolaz nema niti 3 m. Suprotno navodima zainteresirane strane boja kojom je predmetno područje označeno u grafičkom kartografskom prikazu nije od utjecaja jer je upravo nepostojanje pristupnog pula bio razlog ukidanja prvotno izdane građevinske dozvole, a u međuvremenu nije došlo do izmjene prostornog plana u dijelu koji se tiče uređenog i neuređenog neizgrađenog dijela naselja. Tužiteljica ujedno ustraje kod navoda da je sukladno Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i Pravilniku o uvjetima za dobivanje dopuštenja za obavljanje poslova na zaštiti i očuvanju kulturnih dobara bio potreban angažman licenciranog projektanta odnosno arhitekta za izradu projekata za radove na navedenom području s obzirom na status kulturnog dobra. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

 

14. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

15. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice da se za potrebe ovog spora zatraži od društva P. d.o.o. P. da li upravlja sustavom javne odvodnje u naselju Svetvinčenat, dokazni prijedlog provođenjem arhitektonsko-urbanističkog vještačenja radi utvrđivanja činjenica da li je po prostornom planu moguća nova gradnja na navedenoj lokaciji, dokazni prijedlog za provođenjem geodetskog vještačenja radi utvrđenja širine pristupnog puta na spornu nekretninu kao niti dokazni prijedlog zainteresirane osobe za pribavom spisa Općinskog suda u Puli poslovni broj R1-116/2022, odnosno ostalih dokaza predloženih po potrebi, smatrajući da provođenje navedenih dokaza nije od utjecaja na donošenje odluke o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, pri tome uvažavajući isprave koje prileže spisu upravnog postupka, odnosno iz razloga jer sud ne može provoditi dokaze vještačenjem vezano za pravilnu primjenu materijalnih propisa kao što su odredbe prostornog plana, kao i iz razloga bespredmetnog provođenja dokaza na okolnosti koje su među strankama nesporne.

 

16. Prvenstveno valja reći kako je prigovor zainteresirane osobe kojom je ista predložila odbacivanje tužbe neosnovan. Zainteresirana osoba naime smatra kako se osporavanom pojedinačnom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice. Međutim, predmetno stajalište zainteresirane osobe ne dijeli i ovaj sud već smatra kako tužiteljica, kao vlasnica zemljišta s kojim graniči čestica na kojoj je pobijanom građevinskom dozvolom dopuštena gradnja, ima itekako interes osporavati zakonitost iste.  Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

17. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

18. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u ponovnom postupku, nakon što je tuženik prethodno poništio izdanu građevinsku dozvolu od 6. prosinca 2019., prvostupanjsko tijelo opetovano rješenjem od 22. listopada 2021. izdalo građevinsku dozvolu ovdje zainteresiranoj osobi, na način pobliže opisan u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja. 

 

19. Odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: ZG) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 

1.  su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2.  su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

5. je glavni projekt propisno označen

6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i

7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

 

20. Prostorni plan koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 110. st. 1. t. 3. ZG-a jest Prostorni plan uređenja Općine Svetvinčenat („Službene novine Općine Svetvinčenat“ broj 46/09, dalje: PPU Općine Svetvinčenat).

 

21. Odredbom čl. 137. PPU Općine Svetvinčenat  propisano je da „ukoliko se pri izvođenju planiranog zahvata naiđe na arheološke nalaze, izvođač radova i investitor dužni su postupiti sukladno članku 45. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN, br. 69/99, 151/03, 87/09 i 88/10), koji definira odnos prema novootkrivenim arheološkim lokalitetima, a koji glasi: “Ako se pri izvođenju građevinskih ili bilo kojih drugih radova koji se obavljaju na površini ili ispod površine tla, na kopnu, u vodi ili moru naiđe na arheološko nalazište ili nalaze, osoba koja izvodi radove dužna je prekinuti radove i o nalazu bez odgađanja obavijestiti nadležno tijelo”.

Nastavno se istom odredbom determinira da se na području kulturno-povijesne cjeline Svetvinčenat, utvrđenoj kao zona 'A' (potpuna zaštita povijesnih struktura) „posebna pažnja mora posvetiti arheološkoj baštini sačuvanoj u ovoj zoni. Na području ove zone sve intervencije u prostoru uvjetovane su prethodnih arheološkim i konzervatorskom istraživanjima, a svaka je podređena rezultatima provedenih istraživanja.“

22. Cijeneći citiranu odredbu, stajalište je suda kako tužiteljica neosnovano prigovara da se tek po provedenim arheološkim i konzervatorskim istraživanjima može pristupiti izradi glavnog projekta, pogrešno interpretirajući istu. Naime, iz izričitog sadržaja odredbe čl. 137. PPU Općine Svetvinčenat proizlazi kako je obveza izvođača radova i investitora glede možebitnih arheološkim nalaza vezana za trenutak izvođenja građevinskih radova odnosno trenutak neposredno „prije intervencije“, a nikako kako to tumači tužiteljica prije izrade glavnog projekta koji prethodi izdavanju građevinske dozvole. Navedeno potvrđuje i rješenje izdano od strane Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli KLASA: UP/I-61207/22-02/0553, URBROJ: 532-05-02-10/10-22-02 od 30. rujna 2022., kojim je izdana dozvola tvrtki G. d.o.o. Z. za vršenje arheološkog nadzora tijekom izvođenja građevinskih radova na k.č. … k.o. S., koja je predmetom ovog spora.

 

23. Nadalje, prema odredbi čl. 110. st. 4. ZG-a, kada je riječ o građenju nove zgrade, u postupku je potrebno dodatno utvrditi, osim ispunjenja uvjeta iz stavka 1. ovoga članka,

2. da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine

3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i

4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

 

24. Vezano za ispunjenje pretpostavke propisane odredbom čl. 110. st. 4. t. 3. ZG-a, a ispunjenje koje osporava tužiteljica, valja reći kako je sud stajališta da je u upravnom postupku pravilno utvrđeno da u konkretnom slučaju postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, a što dokazuje potvrda glavnog projekta javnopravnog tijela nadležnog za poslove odvodnje broj: 613 od 19. ožujka 2019. izdana od strane P. d.o.o. P. za obavljanje djelatnosti javne odvodnje kojim je utvrđeno da građevinski projekt izrađen sukladno s danim uvjetima gradnje i priključenja. Sud je pri tome našao bespredmetnim pozivati javnopravno tijelo koje je izdalo potvrdu na očitovanje da li je isto ovlašteno na izdavanje izdane potvrde. Pri tome se napominje da je navedeni identičan prigovor otklonio i tuženik u prijašnjem rješenju od 18. veljače 2021. navodeći da je nadležno javnopravno tijelo izdalo potvrdu glavnog projekta na tamo predviđeno priključenje građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda, dok izvedba u skladu s odobrenim projektom nije predmet postupka izdavanja građevinske dozvole, nego postupka izdavanja uporabne dozvole odnosno eventualno postupka građevinske inspekcije.

 

25. Nadalje, otklanja se i prigovor tužiteljice kako na navedenoj lokaciji nije dozvoljena gradnja nove građevine, a kako je to odobreno izdanom građevinskom dozvolom. Naime, sud je stajališta kako tužiteljica u navedenom dijelu opetovano pogrešno tumači odredbe čl. 137. PPU Općine Svetvinčenat u dijelu koji se odnosi na urbanu cjelinu Svetvinčenta, a kojom je između ostalog propisano da se „sustavom mjera zaštite u ovoj zoni uvjetuju mjere cjelovite zaštite i očuvanja svih kulturnopovijesnih vrijednosti uz najveće moguće poštivanje tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Na području ove zone strogo se kontrolira unošenje novih struktura i sadržaja stranih ili neprikladnih sačuvanih kulturno-povijesnih vrijednosti. Prilagođavanje postojećih povijesnih funkcija i sadržaja suvremenim potrebama može se prihvatiti uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture. Prihvatljive su metode sanacije, konzervacije, restauracije i prezentacije.“ Ovo stoga što sud ne nalazi da bi odredbama važećeg prostornog plana, pa niti onima na koje se izričito poziva tužiteljica, bila onemogućena nova gradnja niti je intepolacija definirana na način na koji to iznosi tužiteljica na ročištu 27. rujna 2023. u ovom sporu. Interpolacija u smislu PPU Općine Svetvinčenat  podrazumijeva gradnju poluugrađenih i ugrađenih građevina na neizgrađenoj građevnoj čestici okruženoj postojećom izgradnjom, pri čemu su između ostalog čl. 28. propisani neki od uvjeta kod „izgradnje u zaštićenoj urbanističkoj cjelini Svetvinčenta (rekonstrukcije postojećih građevina ili interpolacije novih)“, dakle izrijekom je predviđena gradnja novih građevina.

 

26. Nastavno, vezano za navode glede sadržaja konzervatorske podloge valja reći kako se mjere zaštite iz konzervatorske podloge, prema važećim propisima, ugrađuju u sve razine dokumenata prostornog uređenja, na temelju Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) te Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) koji također propisuje obvezu uključivanja posebnih režima korištenja prostora i postupanja u zaštićenim područjima, pa je tako i u konkretnom slučaju izradi Urbanističkog plana uređenja naselja Svetvinčenat prethodila izrada konzervatorske podloge, pri čemu je zakonska obveza prilikom izdavanja građevinske dozvole da glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta bude izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, a čemu sud utvrđuje da je vezano za opisanu problematiku ovdje udovoljeno. Pri tome se napominje kako spisu prileži potvrda glavnog projekta izdana od strane Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baština, Konzervatorskog odjela u Puli KLASA: 612-08/19-23/1488, URBROJ: 532-04-02-10/7-19-02 od 3. svibnja 2019. kojom se potvrđuje da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturnih dobara. 

 

27. Ovdje također valja reći kako u konkretnom slučaju neosnovano prigovara tužiteljica ovlaštenju projektanta za izradu glavnog projekta, obzirom na rješenja o upisu u sudski registar i rješenja o upisu u imenik ovlaštenih arhitekata kao sastavnom dijelu glavnog projekta. Pri tome se napominje kako se dopuštenje za obavljanje poslova zaštite i očuvanja kulturnih dobara izdaje temeljem Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i Pravilnika o uvjetima za dobivanje dopuštenja za obavljanje poslova na zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine" broj 98/18), a poslovi za koje se izdaje dopuštenje definirani su Pravilnikom o uvjetima za dobivanje dopuštenja za obavljanje poslova na zaštiti i očuvanju kulturnih dobara - čl. 2. u kojem se navodi popis poslova na zaštiti i očuvanju kulturnih dobara koji se obavljaju na temelju dopuštenja:

1. konzervatorsko-restauratorska istraživanja invazivnim metodama s izradom elaborata istraživanja

2. izrada prijedloga konzervatorsko-restauratorskih postupaka na pokretnom kulturnom dobru

3. izvođenje radova preventivne konzervacije na kulturnom dobru prema užoj

specijalnosti

4. izvođenje konzervatorsko-restauratorskih radova na kulturnom dobru prema užoj specijalnosti

5. izrada konzervatorskih elaborata za nepokretno kulturno dobro

6. izrada arhitektonskog snimka postojećeg stanja nepokretnog kulturnog dobra

7. izrada idejnog, glavnog i izvedbenog projekta za radove na nepokretnom kulturnom dobru

8. poslovi projektiranja sustava tehničke zaštite na kulturnom dobru, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi pa slijedom toga tužiteljica neosnovano ukazuje na nedostatak licenciranog projektanta.

 

28. Međutim, sud za sada ne može otkloniti prigovore tužiteljice koji se odnose na mogućnost priključenja na prometnu površinu. U tom smislu tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je iz spisa predmeta razvidno da je prije izdavanja pobijane dozvole u zemljišnim knjigama upisana stvarna služnost puta u korist građevne čestice k.č. …, a na teret k.č.zgr. … sve k.o. S., koja čestica se dalje priključuje na javnu prometnicu. Budući da prometna površina na koju se građevna čestica priključuje može biti površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti u svrhu pristupa do građevne čestice (čl. 3. st. 1. Zakona o prostornom uređenju), to je ovdje ostvaren uvjet mogućnosti priključenja na prometnu površinu u smislu čl. 110. st. 4. ZG-a te žaliteljica ovo utvrđenje nije dovela u sumnju. 

 

29. Izneseno stajalište sud prihvaća, no pri tome se tuženik propustio očitovati na prigovor ovdje tužiteljice, tada žaliteljice vezano za nedostatak utvrđenja dostatne širine puta. Pod pretpostavkom da se ovdje radi o pristupu jednoj građevnoj čestici minimalna širina puta sukladno odredbi čl. 95. PPU Općine Svetvinčenat je 3 m, dok su uvjeti neposrednog pristupa dviju do šest građevnih čestica propisani odredbom čl. 96. PPU Općine Svetvinčenat, odnosno odredbom čl. 97. PPU Općine Svetvinčenat kojom je propisan izuzetak vezano za širinu postojećih javno prometnih površina koja može biti i manja, ako se radi o postojećim površinama koje nije moguće proširivati zbog postojećih građevina koje se ne predviđaju za uklanjanje.

 

30. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika prema sadašnjem stanju spisa ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio osporavano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

 

31. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a pa je tuženik tužiteljici, koja je uspjela u predmetnom sporu, dužan naknaditi troškove tog spora. Tužiteljici je sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe u zatraženom iznosu od 497,50 eura (Tbr. 23.1. u svezi Tbr. 50.) te prilikom pristupa na dva ročišta također u zatraženom iznosu od 497,50 eura (Tbr. 23.2. u svezi Tbr. 50.), sveukupno uvećano za iznos PDV-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

 

32. Zainteresirana osoba je također zatražila naknadu troška ovog spora, međutim isti joj nije priznat i dosuđen obzirom da nije uspjela u ovom sporu. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

 

U Rijeci 5. listopada 2023.

 

                                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                                     Dubravka Zec

 

 

 

 

             

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba. 

Protiv toč. II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.