Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3201/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja VSOB, državljanina Bangladeša, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB:36162371878, radi međunarodne zaštite, nakon održane usmene rasprave, 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA:UP/I-216-03/25-06/5524, URBROJ:511-01-212-25-6 od 19. kolovoza 2025.
II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, te za pristup na ročište iznos od 500,00 (petsto) EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/5524, URBROJ:511-01-212-25-6 od 19. kolovoza 2025. odbačen je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da je u prethodnom postupku detaljno objasnio svoje razloge za traženje međunarodne zaštite koji su vezani uz političke prilike i njegove osobne prilike, a koje tada tuženik nije uvažio. Ističe da je u ponovljenom postupku naveo da je njegova zemlja ostala u poplavi, te da mu se obitelj morala iseliti u drugi dio zemlje pri čemu napominje da je tužitelj i njegova obitelj ostala bez zemlje zbog dobro poznatog problema u Bangladešu, otimanja zemlje, da poplava na zemlji koje je tužitelj i njegova obitelj bila vlasnik nije izazvana višom silom, već radnjom trećih osoba. Ukazuje da su tužitelj i njegova obitelj žrtve jednog nelegalnog postupanja oduzimanja zemlje, a pošto je njihov grad na rijeci, da je lako poplaviti pojedina područja, te otjerati ljude koji tu zemlju obrađuju. Tvrdi da se navedeno dogodilo od trenutka završetka prvog zahtjeva za međunarodnom zaštitom do danas.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i odobri mu međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju rješenja u cijelosti.
3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja nije proveden, budući je isti neprovediv, obzirom da je tužitelj nedostupan sudu.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 19. kolovoza 2025. sud je utvrdio da je odbačen naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, pozivom na odredbu članka 47. stavka 1. točke 1., stavka 3., stavka 4. i stavka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25). U svrhu utvrđenja dopuštenosti naknadnog zahtjeva izvršen je uvid u spis predmeta tuženika KLASA:UP/I-216-03/23-06/49470, jer se dopuštenost ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku. Tuženik je utvrdio da je tijekom prvog zahtjeva razmatran strah od progona zbog pripadnosti tužitelja oporbenoj stranci te da je ocijenjeno da isti nije opravdan. Tužiteljev prethodni zahtjev odbijen je rješenjem tuženika KLASA:UP/I-216-03/23-06/49470, URBROJ:511-01-212-24-9 od 22. svibnja 2024., te je protiv navedenog rješenja tužitelj podnio tužbu, koja je odbijena presudom ovog suda poslovni broj UsI-2801/2024 od 22. svibnja 2025. Tuženik je odbacio naknadni zahtjev s obrazloženjem da ne sadržava nove relevantne činjenice i dokaze a koji bi bili od utjecaja na ispunjavanje uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, budući da ekonomski razlozi koje je naveo nisu razlozi za odobravanje međunarodne zaštite te da se ne radi o činjenici koja bi nastala nakon izvršnosti rješenja, budući da se navodna poplava dogodila u kolovozu 2024, a prethodno rješenje je postalo izvršno 17. srpnja 2025.
9. U zahtjevu za međunarodnu zaštitu, koji je bio predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, tužitelj je naveo da je razlog odlaska iz zemlje podrijetla strah od progona zbog članstva u oporbenoj stranci.
10. Uvidom u naknadni zahtjev tužitelja od 21. ožujka 2025., sud je utvrdio da se tužitelj pozvao na ekonomske razloge.
11. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona.
12. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se obrazloženje naknadnog zahtjeva predaje u Prihvatilištu neposredno u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik ako je osoba nepismena. Ministarstvo odlučuje o naknadnom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog zaprimanja.
13. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
14. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
15. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten, ponovno će se odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka će se ukinuti.
16. Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.
17. Prema ocjeni suda, iz stanja spisa proizlazi da tužitelj u naknadnom zahtjevu zaista nije iznio bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite, već je u svom iskazu naveo ekonomske razloge nastale zbog poplave koja se dogodila prije izvršnosti prethodnog rješenja.
18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
19. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).
20. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koja se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2.), umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a.
21. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu, 14. studenog 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu Zagreb, Ilica 335
3. U spis
