REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-159/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene EŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-179/2023 od 06. veljače 2023., nakon održane rasprave u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ide Hamilton, optužene osobno te braniteljice optužene, Željke Rajković, odvjetnice, dana 17. studenog 2025., objavio je, a dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj 24. K-159/23-3 od 27. ožujka 2023.

II/ Optužena EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. IŠ i Božice, rođ. E, rođena **.**.1973., [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, po zanimanju diplomirana ekonomistica i časnica oružanih snaga, zaposlena u Ministarstvu obrane, sa mjesečnom plaćom 1.800,00 eura, neudana, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta sa posebnim potrebama, vlasnica stana, čin bojnice, odlikovana medaljom Oluja i Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

- 24. listopada 2021., oko 14,00 sati, u dvorištu na adresi u [adresa], zbog narušenih međusobnih odnosa, prišla UŠ te joj u nakani da ju zastraši rekla: "Kučko jedna, raskomadat ću te, tvoje prezime nije I", koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

- čime je okrivljena EŠ počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

III/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, optužena EŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj EŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optužena EŠ se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene EŠ, stavljajući joj na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na optuženu izda kazneni nalog. Sud je izdao kazneni nalog poslovni broj K-159/23-3 od 27. ožujka 2023., na koji je optužena putem branitelja pravovremeno podnijela prigovor, slijedom čega je nakon provedene rasprave, kazneni nalog stavljen izvan snage.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena EŠ je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 14. studenog 2025., na kraju dokaznog postupka, optužena je navela kako je točno da je tog dana 24. listopada 2021., došla sa svojim automobilom, na adresu u [adresa], gdje živi oštećena i automobil je parkirala u ulici. Dan prije događaja je izašla iz bolnice, budući je imala COVID-19 i otežano se kretala, koristeći se štapom. Došla je s namjerom da obiđe kuću i dvorište na predmetnoj adresi i stoga je zamolila svjedoka KŠ da joj bude pratnja. Po dolasku se našla sa svjedokom KŠ i ušli su zajedno u dvorište koje je veličine oko 300 metara kvadratnih, a također postoji i ostali prostor koji je iste veličine, a između njih je kuća i garaža. Tamo se nalazi poslovni prostor, gdje je otišla podići poštu i pokazala je KŠ smeće koje bi trebalo odvesti. Vidjela je da je u dvorištu bilo dosta parkiranih vozila i kada su se ona i KŠ vraćali prema izlazu iz dvorišta, ugledala je jednu mušku osobu pored jednog automobila i pozdravila ga i pitala tko je on. Tada je iz drugog dijela dvorišta naišla oštećena UŠ i počela je vikati da što ona tu radi. Inače navodi je svaki put po dolasku bila napadana od strane oštećene koja bi na nju vikala zašto dolazi i da više tu ne dolazi. Ona ju je uvijek ignorirala, kao i tog dana te joj nije ništa rekla niti odgovorila, a također joj nije ništa niti prijetila. KŠ i ona su onda krenuli prema izlazu i otišli su. Oštećena je stalno nešto prijavljivala te je za prijetnje prijavila i njezinu sestru, kao i da je izvršena provala u kuću te zapravo stalno šalje policiju a u pozadini toga svega su zapravo neriješeni imovinsko pravni odnosi jer kao obitelj čekaju da se vrati povrat imovine vezane uz tu kuću na predmetnoj adresi, nakon smrti njezinog oca. Nije tražila nikakvu imovinu od svog oca, jer se tu zapravo radi o postupku povrata imovine koji još nije dovršen. Oštećena je stoga nakon smrti njezinog oca, ostala živjeti u toj kući, pri čemu ju je njezin otac tu prijavio kao kućnu pomoćnicu. Također i u odnosu na svjedoka JŠ, navodi da on uopće nije prisustvovao ovom događaju te da je svjedočio suprotno tome iz razloga što također ima intenciju stjecanja imovinske koristi, a budući da on živi u prostoru koji je sagrađen bespravno na čestici koja je također u postupku povrata imovine. Istaknula je da radi u ozbiljnoj instituciji i da ima bolesno dijete te da zbog tog razloga se ne bi upuštala u počinjenje djela za koje se tereti.

3.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, optužena je navela da je dolazila na predmetnu adresu jedanput mjesečno od smrti oca 2003., a na upit kako objašnjava da ju je oštećena prijavila, navodi da to ne može objasniti, a pogotovo obzirom da je govorila da je još za vrijeme života njezinog oca dolazila u vojničkoj odori i sa oružjem, iako radi u administraciji i odoru ima samo na poslu, dok oružje nije nikada zaduživala.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka KŠ. Pregledana je službena zabilješka o dojavi od 24. listopada 2021. (na listu 2 spisa), osim poleđine iste. Pročitano je otpusno pismo za optuženu te podnesak JŠ povodom povrata oduzete imovine zainteresirane stranke RŠ. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene UŠ od 17. siječnja 2023. i od 9. rujna 2024., svjedoka LŠ od 9. rujna 2024. te svjedoka JŠ od 28. ožujka 2025. te izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženu EŠ.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena EŠ počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Ispitana pred policijskim službenikom 17. siječnja 2023., oštećena UŠ je navela da sama živi na adresi u [adresa], u kući koja je vlasništvo njezinog pokojnog izvanbračnog supruga, IŠ. Od samog početka njezine veze sa IŠ navela je da ima problema sa njegovom kćeri, EŠ, koja je prvo napadala IŠ, jer ih je ostavio i započeo je vezu s njom te kako se nije pobrinuo za nju u financijskom smislu. Nakon Franjine smrti, optužena je učestalo dolazila na njezinu adresu stanovanja i zahtijevala da se iseli iz kuće njezinog oca. Dana 24. listopada 2021., oko 14,00 sati došla je na njezinu adresu u pratnji nepoznatog muškarca na mopedu, ušla je u dvorište gdje je zatekla njezinog prijatelja LŠ koji je popravljao svoj automobil. Rekla mu je da u roku 15 minuta napusti njeno dvorište. Svjedokinja navodi da je izašla iz kuće, da bi se optužena počela derati na nju, govoreći joj što imaju raditi njezini švaleri u dvorištu te je vrijeđala riječima "kurvaš se idi svojoj djeci nisi moja maćeha". Pokušala ju je smiriti i rekla joj kako LŠ može ostati popravljati svoje vozilo te da mu je to ona dozvolila, jer je u posjedu kuće. Na to je optužena od ljutnje prevrnula kantu za smeće, a svjedokinja navodi da je zamolila nepoznatog muškarca koji je došao s njom da ju smiri i urazumi. Nakon toga se okrenula i krenula u smjeru kuće, da bi joj optužena prišla i zaprijetila riječima "kučko jedna raskomadat ću te tvoje prezime nije EŠ", a što je kod oštećene izazvalo strah za njezin život, njezinu sigurnost te je otišla kući i pozvala policiju. Navela je kako je tom prilikom još bio prisutan i njezin susjed, JŠ, koji je čuo izrečene prijetnje od strane optužene prema njoj.

7. Ispitana na raspravi pred sudom 9. rujna 2024., oštećena UŠ je navela kako je supruga od pokojnog oca optužene i tog dana, kada se dogodio ovaj događaj koji je prijavila, izašla je iz kuće u dvorište gdje živi na adresi u [adresa]. Ispred kuće je vidjela parkirani skuter na ulici, s kojim je došao jedan mladić i vidjela je da on u dvorištu provjerava kakvo je stanje dvorišta. Zapisala je broj registracije njegovog skutera te je saznala o kojoj se osobi radi u policiji. Nakon toga, tog istog dana negdje oko 14,00 sati je došla optužena EŠ i u dvorištu je napala njezinog prijatelja LŠ koji je tom prilikom u dvorištu popravljao automobil. Ista mu se obratila i rekla mu da mora napustiti dvorište te je izašla iz kuće, a optužena se onda njoj obratila govoreći joj da je kurva i dovodi svoje švalere. Rekla joj je da se on tu nalazi uz njezinu dozvolu. Tom prilikom je bio prisutan i muškarac koji je prethodno došao sa skuterom. On se isto nalazio u dvorištu kuće neposredno uz optuženu koja joj se nakon toga ponovno obratila te je vikala i govorila joj razne ružne stvari, zbog čega je ovom muškarcu rekla da ju smiri. On joj je odvratio da on nema ništa s tim. U jednom trenutku joj je optužena rekla "kučko jedna, raskomadat ću te" i to je čuo osim ovog prisutnog muškarca sa optuženom i njezinog prijatelja LŠ i susjed JŠ, koji je tada bio na balkonu. To ju je pogodilo i uznemirilo što joj je to rekla i pomislila je da bi joj stvarno mogla nauditi te je i sada od nje uplašena i smatra da bi je mogla povrijediti, budući je jednom prilikom dok joj je otac još bio živ, ista prijetila i njemu i njoj pištoljem. Upitana je li je i ranije optužena verbalno napadala, navodi da joj je i ranije upućivala pogrdne riječi i uvrede te govorila da se makne i ode djeci dodajući da je optužena zapravo htjela da se iseli iz ove kuće.

7.1. Na poseban upit braniteljice optužene navodi da živi u ovoj kući 30 godina te na upit je li pokrenut kakav postupak za njezino iseljenje, navodi da nije. Upitana kada je tog dana zvala policiju, navodi da ne zna točno, osim što zna da je bilo iza 14,00 sati. Upitana zbog čega je izašla prvi puta na dvorište, navodi da je tada išla nešto obavljati ili kupovati, ne sjeća se više i izašla je zbog toga na ulicu, gdje je vidjela ovog muškarca sa skuterom. Tada je vidjela da je on ušao u dvorište u kuće i tamo gledao, pri čemu se u dvorištu nalazio njezin prijatelj, LŠ, sa automobilom i pretpostavlja da je on to javio optuženoj. Upitan koliko duboko je taj muškarac ušao u dvorište, navodi da je on do kraja ušao u dvorište i gledao te je onda otišao van. Ona ga nije ništa pitala, jer nije ništa napravio, a niti uzeo. Upitana zbog čega je zapisala registarske oznake, navodi da je to napravila za svaki slučaj, jer joj nije bilo jasno zašto je došao, a jer je i optužena znala ranije dolaziti i gledati po dvorištu. Na upit koliko učestalo je optužena znala dolaziti, navodi da ne zna točno, a na upit gdje je tada bio parkiran u dvorištu LŠ navodi da je on bio parkiran paralelno sa garažom. LŠ se tom prilikom držao rezervirano i nije ušao u raspravu s optuženom na upitana, zbog čega je onda izašla iz kuće, navodi da je razlog bio što je optužena vikala na njega i što je to čula. LŠ se nije miješao i optužena joj je na kraju svega rekla da će je raskomadati. Dodaje da su ona i ovaj muškarac prije odlaska bacili smeće iz kante i sa sobom su uzeli kantu za smeće. Upitana gdje se točno nalazio ovaj muškarac koji je bio sa optuženom, navodi da je on cijelo vrijeme išao za njom i učinio joj se kao neka vrsta prijetnje. Optužena je cijelo vrijeme hodala pa je, dok je vikala na LŠ, bila blizu njega, a nakon toga je krenula i prema njoj, a zatim kada je išla prema izlazu iz dvorišta, joj je rekla da će je raskomadati. Ne zna je li optužena tom prilikom došla sa ovim muškarcem na skuteru te je moguće da je došla sa svojim automobilom.

7.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da joj je tom prilikom optužena govorila "nisi moja maćeha, idi svojoj djeci" te riječi da je kurva, a ne sjeća se svih pogrdnih riječi. Kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju rekla da joj je optužena rekla "tvoje prezime nije EŠ", navodi da je to točno, a budući je to vezano uz to što to prezime piše na poštanskom sandučiću. Upitana zbog čega je po njezinom mišljenju optužena, vrijeđa navod da pretpostavlja da jj zamjera što je bila u vezi sa njezinim ocem. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb da li je ovaj muškarac koji je došao sa optuženom bio isti onaj kojeg je prethodno vidjela da je došao sa skuterom i ušao u dvorište, navodi da ne zna je li ga kada prije vidjela. Riječi koje je izgovorila optužena tom prilikom, izazvale su kod nje strah.

8. Ispitan na raspravi pred sudom 09. rujna 2024., svjedok LŠ je naveo kako se zbog proteka vremena ne sjeća baš dobro događaja, međutim, sjeća se da sam bio jednom prilikom u dvorištu na adresi [adresa], u [adresa], gdje se nalazio kod svog automobila koji je tamo u dvorištu bio parkiran i gdje ga je popravljao. Sjeća se da je tom prilikom u dvorište došla optužena sa jednim muškarcem i došli su do njega i ona ga je pitala što radi. Odgovorio je da popravlja svoj auto, da bi mu se ona obratila i rekla mu da ga makne. Rekao je da ga ne može maknuti, jer ga je rastavio, a nakon što je ona na tome inzistirala joj rekao i da ona uzme ključ pa neka ga makne. Nakon toga je čuo da je optužena, koja je od njega prethodno otišla, počela razgovor sa oštećenom, UŠ te ih nije vidio, već je samo čuo taj razgovor koji je bio neugodan. Naime, optužena je upućivala oštećenoj uvrede "kurvo, kučko", a rekla joj je i da će je raskomadati. Cijeli taj događaj je trajao nekih 15 do 20 minuta i on je cijelo to vrijeme stajao kod automobila i nije se miješao. Što se tiče ovog muškarca, koji je došao sa optuženom, on mu je bio u vidokrugu i vidio je da je on samo stajao, a ne sjeća se da bi bilo što govorio. Sjeća se samo da je oštećena tom muškarcu rekla da smiri optuženu. Ne sjeća se da li je taj muškarac nešto onda govorio optuženoj, a sve je završilo kada su optužena i taj muškarac otišli. Također se sjeća da su poslije toga došla dva policijska službenika, jer je netko pozvao policiju i da je dao izjavu.

8. 1. Na poseban upit braniteljice optužene koliko je po prilici bio udaljen od oštećene i optužene dok se između njih odvijao ovaj događaj, navodi da je bio udaljen 5 do 10 metara, a na upit zašto nije reagirao na upućene uvrede i prijetnje optužene, navodi da optuženu ne poznaje i vidio ju je prvi puta te nije bio ovlašten reagirati, obzirom je bio samo posjetitelj te je smatrao da bi time samo komplicirao situaciju. Na upit kako je optužena došla na mjesto događaja, navodi da misli da je došla sa muškarcem koji je imao neki motor, međutim toga se maglovito sjeća. Upitan je li i prije dolazio na ovu adresu, navodi da je i to godinama. S oštećenom je bliski prijatelj 10-ak godina, a na ovu adresu dolazi 6-7 godina. Ne može se sjetiti kakvim tonom se optužena tom prilikom obraćala oštećenoj, dodajući kako mu je oštećena rekla da je imala i ranije problema i da ju je optužena napala s pištoljem u stanu i tjerala van iz stana, a sam to je zapamtio da mu je rekla, a drugog se ne sjeća.

9. Ispitan na raspravi pred sudom 28. ožujka 2025., svjedok JŠ je naveo kako je vidio ovaj događaj koji se dogodio 24. listopada 2021., pri čemu se nalazio na balkonu kuće, na adresi u [adresa], jer je od samog događaja bio udaljen negdje oko 4 metra. Navedeni se odvio oko 14,00 sati, pri čemu je optužena došla u dvorište na navedenoj adresi sa nepoznatom muškom osobom i oni su ušli u dvorište. Pri tome se u dvorištu nalazio prijatelj oštećene UŠ, koji je u dvorištu imao parkirani automobil, kojeg je u tom trenutku popravljao. Optužena mu se po dolasku obratila riječima "koju pičku materinu ti tu radiš u mom dvorištu?" Tada je došla i oštećena do njih, a ovaj njezin prijatelj nije ništa odgovorio niti reagirao. Oštećena je onda pitala optuženu u čemu je problem. Optužena joj je onda rekla "koju pičku materinu dovodiš svoje švalere u moje dvorište, dok si svoju djecu napustila". Također joj je i rekla "koji ti je to švaler po redu". Oštećena joj je rekla da se ne može tako razgovarati, međutim optužena joj se tada obratila riječima: "kučko jedna, raskomadat ću te, nisi bila EŠ, niti ćeš ikada biti". Navodi da je pri tome ona mislila na činjenicu da je oštećena živjela u kući u izvanbračnoj zajednici sa ocem optužene, sa pokojnim BŠ. Vidio je da je oštećena u šoku i optužena je nakon toga još uzela neku kantu za odlaganje papira, čiji sadržaj je stavila u veću kantu i sa njom napustila dvorište, a sa njom je otišao i taj čovjek sa kojim je došla, pri čemu taj čovjek nije ništa govorio, niti se na bilo koji način miješao u ovaj događaj. Po odlasku optužene, sišao je u dvorište i vidio da je oštećena u šoku, da se trese te joj je rekao da treba to prijaviti policiji. Stoga je to pokušala, međutim nije se mogla sjetiti broja a ne zna da li je ona to prijavila, međutim je on to prijavio nakon pet dana u policiji. Već je 2018. prijavio policiji da je optužena prijetila njegovoj supruzi, kojoj je također došla na vrata i rekla joj da makne automobil iz dvorišta ili će demolirati i nju i auto.

9.1. Na poseban upit suca navodi da mu je oštećena nešto pričala da je već prije bilo sličnih situacija sa optuženom, ali je njemu bilo dovoljno to što je optužena kada je prijetila njegovoj supruzi, došla u maskirnoj uniformi sa pištoljem.

9.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb gdje se nalazila ova muška osoba koja je došla sa optuženom u dvorište za vrijeme događaja, navodi da je isti stajao iza nje, na udaljenosti oko 2 metra, metar i pol. Sam događaj je trajao 3-4 minute, a na upit kojim tonom se optužena obraćala oštećenoj, navodi da je to bio arogantan, prijeteći ton te je ista glasno vikala, iznervirana što je vidjela tu mušku osobu.

9.3. Na poseban upit braniteljice optužene navodi da su optužena i ovaj muškarac zajedno po dolasku ušli u dvorište. Na upit je li stanuje na toj adresi, navodi da je suposjednik nekretnine na toj adresi, 10-ak godina. Optužena na tu adresu dolazi povremeno i to obično subotom ili nedjeljom. Upitan koliko su međusobno bile udaljene optužena i oštećena prilikom tog razgovora, navodi da su bile udaljene oko dva metra, a prijatelj oštećene je bio udaljen od njih oko 4-5 metara, jer se nalazio iza podignutog poklopca motora od automobila i on se samo nadgledao i nije se ni na koji način uključivao, a niti nešto govorio. On je po proteku od pet dana prijavio predmetni događaj, jer je htio pribaviti podatke od optužene koje bi dao policiji, a budući je opunomoćenik u upravnom postupku koji se vodi radi povrata imovine, a u kojem je stranka optužena. Navodi kako je cijelo vrijeme prilikom ovog događaja bio na balkonu, a sišao je kada je optužena otišla.

10. Ispitan na raspravi pred sudom 14. studenog 2025., svjedok KŠ je naveo kako se sjeća predmetnog događaja, kada je po pozivu optužene, došao na adresu u [adresa], a obzirom da se dogovorio sa optuženom da odveze neki otpad iz poslovnog prostora koji se tamo nalazio. Došao je sa skuterom kojeg je parkirao ispred kuće, na nogostupu i tada je vidio da je iz kuće izašla jedna ženska osoba koja ga je gledala, a nakon toga je ona otišla. Iza toga je došla optužena, koja je došla sa automobilom i zajedno sa optuženom je prošao pored kuće prema tom poslovnom prostoru, a gdje su pokupili neku poštu i pregledao je taj otpad koji je trebao odvesti. Navodi da su se tu zadržali 10 do 15 minuta, a kada su se vratili natrag u dvorište, tamo je vidio jednu mušku osobu koja je popravljala neki automobil. Optužena je tog muškarca pitala tko je on, a on je rekao da je on prijatelj od ženske osobe koja tu stanuje. Tada je iz kuće izašla ta ženska osoba, a koju inače nikada prije nije vidio, osim kada ga je gledala po dolasku i ona se obratila optuženoj riječima: "što ti tu tražiš?". Optužena joj nije ništa odgovorila, a također joj ni on nije ništa odgovorio te su njih dvoje krenuli izlaziti iz dvorišta. Kasnije mu je optužena rekla da je ova ženska osoba živjela sa njezinim pokojnim ocem i da stanuje u kući na ovoj adresi gdje su došli. Nisu ništa posebno dalje o tome razgovarali, a niti mu je ona nešto detaljnije obrazlagala, obzirom je bila zdravstveno loše, jer je bila izašla iz bolnice.

10.1. Na poseban upit braniteljice optužene navodi da se ne može očitovati o veličini tog dvorišta, gdje je došao, dodajući da se optužena kretala uz pomoć štapa. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb izjavio je da je sa optuženom bio u prijateljskim odnosima, odnosno zajedno su radili od 1993. do 2000. te unazad par godina od ovog događaja se nije s njom čuo, a prije je znao k njoj dolaziti doma. U vrijeme događaja, u tom dvorištu, kao niti pred kućom, nije vidio nikog drugog osim ovog muškarca koji je popravljao automobil i ovu žensku osobu koja se obratila optuženoj te navodi da se ta ženska osoba njemu nije obraćala.

11. Iz svih ovako provedenih dokaza u ovom postupku, sud nalazi da nije bilo sporno da je u vrijeme i na mjestu koje se navodi u optužnici, optužena ZŠ zajedno sa svjedokom FŠ došla u dvorište kuće u kojoj živi oštećena UŠ, da se u dvorištu zatekao svjedok LŠ, nakon čega je iz kuće zatim izašla i oštećena UŠ. Nije sporno niti da su između oštećenice i optuženice odnosi međusobno narušeni i da između njih postoji prijepor, vezan uz imovinskopravne odnose. Optužena je naime navela u svojoj obrani da obitelj čeka da se vrati povrat imovine vezane uz kuću na predmetnoj adresi, nakon smrti njezinog oca, dok je oštećena izjavila kako od ranije ima problema sa optuženom koja je kći njezinog pokojnog izvanbračnog supruga i koja nakon smrti svog oca, učestalo dolazi na njezinu adresu stanovanja i zahtijevala da se iseli iz kuće. Optužena u svojoj obrani međutim poriče da bi tom prilikom po dolasku u dvorište kuće, oštećenoj uputila riječi koje joj se inkriminiraju optužnicom i da bi istoj prijetila.

12. Analizirajući obranu optuženice, razvidno je kako ista zapravo započinje tezom da je došla na mjesto događaja s namjerom da obiđe kuću i dvorište na predmetnoj adresi, zamolivši i svjedoka KŠ da joj bude pratnja. Po dolasku navodi da je naišla oštećena UŠ i počela je vikati da što ona tu radi ali joj nije ništa rekla niti odgovorila niti prijetila već su KŠ i ona krenuli prema izlazu i otišli. Ovakva obrana optužene sugerirala bi da optužena izbjegava bilo kakav konflikt s oštećenom i ne upušta se u bilo kakve interakcije s oštećenom, međutim postupanje optužene očito je kontradiktorno jer ista unatoč tome što navodi da je od strane oštećene svaki put po dolasku bila napadana i prijavljivana za prijetnje te da oštećena stalno šalje policiju, po vlastitim navodima dolazi svakog mjeseca na njezinu adresu stanovanja.

13. Da optužena prilikom predmetnog događaja nije odmah otišla po dolasku oštećene u dvorište kako navodi u svojoj obrani i da je s njom komunicirala, proizlazi iz iskaza svjedoka LŠ, koji je iskazivao da se optužena po dolasku u dvorište prvo njemu obratila tražeći da makne auto a zatim da je počela razgovor sa oštećenom, UŠ koji je bio neugodan jer je optužena upućivala oštećenoj uvrede "kurvo, kučko" i da će je raskomadati. Navedeno je potvrdio i svjedok JŠ koji je iskazivao da je vidio ovaj događaj jer se nalazio na balkonu kuće, udaljen negdje oko 4 metra te se optužena prvo obratila svjedoku koji je popravljao automobil u dvorištu a kada je došla oštećena, istoj je između ostalog rekla "kučko jedna, raskomadat ću te, nisi bila ZŠ, niti ćeš ikada biti".

14. Proizlazi dakle da ispitani svjedoci LŠ i JŠ koji su bili prisutni događaju o kojem su suglasno iskazivali, potvrđuju iskaz oštećene UŠ koja je uvjerljivo, jasno i sigurno ispitana u dva navrata u potpunosti identično opisala kako joj je optužena uputila prijeteće riječi, pobliže navedene u činjeničnom opisu ove presude. Oštećena je naime uvjerljivo i logično opisala da optužena učestalo dolazi na njezinu adresu stanovanja i zahtijeva da se iseli iz kuće njezinog oca, a što jasno upućuje na motiv postupanja optužene. Iz iskaz oštećene proizlazi da je kritične zgode optužena prvo svjedoku LŠ koji je popravljao svoj automobil u dvorištu rekla da u roku 15 minuta napusti njeno dvorište, da bi se zatim počela na oštećenu derati govoreći joj što imaju raditi njezini švaleri u dvorištu te je vrijeđala i od ljutnje prevrnula kantu za smeće te joj prišla i zaprijetila riječima "kučko jedna raskomadat ću te tvoje prezime nije ZŠ". Sud stoga sud zaključuje da nema nikakve dvojbe da se optužena kritične zgode uslijed nezadovoljstva i ogorčenosti na oštećenu koja je ostala živjeti u kući njezinog oca nakon njegove smrti, istoj obratila prijeteći joj, jer je sud sve ove naprijed opisane okolnosti vezane uz neriješene imovinskopravne odnose, utvrdio kao jasan motiv i povod postupanja optužene u inkriminirano vrijeme.

15. Što se tiče iskaza svjedoka KŠ, koji je kritične zgode došao na predmetnu adresu zajedno s optuženom, sud je prihvatio njegov iskaz u kojem je isti naveo da je po dolasku u dvorište predmetne kuće optužena jednog muškarca koji je bio u dvorištu, pitala tko je on, na što je on odgovorio da je on prijatelj od ženske osobe koja tu stanuje kao i da je vidio da je iz kuće izašla ta ženska osoba. Sud međutim nije prihvatio vjerodostojnim niti uvjerljivim njegov iskaz da po pitanju optužene "što ti tu tražiš?" joj optužena nije ništa odgovorila, već da su njih dvoje krenuli izlaziti iz dvorišta. Naime takav iskaz svjedoka ne samo da je suprotan provedenim dokazima u postupku već sud smatra da je njegovo svjedočenje uvjetovano činjenicom da se isti u sukobu interesa između optuženice i oštećenice nalazi na strani optuženice čiji je prijatelj i s kojom je u dobrim odnosima te je na njezinu zamolbu i došao na mjesto događaja.

16. Po uvjerenju ovog suda nije upitno da je optužena kritičnog dana došla na adresu oštećene kako bi je isprovocirala jer se nedvojbeno obratila prijatelju oštećene, svjedoku LŠ, koji je u dvorištu popravljao automobil, inzistirajući da ga isti odveze, a iz njezinog ponašanja o kojem su svjedočili LŠ i JŠ proizlazi da je optužene očito ogorčena i revoltirana time što oštećena živi u kući njezinog pokojnog oca. Unatoč tome što se optužena brani da je samo htjela obići kuću i da oštećenoj nije zaprijetila, sud smatra takvu obranu optužene usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti te suprotnu svim provedenim dokazima.

17. Prema sadržaju optužnice vidljivo je da se optuženici stavlja na teret kako se oštećenoj prijetila da će je raskomadati, a kojim riječima je optuženica po ocjeni ovog suda nedvojbeno ostvarila radnje koje u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, bez obzira kakav su učinak prouzrokovale kod osobe kojoj su upućene. Pri tome, ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a to je u konkretnom slučaju nesporno utvrđenje da su između optuženice i oštećenice bili već od ranije narušeni međusobni odnosi, pa je jasan kontekst u kojem su prijetnje koje je optuženica uputila oštećenici na istu morale ostaviti snažan dojam i ozbiljan strah, da je optuženica spremna učiniti ono čime prijeti.

18. Analizirajući dakle sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaj izrečenih prijetnji i konteksta u kojem su izrečene, dovodeći ih u vezu s neriješenim imovinskopravnom odnosima koji su između optuženice i oštećenice uzrokovali prijepore i koji su na neki način bili povod upućivanja prijetnje oštećenici, u konkretnom slučaju se može prihvatiti tvrdnja optužbe da je optuženica oštećenici ozbiljno prijetila da će je usmrtiti i da se riječi koje je istoj uputila ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njezinog revolta i ogorčenosti. Da je oštećenica osjetila ozbiljan strah od optuženice stavljanjem joj u izgled da će je usmrtiti, vidljivo je i iz činjenice da je cijeli događaj prijavila nadležnoj policijskoj postaji.

19. Stoga kako su po ocjeni ovoga suda takve prijetnje doista bile podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene proizlazi da je optuženica postupala upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupala je s ciljem da oštećenicu ustraši i uznemiri, što je sve kod nje i imalo takav učinak pa je ista takve prijetnje osjećajući nelagodu i strah za vlastiti život prijavila policiji. Slijedom iznijetog, proizlazi da je optuženica svojim postupanjem ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je bila svjestan težine ovih prijetnji, okolnosti pod kojima su iste izgovorene, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera, stoga ju je za navedeno kazneno djelo sud i oglasio krivom.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11 o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženice da je ista majka jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužna skrbiti te da je zaposlena, kao i da je odlikovana medaljom Oluja i Spomenicom te da do sada nije osuđivana, koja činjenica proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženicu. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, izričući joj uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne počini kazneno djelo. Rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženice, a kaznu na koju je optuženica osuđena ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženice i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju odredbi zakona citiranih u izreci ove presude, sud je optuženicu obvezao nadoknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupaka, te imovinske prilike optužene, koji trošak je optužena dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-179/2023 – Web Servis

2. Optužena EŠ, [adresa], U([adresa] U [adresa] – eHP

3. Braniteljica optužene, odvj. Željka Rajković – eKomunikacija

4. Oštećena UŠ - nakon pravomoćnosti – eHP

5. U spis