Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B.J.Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-62/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku TP, odvj. u [adresa], protiv I.Tuženika NP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Lešnjaković; odvj. u Osijeku, II.Tuženika LP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Lešnjaković; odvj. u Osijeku III.Tuženika SP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku po punomoćniku Marku Lešnjaković; odvj. u Osijeku, IV. Tuženika ĐP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob; odvj. u Vinkovcima, radi ovrhe – spora, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 25.rujna 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja TP, odvj. u [adresa], I.Tuženika osobno, uz punomoćnika Marka Lešnjaković; odvj. u Osijeku, II.Tuženika osobno, uz punomoćnika Marka Lešnjaković; odvj. u Osijeku, III.Tuženika osobno uz punomoćnika Marka Lešnjaković; odvj. u Osijeku i punomoćnika IV.Tuženika RPL; odvj. u [adresa], potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 14.studenog 2025. godine, dana 14.studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr Ob-4/2019, ranije broj: Ovr Ob-18/2017 od 24. travnja 2017.g. Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NP, OlB: [osobni identifikacijski broj], midb. LP, OlB: [osobni identifikacijski broj], midb. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po ocu i z.z. ĆP, svi iz [adresa], protiv ovršenika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na pokretninama pronađenim u nekretrłini u [adresa], i to:

- perilica suda Gorenje električni štednjak

- ledenica Gorenje

- dvosjed sive boje s ladicom

- usisavač Quadro Super Power

- ventilator marke Dusti

- električna kosilica-topklass.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 2. Nalaže se NP, OlB: [osobni identifikacijski broj], midb. OP, OlB: [osobni identifikacijski broj], i mldb. AP, kao ovrhovoditeljima OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po ocu i z.z. PP, svi iz [adresa], kao ovrhovoditeljima u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr Ob-4/2019, ranije broj: Ovr Ob-18/2017 , Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, da tužiteljici ŠP, Bacharach, Burg Stahleck 0, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrate što su neosnovano stekli ovrhom, odnosno, pokretnine pronađene u nekretnini u [adresa], a u vlasništvu tužiteljice i to:

- perilica suda Gorenje električni štednjak

- ledenica Gorenje

- dvosjed sive boje s ladicom

- usisavač Quadro Super Power

- ventilator marke Dusti

- električna kosilica-topklass,

.."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

''Nalaže se NP, OlB: [osobni identifikacijski broj], midb. JP, OlB: [osobni identifikacijski broj], i mldb. AP, kao ovrhovoditeljima NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po ocu i z.z. PP, svi iz [adresa], kao ovrhovoditeljima u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr Ob-4/2019, ranije broj: Ovr Ob-18/2017 , Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, da tužiteljici ŠP, Bacharach, Burg Stahleck 0, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplate protuvrijednost pokretnina neosnovano stečenih ovrhom u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr Ob-4/2019, ranije broj: Ovr Ob-18/2017 , Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, u iznosu od 358,35 EUR (slovima: tristopedesetosam eura i tridesetpet centi)/2.700,00 kn (slovima: dvijetisućesedamsto kuna), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. studenog 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.''

IV. Nalaže se I.Tuženiku NP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II.Tuženiku LP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III.Tuženiku UP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. Tuženiku ČP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 876,54 eura (slovima: osamstosedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 876,54 eura, ako neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr ob- 18/2017-22 od 26.rujna 2018.g. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja da je nedopuštena ovrha na pokretninama pronađenim u nekretnini u [adresa] i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class. Nadalje u tužbi navodi da je ona kao treća osoba vlasnica gore navedenih pokretnina kao i same nekretnine u kojoj su iste pronađene, stoga predlaže da sud naloži tuženicima da proglasi nedopuštenom ovrhu koja se kod ovog Suda vodi pod brojem V 22-Ovr ob-18/2017 te da naloži tuženicima da joj nadoknade prouzročeni parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu IV.tuženik navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

I.tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je tužba usmjerena na pomaganje IV tuženiku u izbjegavanju plaćanja uzdržavanja za I. do III tuženika, te predlaže da se ista odbaci kao nedopuštena, II.tuženik i III. tuženik u odgovoru na tužbu ponavljaju navode iz odgovora na tužbu I tuženika.

2.1. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica MP umrla **.**.2019. sud je rješenjem posl. broj P-316/2019-13 od 31.listopada 2019. utvrdio prekid postupka, te je postupak nastavio rješenjem od 12.prosinca 2019. i pozvao zakonsku nasljednicu RP na preuzimanje parničnog postupka iza pokojne tužiteljice MP.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u : spis ovog Suda br. Ovr ob- 4/2019, pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 27-28 spisa), ZK. Izvadak (list 29 spisa), smrtni list (list 45 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 48 spisa), pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka, EP, BP, ZP, i ĐP s ročišta od 17.studenog 2021. (list 80-82 spisa), i zapisnik o ispitivanju tužiteljice s ročišta od 1.lipnja 2023. (list 103-107 spisa), te je pročitan iskaz 1.tuženika sa ročišta od 25. rujna 2025. (list 134-135 spisa).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika I-III. tuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem II. i III. tuženika, koji prijedlog je iznesen na glavnoj raspravi održanoj dana 25.09.2025.g., navodeći da su u vrijeme podnošenja tužbe II i III tuženik bili maloljetni, pa iz ovog razloga nisu niti saslušavani, niti je to tijeku postupka predlagano. Međutim II. i III. tuženik postali su punoljetni prije par godina pa je bilo dovoljno vremena da se ranije predloži njihovo saslušanje.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u djelomično osnovan, dok je utvrdio da je eventualni tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je nesporno:

- da je zaključkom i rješenjem ovog suda posl. br. Ovr ob-18/2017-2 od 26.rujna 2018.g., treća osoba, a ovdje tužitelj, upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom, u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, na pokretninama pronađenim u nekretnini u [adresa] i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class

- da je zaključak i rješenje ovog suda posl. br. Ovr ob-18/2017-2 od 26.rujna 2018.g. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž ovr ob-106/2018-2 od 5.prosinca 2018. g., koje je tužiteljici dostavljeno 15.siječnja 2019., te da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 17.siječnja 2019.g.

6. Među strankama je sporno je li nedopuštena ovrha koja se kod ovog suda vodi pod posl. br. Ovr Ob-18/17 na stvarima i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class, s obzirom na tvrdnju tužiteljice, kao treće osobe, da su navedene stvari u njenom vlasništvu.

7. Tužiteljica tvrdi da je popis pokretnina izvršen u kući koja je njezino vlasništvo i nalazi se na adresi [adresa], te su popisane pokretnine i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class njezino vlasništvo.

7.1. Uvidom u spis ovog suda posl. br. Ovr Ob 18/17 (sada Ovr Ob-4/19) utvrđeno je da je zaključkom od 14. svibnja 2018. godine određena zapljena, procjena, oduzimanje, otpremanje i povjeravanje na čuvanje pokretnina ovršenika za dan 11.lipnja 2018., u 09,30 sati i to na adresi u [adresa], R [adresa], ovršenika ĐP iz [adresa], T. U zapisniku o vanjskom uredovanju od 11.lipnja 2018. godine konstatirano je da je sudski ovršitelj stigao u stan ovršenika ĐP na adresi u [adresa], gdje je zatekao ovršenicu osobno, i njenog supruga BP, popisao pokretnine i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class, kojom prilikom je BP stavio prigovor na popis pokretnina navodeći kako su popisane pokretnine u vlasništvu njegove tetke MP, a ne ovršenika.

7.2. Iz iskaza svjedokinje EP, sestre pokojne tužiteljice MP proizlazi da ona poznaje IV.tuženika ĐP koja je njena snaha. Također poznaje i NP, LP i SP obzirom su to Slađanina djeca iz prvog braka. Nadalje navodi da je njena sestra Ljiljana Dukić 2015.g. dopustila ĐP i BP da stanuju u njenoj kući kako bi se kuća održavala. Sve stvari u toj kući bile su od MP, a ona je te stvari naslijedila od njihove pokojne majke, obzirom je s njom imala ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ovo joj je sve poznato obzirom je cijelo vrijeme bila u dobrim odnosima sa sestrom, a kuća njene sestre nalazi se na prednjem dijelu nekretnine, dok ona sa svojom obitelji stanuje u dnu dvorišta, odnosno u stražnjem dijelu nekretnine. Poznato joj je da su njen sin BP i ĐP kada su ušli u kuću donijeli samo svoje osobne stvari te dječju odjeću, obuću i igračke. Naime, cjelokupna kuća bila je u potpunosti namještena jer je u toj kući ranije živjela njena majka, a kada je ona umrla sve te stvari je naslijedila MP. Stoga njen sin i snaha nisu imali potrebu donositi i nabavljati bilo kakve stvari jer je kuća u cijelosti bila funkcionalna.

7.3. Iz iskaza svjedoka BP, supruga IV tuženika, proizlazi da je MP njegova tetka. Sa IV tuženikom ĐP živi već 15 godina. Kuća u kojoj su živjeli bila je u vlasništvu njegove tete MP, a sada je u vlasništvu njene kćerke odnosno njegove sestrične RP. Navedenu kuću njegova tetka MP naslijedila je od svoje majke, a njegove bake CP i to jer je s njom imala ugovor o doživotnom uzdržavanju. Kuća je bila u cijelosti opremljena svim stvarima, a njegova teta je dopustila njemu, ČP i njihovim dvoje djece da žive u toj kući jer u toj kući nakon bakine smrti nitko nije živio a njegova obitelj je bila podstanar. Također u donjem dijelu te nekretnine živi njegova majka EP. Nadalje navodi da su u kuću donijeli svoje osobne stvari i ništa nisu morali kupovati jer je kuća bila u cijelosti opremljena. U odnosu na perilicu Gorenje, električni štednjak, ledenicu Gorenje, dvosjed, usisavač Quadro, ventilator i električnu kosilicu, isti predmeti nisu od njegove supruge niti njeno vlasništvo već su ti predmeti bili vlasništvo MP a koje je ona stekla od svoje majke, a njihove bake.

7.4. Iz iskaza svjedoka ZP proizlazi da isti poznaje IV.tuženu ĐP obzirom da stanuje u istom dvorištu u kojem živi i ĐP, time da on ima svoju kuću. Također poznavao je i MP a koja je ranije bila vlasnica kuće u kojoj živi ĐP, obzirom je MP navedenu kuću naslijedila iza svoje majke CP. U navedenoj kući sve do svoje smrti živjela je CP, a nakon što je CP umrla u navedenu kuću došli su živjeti ĐP i BP, te njihova djeca. Kuća je bila potpuno namještena stvarima koje su bile od CP, a koliko je njemu poznato obitelj BP je donijela samo svoju garderobu. On je gotovo svakodnevno posjećivao CP jer su bili u prijateljskim odnosima te mu je poznato da je ista imala u cijelosti opremljenu kuću za stanovanje pa je tako između ostalog uočio i perilicu suđa Gornje, električni štednjak, ledenicu Gorenje, dvosjed, usisavač, ventilator, električnu kosilicu, kuhinju, stol, stolice, krevete, ormare i sve drugo što je bilo neophodno za svakodnevno funkcioniranje i život.

7.5. Iz iskaza IV.tuženika ĐP proizlazi da su ona i suprug bili podstanari i stanovali su kod jednog njegovog prijatelja a kada je umrla njegova baka CP, navedenu kuću naslijedila je tetka od njenog supruga, tj. MP, a obzirom je ista imala svoju kuću i u kući koju je naslijedila od svoje majke nitko nije stanovao, to im je MP predložila da stanuju u toj kući i da kuću održavaju. Oni su na to pristali i od travnja 2015.g. stanuju u toj kući. Kuća je bila opremljena u cijelosti svim potrebnim namještajem i stvarima za život, tako da su oni donijeli svoje osobne stvari, dokumente, te dječji krevetić i kolica. Nisu ni imali drugo osim navedenog jer su živjeli kao podstanari. Sve stvari koje su bile u kući bile su od CP, odnosno MP a sada su vlasništvo RP koja je naslijedila MP. Tvrdi da perilica suđa, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed, usisavač Quadro, ventilator i električna kosilica nisu njeno vlasništvo, već su bile vlasništvo MP, budući oni nisu ni imali nikakvih pokretnina u svom vlasništvu osim osobnih stvari.

7.6. Iz iskaza tužiteljice RP proizlazi da je njena majka MP temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojom majkom tj. njenom bakom CP stekla nekretninu, a koja u naravi predstavlja kuću u [adresa]. U navedenoj nekretnini se zapravo nalaze tri kuće u kojoj su živjele tri različite obitelji. U prvoj kući živjela je njena baka, tj. CP i tu je nekretninu stekla njena majka MP temeljem navedenog ugovora o uzdržavanju. U drugoj kući živio je ŽP, a u trećoj kući živjela je EP. Kako njena majka nije živjela u toj kući obzirom su oni imali njihovu kuću, ona je tu kuću prepustila da u njoj živi BP koji je tamo živio sa svojom suprugom ĐP. U navedenu kuću oni su se uselili bez da su išta morali donijeti odnosno samo su donijeli svoje osobne stvari jer je kuća bila u cijelosti namještena sa svim potrebnim namještajem i aparatima. Naime, i njena baka CP je radila u Njemačkoj te je kuću uredila svim potrebnim uređajima. Ona je kod bake dolazila i tvrdi da je kod bake uočila perilicu za posuđe marke Gorenje, električni štednjak, ledenicu Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač marke Quadro, ventilator marke Dusti, te električna kosilica Top Class. Te sve stvari bile su u vlasništvu njene bake, a nakon njene smrti te stvari temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla je njena majka. Nakon što je baka umrla ona je bila u toj kući i vidjela da se sve te stvari tamo nalaze. Naime, baka je umrla prije nekih 7 ili 8 godina i to 10. veljače, ona je bila na sahrani i bila je nazočna kada je njena majka dopustila BP da se useli u tu kuću jer nije imao gdje živjeti, a ta bakina kuća bila je opremljena svim stvarima i u njoj nije živio poslije bakine smrti nitko obzirom je njena majka imala svoju. Stoga je majka ponudila navedenu kuću BP da tamo živi skupa sa svojom obitelji.

7.7. Iz iskaza I.tužene NP proizlazi da se sjeća, kada je njezina majka živjela u 1.kući, budući je ona sa braćom i sestrama dolazila njoj u posjet, pa joj je poznato da su se stvari koje su predmet ovog postupka nalazile u toj prvoj kući, te da ih je viđala i u drugoj kući u kojoj se majka odselila. Jedino se sjeća šarenog kauča jer je na njemu spavala, sjeća se plavog usisivača, ne sjeća se marke, i sjeća se ventilatora, ni za ovo joj nije poznata marka a što se tiče ostalih stvari izjavljuje da se njih sada ne može točno sjetiti. Koliko se može sjetiti zaplijenjene stvari završile su u ovršnom postupku na javnoj prodaji, te se sjeća da su ih oni, odnosno otac "kupili" na ime neplaćene alimentacije od strane njihove majke, a dalje se poslije toga ne sjeća gdje su te stvari završile niti joj je poznato gdje su one danas. Stvari koje su predmet postupka a koje je majka imala u prvoj kući po svom izgledu su odgovarale stvarima koje je imala u drugoj kući a u kojoj su te iste stvari zaplijenjene, ali se marke uređaja, ne sjeća. Ovoga se svega sjeća budući je te stvari i koristila.

8. Naime, kako je nesporno utvrđeno da je tužitelj kao treća osoba zaključkom i rješenjem ovog suda posl. br. Ovr ob-18/2017-2 od 26.rujna 2018.g., upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom, u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, na pokretninama pronađenim u nekretnini u [adresa], R [adresa] i to: perilica suđa Gorenje, električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro, Super power, ventilator marke Dusti i električna kosilica – Top class, u skladu s odredbama članaka 59. stav 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, -dalje OZ-a ).

8.1. Odredbama članka 59 OZ-a je propisano da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom (stavak 1.). Prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (stavak 4.). Sud će prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru (stavak 5.). Ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (članak 60. stavak 1. OZ-a).

8.2. Dakle, prema izričitoj zakonskoj odredbi, treća osoba je dužna svojom tužbom obuhvatiti i ovrhovoditelje i ovršenika(e), te protiv njih zatražiti da se ovrha u odnosu na određeni predmet proglasi nedopuštenom. U tom smislu tuženici u ovoj izlučnoj parnici u vezi s tim zahtjevom imaju položaj nužnih suparničara jer zakon nalaže da oni budu zajednički tuženi. Oni su svakako i jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a jer se u odnosu na njih mora istaknuti isti zahtjev o kojemu sud ne bi mogao donijeti sadržajno različitu odluku – određena bi ovrha po prirodi stvari u odnosu na oba tuženika mogla biti proglašena ili nedopuštenom, ili bi zahtjev kojim bi se to tražilo u odnosu na obje stranke morao biti odbijen. U smislu odredbe članka 201. ZPP-a, tuženici se smatraju kao jedna parnična stranka.

8.3 Iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, i to rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 09.03.2015.g. (list 8 spisa), Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između CP i MP od 26.04.1995.g. (list 27-28 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u [adresa] (list 29 spisa), i rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1142/19 od 17.10.2019.g. kao i iskaza stranaka i svih svjedoka proizlazi da je pok. tužiteljica MP, a sada njezina nasljednica i tužiteljica RP doista vlasnik nekretnine u kojoj su popisane stvari koje su predmet ovog postupka.

8.4. Jednako tako iz iskaza svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru, iskaza IV tužene i tužiteljice proizlazi i da su stvari i to: perilica suda Gorenje električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro Super Power, ventilator marke Dusti i električna kosilica-topklass, u vlasništvu pok. tužiteljice MP, a sada njezine nasljednice i tužiteljice RP, budući su se iste nalazile u nekretnini u [adresa], i prije nego što se u istu doselila IV tužena. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja, svjedoka i IV tužene, budući su isti iskazi logični, okolnosni i nisu u suprotnosti jedni s drugima i s izvedenim materijalnim dokazima.

8.5. Što se tiče iskaza I tužene NP, ista nije mogla specificirati popisane stvari koje su predmet ovog postupka, nije se mogla sjetiti točne marke proizvoda, što je i logično, budući je u vrijeme kada navodi da se sjeća nekih stvari, zapravo bila dijete, maloljetna, pa iz ovih razloga sud nije poklonio vjeru njenom iskazu kada ista navodi da joj je poznato da su se stvari koje su predmet ovog postupka nalazile u prvoj kući u kojoj je živjela s roditeljima.

9. U odnosu na zahtjev da se tuženicima naloži vraćanje onoga što su neosnovano stekli ovrhom odnosno, pokretnine pronađene u nekretnini u [adresa], R [adresa], a u vlasništvu tužiteljice i to: perilica suda Gorenje električni štednjak, ledenica Gorenje, dvosjed sive boje s ladicom, usisavač Quadro Super Power, ventilator marke Dusti i električna kosilica-topklass, kao i na eventualni zahtjev tužitelja za isplatom protuvrijednosti pokretnina neosnovano stečenih ovrhom u predmetu ovog suda posl. br. Ovr Ob-18/17 (sada Ovr Ob-4/19), valja reći da je čl. 56.st.1. Ovršnog zakona propisano da ako se ovrha na temelju rješenja o ovrsi protiv kojega je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1. ovoga Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom te da mu naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu. Šteta na čiju naknadu ovršenik ima pravo obuhvaća i razliku između vrijednosti unovčenog predmeta ovrhe i cijene po kojoj je on unovčen (st. 2.). Na novčane iznose iz stavka 1. ovoga članka ovršenik ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od kada je ovrhovoditelj neosnovano stekao novčana sredstva iz njegove imovine, odnosno od unovčenja dijelova imovine ovršenika (st. 3.).

9.1. Naime, aktivno je legitimirana podnošenje izlučnog prigovora i izlučne tužbe treća osoba koja tvrdi da na predmetu ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu. Prigovor (tužbu) ne može podnijeti ovršenik jer ovlaštenje iz čl. 59-61 OZ-a nije ustanovljeno u njegovu korist. Dakle, treća je osoba ovlaštena istaći izlučni prigovor odnosno izlučnu tužbu. Međutim, kao što ovršenik nije ovlašten koristiti ove instrumente zaštite, tako treća osoba ne može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi (bilo s naslova čl. 50. OZ-a-redovnu žalbu, bilo čl. 53. OZ-a-žalba nakon proteka roka) tvrdeći da ima takvo pravo na predmetu ovrhe koji sprečava ovrhu. Isto vrijedi za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Treća osoba nije stranka ovršnog postupka. Prema tome, odredba čl. 56. Ovršnog zakona ne može se analogno primijeniti i na pravo treće osobe kada je ista radi ostvarivanja svog prava upućena u parnicu radi utvrđivanja nedopuštenosti ovrhe. Slijedom navedenog tužitelj nije aktivno legitimiran za zahtjev za naknadu štete ili stjecanja bez osnove prema tuženicima te je stoga odlučeno kao pod točkom II i III izreke presude. To ne sprječava tužitelja da pokrene tužbu radi naknade štete ili stjecanje bez osnove u drugom parničnom postupku.

10. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 876,54 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: zastupanje na 5 ročišta kod suda (11.03.2020., 11.10.2021., 17.11.2021., 01.06.2023 i 25.09.2025.) svako ročište po 50 bodova (Tbr. 9. toč. 1 OT), zastupanje na 2 ročišta kod suda (03.04.2025 i 05.06.2025.) svako ročište po 12,5 bodova (Tbr. 9. toč. 5 OT), sastav 3 obrazložena podneska (od 15.03.2019, 29.09.2021., i 11.05.2023) svaki po 50 bodova (Tbr. 8. toč. 1 OT), koje radnje ukupno nose 425 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, iznosi 850,00 eura što uz odobren trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 eura i presudu u iznosu od 13,27 eura, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 876,54 eura.

11.1. Tužitelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troška pristupa na ročišta održana kod ovog suda 03.04.2025 i 05.06.2025.g, budući su ista odgođena prije početka raspravljanja, pa mu je trošak pristupa na ova ročišta priznat po Tbr. 9. toč. 5 OT. Jednako tako nije mu priznat ni trošak prve tužbe budući je istu tužiteljica, sada pokojna MP sama pisala.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Vinkovcima, 14.studenog 2025.godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Punomoć. tužitelja TP, odvj. u [adresa],

2. Punomoć. I., II. i III. tuženika HP; odvj. u [adresa]

3. Punomoćnik IV.tuženika RPL, odvj. iz [adresa]