REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-13790/2023-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu okrivljenika DIZČ, zbog prekršaja iz članka 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN broj 153/13,20/17, 39/19, 125/19), a kažnjivo po članku 162. st. 3. podstavak 3., a u svezi sa st. 1. istoga Zakona, okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinska inspekcije, Odjel Građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, pod Ur. br.443-02-03-12-01- 23-7, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 10. studenog 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. studenog 2025. bez prisustva okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 14. studenog 2025.
presudio je
Temeljem članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona
oslobađa od optužbe
okrivljenik: DIZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
zastupan po branitelju Peri Toliću iz Splita, Lička 6b, punomoć u spisu,
da je u svojstvu investitora kao fizička osoba na lokaciji u Splitu, na postojećoj stambeno poslovnoj građevini anagrafske oznake [adresa], na k.č.z. 8210/18 k. o. [katastarska općina] izvodi građevinske radove u sklopu rekonstrukcije-dogradnje dizala i pristupnih hodnika dizalu i to na način da je izgradio:
- čeličnu konstrukciju dizala, koja se sastoji od čeličnih stupova kvadratnog presjeka dimenzija cca 15,0 x 15,0 cm, visine cca 6,30 m, komada 4, a koji su vijcima pričvršćeni u podnu ploču koja se nalazi u nivou podne ploče prizemne etaže te omeđuju površinu kvadratnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 1,90 x 1,70 m, a međusobno su ukraćeni čeličnim gredama,
- armirano betonsku konstrukciju, koja čini okno dizala, a izvedena je u postojećoj armirano betonskoj podnoj ploči koja je izgrađena u nivou podne ploče prizemne etaže (dvorišni prostor), tlocrtnih dimenzija cca 1,90 x 1,70 m, dubine cca, 1,15 m mjereno od gornje kote podne ploče prizemne etaže (dvorišni prostor) do armirano betonske stropne ploče podrumske etaže,
sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije – dogradnje dizala i pristupnih hodnika dizalu, na postojećoj stambeno poslovnoj građevini anagrafske oznake [adresa], na k.č.z. 8210/18 k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez potvrđene, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom,
time bi počinio prekršaj iz članka 106. st. 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 162. st. 3. podstavak 3., a u svezi sa st. 1. istoga Zakona,
Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 4. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split pod gore navedenim brojem od 10. studenog 2023. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 12. studenog 2025. pristupio je branitelj okrivljenika Pero Tolić, dok nije pristupio uredno pozvani okrivljenik DIZČ, te njegovu odsutnost opravdao branitelj da se isti nalazi na radu u Ekvadoru, te je isti sudu dostavio pisani podnesak, te da se glavna rasprava održi u njegovoj odsutnosti, dok nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja, dostava uredna svoj izostanak nisu opravdali te nije pristupila građevinska inspektorica Ana Vuletić koja je svoju odsutnost opravdala izjavivši da se nalazi na porodiljnom dopustu, ali unatoč njihovom izostanku sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona jer su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika zaprimljena kod suda 27. veljače 2025. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je postupao bez ikakve svijesti o protupravnosti jer je ishodio svu dokumentaciju koja je bila potrebna za izgradnju dizala, odnosno izradio arhitektonsko građevinski i strojarski projekt za izgradnju dizala, ishodio potvrdu o usklađenosti glavnog projekta sa zakonskim odredbama, nadalje ishodio sve potrebne potvrde kako za zaštitu od požara tako i ostale, te pristupio izgradnji dizala sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima u kojem se jasno navodi u članku 128. stavak 5. točka 4. da se protivno prostornom planu mogu projektirati, graditi i izvoditi radovi na postojećoj zgradi ili građevinskoj cestici postojeće zgrade u kojima se ugrađuje, odnosno gradi dizalo, te i Zakon o gradnji isključuje primjenu lokacijskih uvjeta prilikom dogradnje dizala, što je u potpunosti u skladu s člankom 3. stavkom 1. točke 5. Zakona o prostornom uređenju kada se govori o građevinskoj površini zgrade i propisuje da u tu površinu ne ulazi površina vanjskog dizala koje se dograđuje na postojećoj zgradi. Nadalje navodi da člankom 1. stavak 4. točka 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se iznimno iz stavka 2. istog članka protivno prostornom planu može izraditi glavni projekt za ugradnju, odnosno izgradnju dizala na postojećoj zgradi ili građevini čestice postojeće zgrade. Nadalje navode da je glavni arhitekt predmetnog dizala čiji je glavni projekt potvrđen izdao okrivljeniku izjavu da se dizalo gradi prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te da je tu potvrdu svojim mišljenjem potvrdio Abram&Meter Projekt d.o.o. te da je posebno Grad Split svojim Rješenjem od 12. listopada 2023. utvrdio da je uvidom u arhitektonski projekt utvrđeno da je investitor predvidio radove na postojećoj građevini-dogradnju lifta sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Slijedom gore obrazloženog navode okrivljenik smatra da nije počinio navedeni prekršaj.
4. Branitelj okrivljenika u spis dostavlja rješenje tužitelja gdje obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog nadzora od 26. svibnja 2024. na okolnosti da okrivljenik nije imao nikakva subjektivna obilježja djela na svojoj strani ističe da je glavni projekt izradio DI da se projekt trebao provesti po pravilniku o jednostavnim radovima i drugim građevinama da je o tome dobio izjavu arhitekta DI da je rad Split izdao rješenje koje ga oslobađa od komunalne naknade upravo zbog činjenice da se radi o izgradnji po Pravilniku o jednostavnim radovima i drugim građevinama što je jasno. Činjenica je da je u gradu Splitu izgrađeno više od 100 liftova temeljem pravilnika, a nije jedan nije izgrađen isključivo financiranjem jednog stanara, a o čemu je u konkretnom slučaju riječ. Okrivljenik je dobio potvrdu glavnog projekta usklađenosti sa zakonskom odredbama uredno prijavio početak radova, misleći odnosno vjerujući arhitektu i gradu Splitu koji izdaje građevinske dozvole, da se radi o gradnji temeljem Pravilnika da je jednak sa svim ostalim graditeljima lifta na području Grada Splita, ali je tužitelj nakon 20 dana vijećanja od izlaska na teren u kojem periodu je bilo više kolegija utvrdio da se radi da je potrebno za dizala odnosno lift dobiti građevinsku dozvolu. Okrivljenik smatra da je to jedini slučaj u Republici Hrvatskoj gdje se traži građevinska dozvola za lift a iz mišljenja iz Abram i Meter projekt d.o.o. jasno proizlazi da bi taj građevinski poduhvat otpadao pod pravilnikom za što je okrivljenik imao dokumentaciju i upravo zbog čega je Grad Split izdao uvidom u arhitektonski projekt izdao rješenje od oslobađaju od komunalne naknade. Dakle okrivljenik nije imao nikakvu svijest da radi prekršaj već je mislio da radi po naputku arhitekte te sukladnu Rješenje a u ni kom slučaju nije počinio predmetni prekršaj. U spis se dostavlja Rješenje Grada Splita od 12. listopada 2023. mišljenje Abram i Meter projekt 11/23 potvrda o usklađenosti glavnog projekta sa zakonom iz projekta o zasititi od požara, Obavijest o izdanim potvrdama gl. projekta, izjava ovlaštenog dipl. arh. DI kao i prijava početka građenja jednostavne građevine i radova sve sukladno Pravilniku. Također se na okolnosti da ni tužitelj nije znao što će s ovim predmetom predlaže saslušati Anu Vuletić, jer ako je tužitelj nije bio na čisto da li se radi o gradnji po pravilniku ili je potrebna građevinska dozvola kako bi to mogao bit ubiti emigrant koji je dao ovlaštenom inženjeru da sačini projekt i sačini sve dozvole za lift to bi bilo i u skladu sa Rješenjima Visokog trgovačkog suda u odnosu na subjektivna obilježja prekršaja od kojih se navodi samo Ppž-12264/21.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, Rješenje od 19. listopada 2023., Rješenje od 26. svibnja 2024., deset preslika fotografija, glavni projekt koje je izvršila firma Arching studio d.o.o., mišljenje Abram Meter projekt 11/23, potvrda MUP-a ravnateljstva civilne zaštite 28. rujna 2022., podnesak Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju 3. listopada 2022., prijava početka građenja od 20. rujna 2023., Rješenje od 12. listopada 2023.
6. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio: "U bitnom kao što je danas izjavljeno u zapisniku o glavnoj raspravi da se radi o činjenici da je osoba koja živi izvan RH ovlastila ovlašteni arhitektonski ured da mu sačini projekt i ishodi sve dozvole za izgradnju dizala, da se dizalo gradi sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama i drugim gradovima, da su sve dozvole dobivene i Grad je potvrdio da se radi o tom Pravilniku iz čega jasno proizlazi da nije bilo subjektivnog djela iz čega se predlaže da se postupak obustavi".
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 106. st. 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 162. st. 3. podstavak 3., a u svezi sa st. 1. istoga Zakona.
8. Kaznena odredba članka 162. st.1. Zakona o gradnji propisuje novčanom kaznom od 4.500,00 do 6.630,00 eura kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga Članka.
9. Materijalna odredba članka 106. st. 1. Zakona o gradnji propisuje građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, a u st. 2. istoga članka investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršene građevinske dozvole.
10. Ovaj sud smatra da iz tako koncipiranog činjeničnog opisa iz izreke pobijane presude nije vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja sukladno zakonskoj odredbi koja propisuje kao vrijeme počinjenje djela (pristupio gradnji), posljedično čemu nije u činjeničnom opisu djela točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitne okolnosti za određenje prekršaja, s obzirom da je vrijeme počinjena prekršaja bitni dio činjenično g supstrata svakog okrivljena, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis koji ne sadrži točno određeno vrijeme počinjena prekršaja u bitnom manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati je li okrivljenik počinio navedeni prekršaj, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona. Kako u postupku nije točno utvrđena odlučna činjenica, a to je ispravno određeno vrijeme počinjena prekršaja sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
11. Također sud napominje da je u nekoliko navrata zakazivana glavna rasprava i to za dan 20. veljače 2023., 22. listopada 2024. i 12. studenog 2025. za koje glavne rasprave je tužitelj uredno zaprimio pozive te imao vremena za dopuno optužnog prijedloga i pristupiti na glavnu raspravu, a budući da predstavnik ovlaštenog tužitelja to nije učinio stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 4. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.