REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-335/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, protiv tuženika ĆTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Lovrenki Franceshi, odvjetnici u Splitu, radi isplate, u ponovljenom postupku, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Jure Vlašića, i punomoćnika tužene odvjetnice Lovrenke Franceschi, na ročištu za objavu presude, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV-2004/2020 od 26. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) da u roku od osam dana od dana primitka rješenja namiri ranijem ovrhovoditelju PBZ CARD d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537 novčanu tražbinu u iznosu od 127.076,49 kn/ 16.865,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 12.6730,68 kn/ 16820,05 eura teku od 14.08.2020. godine pa do isplate koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i da nadoknadi ovrhovoditelju nastali trošak ovog postupka prema točki 1. obračuna troškova (5.207,28 kn/691,12 eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do namirenja ovrhovoditelja, sve to u roku od 8 dana nakon dostave ovog rješenja te predvidivi trošak ovršnog postupka prema točki 2. obračuna troškova (2.006,88 kn/266,36 eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od pravomoćnosti ovog rješenja pa do namirenja ovrhovoditelja, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107 u roku 15 (petnaest) dana nadoknaditi tuženiku ĆTŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 1.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu PBZ CARD d.o.o. Zagreb 28. listopada 2020. protiv tužene kao ovršenika radi prisilne naplate iznosa od 127.076,49 kuna, s osnove duga po kartici na temelju izvatka iz poslovnih knjiga od 8. rujna 2020. te je na temelju tog prijedloga javni bilježnik Helena Dragun, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV-2004/2020 26. studenog 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj Eos Matrix d.o.o. dopisom od 5. studenog 2021. obavijestio je navedenog javnog bilježnika da je na temelju Ugovora o cesiji zaključenog 15. veljače 2021. s PBZ Card d.o.o. preuzeo predmetno potraživanje i zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti na rješenje o ovrsi.

2. Po prijedlogu tužene Općinski sud u Splitu je 7. listopada 2022. pod posl. br. R2- 278/2022 donio rješenje kojim je ukinuo klauzulu pravomoćnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OVRV- 2004/2020 od 26. studenog 2020., koje je postalo pravomoćno.

3. U daljnjem tijeku ovršnog postupka, a nakon ponovljene dostave rješenja o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun pod poslovnim brojem OVRV-2004/2020 od 26. studenog 2020., tužena ĆT podnijela je prigovor na rješenje o ovrsi u bitnom navodeći da je predmetna ovrha određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem OVRV-2004/2020 od 26. studenog 2020. obustavljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Ovrv-2288/2022 od 17. listopada 2022.

4. Podneskom od 3. travnja 2024. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora navodeći da je nesporno da je nepodmireno dospjelo potraživanje (dug) temeljem kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi (posl. br. OVRV-2004/2020 od dana 26. studenog 2020. godine) ustupljeno od strane PBZ Card tužitelju temeljem Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od dana 15. veljače 2021. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čavajde, Zagreb, istoga dana, pod poslovnim brojem OV- 987/2021 te kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, pod poslovnim brojem OV- 1092/21. Navodi da je točno da je u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba Trogir, posl. br. Ovrv-2288/2022 obustavljena ovrha rješenjem od 17.10.2022., ali se radi o obustavi provođenja izvansudske ovrhe, dok suprotno tvrdnjama tužene nikad nije niti vođen postupak kojim bi se utvrdilo postojanje duga ili osporila pravna osnova istog. Navodi da tužena kao ovršenica nikada nije pokrenula parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, na što je upućena zaključkom u postupku Ovrv-2288/2022 od 27.04.2022. Netočne su tvrdnje tužene da „dug više ne postoji„ „nikad nije bila u obvezi platiti račune“ PBZ Card-u ili tužitelju jer je tužena potpisom Pristupnice za American Express karticu (dalje: Pristupnica) postala osnovni korisnik American Express kartice, pristala na primjenu odredbi Ugovora o korištenju American Express kartice te je odgovorna za sve troškove po predmetnoj kartici.

5. Po prigovoru tužene na rješenje o ovrsi Općinski sud u Splitu pod posl. br. Povrv- 212/2024-6 donio je 8. travnja 2024. rješenje kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun pod poslovnim brojem OVRV-2004/2020 od 26. studenog 2020. stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Protiv tog rješenja tužena je podnijela žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1475/2024-2 od 16. svibnja 2024., odnosno kojim je postalo pravomoćno rješenje Općinski sud u Splitu pod posl. br. Povrv-212/2024-6 donio je 8. travnja 2024. te je započet parnični postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Sud je nakon provedene i zaključene glavne rasprave donio presudu pod posl. br. Povrv-212/2024-17 od 24. siječnja 2025. kojim je odbio tužbeni zahtjev. Po žalbi tužitelja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž- 191/2025-2 od 16. travnja 2025. zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 219. ZPP-a uz uputu da sud postupi u skladu s odredbom članka 219. stavak 2. ZPP-a i tužitelju jasno ukaže da treba dostaviti ugovor o prijenosu.

8.1. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga PBZ Card d.o.o. (list 5 spisa), Pristupnica za American Express karticu-nastavak (lisz 6 i 7 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga EOS Matrix d.o.o. od 25. siječnja 2024. (list 35,83 spisa), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 2. veljače 2022. (list 49- 54 spisa), Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 29. veljače 2024. (list 55-64 spisa), Opomena pred utuženje od 9. listopada 2020. (list 74 spisa), Pristupnica za American express karticu od 26. listopada 2018. (list 81-82 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 25. siječnja 2024. (list 83 spisa), Obavijest o povlačenju ovrhe u predmetu Ovrv-2288/2022 (list 106 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-2004/2020 od 23. prosinca 2021. (list 112 spisa), pregledan je spis ovog suda R2-278/2022 (u prilogu spisa) te je putem e-spisa pregledan spis Stalne službe u Trogiru pod posl. br. Ovrv-2288/2022.

8.2. U ponovljenom postupku, s obzirom da je drugostupanjski sud vratio spis na ponovno odlučivanje radi održavanja nove glavne rasprave, sud je zakazao novu glavnu raspravu.

9. Stranke su popisale trošak postupka.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom ustupljenog potraživanja- duga po American express kartici PBZ banke d.d. u iznosu od 127.076,49 kn / 16.865,95 eura.

12. Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, jer tužena osporava postojanje duga u cijelosti. Tužena nije tijekom postupka osporava da je potpisala 26. listopada 2018. potpisala Pristupnicu za American Express karticu, odnosno da je bila u ugovornom odnosu sa ranijim ovrhovoditeljem PBZ Card d.o.o., ali je osporila postojanje predmetnog duga.

13.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

13.2. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14.1. Odredbama članka 80-89. ZOO-a reguliran je institut ustupa tražbine (cesije).

14.2. Prema odredbi članka 80. st. 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. (čl. 80. st. 2. ZOO-a).

14.3. Odredbom članka 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a odredbom stavka 3. istog članka da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

14.4. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

14.5. Odredbom članka 85. stavak 1. ZOO-a propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a stavkom 2. istog članka ZOO-a da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

15.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), dok je prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP- a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15.2. Drugostupanjski sud je ukidnim rješenjem dao uputu ovom sudu da postupi po odredbi članka 219. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz članka 219. stavak 1. ZPP-a ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

15.3. Međutim, drugostupanjski sud je postupak vratio u fazu glavne rasprave, u kojem sud nema ovlaštenja iz odredbe članka 219. st. 2. ZPP-a, a općenito nije ovlašten od stranke pozivati da sudu dostavi dokaz čije je izvođenje sam predložio, ali dokaz nije dostavio do zaključenja glavne rasprave, jer bi to bilo protivno načelu jednakosti oružja, odnosno ravnopravnosti stranaka u parničnom postupku.

15.4. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o primjeni tzv. načela otvorenog pravosuđenja propisanom odredbom članka 219. st. 2. ZPP-a, prema kojem načelu je sud ovlašten stranku upozoriti da je za osnovanost zahtjeva za isplatom ustupljenog duga potrebno sudu dostaviti ugovor o cesiji, jer tužitelj to zna budući da se na ugovor o cesiji tužitelj sam poziva te predlaže njegovo izvođenje, već se radi o tužiteljevoj tvrdnji koju nije dokazao, jer dokaz nije dostavio do zaključenja glavne rasprave, pa niti u ponovljenom postupku.

16. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- tužena je 26. listopada 2018. potpisala Pristupnicu za American Express karticu po kojoj kartici ju je PBZ Card d.o.o. koji je karticu izdao zadužio za iznos od 127.076,67 kuna na dan 8. rujna 2020., prema izvodu iz poslovnih knjiga priložen uz prijedlog za ovrhu

- PBZ Card d.o.o. kao ovrhovoditelj ishodio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-2004/2020 od 26. studenog 2020. javnog bilježnika Helene Dragun

- tužitelj je navedenog javnog bilježnika izvijestio o ustupu predmetne tražbine (bez dokaza o ustupu), zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti i protiv tužene pred FINA-om 23. prosinca 2021. pokrenuo postupak izravne naplate na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-2004/2020 od 26. studenog 2020. javnog bilježnika Helene Dragun

- u međuvremenu je tužena u postupku vođenom pred ovim sudom, Stalnom službom u Trogiru pod posl. br. Ovrv- 2288/2022 ishodila odgodu ovrhe (izravne naplate) do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. R2- 278/2022 radi ukidanja klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi, a potom u tom postupku rješenjem od 7. lipnja 2022. ishodila ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-2004/2020 od 26. studenog 2020. javnog bilježnika Helene Dragun

- u postupku pod posl. br. Ovrv-2288/2022 tužitelj je podneskom od 1. srpnja 2022. povukao prijedlog za ovrhu pod posl. br. Ovrv-2288/2022, slijedom čega je sud rješenjem od 17. listopada 2022. obustavio predmetnu ovrhu

- sve naprijed utvrđeno tijek je ovršnog postupka i paralelno postupka izravne naplate pred FINA-om, dok se tek u ovom parničnom postupku, koji je pokrenut pravomoćnošću rješenja od 8. travnja 2024. (potvrđen rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl.br. Gž-1475/2024-2 od 16. svibnja 2024.) odlučuje o osnovanosti predmetne tražbine

- tužitelj je kao dokaz postojanja tražbine u spis dostavio izvod iz poslovnih knjiga ranijeg ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. (list 5 spisa) te izvod iz svojih poslovnih knjiga na dan 25. siječnja 2024. (list 83 spisa)

17.1. U konkretnoj situaciji, budući da tužena osporava postojanje duga, a koji prigovor kao dužnik može isticati tužitelju kao primatelju tražbine, tužitelj je bio dužan uz izvadak iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu priložiti i druge dokaze (račune, popis transakcija po kartici, pregled potrošnje) na temelju kojih bi sud mogao utvrditi nastanak, visinu i dospijeće potraživanja u utuženom iznosu, što tužitelj u ovom postupku nije dokazao. Štoviše, tijekom ovršnog postupka i tijekom ovog parničnog postupka tužitelj nije dostavio u spis ni Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od dana 15. veljače 2021. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čavajde, Zagreb, istoga dana, pod poslovnim brojem OV-987/2021 te kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-1092/21, na koji se poziva kao dokaz da mu je predmetna tražbina ustupljena od strane PBZ Card d.o.o., a na koju ispravu se pozvao u podnesku od 4. travnja 2024. u točki V, ali je nije dostavio niti uz podnesak, niti do zaključenja glavne rasprave u ponovljenom postupku.

17.2. Budući da tužitelj prema stavu ovog suda nije dokazao postojanje tražbine u utuženom iznosu, niti činjenicu da je konkretno utuženo potraživanje PBZ Card d.o.o. prema tuženoj ustupljeno tužitelju, to je valjalo na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

18.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. i 154. stavak 1. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

18.2. Tuženiku prema popisu troškova pripada, a prema vrijednosti predmeta spora od 16.865,95 eura trošak zastupanja na ročištima 6. studenog 2024., 10. prosinca 2024. i 4. rujna 2025. po Tar. br. 9/1 Tarife po 250 bodova, ukupno 750 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 1.500,00 eura, kako je dosuđeno pod točkom II izreke presude. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe, jer taj trošak tuženik u ovom postupku nije imao.

18.3. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbi članka 164. ZPP-a kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 14. studenog 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku

- u spis