REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2427/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CS zastupana po braniteljici CSM odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj: Klasa: 211-07/24-5/17786, Urbroj: 511-05-07-24- 1 od 8. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave dana 12. studenog 2025. u prisutnosti okrivljene, braniteljice a odsutnosti tužitelja, dana 14. studenog 2025. u odsutnosti istih objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena CS, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C, rođ. **.**.1959. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlena, bez primanja, razvedena, majke četvero djece, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi oslobađa se optužbe
I. da bi
dana 23. svibnja 2024. u 14:00 sati, u mjestu [adresa], grad Karlovac, počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu US na način da bi mu govorila pogrdne riječi: “Jebem ti mater mrtvu šta mi imaš radit u dvorištu gubi mi se van iz dvorišta smeće“, što bi kod istoga prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, postupala protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinila prekršaj kažnjivo čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU Karlovačka Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 8. srpnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/17786, urbroj: 511-05- 07-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene CS zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
1.1. Dana 8. listopada 2024. sud je pod poslovnim brojem Pp-1763/2024-5 donio presudu kojom je okrivljenu CS proglasio krivom za prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a. Na istu presudu okrivljena je uložila žalbu te Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, pod brojem Ppž-10054/2024 2. srpnja 2025. Rješenjem prihvatio žalbu okrivljene kao osnovanu, prvostupanjsku presudu ukinuo i predmet vratio ovom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. Dana 14. studenog 2025. održana je glavna rasprava kad je u ponovljenom postupku ispitana okrivljena CS. Ista se očitovala o optužbi, aktivno iznosila obranu a izjavila da se ne osjeća krivom. Osporava da je supruga vrijeđala na način kao u optužbi, navela da su se u međuvremenu razveli a kritičnog dana gledala je kroz prozor, zna ga pratiti, bio je u dvorištu i prao kosilicu. Prethodno je kosio svoj dio dvorišta, ne bi izlazila van da nije vidjela da je bivši suprug bacio posude za hranjenje kokoši, izašla je van i pitala ga "što to radiš" na što je opsovao i viknuo "vještice" te pozvao policiju.
2.1. Na poseban upit dali je kritične zgode bila ljuta na supruga, izjavila je da je bila malo ljuta, rekla mu da ga sram bilo što ga smetaju moje kokoši a još ljuća bila kad je pozvao policiju, nije ga vrijeđala, da je suprug nakon toga otišao, spremio kosilicu i nazvao policiju tvrdeći da ga je napala.
2.2. Na poseban upit braniteljice dali se tu nalazio još netko, okrivljena je odgovorila samo njih dvoje a na upit dali je tog dana tko drugi napadao u dvorištu, odgovorila je "nije". Na daljnji upit dali je u trom trenutku vidjela snahu SS, odgovorila je nije već kasnije kad je došla policija ispred garaže.
2.3. Na upit da opiše gdje se nalazi garaža i koliko je udaljena, odgovorila je u istom dvorištu, da je koriste sin i snaha, udaljena je tridesetak metara od mjesta gdje su se ona i bivši suprug nalazili, a nije prvi puta da je suprug "to napravio"
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka žrtvu nasilja US, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka US (list br. 6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljene (list br. 10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola US (list br. 11), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom US (list br. 15), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list br. 16-19), Obrazac rizičnih faktora okrivljene (list br. 20-21), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 22), Presudu broj Pp-1763/2024-5 od 8. listopada 2024. (list br. 36- 38), Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj Ppž- 10054/2024 od 2. srpnja 2025. (list br. 47-48), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 11. studenog 2025. (list br. 49) Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom – suda.
4. Braniteljica okrivljene te okrivljena CS u završnoj riječi pozvale se na iznijetu obranu.
5. Svjedok US bivši suprug okrivljene, odbio je blagodat ne svjedočenja i izjavio da je kritičnog dana prao kosilicu na dvorištu, na šahti kad je bivša supruga izišla iz kuće i počela ga vrijeđati, govorila da mu jebe mater, što ima raditi na dvorištu da je to njezino na što je pozvao policiju jer ga to smetalo.
5.1. Na poseban upit dali je te zgode dirao posude koje je bivša supruga postavila za hranjenje kokoši, izjavio je da nije već u jednom prilici nakon tog događaja jednu pomaknu kako bi sin OS mogao proći s traktorom, da je garaža u sklopu nove kuće gdje žive sini, snaha i udaljena 20-30metara do mjesta gdje su se nalazili on i bivša supruga. Na daljnji upit dali je bivša supruga tada vikala izjavio "a jaštaje, nije šutila".
5.2. Na poseban upit dali je nakon razvoda bilo incidentnih situacija, potvrdno je odgovorio "prije par dana supruga je zvala policiju".
5.3. Na upit braniteljice svjedoku dali je tu bio itko drugi, svjedok je odgovorio "nije".
6. Pri suočenje između okrivljene i svjedoka, okrivljena je stojeći nasuprot svjedoka izjavila "sram te bilo nikad ti nisam prva opsovala mrtvu mater, ti si uvijek prvi a ja tebi tada ništa nisam odgovorila" na što je svjedok odgovorio "ti si meni psovala mrtvu mater i pitala me što ja radim u tvom dvorištu, tad ja nisam uopće dirao posude za hranjenje životinja a pozvao sam policiju jer si mi psovala kako sam rekao mrtvu mater, što me uznemirilo". Okrivljena se obraćala svjedoku "sram te bilo ja ti to nisam rekla i ne bi izišla iz kuće da mi nisi pobacao posude na što je svjedok odgovorio "nisam pobacao posude i govorim da je bilo kako sam već iskazao i govorim samo istinu".
7. Prisutna svjedokinja, žrtva nasilja SS, snaha okrivljene pozvala se na blagodat ne svjedočenja i stoga nije ispitana.
8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedoka-žrtve US, pročitanih materijalnih dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenu CS oslobodio od optužbe jer nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da je ista počinila prekršaj za koji se utužuje.
8.1. Naime, okrivljena CS izričito je poricala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret odnosno da je počinila psihičko nasilje prema suprugu US te je pri svojoj obrani ostala i prilikom provođenja dokazne radnje suočenja. Nasuprot takvoj obrani svjedok žrtva a bivši suprug okrivljene US, tvrdio je suprotno tj. da ga je bivša supruga kritične zgode na dvorištu vrijeđala psujući mu mater, vikala što radi u dvorištu, a takvo ponašanje bivše supruge uznemirilo a sadržajno identičan iskaz ponovio i pri radnji suočenja s okrivljenom. Nadalje, nesporno je da su međusobni odnosi okrivljene i svjedoka kao bivših supružnika znatnije narušeni što je utvrđeno iz ponašanja istih pri suočenju kad je bila vidljiva netrpeljivost jednog i drugog te navoda svjedoka da je policija intervenirala nekoliko dana prije zakazanog ročišta.
8.2. Nadalje, nesporna je činjenica da drugih osoba na dvorištu nije bilo a što je utvrđeno obranom okrivljene i iskazom svjedoka žrtve nasilja US pa nije utvrđeno da bi bilo drugih osoba koje bi imale neposredna saznanja o ovom događaju. Nastavno na isto valja napomenuti da se prije ispitana svjedokinja SS pozvala na blagodat ne svjedočenja te stoga sud njezin iskaz iznijet na ročištu koje je prethodilo donošenju osuđujuće presude nije koristio kao dokaz a time niti izjavu iste svjedokinje danu na zapisnik o ispitivanju od 23. svibnja 2024.
8.3. Analizirajući obranu okrivljene i dovodeći je u vezu s izjavom na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika neposredno nakon događaja 23. svibnja 2024. na listu spisa 5, utvrđuje se da je okrivljena tada izjavila da je pitala bivšeg supruga zašto baca lonac i hranilicu za kokoši na što je odgovorio zašto ga napada, pozvao OS koji su napali nju. Primjećuje se da je okrivljena kontradiktorno izjavljivala tj. u vrijeme davanja izjave govorila o prisutnosti druge osobe tj. OS a pri ponovnom iznošenju obrane tvrdila da drugih osoba na dvorištu nije bilo.
8.4. Analizirajući iskaz svjedoka žrtve nasilja US na Zapisnik o ispitivanju svjedoka 23. svibnja 2024. na listu spisa 7, utvrđuje se da je svjedok identično iskazivao kao i na ročištu tj. tada izjavio da dok je prao kosilicu bivša supruga vrijeđala "jebem ti mater mrtvu, što mi imaš raditi na dvorištu, gubi mi se van iz dvorišta", da je ostavio kosilicu, otišao grabiti to što je pokosio i pozvao policiju.
8.5. Različitost iskazivanja okrivljene i svjedoka u odnosu na bitne činjenice koje čine biće prekršaja ostale su nerazjašnjene tj. nedovoljno utvrđene.
8.6. Dakle, budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću, a bez ikakve dvojbe utvrditi da je okrivljena CS počinila prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a budući da u provedenom postupkom nije nedvojbeno utvrđen prekršaj niti krivnja okrivljene CS, sud je sukladno načelu „in dubio pro reo“ oslobodio istu s obzirom da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana.
8.7. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je "da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost" a u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljena CS kritične zgode na način opisan u izreci ove presude počinila psihičko nasilje prema bivšem suprugu žrtvi US a što bi ga uznemirilo.
9. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu, dana 14. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. žrtvi nasilja US,
3. braniteljici CSM odvjetnici u [adresa],
4. tužitelju,
5. u spis.
