K-1064/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 14. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, PŠ,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IŠ zvani I, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐŠ i AŠ, rođene P, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Đ [adresa], državljanin Republike Hrvatske, slikarski dizajner, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
I.što je dana 29. lipnja 2025. oko 1,00 sat u Visu, u nakani da zastraši ĆŠ s kojom je u intimnoj vezi, nazvao je kurvom da ga vara, dao joj šamar te joj kazao da mu da razlog da je sad ne prebije, sutradan joj je oko 16,00 sati rekao da kada se vrati u Osijek naudit će njoj i njenoj obitelji te će im svima uništiti život potom joj je 1. srpnja 2025. u nakani da je ustraši poslao poruke u kojima je napisao da je želi ubiti, želi da ona pati i da će ona izgubiti sve kada on ode u Osijek, zatim je u razgovoru s ĆŠ istoj kazao da je kurva, glupa, smeće i da će ih sve pobiti, a kada se ona vrati u Osijek čekat će je, ona neće dalje živjeti, oduzet će joj sve, platit će sve, sve najgore joj želi, uništit će joj život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – djelo opisano po članku 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona.
III. Stoga se okrivljenik IŠ temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik IŠ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu KO-DO- 672/2025 od 12. srpnja 2025. godine protiv okrivljenog IŠ, zbog kaznenog dijela osobne slobode – prijetnje – djelo opisano po članku 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik IŠ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je istina da je on s ĆŠ bio u intimnoj vezi možda godinu i mjesec dana, te kako žive u [adresa] a željeli su raditi sezonu to je on skupljao novac da uopće mogu otići na otok Vis i tamo naći neki sezonski posao u čemu su uspjeli. Ne bi rekao da je njihov odnos bio idealan i prije dolaska na otok Vis. Ona se i ranije znala malo čudno ponašati a on je bio pun razumijevanja za to znajući da dolazi iz jedne iznimno specifične obitelji, da je sukladno tome on se kontrolirao i nije reagirao na neka njena ponašanja. Inače je osoba koja nije sklona sukobima, dapače, čini sve da ih izbjegne pa je tako bilo i kada su došli na otok Vis gdje se ona počela prema njemu ružno ponašati, često ga provocirala, do mjere da mu je govorila kako ga je iskoristila kao resurs da dođe raditi na Vis i slično. Koketirala je sa drugim muškarcima, njega ponižavala pred drugim ljudima, a on je sve to trpio i nastajao ignorirati jer nije želio sukob. Tog dana je sve kulminiralo, ona ga je ometala na poslu iako je on radio u kuhinji dok je ona konobarila, a po završetku smjene kada su se vratili u smještaj gdje su bili počeli su se svađati. On je njoj stvarno izgovorio ove riječi koje se navode u činjeničnom opisu u bijesu i frustraciji a ne što bi stvarno mislio počiniti bilo što od toga. Istina je da joj je dao šamar zbog čega mu je iznimno žao jer to nije njegov način rješavanja problema kao što probleme ne rješava vrijeđajući druge osobe i prijeteći im, međutim, tu večer je jednostavno eksplodirao. Još jednom ponavlja kako mu je iznimno žao zbog ovog djela. Nakon ovoga, on je otišao s Visa, nije uspio uzeti ni sve svoje stvari, a sada u Osijeku, vrlo je pažljiv da ne bi susreo ni nju ni njene roditelje, iako je ona ta koja pokušava uspostaviti kontakt s njim a koji on izbjegava ne samo zbog postojanja mjere opreza nego stvarno ne želi više imati kontakt s njom. Činjenica je da od njenog povratka u Osijek oni više nisu imali kontakt niti on isti želi, niti je se pokušao obratiti bilo kome tko ima veze s njom iz čega misli da je jasno da je ove riječi izgovorio u afektu što im ne umanjuje težinu ali se tako jednostavno dogodilo. Na poseban upit zastupnice optužbe kako danas gleda na ovu situaciju, okrivljeni iskazuje kako mu je iznimno žao što je sebi dozvolio da reagira na ovakav način, jer to nije primjereno bilo kakvom civiliziranom ponašanju, a pogotovo njemu koji nije sklon sukobima, uvijek ih izbjegava i nikada se tako nije ponašao niti ima namjeru to ponoviti u budućnosti. Kaje se što je izgubio kontrolu i smatra to nedopustivim i ujedno se ovim putem ispričava oštećenoj zbog takve reakcije, jer ista nije primjerena bez obzira što je do nje dovelo.
3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o ispitivanju okrivljenog IŠ u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Vis od 1. srpnja 2025. s pripadajućom snimkom (list 5-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis broja: 02319814 od 1. srpnja 2025. za IŠ (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis broja: 01639503 od 1. srpnja 2025. i DVD s fotografijama poruka (list 10-11 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog IŠ od 2. srpnja 2025. s pripadajućom Snimkom (list 29-34 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve u svojstvu svjedoka ĆŠ od 7. srpnja 2025. (list 46-48 spisa), uvjerenje odjela za kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 1. srpnja 2025. za IŠ (list 21 spisa), potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 1. srpnja 2025. za IŠ (list 22 spisa).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravi materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika IŠ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
6. Obrana okrivljenika, kako je ranije navedeno prihvaćena je kao osnovana, istinita, slijedom čega joj je sud u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom kaznenom postupku. Priznanje okrivljenika IŠ potkrijepljeno je iskazom neposrednih očevidaca u ovom postupku, oštećenice-žrtve u svojstvu svjedokinje ĆŠ.
7. Svjedokinja – oštećenica ĆŠ ispitana pred policijskim istražiteljima dana 7. srpnja 2025.godine iskazala je kako je dana 1. srpnja 2025. prijavila svog bivšeg momka IŠ zbog prijetnje. S istim je bila u ljubavnoj vezi od svibnja 2024. pa do prije nekoliko dana, te jedini problem u njihovoj vezi je bila njegova opsesivna ljubomora. Međutim tijekom njihove veze BŠ je nikada nije fizički udario niti joj je prijetio. Dana 29/30. lipnja 2025. kada su se nalazili na Visu gdje su oboje bili zaposleni kao sezonski radnici BŠ se prema njoj počeo ponašati agresivno, vrijeđao je, govorio da ga vara, da je kurva te je čak u blizini Vatrogasnog doma na Visu udario u lice otvorenim dlanom te joj rekao da je to zaslužila. Dan nakon joj je prijetio da će uništiti njoj i njenoj obitelji živote, da će naći njene roditelje u Osijeku te s jedne strane u tom trenutku osjetila strah za svoju obitelj ali s druge strane bila svjesna da on to neće napraviti. 1. srpnja 2025. godine joj je poslao poruke u kojima je napisao da je želi ubiti, da želi da ona pati, te daće izgubiti sve kada on ode u Osijek, da je kurva, glupa, smeće, i da će ih sve, misleći na njenu obitelj, pobiti. U svakom slučaju BŠ je otišao u Osijek, ona je ostala na Visu, misli da je za ovakvo njegovo ponašanje krivanja njegova opsesivna ljubomora jer je smatrao da ona njega vara, međutim iako joj je prijetio i u početku je osjećala strah svjesna je da BŠ ništa od tih prijetnji ne bi nikada ostvario. Nadalje je istaknula da je zainteresirana za njegov progon jer smatra da mora odgovarati za svoje postupka.
8. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvod neprijeporan zaključak kako je okrivljenik IŠ svojim postupanjima inkriminirane prigode na način da u nakani da zastraši ĆŠ s kojom je u intimnoj vezi, nazvao je kurvom, da ga vara, dao joj šamar te joj kazao da mu da razlog da je sad ne prebije, sutradan joj je oko 16,00 sati rekao da kada se vrati u Osijek naudit će njoj i njenoj obitelji te će im svima uništiti život potom joj je 1. srpnja 2025. u nakani da je ustraši poslao poruke u kojima je napisao da je želi ubiti, želi da ona pati i da će ona izgubiti sve kada on ode u Osijek, zatim je u razgovoru s ĆŠ istoj kazao da je kurva, glupa, smeće i da će ih sve pobiti, a kada se ona vrati u Osijek čekat će je, ona neće dalje živjeti, oduzet će joj sve, platit će sve, sve najgore joj želi, uništit će joj život, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje opisano u čl. 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) a kažnjivo po čl. 139.s t. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).
9. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
10. Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
11. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik BŠ ranije spomenutim ponašanjem spram oštećenee postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan obilježja kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, pa ga slijedom navedenog sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
12. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika IŠ koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to u vidu kako specijalne prevencije ali i generalne prevencije.
13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako je to i navedeno u izreci ove presude.
14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude.
15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovu dosadašnju neosuđivanost, priznanje djela, kajanje i ispriku upućenu oštećenoj, dok se posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika ne pronalazi.
16. Njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela s obzirom na kritičnost te iskazanu svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, činjenicu da u cijelom tom periodu više nije bilo prijetnji te da u razdoblju od počinjenja kaznenog djela pa sve do danas nije počinio novo kazneno djelo, ukazuje na volju okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima.
17. Mišljenje je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika IŠ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.
18. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik IŠ je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
19. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 14. studenoga 2025. godine
SUDAC:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- oštećenici ĆŠ - po pravomoćnosti
