Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-97/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja OB vlasnika [obrt], obrt za instalacijske usluge, [adresa], OIB. 93441862714, koga zastupa punomoćnik Mario Jurić odvjetnik u Zagrebu, Hercegovačka 63, protiv tuženika [obrt] [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Radomir Borotić odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Borotić i O

E

iz

Virovitice,

radi

18.753,00

EUR (osamnaesttisućasedamstopedesettrieura), 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik [obrt], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužitelju EB, vl. [obrt], obrt za instalacijske usluge, [adresa], 33523 Čađavica OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 18.753,55 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućom na iznos od 16.502,22 EUR od 26.4.2023. g., pa do isplate, na iznos od 1.171,10 EUR od 25.2.2023. g., pa do isplate, te na iznos od 1.080,23 EUR tekućom od 7.7.2023. g., pa do isplate.

Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju OB, vl. [obrt], obrta za instalacijske usluge da naknadi tuženiku [obrt] parnični trošak u iznosu od 6.287,50 EUR (slovima: šesttisućadvjestoosamdesetsedameurapedeseteurocenti) u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika [obrt] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 902,81 EUR (devetstodvaeuraosamdesetjedan eurocent) kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja OB, vl. [obrt], obrta za instalacijske usluge za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.833,50 EUR (pettisućaosamstotridesettrieurapedeseteurocenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 7. prosinca 2022. godine, po prethodnom sporazumu s tuženikom kao dobavljačem, s leasing društvom OTP Leasing d.d. zaključio ugovor o leasingu broj 1073109 o nabavi objekta leasinga - traktor John Deere 6210R. Radi realizacije predmetnog posla tuženik je 30. studenog 2022. izdao davatelju leasinga OTP leasing d.d. račun broj 84/1/2 na iznos 71.396,58 EUR, te je nastavno 7. prosinca 2022. davatelj leasinga izdao tužitelju kao primatelju leasinga račun broj 290692-1-1 20220290692 za predmetni objekt na isti iznos. Tužitelj navodi da mu je objekt leasinga odnosno predmetni traktor predan kao funkcionalan i ispravan te da je nakon preuzimanja predmetni traktor 6. veljače 2023. po prvi put stavio u rad (oranje) da bi već dana 8. veljače 2023. na istom nastupio kvar na ležaju i semeringu, tako da je traktor 24. veljače 2022. godine predan na popravak serviseru [obrt], obrt za proizvodnju i usluge, vl. ŽB, [adresa]. Ističe da je nakon zamjene ležaja i semeringa te provedene kompjuterske dijagnostike koja nije pokazivala nikakvu grešku, traktor ponovno pokrenut da bi već nakon 10 minuta rada ponovno pokazao isti kvar. Nadalje, tužitelj navodi da je radi dijagnostike i otklanjanja kvara zatražio nadmišljenje servisera KIMI GTSK, d.o.o., Potplat, Slovenija, koji serviser je upozorio na mogući kvar na mjenjaču traktora te da je prilikom demontaže mjenjača kod tuzemnog servisera obrt [obrt] utvrđeno da su na senzoru pritiska ulja prethodno uklonjeni pinovi zbog čega predmetni senzor nije funkcionirao ispravno, te kompjuterski nije bilo moguće očitati visoki pritisak ulja koji se stvarao u potpuno pohabanom i u funkcionalnom smislu, uništenom mjenjaču traktora. Tužitelj naglašava da je zbog složenosti i težine kvara na mjenjaču, isti bilo moguće popraviti isključivo u tvornici u Njemačkoj, a što je putem servisera KIMI GTSK d.o.o. i provedeno, te je tužitelju predmetni popravljani mjenjač vraćen 28. travnja 2023., a nakon čega je mjenjač po serviseru obrt [obrt] montiran na predmetni traktor 4. svibnja 2023. čime je predmetni nedostatak konačno otklonjen. Tužitelj napominje da je radi otklanjanja predmetnog nedostatka (kvara) na mjenjaču traktora platio inozemnom serviseru KIMI GTSK d.o.o. 25. travnja 2023. troškove popravka u neto iznosu od 16.502,22 EUR (bez PDV-a) te serviseru obrt [obrt] s osnova usluge servisa i demontaže mjenjača 24. veljače 2023. platio ukupne troškove u iznosu od 1.463,88 EUR, a 6. srpnja 2023. za troškove servisa i montaže mjenjača u iznosu od 1.475,29 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je plaćanjem navedenih troškova otklanjanja nedostataka na stvari pretrpio imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 18.753,55 EUR. Tužitelj ističe da je 31. svibnja 2023. putem izabranog punomoćnika uputio tuženiku obavijest o nedostatcima stvari, na koji dopis je tuženik 14. lipnja 2023. godine odgovorio negativno istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije. Kako sukladno odredbama ZOO-a i Zakona o leasingu tuženik kao dobavljač stvari odgovara za imovinsku štetu nanesenu tužitelju zbog materijalnih nedostataka objekta leasinga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev, te naloži tuženiku plaćanje parničnog troška.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivi navodima tužitelja iz tužbe, ali priznaje da je tužitelj uzeo na leasing motorno vozilo traktor marke John Deer 6210R, broja šasije [broj šasije], boje zelene, godina proizvodnje 2014. od OTP Leasing d.d., broj Ugovora o leasingu: 1073109. Također tuženik priznaje i činjenični navod da je OTP Leasingu d.o.o. predao objekt leasinga u ispravnom stanju. Međutim, tuženik navodi da mu nisu poznati ostali detalji koje tužitelj u tužbi između njega i OTP leasinga d.o.o. te se protivi navodima o nedostacima na objektu leasinga, jer mu isti nisu bili poznati. Tuženik ističe da je prodao predmetni traktor 5. prosinca 2022. tvrtki OTP LEASING d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, te je tom prigodom ugovorena klauzula „viđeno kupljeno, kupac nema daljnjih potraživanja,“, a da poslije toga nema više nikakvih spoznaja o predmetnom traktoru. Nadalje, tuženik naglašava da je prema navodima tužitelja, isti stavio u operativnu uporabu predmetni traktor 6. veljače 2023., a da bi već dana 8. veljače 2023. nastupio kvar na pogonskom sustavu, međutim predmetni traktor je već bio u posjedu tužitelja i prije tj. od 6. prosinca 2022., dakle mogao je biti u operativnoj uporabi i od toga datuma. Tuženik ističe da budući da je tužitelj zaključio ugovor za predmetni traktor s OTP LEASING d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, da nije niti legitimiran da odgovara za činjenice i navode koje tužitelj navodi u tužbi. Tuženik navodi da se protivi i ostalim navodima iz tužbe, jer mu nisu poznati, a niti je odgovoran za nastanak bilo koje štete koju bi tužitelj imao na predmetu leasinga. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom te da naloži tužitelju da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Račun-otpremnicu br. 29/P1/1 od **.**.2023. [obrt] obrt za proizvodnju i usl. Ž ŽB iz [adresa] (list 4 spisa), uvid u dopis Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz [adresa] upućen Odvjetničkom uredu Mariu Juriću iz Zagreba (list 5-6 spisa), uvid u Račun br. 290692-1-1 20220290692 od 8. prosinca 2022. te Plan otplate (list 8-9 spisa), uvid u Račun-otpremnica 84/1/2 od 30. studenog 2022. (list 10 spisa), uvid u Zapisnik o preuzimanju i kontroli br. R068875 od 7. prosinca 2022. (list 11 spisa), uvid u Zapisnik od 3. ožujka 2023. (list 12 spisa), uvid u Obavijest o nedostacima predmeta od 26. svibnja 2023. (list 13-14 spisa), uvid u Gmail poruke od 31. svibnja 2023. (list 15 spisa), uvid u Račun 78- 2023 od 28. travnja 2023. (list 16-17 spisa), uvid u Račun-otpremnica br. 123/P1/1 od 27. lipnja 2023. (list 18 spisa), uvid u Izvode prometa po računu za Instalacije Golub vl. OB (list 19-27 spisa), uvid u fotodokumentaciju (list 28-40 spisa), iskaz svjedoka SB na ročištu održanom 15. svibnja 2024. (list 57-59 spisa), iskaz tužitelja OB na ročištu od 15. svibnja 2024. (list 59-61 spisa), provedeno je strojarsko-prometno-tehničko vještačenje po vještaku za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i polovila Zlatku Tothu dipl. ing. stroj. iz Zagreba (list 80-88 spisa), te iskaz vještaka Zlatka Totha dipl. ing. stroj. na ročištu od 25. lipnja 2025. (list 107-110 spisa), uvid u Račun od 1. veljače 2022. (list 114 spisa) i uvid u Račun-otpremnicu br. 62/P1/1 od 26. rujna 2022. (list 115 spisa).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja od 24. listopada 2023. nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik 5. prosinca 2022. prodao objekt leasinga/traktor davatelju leasinga OTP leasing d.o.o., da je između davatelja leasinga OTP leasing d.o.o. i tužitelja kao primatelja leasinga sklopljen Ugovor o leasingu br. 1073109 od 7. prosinca 2022. te da je tuženik dobavljač objekta leasinga traktora John Deere model 6210R. Nije sporno niti da je između tužitelja i tuženika potpisan istog datuma i Zapisnik o preuzimanju i kontroli br. R068875. Također nije sporno da je tužitelj 26. svibnja 2023. obavijestio tuženika o nedostacima na objektu leasinga. Nije niti sporno da je tužitelj za popravke na objektu leasinga platio Servisu BOBO iz Čađavice 1.463,88 EUR i 1.475,29 EUR te društvu KIMI GTSK d.o.o. Potplat, Slovenija 16.502,22 EUR.

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika. Također između stranaka je sporno je li tuženik znao ili trebao znati za nedostatke na objektu leasinga odnosno na mjenjaču traktora prije njegove prodaje tužitelju te je li tuženik imao pravo prigovarati na nedostatke objekta leasinga, kao i to je li ih je tužitelj pravovremeno prijavio tuženiku. Sporna je između stranaka i vrijednost radova izvršenih na otklanjanju nedostataka na traktoru.

7. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o leasingu ("Narodne novine", broj 141/13; dalje: ZOL) propisano je ako dobavljač objekt leasinga ne isporuči primatelju leasinga, ako ga isporuči sa zakašnjenjem ili ako objekt leasinga ima materijalni nedostatak, primatelj leasinga ima prema dobavljaču objekta leasinga prava koja bi, prema propisima kojim se uređuju obvezni odnosi, imao da je ugovorna strana s dobavljačem objekta leasinga.

8. Prema članku 14. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) trgovački ugovori, prema Zakonu o obveznim odnosima, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

9. Prema članku 403. stavku 1. i 2. ZOO-a kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, a kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

10. Sukladno članku 404. stavku 1. i 2. ZOO-a kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja, dok prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

11. Prema članku 406. stavku 1. ZOO-a u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru.

12. Sukladno članku 407. ZOO-a kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

13. Prema članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Prema članku 492.a. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

15. Iz iskaza svjedoka SB, automehaničara iz obrta za popravak, proizvodnju i usluge [obrt], koji se primarno bavi popravkom poljoprivrednih strojeva proizlazi kako svjedok za tužitelja OB održava sve traktore te da je održavao i vršio popravke na spornom traktoru marke John Deere. U odnosu na sporni kvar na traktoru navodi da ga je tužitelj obavijestio da mu navedeni traktor izbacuje iz reverza koji je elektronska ručica koja daje naredbu traktoru za kretanje naprijed-nazad. Nakon što je navedeni traktor još par dana tako radio ponovno ga je tužitelj nazvao i obavijestio da mu je počelo curiti ulje iz mjenjača, a na što je on tužitelju rekao da odmah doveze traktor kod njega na popravak u radionicu obrta njegove supruge u [adresa] koja je oko 5 km udaljena. Kako je traktor na putu do njega stao, morali su ga odvući u radionicu, a u radionici je utvrdio da je izbio semering na pumpi mjenjača te je zbog toga stavio drugu pumpu i promijenio filtere na mjenjaču. Navodi da je nakon toga traktor "prohodao" jedno cca 1 km, ali da je opet stao te da je u dogovoru s tužiteljem skinuo kompletni mjenjač s traktora. Nakon toga tužitelj je poslao neispravni mjenjač na popravak preko posrednika S u grad Pasau, Republika Njemačka i to u tvornicu ZF koja je specijalizirana za popravak mjenjača traktora marke John Deere. Koliko se sjeća popravak mjenjača u navedenoj tvornici se čekao nekih 3 tjedna, te je on po primitku ugradio reparirani mjenjač natrag na sporni traktor, a prema njegovim saznanjima taj traktor još i danas uredno funkcionira. U odnosu na sporni kvar navodi da je detektirao problem s pumpom mjenjača koja stvara pritisak ulja na mjenjač i omogućuje daljnji rad traktora te da je pokušao popraviti sporni mjenjač, ali to nije uspio. Ističe da su u tvornici ZF radili kompletnu reparaciju mjenjača, ali da nije upoznat s time što su točno radili na njemu. Ne zna točno što je uzrokovalo kvar mjenjača, jer je traktor polovan i ima preko 10 tisuća radnih sati, tako da je moguće da je više uzroka moglo dovesti do navedenog kvara. Misli da nigdje u Republici Hrvatskoj nitko nije mogao otkloniti kvar na tom tipu mjenjača traktora Autopower, odnosno da se nitko u Hrvatskoj ne bavi reparacijom mjenjača. Naglašava da je prilikom demontaže mjenjača skinuo jackove/utikače na senzorima mjenjača, odnosno demontirao je kompletnu instalaciju sa mjenjača te je prilikom demontaže utikača uočio da na pojedinim senzorima ima oštećenja kablova i utikača/jackova (korodirani spojevi, naglodane žice, smotanih pinova i sl.) te je primijetio da su pojedini pinovi odnosno spojevi između utikača i senzora "smotani" i nemaju dobar kontakt. Navodi da se mjenjač nalazi ispod kabine i njemu se pristupa tako da se legne ispod traktora i izvlači ispod kabine van, a on osobno nije rastavljao niti pokušao popraviti mjenjač. Također, navodi da u Hrvatskoj postoji ovlaštena tvrtka za prodaju i popravak traktora John Deere, Novo Commerce, s centralom u Osijeku te on nije kontaktirao navedenu tvrtku vezano za predmetni nedostatak na mjenjaču, a koliko zna nije niti tužitelj. Napominje da prilikom zaprimanja i obavljanja popravka na spornom mjenjaču traktora nije vodio protokol, odnosno pisanu evidenciju slijeda popravka. Isto tako, napominje da je nakon kupnje spornog traktora tužitelj odmah došao kod njega u radionicu na servis prilikom kojeg je napravio servis motora (promjena ulja i filtera) i na traženje tužitelja odspojio prirubnicu prednjeg kardana. Osim toga radio je popravak na spornom mjenjaču, ali nije otvarao kućište mjenjača u svojoj radionici. Prilikom svog školovanja, svjedok navodi da nije prošao obuku za rad na tipu mjenjača Autopower. Prilikom prvog dolaska kada je radio servis na motoru traktor na displayu nije pokazivao nikakvu grešku, dok je prilikom drugog dolaska traktor stao i morao ga je dovući i tada je na displayu pokazivao puno nedostataka, a na upit tuženika navodi da bi se već prilikom prvog servisa vidjelo na displayu traktora da pinovi nisu bili u redu. Prema njegovom mišljenju do izbijanja semeringa na pumpi mjenjača je došlo jer nije bio slobodan protok ulja kroz mjenjač, a što je uzrok ili špena koje je vidio u filterima mjenjača ili nečeg drugog. Također, navodi da osoba koja vozi traktor s tipom mjenjača Autopower mora znati nešto o rukovanju takvim tipom mjenjača.

16. Svjedok GB u odnosu na predmetni slučaj navodi da je u 11. mjesecu 2023., odnosno zbog proteka vremena ne može se sjetiti točno koje godine, njegov brat OB, prijatelj TB i on došli u Stari Gradac vidjeti i isprobati traktor marke Johan ŠB proizveden 2014. godine kod tuženika u neko dvorište gdje se nalazio traktor. Napominje da je navedeni traktor isprobavao njegov brat OB na način da ga je vozio po dvorištu naprijed – nazad s time da su njegov brat, prijatelj TB i on vizualno pregledali traktor koji nije ukazivao da ima nekih problema. Kada kaže da traktor nije imao nikakvih problema misli pod time da je traktor normalno radio te koliko se sjeća nije bila upaljena ni jedna lampica koja bi pokazivala na neispravnost traktora. Također navodi da je prodavatelj traktora BB tom prilikom im rekao da je traktor ispravan, da je on s istim radio pod opterećenjem i da je uvezen iz Republike Njemačke. Nakon pregleda traktora njegov brat OB je odlučio traktor kupiti preko Ugovora o leasingu. Napominje da su nakon sklapanja ugovora, odnosno nekih mjesec dana od pregleda traktora njegov brat OB i on zajedno otišli po traktor u Stari Gradac. Kada su išli po traktor nije bio s njima prijatelj TB, a prije samog preuzimanja traktora razgovarali su s prodavateljem BB. Naglašava da tom prilikom nisu posebno ponovno pregledavali traktor te su ga preuzeli, a da je on odvezao traktor u [adresa]. Napominje da je vožnja do [adresa] trajala nekih sat vremena, te da nitko nije bio s njime u traktoru, a prilikom vožnje traktor nije pokazivao znakove neispravnosti. Naglašava da je traktor zbog lošeg vremena bio parkiran u [adresa] na adresi [adresa], te nije bio korišten sve do kraja siječnja ili početka veljače kada je pri radu na polju pri opterećenju počeo proizvoditi čudne zvukove. Napominje da je on tada radio s traktorom odnosno konkretno orao njivu s okretačem, a kada je čuo čudne zvukove digao je plug i nije nastavio s daljnjim radom. Nakon toga njegov brat i on čuli su se s majstorom obrtom [obrt] iz [adresa], te su odvezli traktor na popravak. Nakon toga njegov brat je bio više upućen oko otklanjanja nedostataka na traktoru. Zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći je li na traktoru vršen servis nakon dolaska u [adresa]. Napominje da se na kraju pokazalo da traktor nije iz Njemačke kao što je rekao prodavatelj te da sumnja da je traktor radio pod opterećenjem jer da je isti radio sigurno bi pokazivao kvar. Navodi da je prilikom pregleda prodavatelj BB rekao da je traktor prethodno pregledan te da njegovi ljudi u Njemačkoj garantiraju ispravnost traktora, a da ga na preuzimanje traktora nije dovezao brat OB, već brat G. Također, navodi da prilikom pregleda, a i vožnje traktora primijetio da je traktor do tada imao oko 10.500 radnih sati, te da je bio osiguran. Prilikom vožnje od Starog Gradca do [adresa] napominje da je traktor normalno radio odnosno nije gubio svoju snagu, kao i to da je na navedenoj relaciji tada vozio brzinom oko 30- 40 km/h te da je bio sumrak i loše vrijeme. Koliko mu je poznato sporni je traktor od trenutka dovoženja u dvorište do prvog oranja njive stajao u dvorištu pod šupom koja je natkrivena te nije bio korišten.

17. Svjedok TB u svome iskazu navodi da je u studenom 2022. njegovi prijatelji iz sela [adresa] OB i GB i on išli pogledati polovni traktor marke Johan ŠB u mjesto Stari Gradac. Napominje da su tom prilikom vizualno pregledali traktor te da nisu ustanovili nikakve vidljive nedostatke s time da je traktor probao voziti po dvorištu OB, a u kabinu istoga je još ulazio i njegov brat GB. Prilikom pregleda traktora prodavatelj BB im je rekao da je traktor uvezen iz Njemačke, da sve sto posto valja na traktoru i da je isti funkcionalan kao i to da on ne prodaje bilo šta. Poslije pregleda OB i prodavatelj BB su se pogađali oko cijene te su nakon toga otišli kući. Napominje da predmetni traktor nije ni jednom vozio te da je bio prisutan jedino kod prvog vizualnog pregleda traktora.

18. Na temelju iskaza z. z. tužitelja OB proizlazi da su sporni traktor prije kupnje pregledali njegov brat GB, prijatelj TB i on kod tuženika u Starom Gracu te da je traktor bio u ispravnom stanju osim vidljivog nedostatka u prednjem kardanu i da lagano cure reduceri, a što je otklonio, tako da prije kupnje službeno pisanim putem nije ništa od kvarova prijavljivao dobavljaču objekta leasinga. Navodi da je predmetni traktor njegov brat GB dovezao negdje u prosincu 2022. iz Starog Gradca kod njega doma u [adresa], a što predstavlja put od cca 50 km i tom prilikom traktor nije pokazivao nikakvih kvarova ili nedostataka. Napominje, da traktor nakon dopreme nije koristio zbog obilnih kiša do veljače 2023. kada ga je prvi put odvezao na redovni servis u obrt [obrt]. Navodi da je par dana nakon servisa, krajem veljače 2023., krenuo sam s radovima na zemlji te da mu je nakon oranja 7-8 ha zemlje mjenjač počeo izbacivati iz reversa. Nakon što se je čuo s automehaničarem SB, završio je s obradom zemlje, digao plug i otišao kući. Sutradan su ponovno pokušali brat i on na vrtu orati ali je nakon 100 metara ručica ponovo izbacivala iz reversa te su ponovno podigli plug, vratili se u dvorište kuće i gdje su primijetili da curi ulje iz semeringa. U dogovoru s gosp. SB brat je pokušao odvesti traktor na servis do njega ali je isti na otprilike pola puta stao tako da ga je mehaničar morao odvući na servis. U odnosu na popravke mjenjača na traktoru navodi da je gosp. SB pokušao otkloniti kvar tako što je promijenio pumpu na mjenjaču jer je semering probio, ali da nije uspio otkloniti kvar na mjenjaču te da je nakon toga kontaktirao firmu KIMI iz Republike Slovenije koja je posrednik za servise mjenjača traktora. Vlasnik tvrtke KIMI je preuzela mjenjač i otpremio ga na popravak u ovlaštenu tvornicu za mjenjače ZF u grad Pasau, Republika Njemačka. Nakon popravka mjenjača KIMI mu je poslao račun za popravak, zapisnik s popravka mjenjača u tvornici ZF i garanciju za mjenjač u trajanju od godine dana od ugradnje. Nakon povratka repariranog mjenjača ugradnju istog u traktor je izvršio gosp. SB, odnosno obrt [obrt] i taj traktor i ugrađeni mjenjač i dan danas uredno funkcioniraju. Po njegovoj procjeni do kvara mjenjača je došlo "od sica", odnosno zbog ranije pogrešnog rukovanja traktorom i to u duljem trajanju od barem dvije tri tisuće radnih sati. Tužitelj navodi da je prilikom popravka mjenjača bilo svakakvih oštećenja mjenjača (pinova i utikača i sl.) te da do promjene pumpe ulja na mjenjaču traktor nije na displayu pokazivao nikakvu grešku, ali je odmah nakon promjene pumpe i kada je gosp. SB provezao traktor po svome dvorištu, isti je na displayu izbacio grešku pritiska ulja. Također, tužitelj navodi da ga je gosp. SB obavijestio da postoje određena oštećenja na utikačima i pinovima, ali nitko od njih nije slikao te kvarove. Tužitelj na posebno pitanje pun. tuženika pojašnjava da je gosp. SB na displayu traktora prvi vidio nedostatke nakon promjene, dok ih je on vidio prilikom obrade zemlje i slijedeći dan nije vidio nikakvu poruku na displayu traktora, samo je izbacivalo ručicu iz reversa, a što je onemogućavalo kretanje traktora odnosno traktor je nakon izbacivanja ručice stao. Napominje da se na displayu ne pojavljuje upozorenje kada traktor izbaci ručicu reversa. Tužitelj, također navodi da kod pojave nedostatka na mjenjaču nije odmah obavijestio dobavljača objekta leasinga ovdje tuženika već je obavijestio samo telefonski leasing kuću, koja na navedeni prigovor nije reagirala, kao uostalom niti na tužbu. Tužitelj navodi da je prilikom kupnje traktora, kod prijepisa traktora, vidio račun koji ispostavlja dobavljač objekta leasinga leasing kući te primijetio stavku viđeno- kupljeno.

19. Na temelju iskaza zakonskog zastupnika tuženika BB proizlazi da su u studenom 2022., nekih mjesec dana prije kupnje predmetnog traktora, OB i GB i TB došli su kod njega i pregledali traktor. Taj dan nisu ništa dogovarali, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti jesu li ponovno došli razgledavati traktor ili su se telefonskim putem dogovorili o kupoprodajnoj cijeni objekta leasinga. Mogu reći da je sporni traktor John Deere kod njega uredno radio te je s traktorom radio u polju, jer se bavi poljoprivrednim radovima i to nekih 2 mjeseca cca 100tinjak radnih sati te traktor tom prilikom nije pokazivao nikakve greške. Napominje da je on bio prvi vlasnik traktora u Republici Hrvatskoj, a da je traktor kupljen u Nizozemskoj i ne zna koliko je prethodno imao vlasnika. Prilikom kupnje traktora, krajem studenog početkom prosinca 2023., tužitelj gosp. OB je sa bratom i prijateljem bio kod tuženika te da su ga upozorili da se čuje da kardan koji na kraju nije upitan proizvodi čudan zvuk, te su se nakon toga dogovorili za cijenu. Nakon dogovora s leasing kućom i plaćanja cijene traktora od strane leasing kuće (OTP Leasing), brat tužitelja gosp. GB je došao po traktor. Navodi da se ne sjeća tko je bio s njim odnosno tko ga je dovezao kod njega, jer je on traktor odvezao u [adresa]. Nakon toga sve do svibnja 2023. nije imao nikakvih saznanja o spornom traktoru, odnosno tada mu je tužitelj poslao sliku kad su kupili plug za taj traktor. O nedostacima na traktoru nitko ga nije obavijestio, a o njima je prvi put saznao tek u svibnju 2023. kada mu je odvjetnik tužitelja poslao pisanim putem opis kvara i zahtjev da se u roku od 8 dana očituje s odgovorom. Tuženik napominje da je nakon kvara na traktoru trebalo obavijestiti Novo Commerce, jedinog ovlaštenog distributera i servisera za traktore marke John Deere u Hrvatskoj i koji jedini posjeduje specijalizirane uređaje za detekciju kvara na traktoru ŠB pa tako i na mjenjaču. Također, tuženik napominje da nema saznanja je li traktor od prosinca 2022. kada je otišao od njega pa do veljače 2023. odnosno do nastanka kvara na mjenjaču radio i u kojem obimu. Isto tako, tuženik naglašava da je za upravljanje traktorom sa mjenjačem tipa Autopower potrebno posebno osposobljavanje za rukovanje istim, jer se isti može jako brzo potrgati ako se njime loše rukuje i da nema saznanja da li je tužitelj osposobljen za rukovanje takvim mjenjačem, ali da je on u Novo Commercu u Osijeku prošao osposobljavanje za rukovanje Autopower mjenjačem. Također, tuženik navodi da zbog proteka vremena i obzirom na to da posjeduje više traktora nije siguran je li sporni traktor kod njega bio registriran te da je tužitelj kod njega isprobao voziti sporni traktor, ali da nije isprobavao rad na zemlji. Tuženik navodi da se društvo tuženika [obrt] bavi poljoprivredom, proizvodnjom i uslugama odnosno on se bavi poljoprivredom ali i trgovinom traktora te da je sporni traktor je kupljen u Nizozemskoj a o kupnji postoji račun.

20. Sud je za utvrđenje odlučnih činjenica tijekom postupka uzeo u obzir iskaze svjedoka SB, GB i TB u dijelu u kojemu svjedoci suglasno navode da predmetni traktor nije imao vidljive nedostatke nakon preuzimanja u prosincu 2022. niti je na traktoru u trenutku preuzimanja pa sve do rada na polju početkom veljače 2023. bila vidljiva kontrolna lampica koja je ukazivala na neispravnost mjenjača traktora ili nekog drugog dijela traktora, a što između ostalog i potvrđuju zakonski zastupnici tužitelja i tuženika, dok nije prihvatio iskaz z.z. tužitelja OB u dijelu u kojem navodi da kod pojave nedostatka na mjenjaču nije odmah obavijestio tuženika već je obavijestio samo telefonski leasing kuću s obzirom na to da za navedene tvrdnje nema dokaza u spisu niti je uvjerljivo i životno da je tužitelj o nedostatku mjenjača obavijestio samo leasing kuću, a ne i dobavljača objekt leasinga koji je garantirao ispravnost traktora.

21. Uvidom u račun broj: 2022.024 od 1. veljače 2022. i njegov ovjereni prijevod na hrvatski jezik razvidno je da je nizozemska tvrtka za kupnju i prodaju rabljenih traktora A de Jong tractoren 't Oogh 14, 9137 SL Osternijkerk izdala tvrtki AGRO MAK d.o.o. [adresa] račun za kupnju gore navedenog traktora John Deere 6210R u ukupnom iznosu od 44.250,00 EUR, dok je uvidom u račun-otpremnicu br. 62/P1/1 od 26. rujna 2022. razvidno da je navedena tvrtka AGRO MAK d.o.o. [adresa] izdala tvrtki AGRO KLAS j.d.o.o. odnosno tuženiku račun za kupnju gore navedenog traktora John Deere 6210R u ukupnom iznosu od 425.000,00 kn s uključenim PDV-om odnosno u iznosu od 56.407,19 EUR koji je plaćen 27. rujna 2022.

22. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, sud utvrđuje da isti nije osnovan iz razloga što sukladno članku 64. stavku 1. ZOL-a, primatelj leasinga ima prema dobavljaču objekta leasinga prava koja bi imao da je ugovorna strana s dobavljačem, ali samo u pogledu odgovornosti za materijalne nedostatke koji su postojali u trenutku isporuke. Kako nije sporno da je u konkretnom slučaju tuženik predao predmet leasinga odnosno predmetni traktor OTP Leasingu d.d., kao davatelju leasinga, a ne izravno tužitelju prema članku 64. stavku 1. ZOL-a primatelj leasinga odnosno u ovom slučaju tužitelj ima ista prava prema tuženiku kao dobavljaču objekta leasinga odnosno kao da je bio kupac, tako da je u ovom predmetu tuženik pasivno legitimiran, ali on može odgovarati samo za nedostatke koji su postojali u trenutku isporuke predmetnog traktora OTP Leasingu d.d.

23. Radi utvrđenja spornih činjenica odnosno na okolnost utvrđenja koji su popravci izvršeni na traktoru tužitelja odnosno na reparaciji mjenjača traktora te kada su nastali nedostaci mjenjaču traktora te na okolnost visine izvršenih radova na traktoru tužitelja sud je proveo strojarsko-prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i procjene motornih vozila i plovila ZLATKO TOTH, dipl.ing.stroj., iz Zagreba pregledom priložene dokumentacije i očevidom na licu mjesta na predmetnom traktoru.

24. Vještak Zlatko Toth ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet i procjene motornih vozila i plovila u svom nalazu i mišljenju od navodi da prema raspoloživim podacima u spisu proizlazi da je 30. studenog 2022. godine tvrtka [obrt] iz [adresa] prodala OTP Leasingu predmetni traktor, da je 7. prosinca 2022. godine OTP Leasing na temelju Ugovora o leasingu predao predmetni traktor tužitelju – OB. Po iskazu tužitelja traktor je bio u ispravnom stanju, izuzev prirubnice prednjeg kardana koji nije povezan s kvarom mjenjača. Nakon preuzimanja traktor je dovezen iz Starog Gradca do [adresa], cca 50 km i tom prilikom nije pokazivao nikakve kvarove ni nedostatke. Nakon kupovine traktor je odvezen na redovni servis u [obrt] u [adresa] (zamjena ulja i filtera), a gdje je po zahtjevu tužitelja odspojena – demontirana prirubnica prednjeg kardana te na displayu nije bila pokazana nikakva greška. Dana 6. veljače 2023. po iskazu tužitelja traktor je prvi puta stavljen u rad - prvo oranje te je nakon oranja 7 – 8 ha mjenjač počeo izbacivati ručicu „Reversa“, a 8. veljače 2023. zbog kvara traktor je upućen na popravak u [obrt] vl. ŽB gdje je na putu do Obrta (oko 5 km) traktor stao te je traktor odvučen do radionice [obrt]. 24. veljače 2023. obrt [obrt] izdaje Račun – otpremnicu s popisom obavljenih radova pri popravku (zamjena semeringa pumpe mjenjača, ležaja, a utvrđeno je mehaničko oštećenje konektora senzora pritiska ulja i dr.). Po iskazu servisera pri dolasku je na displayu bilo puno nedostataka, a u trenutku nakon popravka na displayu nije pokazivana greška. Nakon popravka traktor je nakon prijeđenog 1 km ponovo stao, te je 3. ožujka 2023. mjenjač demontiran i poslan na popravak u tvrtku KIMI GTSK d.o.o. u Sloveniju, te nakon toga u tvornicu ZF u Njemačku. 28. travnja 2023. godine tvrtka KIMI GTSK d.o.o. Podplat iz Slovenije vraća popravljeni mjenjač, a popravljeni mjenjač je u traktor ugrađen u radionici [obrt]., a 27. lipnja 2023. obrt [obrt] izdaje Račun – otpremnicu za ugradnju mjenjača, zamjenu filtera, ulja i senzora. Nakon ugradnje mjenjača u traktor, mjenjač je ispravno radio i traktor je bio funkcionalno ispravan. Vještak naglašava da prema priloženoj dokumentaciji proizlazi da su na predmetnom mjenjaču traktoru tipa ZF Eccom 2092.037.009, serijski broj [serijski broj], obavljeni slijedeći popravci: zamjena semeringa, ležaja, pumpe mjenjača za ulje, 2 kom. O-prstena, a utvrđeno je mehaničko oštećenje konektora senzora pritiska ulja, drugih senzora i žica. Po navodu servisera oštećenje konektora senzora pritiska ulja nije omogućavalo dijagnostiku kvara u mjenjaču, a u filterima mjenjača su pronađene metalne čestice – špena. Vještak također utvrđuje da je 3. ožujka 2023. u radionici izvađen mjenjač iz traktora i poslan je na popravak u Sloveniju, a Servis KIMI je kompletan mjenjač traktora otpremio na popravak u Republiku Njemačku u tvrtku ZF Friedrichshafen AG, Passau, a gdje je mjenjač rastavljen i dijagnosticirano je slijedeće: središnje vratilo udara u kućište mjenjača, profilna cijev u području kvačila K3 jako je ulubljena, planetarni zupčanik P2 i P3 oštećeni zbog nedostatka tlaka podmazivanja hidrostatska jedinica jako istrošena, zaribani ležajevi. Vještak također navodi da je prilikom popravka zamijenjena hidrostatska jedinica, centralna cijev, pumpa, brtve i 2 ležaja, 5 senzora, termoelement, O prstenovi, te je obavljen test mjenjača ZF Eccom 1.3 - 2.4, i obavljen je servis. Prema navedenim popravcima vještak zaključuje da izbijanje semeringa pumpe i zamjena ležaja ukazuje na porast pritiska ulja u pumpi mjenjača i problem u protoku ulja kroz mjenjač, a time i na nedovoljno podmazivanje i oštećenje određenih sklopova u mjenjaču. Nadalje, utvrđena oštećenja planetarnih zupčanika P2 i P3, oštećenje u području kvačila K3, pojava špene, oštećenje hidrostatske jedinice, oštećenje konektora senzora pritiska ulja (upitna dijagnostika) te stanje drugih senzora i žica, po mišljenju vještaka ukazuju da je problem podmazivanja započeo i bio prisutan kroz duže vrijeme rada traktora. U odnosnu na visinu štete obavljenih radova na popravku mjenjača traktora vještak navodi da su izdani sljedeći računi i to: račun – otpremnica broj 29/P1/1 od 24. veljače 2023. na iznos od 1.171,10 EUR bez PDV-a i račun – otpremnica broj 123/P1/1 od 27. lipnja 2023. Ukupan iznos računa 1.180,23 EUR bez PDV-a izdani od obrta [obrt] iz [adresa] i račun broj 78-2023 od 28. travnja 2023. izdan od servisa KIMI GTSK d.o.o. Podplat iz Slovenije na ukupan iznos od 16.502,22 EUR bez PDV-a odnosno ukupno 18.753,55 EUR te ocjenjuje stavke za obavljene radove popravka mjenjača traktora i zamijene dijelova u navedenim računima kao objektivno iskazane i potrebne.

25. U podnesku od 9. travnja 2025. tuženik u bitnome navodi da se protivi nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka u cijelosti jer vještak svoj nalaz i mišljenje bazira na čitavom nizu pretpostavki. Također navodi da nalaz i mišljenje vještaka nije napravljen sukladno pravilima struke, a to iz razloga što vještak nije utvrdio koliko je traktor radio i pod kojim opterećenjima od vremena preuzimanja istoga od tuženika, pa do utvrđenja navodnog kvara na traktoru, zatim da nije utvrdio da li su poteškoće u radu traktora bile prikazane na upravljačkoj ploči traktora i da li je osoba koja je sa istim upravljala to mogla vidjeti. Također, tuženik navodi da vještak nije utvrdio kada je tuženik obaviješten o bilo kojim poteškoćama u radu sa traktorom tužitelja, kao da nije analizirao spis da bi vidio da na računu piše napomena „viđeno kupljeno, kupac nema daljnjih potraživanja“. Također, tuženik prigovara da vještak nije analizirao iskaz saslušanog svjedoka, PB koji je prvotno otklanjao kvar, a bio je zaposlen u obrtu „ [obrt]“ obrt za proizvodnju i usluge, koji je govorio o tome da je traktor radio, te postavlja pitanje vještaku da li se s obzirom na dinamiku otklanjanja kvara da li se takva vrsta traktora smije vući ili mora se transportirati specijalnom prikolicom–labudicom. Dakle, tuženik zaključuje da je vještak svoj nalaz i mišljenje dao na način da nakon analize predmeta donosi površne zaključke bez da je išta utvrdio osim da je kvar na traktoru popravljen.

26. U podnesku od 7. svibnja 2025. i 17. lipnja 2025. tužitelj u bitnome navodi da na nalaz i mišljenja vještaka nema primjedbi niti prigovora, a da vještak temeljem provedenog pregleda, danas ispravnog i funkcionalnog traktora, te analize kvara i nedostataka na predmetnom vozilu navodi da utvrđena oštećenja mjenjača i stanje senzora tlaka pokazuju da je nedostatak podmazivanja mjenjača bio prisutan kroz duže vrijeme, a što je rezultiralo oštećenjem sklopova u mjenjaču. Jednako tako tužitelj prihvaća nalaz i mišljenje u dijelu u kojem su iskazani troškovi koje je tužitelj imao radi dijagnosticiranja i otklanjanja kvara i troškovi koji su bili povezani sa otklanjanjem kvara i dovođenjem vozila u ispravno i funkcionalno stanje. Tužitelj ističe da je prilikom saslušanja stranaka z.z. tuženik BB iskazao da se tuženik kao trgovačko društvo bavi poljoprivredom, ali i trgovinom traktora te da je profesionalno upućen u tržišne prilike, odnose vrijednosti, cijena i ponuda na vanjskom i unutarnjem tržištu rabljenih traktora te je predlažio da se za potrebe dokaznog postupka naloži tuženiku dostaviti u spis svu dokumentaciju o kupnji predmetnog traktora u Nizozemskoj.

27. U podnesku od 26. svibnja 2025. i 24. lipnja 2025. tuženik navodi da je upitna relevantnost i metodologija vještačenja, koja se ogleda samo na pretpostavkama budući da vještak nije imao uvid u kompletnu dokumentaciju za predmetni traktor (npr. servisnu povijest), kao i moguće propuste u održavanju traktora od strane tužitelja, koji su mogli uzrokovati ili pogoršati stanje mjenjača, kao i činjenica da vozilo danas funkcionira, što može sugerirati da kvar nije bio takvog opsega da bi opravdao traženi iznos štete, tim prije što tuženik nije bio obaviješten o nastalom kvaru. Tuženik ustvrđuje da kvar na mjenjaču traktora nije uzročno povezan s trenutkom prodaje, već je nastao naknadno zbog korištenja traktora, odnosno nemara korisnika, a osim toga traktor je prodan u stanju u kojem je pregledan i prihvaćen od strane kupca, bez izričitih jamstava o stanju prijenosa snage. Također, tuženik naglašava da se protivi navodima tužitelja da on kao profesionalac mora biti upoznat s tržišnim stanjem i vozilima, a to iz razloga što profesionalno bavljenje trgovinom ne znači apsolutno jamstvo za kvalitetu polovnih strojeva, osobito ako su rabljeni i prodani po principu "viđeno-kupljeno“ kao u konkretnoj pravnoj stvari, a osim toga nisu postojale skrivene mane koje bi bile poznate tuženiku, niti ih je pokušao prikriti. Stoga, se tuženik protivi da se dostava dokumentacije o uvozu traktora, jer smatra da se radi o dokazima koji nisu od presudne važnosti za predmet spora, a osim toga prethodni postupak je zaključen te da nije u obvezi otkrivanja nabavne cijene, jer nije u uzročno posljedičnoj vezi sa kvarom na mjenjaču traktora, dok tuženik ponovno ukazuje da je do štete došlo nakon isporuke i uporabom traktora od strane tužitelja.

28. Na ročištu održanom 25. lipnja 2025. vještak je naglasio da je nalaz i mišljenje izradio na temelju raspoloživih podataka u spisu i podataka dobivenih prilikom pregleda traktora te da je naveo kronologiju pojave i otklanjanja kvarova, kao i visinu štete. Navodi da je problem bio u porastu pritiska ulja u pumpi mjenjača i regulacija protoka ulja, a što je dovelo do izbacivanja semeringa tako da zaključuje da je u mjenjaču bio problem protoka ulja, a što je izazvalo mehaničko oštećenje navedenih zupčanika i drugih dijelova te zaribavanje ležaja. Na pitanje punomoćnika tuženika da li nakon servisa obavljenog od strane servisa [obrt] mogao biti skriveni nedostatak na traktoru u slučaju da nije bila upaljena niti jedna signalna lampica vještak navodi da nakon preuzimanja traktor je bio dovezen u servis [obrt] i tom prilikom po servisu nije bilo nikakvih nedostatka koji bi se vidjeli na instrument ploči, ali navodi da po iskazu servisera prilikom boravka traktora u servisu utvrđeno je da su bili korodirani oštećeni zapleteni pinovi, a što ukazuje na mogućnost da i određeni kvarovi nisu bili dijagnosticirani te da je navedene nedostatke na pinovima mogla uočiti stručna osoba. Nadalje, vještak navodi da starost predmetnog traktora i broja radnih sati (8 godina starosti i 11.122,09 sati rada) u pravilu nije velika jer traktori imaju dugi vijek eksploatacije, a da pojava predmetnog nedostatka mjenjača je uvijek moguć i tehnički se ne može isključiti, ali za tu starost pojava tog nedostatka nije očekivana. Također, vezano za uzročno posljedičnu vezu predmetnog nedostatka odnosno kvara na mjenjaču traktora vještak pojašnjava da je uloga mjenjača da prenaša okretni moment s motora odnosno radilice motora na pogonske kotače te da u slučaju većeg opterećenja pogona dolazi i do povećanog opterećenja unutar samog mjenjača.

Na posebno pitanje jesu li predmetni nedostaci na mjenjaču traktora postojali u trenutku isporuke traktora kupcu odnosno tužitelju, vještak navodi da s obzirom na to da je traktor vožen 50 kilometara te da je do nedostataka došlo tek nakon pojačanog korištenja u obradi 7 do 8 hektara, navedena oštećenja ukazuju da su ona morala postepeno nastati i prije prodaje traktora, ali tada još nije bilo manifestiranje samog kvara. Dakle, vještak zaključuje da je inicijalni kvar postojao na traktoru, a koji se kasnije manifestirao nakon rada predmetnog traktora u polju. Dok vještak na direktno pitanje suda je li prodavatelj odnosno tuženik u trenutku prodaje traktora znao ili morao znati za nedostatke s obzirom na njihovu vrstu, starost, mehaničko stanje i opće stanje traktora navodi da ne može točno odgovoriti. Naime, nije mu poznato da li je prije prodaje traktor bio podvrgnut radu pod opterećenjem i da li je već tada došlo do izbacivanja ručice reverse, a što se prilikom vožnje traktora bez opterećenja od 50 km/h nije dogodilo. Stoga, ne može tvrditi je li kvar na mjenjaču bio uočljiv tuženiku kao prodavatelju poljoprivredne mehanizacije jer nema saznanja o kretanju i ispitivanju traktora prije prodaje. Na dodatno pitanje suda da li je u konkretnom slučaju postojala tehnička ili vizualna indikacija koja je mogla biti poznata ili primijećena od strane prodavatelja prije isporuke vještak navodi da ne može sa sigurnošću odgovoriti, ali pretpostavlja da nije s obzirom na navode iz spisa i da je traktor dovezen 50 kilometara iz mjesta prodaje u mjesto [adresa]. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li je za detekciju kvara na mjenjaču bilo potrebno da se stavi traktor pod opterećenje vještak navodi da manifestacija nedostatka može biti i prilikom rada traktora i bez opterećenja i pod opterećenjem međutim u ovome slučaju s obzirom da je do kvara došlo tek nakon korištenja kvara pod opterećenjem proizlazi da je u ovome slučaju bilo moguće kada je traktor stavljen pod opterećenje.

29. S obzirom na to da je vještak na temelju raspoloživih podataka i pregleda predmetnog traktora odgovorio na sva dodatna pitanja stranaka u postupku i suda, a nakon kojega stranke nisu na nalaz i mišljenje više imale posebnih prigovora, sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, stručnim, uvjerljivim, razumljivim i logičnim, a posebice u dijelu u kojem vještak navodi kako je došlo do kvara na mjenjaču predmetnog traktora i kada se sam kvar na mjenjaču manifestirao te je li tuženik znao ili mogao znati za nedostatke na mjenjaču prije prodaje traktora odnosno prije i u trenutku isporuke objekta leasinga OTP Leasingu d.d., slijedom čega nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Totha od 13. ožujka 2025. i njegovu dopunu danu na ročištu održanom 25. lipnja 2025. u cijelosti prihvaća.

30. Slijedom navedenog, sud smatra da iz dokumentacije koja prileži spisu, iskaza svjedoka i stranaka, te nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da tužitelj nije odmah odnosno u propisanom roku za trgovačke ugovore sukladno članku 404. stavku 1. ZOO-a koji je relevantan u ovom predmetu, a niti je nakon proteka roka od dva mjeseca propisanog za ostale slučajeve, računajući od dana kad je nedostatak otkrio, obavijestio tuženika kao davatelja objekta leasinga, koji sukladno članku 64. stavku 1. ZOL-a ima sva prava i obveze dobavljača, o predmetnom nedostatku na mjenjaču traktora.

31. Također, sud smatra da tužitelj nakon izvođenja svih predloženih dokaza nije uspio tijekom postupka dokazati da je nedostatak na mjenjaču traktora bio poznat tuženiku kao davatelju objekta leasinga ili mu nije mogao ostati nepoznat prije i u trenutku isporuke traktora davatelju leasinga, tako da je tužitelj prvenstveno na temelju članka 407. ZOO-a, ali podredno i na temelju članka 404. stavku 1. ZOO-a izgubio pravo da se u konkretnom slučaju pozove na nedostatak na mjenjaču traktora i osnovano od tuženika traži isplatu svih troškova koje je imao za otklanjanje predmetnog nedostatka.

32. Za naglasiti je da za odlučivanje u ovome predmetu nisu od značaja činjenice gdje je tuženik i od koga kupio predmetni traktor odnosno iz koje države je traktor uvezen u Republiku Hrvatsku, kao i činjenice koliki je iznos tuženik za predmetni traktor platio trećoj pravnoj osobi i koliki je iznos tužitelj za navedeni traktor u konačnici platio davatelju leasinga, već je od značaja činjenica je li tužitelj pravovremeno prema roku propisanom za trgovačke ugovore i na dokaziv način obavijestio tuženika o nedostatku na mjenjaču traktora, te činjenica je li tuženik prije i u trenutku isporuke traktora znao ili mogao znati za nedostatak na mjenjaču traktora, a što u ovom predmetu nije bio slučaj jer je tužitelj nedostatak prijavio tuženiku četiri mjeseca nakon nastanka istog, odnosno nije bilo moguće utvrditi ni od strane vještaka kao stručne i nepristrane osobe u ovom postupku.

33. Stoga je sud u cijelosti odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučio kao u točki I. izreke presude.

34. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz članka 151. stavka 1., članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje: OT), odredbi Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora.

35. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi stavka 2. istog članka, tuženiku valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu od 15. siječnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7. t.1. OT), trošak sastava podneska od 9. travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT), trošak sastava podneska od 26. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT), trošak sastava podneska od 24. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT), trošak sastava podneska od 15. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Trb. 8. t. 4. OT), trošak zastupanja na ročištu od 13. ožujka 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu 29. listopada 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak pristupa na ročištu 25. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak pristupa na ročištu 30. rujna 2025. u iznosu do 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 1.137,50 EUR (Tbr.46. OT) i trošak sudskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR.

36. Slijedom navedenog, tuženiku u ovom postupku pripada ukupni parnični trošak u ukupnom iznosu od 6.287,50 EUR.

37. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak korištenja osobnog automobila u poslovne svrhe na relaciji [adresa] za ročišta održana 13. ožujka 2024, 15. svibnja 2024., 29. listopada 2024., 25. lipnja 2025. i 30. rujna 2025. s pripadajućim PDV-om u iznosu od 340,31 EUR, jer navedeni troškovi sukladno članku 155. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje parnice. Naime, u konkretnom slučaju okolnosti nisu zahtijevale da sud prizna tužitelju trošak putovanja njegovog odvjetnika iz [adresa] u [adresa], jer prema popisu odvjetnika upisanih u odvjetničku komoru s poslovnim sjedištem u [adresa] postoji dovoljno odvjetnika koje je tuženik mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnik tuženika mogao dati zamjeničku punomoć. Ako je tuženik htio da ga u [adresa] zastupa punomoćnik koji ima poslovno sjedište u [adresa] to je njegovo pravo, i on će prema ugovoru s punomoćnikom isplatiti odvjetniku naknadu, ali se ta naknada ne može prevaliti na protivnu stranu, jer se ne radi o potrebnom trošku. Osim navedenog, tuženiku nije u cijelosti priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer tuženik navedeni trošak nije specificirao u skladu s člankom 164. stavkom 1. ZPP-a.

38. Također, tuženiku nije priznat u cijelosti trošak sastava podneska od 15. srpnja 2025. odnosno u preostalom u iznosu od 450,00 EUR s pripadajućim PDV-om od 112,50 EUR sukladno Tbr. 8. t. 4. OT s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o ostalom podnesku u kojem tuženik samo obavještava sud o poslanoj dokumentaciju u prilogu podneska.

39. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, sud je sukladno članku 154. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.833,50 EUR odbio kao neosnovan.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II., III. i IV. izreke presude.

U Bjelovaru 14. studenog 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.