REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-613/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.: dalje: KZ/11), u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu od 11. srpnja 2025. broj KO-DO-385/2025, nakon javne rasprave održane 11. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu PĐŽ, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika KĐ, optuženog PĐ i branitelja optuženika, odvjetnika Drage Borasa, 14. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. I 72/25.; dalje: ZKP/08) od
optuženog PĐ zvanog " P", sina K i S, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, konobara, sa završenom SSS, zaposlenog kao domara u Dječjem vrtiću "Mali Kaj", s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnika stana u [adresa] površine 56m2, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. KZ/11, osuđivanog prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije
OSLOBAĐA SE OPTUŽBA
II. da bi:
1. siječnja 2024. oko 00:00 sati, na parkiralištu u [adresa], nakon što mu je KĐŽ, starosti 77 godina, rekao da prestane s ispucavanjem petardi blizu njegove dvorišne ograde i da ode na svoje, iako svjestan da je imenovani osoba starije životne dobi te u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, udario ga zatvorenom šakom u predjelu glave od kojeg udarca je KĐŽ pao na tlo, a kada se podigao s tla, ponovno ga je udario rukom u glavu, uslijed kojeg udarca je KĐŽ pao na grmlje, a potom i na tlo, gdje ga je nastavio udarati nogama po glavi i tijelu, kojom prilikom je KĐŽ H zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože čela, krvni podljev u području nosa, oka i obraza te prijelom nosnih kostiju s pomakom, a koje ozljede u svojoj ukupnosti su teške naravi
III. -dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
-pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11.
IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je kod ovoga suda 11. srpnja 2025. optužnicu broj KO-DO-385/2025 protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Optuženik, upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenog KĐŽ u svojstvu svjedoka te svjedoka SĐŽ, HĐŽ, SĐ, HĐ, EĐ i LĐ. Pregledane su fotografije ozljeda HĐŽ, dok su pročitani dokazi ispravom pa tako službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, bolnička prijava KB Sveti Duh na ime KĐŽ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167479, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, PP Zaprešić, medicinski list Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić broj 493428 na ime KĐŽ, medicinska dokumentacija KB Sveti Duh na ime KĐŽ, medicinski list Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić broj 493429 na ime HĐŽ, nalaz i mišljenje sudskomedicinske vještakinje izv. prof. dr. sc. CĐ te izvod iz kaznene evidencije optuženika iz kojeg je utvrđeno da je optuženik osuđivana osoba. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi PĐ.
4. Optuženi PĐ je u svom iskazu naveo kako je to bilo za doček Nove godine, kod njih je bila obitelj HĐ s djecom. Pet minuta prije ponoći sišli su pucati vatromet, jer su svi iz zgrade već pucali vatromet i bacali petarde. Krenuo je zajedno sa suprugom i sinom, SĐ i HĐ i njihovo dvoje djece te su došli do drugih ljudi. Kada je išao staviti vatromet čuo je ili "majku vam jebem" ili "jebem vam mater" te vidio starijeg gospodina koji je šakom udario njegovog sina u glavu. Odgurnuo ga je od djeteta i taj gospodin je pao u grm, a sin je počeo plakati. Taj gospodin se podigao i opet zamahnuo, a on ga je ponovo odgurnuo ramenom i uzeo sina koji je počeo vrištati i plakati te su krenuli kući. Za njim je išla njegova supruga, a iza je čuo "gungulu". Supruga je zvala policiju i hitnu, jer im je sin počeo povraćati. Hitna je uzela sina u Klaićevu, policija im je došla kući i rekla da je Nova godina i da nemaju vremena popisivati sve svjedoke koji su u to vrijeme tamo davali osobne i nitko ništa nije htio napraviti od posla. To su gluposti da je on tog čovjeka udario, jer da ga je udario ne bi se više mogao dignuti. Svjestan je da je to stariji čovjek, žao mu je što je do toga došlo, jer mu je to prvi susjed, a već je sutra bio bez ičeg na nosu tako da ne zna tko ga je udario, on je samo branio svoje dijete. Nije vidio da tog susjeda netko udara, ali ostavlja tu mogućnost. Nakon što mu je KĐŽ ozlijedio sina, uzeo je sina, nastala je galama te je više ljudi udarilo oštećenika.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
6. Tijekom postupka stranke nisu osporile da su 1. siječnja 2024. oko 00:00 sati, na parkiralištu u [adresa] obitelji PĐ i HĐ ispucavali vatromet, gdje su se i nalazili i drugi ljudi te im je u jednom trenutku prišao KĐŽ, gdje dolazi do određenog konflikta s istim, nakon čega je on došao svojoj kući s tjelesnim ozljedama u vidu oguljotine kože čela, krvnog podljeva u području nosa, oka i obraza te prijeloma nosnih kostiju s pomakom, a koje ozljede u svojoj ukupnosti su teške naravi. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz bolničke prijave KB Sveti Duh na ime KĐŽ, medicinskog lista Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić broj 493428 na ime KĐŽ, medicinske dokumentacije KB Sveti Duh na ime KĐŽ, iskaza oštećenog KĐŽ, iskaza svjedoka SĐŽ, HĐŽ, SĐ, HĐ, EĐ i LĐ, obrane optuženika, te nalaza i mišljenja vještakinje izv. prof. dr. sc. CĐ.
7. Međutim, sporno je bilo je li optuženik kritične zgode u nakani da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, udario istog zatvorenom šakom u predjelu glave od kojeg udarca bi KĐŽ pao na tlo, a kada se podigao s tla, da bi ga ponovno udario rukom u glavu, uslijed kojeg udarca da bi KĐŽ pao na grmlje, a potom i na tlo, gdje bi ga nastavio udarati nogama po glavi i tijelu, kojom prilikom da bi KĐŽ zadobio tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože čela, krvni podljev u području nosa, oka i obraza te prijelom nosnih kostiju s pomakom, a koje ozljede u svojoj ukupnosti su teške naravi , dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo da bi počinio prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.
8. Oštećeni KĐŽ u svom je iskazu naveo da se 1. siječnja 2024., nešto iza ponoći nalazio u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa suprugom i sinom. Odjednom su čuli vatromet i petarde kod prozora, životinje su im se uznemirile pa ga je supruga zamolila da ode van vidjeti što se događa. Kada je izašao iz kuće vidio je kraj njihove kuće, na parkingu ljekarne koja se nalazi odmah pored njihove dvorišne ograde veću grupu ljudi, po njegovoj procjeni bilo ih je desetak. Došao je do njih, odnosno do tri osobe koje su bile bliže njemu, sjeća se da je u sredini bila jedna ženska osoba s plavom kosom, pored nje s lijeve strane nalazio se susjed koji stanuje u novoj zgradi preko puta njegove kuće, PĐ, a s njezine desne strane bio je jedan NN muškarac, srednjih godina, njegove visine. Kada je došao samo im je rekao da prestanu i da odu na svoje nakon čega se našao na podu. Jedna od tih dviju muških osoba ga je udarila šakom u glavu. On se nekako podigao s poda i ponovno je dobio udarac u glavu te je pao na pod i tada je krenulo "cipelarenje". Udarali su ga nogama po glavi i po tijelu, on se trudio rukama štititi glavu. Ne zna koliko je taj napad trajao, njemu se činilo par minuta. Kada je napad prestao jedva se digao s poda te je "oteturao" do kuće. Zbog cijelog šoka ne može reći tko ga je sve udarao dok se nalazio na podu niti tko mu je zadao ta dva udarca zbog kojih je pao na pod. Kada se nalazio na podu, njegov sin HĐŽ pokušao mu je pomoći, no na putu prema njemu jedna nepoznata muška osoba je i njega udarila. To nije osobno vidio, već su mu ispričali sin i supruga, a vidio je ozljede na njemu. Od tih udaraca imao je hematome po cijeloj glavi, čak i otisak cipele, ukućani su ga slikali te je to dao policiji, a s obzirom da ga je sve boljelo, nakon pregleda doktorice iz hitne, prijatelj od kćeri je njega i sina odveo u bolnicu Sveti Duh gdje su mu "ravnali" nos i stavili tamponadu, a sinu su šivali usnicu. Te večeri kada je došla hitna pomoć, doktorica je najprije otišla kod PĐ, jer je navodno njihovom sinu bilo loše, a nakon toga su došli pregledati njega i sina. Naknadno je saznao da ga je PĐ prijavio zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu njegovog maloljetnog sina TĐ, s time da TĐ nije uopće vidio te noći na tom parkingu, niti je imao ikakav doticaj s njime. Nakon ovog događaja PĐ viđa svakodnevno jer mu je susjed, ali uopće ne komuniciraju. Te večeri popio je dvije čaše vina. Za ovu drugu osobu koja je bila s PĐ nije siguran da bi danas mogao prepoznati.
9. Svjedokinja SĐŽ u svom je iskazu navela da je kritične zgode, malo prije ponoći, bila u svojoj obiteljskoj kući zajedno sa suprugom i sinom. Kako se cijeli dan pucalo, njihov pas se bojao pa ga je zatvorila u spavaću sobu. Tada je, s balkona, vidjela grupu ljudi koja u blizini njihove ograde pali vatromet i baca petarde. Oni su se nalazili na privatnom parkingu ispred jedne zgrade, a to je skroz blizu njihove kuće. Njezin suprug je izašao van kako bi im rekao da se maknu i odu na svoj parking. Tu je napomenula da su to bili njihovi susjedi koji su se nedavno preselili u novoizrađenu zgradu preko puta njihove kuće te su cijelo vrijeme bili na svom parkingu, što je vidjela sa svog prozora, međutim, u jednom trenutku su se preselili na taj drugi parking blizu njihove kuće. Otišla je na balkon i vidjela grupu ljudi, sada se ne može izjasniti da li ih je bilo pet ili deset, zapamtila je samo jednu žensku osobu s plavom kosom, a nalazili su se odmah uz njihovu ogradu te njezinog supruga kako se pokušava ustati s poda. Odmah je otišla po sina, jer je shvatila da nešto nije u redu, a nakon nekog vremena u kuću su ušli sin i suprug, sin je imao raskrvarenu usnicu, a suprug je teturao, bio je bos i crven u licu. Izgledao je jako loše pa je odmah zvala hitnu pomoć, jer je ranije imao infarkt pa ju je bilo strah. Suprug joj je rekao da se pokušavao ustati s poda i da se ničega ne sjeća, a sin joj je rekao da ga je netko udario kada je išao po tatu te da se isto ničega ne sjeća. Kasnije su otišli u bolnicu. Inače, te noći je bilo dosta mračno, jedino svjetlo je dolazilo iz ljekarne, a ostalo se vidjelo samo zbog bljeska vatrometa. Nije vidjela da bi supruga ili sina netko udario, a to nije niti mogla vidjeti zbog pozicije balkona.
10. Svjedok HĐŽ u svom je iskazu naveo da se 1. siječnja 2024., malo iza ponoći nalazio u obiteljskoj kući zajedno s majkom i ocem. U jednom trenutku mama je došla do njega i rekla je da tatu tuku i da je tata na podu te je izašao iz kuće i išao vidjeti što se događa. Došao je do njihove ograde i tamo vidio tatu koji je bio na nogama te neku gospođu koja je nešto vikala na tatu. On je pitao što se dogodilo i u tom trenu dobio je tri udarca u glavu od njemu nepoznate muške osobe. Nije niti vidio od kud je ta osoba došla. Za tu osobu može reći da je visoka kao on, otprilike 180 cm te da je srednjih godina, između 40 – 50 godina, međutim, ne bi ga mogao prepoznati, jer je bio mrak. Nakon toga s tatom se povukao natrag u kuću, njemu je bila rasječena usnica, a tati nije bilo dobro i bio je sav izgreban po licu. Nazvali su policiju i hitnu pomoć. Kada je pitao tatu što se točno dogodilo, rekao mu je da se ne može sjetiti, spominjao je neke blijeskove, vjerojatno od vatrometa, jer su ti ljudi tamo ispucavali vatromet i petarde.
11. Svjedok BĐ naveo je kako se kritične zgode oko ponoći nalazio u dvorištu zgrade u kojoj stanuje njegov prijatelj PĐ. Kako se njihova djeca druže, PĐ i njegova supruga RĐ pozvali su ih na doček Nove godine. Oko ponoći spustili su se u dvorište te su otišli na obližnji parking gdje je bilo još susjeda iz Draženove zgrade te su svi ispaljivali vatromet. Po njegovoj procjeni sveukupno ih je bilo 15-tak. PĐ i njegov sin TĐ bili su bliže živici koja se nalazila ispred kuće gospodina koji im je prišao. Radilo se o susjedu koji je došao do PĐ i njegovog sina, nešto im je govorio, ali on zbog buke nije čuo što. Odjedanput iz čista mira udario je Draženovog 12-godišnjeg sina TĐ šakom u lijevu stranu glave, na što je PĐ odreagirao te rukama svom silom gurnuo tog čovjeka na grmlje. Tada je on došao te povlačio PĐ natrag, a kada se taj gospodin podigao, krenuo je prema PĐ i TĐ, a PĐ ga je ponovno rukama gurnuo na grmlje. Tada je on svom snagom odvukao PĐ, mali TĐ je počeo povraćati te je RĐ pozvala hitnu pomoć. Nakon toga pokupio je svoju obitelj i Draženovu te su se svi vratili u Draženov stan. Nije vidio što se s tim gospodinom dalje događalo. PĐ nije udario oštećenika, samo ga je dva puta svom snagom gurnuo na grmlje. Nitko od prisutnih osoba nije sudjelovao u fizičkom napadu na oštećenika. Nije vidio da je na mjesto događaja došao oštećenikov sin, jer je nakon smirivanja PĐ, odmah uzeo djecu, suprugu i krenuo s PĐ i njegovom obitelji u njegov stan. On ozljede na gospodinu nije vidio te ne zna na koji način su mogle nastati.
12. Svjedokinja DĐ navela je da je kritične zgode oko ponoći izašla zajedno sa suprugom BĐ, njihovo dvoje djece te prijateljima PĐ, RĐ i njihovim sinom TĐ na parking ispred stambene zgrade u kojoj stanuje bračni par RĐ. Krenuli su ispucavati vatromet, a kada su došli na taj parking, vidjeli su još dosta ljudi koji su ispucavali, po njezinoj procjeni na tom parkingu bilo je još oko 15-ero ljudi. Bilo je bučno, a taj parking se nalazio uz javnu cestu. U jednom trenutku dok je stajala sa svojom djecom bliže jednoj trgovini ili ljekarni, vidjela je da je jedan čovjek udario sina PĐ, TĐ, u glavu. PĐ je tada odreagirao instinktivno te je tog čovjeka odgurnuo. Ona je odmah uzela svoju djecu, zvala supruga te su otišli na drugu stranu, a ubrzo su ušli u stan od bračnog para PĐ, sjeća se da je TĐ pozlilo te je RĐ pozvala hitnu pomoć. Ne zna tko je bio taj gospodin koji je udario TĐ, da li je možda već bio na tom parkingu ili je došao naknadno. Ne zna koliko je puta PĐ odgurnuo tog čovjeka i nije joj poznato je li PĐ tom čovjeku zadao udarac rukom ili nogom. Nije vidjela da bi još netko od prisutnih osoba nasrnu na tog čovjeka. Nije vidjela niti je li na mjesto događaja došla neka NN mlađa muška osoba, jer su se svi bavili TĐ. Nema saznanja što se dalje događalo s gospodinom kojeg je PĐ odgurnuo. Nije joj poznato da bi taj čovjek uslijed okrivljenikovog odgurivanja pao na tlo. Tada u blizini PĐ i TĐ, bila je prisutna i RĐ. Ne zna gdje se nalazio njezin suprug BĐ, ne zna je li BĐ imao kakvu reakciju nakon odgurivanja tog čovjeka od strane PĐ.
13. Svjedokinja EĐ navela je da su se na Novu godinu okupili suprug LĐ, njihovo dvoje djece te Blaževi roditelji u iznajmljenom stanu u [adresa]. Malo prije ponoći ona je zajedno s djecom i Blaževim roditeljima izašla na njihov balkon u prizemlju te stambene zgrade, a LĐ je otišao na drugu stranu ceste gdje se palio vatromet. Sjeća se da je ispred zgrade bilo puno ljudi, bili su PĐ i njegova obitelj te njihovi prijatelji ili rođaci, kao i drugi susjedi iz te zgrade koje ne poznaje. Svi su izašli van gledati vatromet. U jednom trenutku njezina svekrva joj je rekla da pogleda nekog starca u blizini koji je hodao kao pijan te je izašao iz svoje kuće i krenuo prema autobusnoj stanici koja se nalazila pored njegove kuće i ljekarne te se tamo ispucavao vatromet. Taj čovjek je prišao sinu PĐ te ga je odjednom udario šakom u glavu, zbog čega je TĐ pao na tlo. Ona se uplašila te ušla s dvoje djece u stan. Nakon otprilike pola sata vidjela je da je došla policija i hitna pomoć. Njen suprug LĐ vratio se nakon 15-ak minuta te ju je samo pitao je li vidjela onog starog. On nije vidio cijeli događaj, jer se nalazio na drugoj strani autobusne stanice. Balkon zgrade se u odnosu na mjesto događaja nalazi odmah preko puta, na udaljenosti od nekih 50 metara. Nije vidjela da bi PĐ fizički nasrnuo na tog starog čovjeka. Obitelj PĐ poznaje iz viđenja.
14. Svjedok LĐ naveo je da obitelj PĐ poznaje, jer su susjedi i stanuju u stanu iznad njega. Dan prije Nove godine sreo je PĐ te su dogovorili da će na Novu godinu ispucavati vatromet. Kod njega su tada bili njegovi roditelji, supruga i djeca te su oni izašli na balkon, a on je otišao s PĐ paliti vatromet. Sjeća se da je tamo bilo još ljudi, neki Draženovi prijatelji, bilo ih je ukupno petero. Oni su se okupili na autobusnoj stanici preko puta njihove zgrade i palili su vatromet. U jednom trenutku do njih je došao neki stari gospodin, a za kojeg je kasnije saznao da je susjed koji stanuje preko puta njihove zgrade. Mislio je da im je došao zaželjeti sretnu Novu godinu, djelovao je malo pijan, no on je prišao TĐ, sinu PĐ i udario ga je šakom u glavu jedanput, a potom i drugi puta. Nakon toga je gospodin otišao malo unatrag te pao preko rubnjaka na živicu. Potom se podigao i otišao svojoj kući. PĐ je stajao par metara dalje od sina te kada je vidio da ga taj čovjek udara, došao je do sina i zagrlio ga je. Ne zna da li je TĐ tada pao na pod, ne sjeća se, on je zajedno s tatom i ostalima odmah otišao natrag u zgradu. Nije primijetio da je na mjesto događaja došla još jedna muška osoba. Nije vidio da je PĐ u bilo kojem trenutku fizički nasrnuo na tog starijeg gospodina. On je tada bio na udaljenosti od oko 5 metara od PĐ i TĐ. Taj stariji gospodin pao je na živicu, na leđa. S PĐ je u dobrim susjedskim odnosima.
15. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite iskaze svjedoka KĐŽ, SĐŽ, HĐŽ, SĐ, HĐ, EĐ i LĐ. Naime, svi ispitani svjedoci su iskazivali uvjerljivo i životno logično te je svatko od njih prepričao predmetni događaj iz svoje perspektive. U pogledu nalaza i mišljenja vještakinje sud je ocijenio da je vještakinja nalaz izradila u skladu s pravilima struke te na temelju dugogodišnjeg iskustva, jasno odgovorivši na postavljeni joj zadatak.
16. Obrana optuženika je prihvaćena kao istinita, jer je ista životna i logična, a optuženikov opis dinamike događaja kritične zgode u skladu s drugim izvedenim dokazima (prije svega iskazima svjedoka SĐ i HĐ, koji su bili neposredni očevici cijelog događaja).
17. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu i svu materijalnu dokumentaciju koja je tijekom postupka pročitana i razgledana, budući da ista ničim nije dovedena u sumnju.
18. Sudskomedicinska vještakinja izv. prof. dr. sc. CĐ je vještačenjem utvrdila da je oštećeni KĐŽ nastradao 1. siječnja 2024. u fizičkom sukobu pri čemu je zadobio oguljotine kože čela, krvni podljev u području nosa, oka i obraza i prijelom nosnih kostiju s pomakom. Prijelom nosnih kostiju s pomakom u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede je djelovanje tupe sile u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom silom srednjeg intenziteta. Površinske ozljede (krvni podljevi i oguljotine) predstavljaju svaka za sebe i ukupno tjelesnu ozljedu. Za nastanak ozljeda koje je zadobio oštećenik bio je potreban udarac stisnutom šakom u područje nosa i oka silom srednjeg intenziteta te jedan udarac džonom cipele u središnji dio lica silom slabog intenziteta. Nije moguće isključiti da bi sve gore opisane ozljede mogle nastati jednim udarcem džonom po licu silom srednjeg intenziteta. Ozljede koje je zadobio oštećenik nisu mogle nastati u dinamici kakvu opisuju okrivljenik i svjedoci, tj. odguravanjem i eventualnim padom na tlo ili u grmlje. Mehanizam nastanka ozljeda u bitnome se uklapa u dinamiku događaja kakvu opisuje oštećenik (udarci stisnutim šakama i nogama). Zaključno vještakinja navodi da ozljede koje je oštećenik dobio u predmetnom događaju u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
19. Analizirajući sve izvedene dokaze, sud je zaključio da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, odnosno da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio, konkretno da bi oštećenika udario zatvorenom šakom u predjelu glave od kojeg udarca je KĐŽ pao na tlo, a kada se podigao s tla, ponovno ga je udario rukom u glavu, uslijed kojeg udarca je KĐŽ pao na grmlje, a potom i na tlo, gdje ga je nastavio udarati nogama po glavi i tijelu.
20. Naime, niti jedan od provedenih dokaza ne ukazuje da bi se inkriminirani događaj odvio na način kako se to optuženiku stavlja na teret.
21. Konkretno, oštećeni KĐŽ je opisujući dinamiku inkriminiranog događaja, naveo da se, nakon što je prisutnima rekao da prestanu ispaljivati vatromet, našao na podu te ga je jedna od dvije muške osobe udarila šakom u glavu, nakon čega se podignuo s poda i ponovno je dobio udarac u glavu te je pao na pod i tada je krenulo „cipelarenje“ Udarali su ga, nogama po glavi i tijelu. Ne može reći tko ga je sve udarao, dok se nalazio na podu niti tko mu je zadao ta dva udarca zbog kojih je pao na pod. Iz ovakvog iskaza oštećenika proizlazi da ga je predmetne zgode udaralo više osoba i da se on ne može decidirano izjasniti od koga je primio te udarce, osim što je vidio da je riječ o muškoj osobi. Nadalje, svjedoci BĐ i DĐ su kao neposredni očevici događaja suglasno iskazali da optuženik oštećenika nije udario, već ga je rukama gurnuo na grmlje, a upravo na opisani način i optuženik interpretira predmetni događaj. Svjedoci EĐ i LĐ, koji su također bili prisutni događaju, su naveli da nisu vidjeli da bi optuženik u bilo kojem trenutku udario oštećenika. Isto tako, svjedoci SĐŽ i HĐŽ nemaju neposrednih spoznaja o tome tko je zadao udarce oštećeniku te su jasno naveli da nisu vidjeli tko je udario oštećenika te im je on sam, neposredno nakon što je zadobio udarce rekao da ne zna tko mu ih je zadao.
22. Uzevši u obzir sve navedeno, a posebno činjenicu da optuženik poriče da je udario oštećenika, dok oštećenik pak navodi da ne zna tko ga je udario te da ga je tuklo više osoba, da niti jedan od svjedoka nije vidio je li optuženik udario oštećenika te imajući u vidu da se provedenim vještačenjem nije mogao jasno i decidirano utvrditi mehanizam i dinamika nastanka oštećenikovih ozljeda, jer je sudskomedicinska vještakinja utvrdila da je mehanizam nastanka oštećenikove ozljede djelovanje tupe sile u vidu udarca nekim tupotvrdim sredstvom silom srednjeg intenziteta, a površinske ozljede (krvni podljevi i oguljotine) predstavljaju svaka za sebe i ukupno tjelesnu ozljedu te da za nastanak ozljeda koje je zadobio oštećenik smatra da je bio potreban udarac stisnutom šakom u područje nosa i oka silom srednjeg intenziteta te jedan udarac džonom cipele u središnji dio lica silom slabog intenziteta te da nije moguće isključiti da bi sve gore opisane ozljede mogle nastati jednim udarcem džonom po licu silom srednjeg intenziteta, to je sud ostao u dvojbi glede odlučne činjenice je li optuženik oštećeniku zadao ozljede koje su u svojoj ukupnosti teške naravi, a kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.
23. Budući da je odredbom čl. 3. st. 3. ZKP-a propisano da svaku dvojbu glede odlučnih činjenica koje tvore obilježja djela ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika to je valjalo primjenom načela „in dubio pro reo“ optuženika, temeljem čl. 453. točka 3. ZKP-a, osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.
24. Zakonskom odredbom iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 propisano je da kad se donese presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, a što je konkretno slučaj, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava pa je slijedom naznačene zakonske odredbe u odnosu na troškove kaznenog postupka odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. studenog 2025.
predsjednik vijeća
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-385/2025
2. Optuženi PĐ
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Drago Boras
4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik KĐ
5. U spis
