Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-790/2021.-46.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐN, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ON, od 8. studenoga 2021., zadnji puta izmijenjene na raspravi od 17. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane 5. svibnja 2025. i 30. rujna 2025., a održane i zaključene 11. studenog 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja LN, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, te optuženog ĐN i njegovog branitelja Branka Kobaša, odvjetnika u Osijeku, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŽN, rođene O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju umirovljenik, s mirovinom od oko 440,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i 40 hektara zemlje, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dragovoljac Domovinskog rata, s činom desetnika, višestruko odlikovan, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 13. kolovoza 2021. u jutarnjim satima, u [adresa], u [adresa], a nakon što je privatni tužitelj došao pred kuću optuženog ĐN koji ga je zvao radi dogovora oko plaćanja poljoprivrednih radova, nakon verbalne prepirke, optuženi ĐN uhvatio privatnog tužitelja za ramena s leđa, uslijed čega je privatni tužitelj izgubio ravnotežu i pao na leđa, nakon čega je optuženik kleknuo na njegov trbuh i počeo ga šakama udarati u predjelu lica, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio krvni podljev oko lijevog oka, krvarenje unutar spojnice lijevog oka, te otok rožnice lijevog oka, koje ozljede su lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi ĐN na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

III. Optuženom ĐN na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 7. ZKP/08., nalaže se optuženom ĐN platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐN oslobađa se obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja ON, od 8. studenoga 2021., optužen je ĐN zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

1.2. Podneskom od 27. svibnja 2024. privatni tužitelj je izmijenio činjenični opis privatne tužbe (stranica 102 spisa). Nadalje, na raspravi održanoj 7. studenog 2022. privatni tužitelj izmijenio je činjenični opis privatne tužbe na način da je iza riječi „u vidu“ naveo „nagnječenje na glavi čeono – tjemeno lijevo i nagnječenje palca desne šake“ dok je izostavljen u tom smislu navedeni dio rečenice kako je to bilo izloženo u privatnoj tužbi.

2. Optuženi ĐN očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj UN, ispitani su svjedoci HN, EN, SN, AN i RN, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 30. rujna 2025. pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP/08. Nadalje, provedeno je vještačenje po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. VN, dr. med., čiji je nalaz i mišljenje pročitan, te je vještak neposredno ispitan na raspravi od 11. studenog 2025. Nadalje, izvršen je uvid u i pročitana je kopija spisa Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pp-2494/2021, te izvješće o događaju za dan 12. kolovoza 2021. od Policijske postaje Čepin i medicinska dokumentacija za privatnog tužitelja. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi ĐN naveo je da nije počinio ono za što ga privatni tužitelj tereti. ČN poznaje već 40 godina, oni žive u istom selu, te je s njim bio u poslovnom odnosu na način da je u kritično vrijeme bio u zakupu na njegovoj zemlji. Kritičnog dana ON i on su se raspravljali oko zakupnine. Naime, ON je tvrdio da mu on nije platio zakupninu u iznosu od 1.500,00 kuna. Nekoliko dana prije kritičnog događaja ON je stao kraj njegove ćuprije dok je kosio i pitao ga kada će platiti zakupninu na što mu ja on odmah dao 1.500,00 kuna u gotovini. Naknadno je razmišljao i došao do zaključka da je on njemu zakupninu već platio, zbog čega je UN nazvao i rekao mu da misli da nešto ne štima oko zakupnine, te da smatra da sam je on to već bio platio. Porječkali su se oko toga jer je ON tvrdio da je on njemu bio dužan te novce. Kritičnog dana ON je nepozvan došao na njegovu ćupriju te je već pri dolasku bio vidno uzrujan. Počeli su se opet objašnjavati oko zakupnine. Raspravu su započeli na ćupriji, no on je onda pozvao UN da uđu u dvorište kako se ne bi raspravljali na ulici. Nastavili su se raspravljati oko zakupnine, te je ON rekao da će nazvati PN, da dokaže ON da on nije bio u posjedu tog dijela zemlje za kojeg ga je ON tražio da mu plati zakupninu. On je nazvao PN i stavio ga na razglas te je PN potvrdio njegove navode. Nakon što je taj telefonski razgovor završio pitao je UN "Dobro ON što sad kažeš?", na što je ON "skočio" počeo mu psovati, govoriti mu da je lopov, da što on i njegov ćelavi sin hoće, da ga jebalo 500,00 kuna i sl. On se s tim njegovim nastupom totalno šokirao, te mu je rekao "Ajmo sad napolje", pokazujući mu prema izlazu iz dvorišta, želeći da on ode iz njegovog dvorišta. ON je krenuo izlaziti iz dvorišta, a on je išao za njim s lijeve strane. Cijelo vrijeme ON ga je vrijeđao. U jednom trenutku kad su već bili bliže kapiji ON je stao, te mu je opet nešto počeo objašnjavati na što ga je on uhvatio za rame i lagano pogurao prema izlazu, na što se ON okrenuo i udario ga šakom u usnicu. On je instinktivno u trenutku udarca podigao svoju desnu ruku, odnosno lakat da se zaštiti, u kojem trenutku je ON zateturao i pao na "tur". Vikao je "Pa dobro ON što ti to radiš" i u to je došao HN, te nakon pola minute i njegova supruga. Curila mu je krv iz usnice, a na ON u tom trenutku nije vidio nikakve ozljede. Kad je došao HN dao je ON ruku da se ustane, nakon čega je ON otišao u svoj automobil i otišao kući. Dakle, ON je njega prvi udario, a on se samo od njega branio na način da je svoj desni lakat podigao, uslijed čega je nakon toga ON zateturao i pao na pod. Nije ON zadao niti jedan drugi udarac, osim ovaj laktom, koji je bio u samoobrani. Susjed HN živio je preko puta njega (ne točno preko puta mene, nego pored kuća koja je točno preko puta njega), zračne udaljenosti između njihovih kapija ima možda oko 30 metara, tako da je on mogao vidjeti događaj koji se zbio između njega i ON. Njegova supruga je tijekom kritičnog događaja sjedila u trpezariji koja ima velike staklene stijene, a vrata su bila otvorena tako da je ona cijeli ovaj događaj vidjela. U trenutku kad je ON došao na njegovu ćupriju on je bio u svom dvorištu, vadio je stvari iz automobila. TN poznaje od djetinjstva. Liječničku pomoć vezano za njegove ozljede zatražio je istog dana negdje u poslijepodnevnim satima. S privatnim tužiteljem od kritičnog događaja ne komunicira, viđa ga u selu, međutim njih dvojica se ne pozdravljaju. Po njegovim saznanjima, odnosno kako ga on viđa u selu, isti mu ne izgleda lošeg zdravstvenog stanja, izuzetno je vitalan za svoje godine.

4.1. Nakon što je optuženiku predočena fotografija sa stranice 13. spisa na kojoj se nalazi privatni tužitelj s poderanom majicom na leđima, optuženik je naveo da nije privatnom tužitelju pokidao majicu, smatra da je to "namješteno".

5. Svjedok privatni tužitelj UN u iskazu je naveo da ga je kritičnog dana nešto prije devet sati ujutro optuženik nazvao telefonom i rekao mu da nešto nije u redu s njihovim dogovorom. Naime, on je optuženiku bez ugovora dao da obrađuje tri jutra njegove zemlje i to za iznos od 500,00 kuna po jutru. Optuženik mu je rekao da dođe kod njega da se nešto dogovore u vezi toga. On je sjeo u svoj automobil i otišao u [adresa] do kuće optuženika te je automobil parkirao na most ispred njegove kuće, izašao je iz automobila, a u jednom trenutku je optuženik došao svojim automobilom i parkirao kod svoje kuće. Odmah kako je izašao iz automobila krenuo je prema njemu, počeo je vikati i psovati mu "jebem ti majku, oca", rekao je da će ga ubiti te je u par navrata krenuo prema njemu da ga udari, ali se tih par puta i sam zaustavio, čak je i govorio "stariji si od mene". On je vidio da nema ništa od razgovora između njih dvojice te mu je ponudio da mu vrati novce. Međutim, optuženik mu je u dva navrata rekao "marš u pičku materinu" te se on okrenuo i pošao prema svom automobilu. Negdje blizu njegovog automobila na mostu optuženik ga je u jednom trenutku rukama zgrabio za ramena s leđa te mu je pokidao i majicu. Okrenuo ga je prema sebi i zgrabio za ruke, međutim, on se pokušao otimati, ali je ipak bio oboren na pod te je pao na leđa. Kada je pao na leđa pokušao se braniti nogama, a optuženik ga je nogom pokušavao udariti. S obzirom da je on starija osoba, optuženik ga je uspio nekako umoriti pa mu je kleknuo na stomak te je počeo mahati rukama prema njegovom licu, ali ga nije uspio udariti. Tek ga je u jednom trenutku ipak uspio udariti šakom u lijevi dio lica, u sljepoočnicu, dok mu je glava bila na betonu. I nakon toga je nastavio sa nasrtajima, ali su pristigle dvije osobe, jedna od njih je bio Pavošević njegov kum, koji ih je razdvojio te optuženika uhvatio za ruku da ga ne može dalje udarati. Pokušao je ustati i kada je ustao u jednom trenutku ga je optuženik udario nogom po butini. Uspio se podići iako mu se jako „mantalo“ te je nekako sjeo u automobil i otišao kući. Kada je došao kući, legao je jer nije mogao stajati na nogama. Tada je došao njegov sin koji ga je odvezao na hitnu pomoć. Fotografije koje se nalaze u spisu fotografirao je njegov sin dok su bili u bolnici. Nije točno da je on prvi udario optuženika. Cijeli ovaj događaj se odvijao na mostu pokraj auta, a ne pod strehom kako je rekao svjedok. Dok je bio na podu i dok se branio nogama, optuženik ga je svojim nogama pokušavao udariti, neki udarci su i prošli i to većinom je dobio udarce po svojim nogama. Osim ovog udarca koji je zadobio u lijevi dio lica, koliko se može sjetiti još je par puta dobio udarac u glavu. Za vrijeme tog sukoba on je šutio jer se jako uplašio za svoj život, a optuženik je vikao nešto ali se ne može sjetiti točnih riječi što je govorio. Osim ovo što mu je optuženik na početku rekao da će ga ubiti, kasnije nije prijetio. On se cijelo to vrijeme osjećao uplašeno te je od tih udaraca jedva otišao kući. I danas kada se sjeti toga događaja mu je užasno. Većinom se tako osjeća u noći dok spava. Poslije ovog događaja s optuženikom nije imao nikakvu komunikaciju. Prvi udarac od optuženika je dobio u trenutku kada ga je s leđa zgrabio za ramena. Imao je modrice po ramenu. Prvi udarac bio je u leđa, gdje je imao modrice po ramenu. Drugi udarac je dobio po nogama kada se branio. Nakon toga je dobio udarce po glavi kako je to već iskazao te je dobio i udarac po butini. Ne može se sjetiti je li još koji udarac zaprimio. On niti u jednom trenutku nije udario optuženika, on se samo otimao.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana došlo do verbalne prepirke između privatnog tužitelja ON i optuženog ĐN, a vezano za plaćanje zakupnine, te da je potom došlo i do fizičkog sukoba između njih u [adresa], u [adresa].

7. Bilo je sporno tko je prvi započeo fizički sukob, kakva je bila dinamika tog sukoba, odnosno je li optuženik svjesno i želeći privatnog tužitelja ozlijedio udarcima šakama u predjelu lica uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede, ili se pak optuženik samo branio od napada privatnog tužitelja, u kojoj samoobrani mu je prouzročio tjelesne ozljede.

8. Svjedok HN u iskazu je naveo da se, koliko se sjeća, događaj zbio negdje u 11. mjesecu 2022. Bio je na ogradi svoje kuće, te gledao na kuću optuženog ĐN koja je preko puta ulice. Vidio je da se optuženik raspravlja s CN, a obojicu poznaje od ranije jer su njegovi sumještani. Oni su se tako raspravljali, u jednom trenutku je ĐN rekao ON "marš van", nakon čega je ČN šakom udario ĐN, a ovaj se laktom obranio. On je dotrčao do njih te im govorio da se smire, ČN je ležao dolje i mlatarao nogama, dok mu je ĐN govorio: "Šta da ti radim". ČN se nakon toga ustao, pokupio neke papire te otišao u auto. ĐN mu je tada rekao "Vidi šta mi je napravio" pokazivao mu je na svoje usne, curila je krv. ČN je ĐN udario šakom u lice. Osim njih trojice nitko drugi nije bio prisutan ovom događaju. Udaljenost od njegove kuće do L nekih 30-40 metara zračne linije, a njihove kuće nisu direktno jedna nasuprot drugoj nego malo ukoso, no on je mogao sve vidjeti. Događaj, odnosno rasprava između ĐN i ON bila je unutar dvorišta Sabine kuće. On ĐN poznaje odmalena, možda nekih 40 godina, susjedi su, pozdrave se, no ne posjećuju se. On je prvo vidio udarac od ON šakom u lice ĐN, nakon čega je ĐN podigao ruku, odnosno kako je rekao lakat da se obrani. Dok je njima prilazio cijelo vrijeme je imao pogled prema njima dvojici, vidio je da je ON pao na leđa, no nije vidio da je ĐN nešto napravio da bi ON pao. On nije vidio da je ĐN udario ON, ali da ga je udario, on bi to vidio. ON je mlatarao nogama kada je bio na tlu, a ĐN prema njemu se nije naginjao, samo je govorio "šta da mu radim". Bio je udaljen možda pola metra od ON, došao je vrlo blizu njih. Nije vidio da bi ON imao nekakve ozljede, njegova pažnja je više bila fokusirana na ĐN koji je bio jako uzrujan i uplašen. Kod njega je bio u kući AN iz [adresa], vjenčani kum, koji je otišao autom nekih tri minute prije ovog sukoba. Nakon što je ČN otišao s autom, i ĐN je otišao u svoju kuću, a on je također otišao u svoju kuću. Auto gospodina ON je bio ispred kapije na mostu Sabine kuće. Ne zna o kojem se tipu auta radi niti koje je boje. Nakon ovog događaja on nije razgovarao ni sa ĐN ni sa CN.

8.1. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listovima 11, 12 i 13 spisa, na njima je prepoznao gospodina ON, on ga je takvog vidio, ali bez gaze na desnom oku, nekih dva do tri dana nakon ovog događaja u trgovini u [adresa]. Gospodin ON je imao "šljivu" na lijevom oku. On osim tog jednog udarca nije vidio nikakav drugi fizički kontakt između CN i ĐN. Za vrijeme trajanja sukoba između njih dvojice koji je možda bio ukupno dvije minute nije nitko prolazio cestom koja ja tamo ravna, vidi se 500m, nije prošao niti jedan bicikl ili automobil, nitko nije zastao.

9. Svjedok EN u iskazu je naveo da ne zna točno datum, no sjeća se da je taj dan išao iz [adresa] kod GN, a to je susjed od ĐN. Vidio je da je gospodin ON tamo parkirao svoj auto, bijeli Golf III te da se on i ĐN svađaju, naguravaju, te je došlo do tučnjave. On je vidio da je gospodin ON pao, da ga je gospodin ĐN udarao te da je HN dotrčao, HN su taj dan istovarili drva. ĐN je ON udarao rukama, a misli da ga je pokušao udariti i nogom, no gospodin HN je smirivao situaciju, on je udaljio ĐN od ON. On je bio udaljen dvije, tri kuće prije ukoso od mjesta sukoba, došao je biciklom, ta kuća nema ogradu, tako da je mogao sve vidjeti što se događalo. Vidio je da su bila u pitanju dva, tri udarca, ON se branio nogama, a što je dalje bilo ne može točno reći, no zna da ih je HN rastavljao. On poznaje i ON i ĐN dulji niz godina, ne posjećuju se međusobno, s CN je jedno vrijeme i radio na Ovčari. Vidio je gospodina ON kad se ustao, vidio je da ima podljeve krvi na oba oka, nakon čega je krenuo prema svome autu, a on (svjedok) se okrenuo i otišao. On s njima dvojicom nakon ovog događaja o tome nije pričao, no čuo je neke priče u selu da je u pitanju bio neki dug, no ne zna detalje. Može reći da su jedan na drugoga galamili, da je ta tučnjava započela na način da je ĐN vikao ON da izađe van, da ga je zgrabio s leđa, da je tada ON pao, da mu je ĐN s lijevom ili desnom nogom bio na stomaku i onda ga udarao šakama, ĐN je klečao. Nakon što je HN njih dvojicu razdvojio on je vidio lice gospodina ON i bilo je u predjelu očiju natečeno. Osim njih četvorice ĐN, ON, HN i on bio je još jedan gospodin iz [adresa] koji je bio kod gospodina HN, a je li on mogao što vidjeti ili nije, on to ne može reći. Kuća HN i kuća GN su s iste strane ulice, a obje kuće su jednako udaljene od kuće ĐN koja je preko puta ulice, tako da je on otprilike bio jednako udaljen od mjesta sukoba kao i HN. On GN nije o ovome događaju pričao, sjeo je na bicikl i otišao kući.

9.1. Nakon što su svjedoku predočene fotografije na listovima 11 do 13 spisa, rekao je da na njima prepoznaje gospodina ON koji je taj dan imao tu bijelu majicu, a prepoznaje i te ozljede na očima, odnosno podljeve. Sjeća se da je ĐN toga dana na sebi imao crvenu majicu. ĐN je uhvatio ON za majicu, te je nakon toga ON pao. On nije vidio niti u jednom trenutku da je gospodin ON udario ĐN, on se branio. Izjavljuje da koso od kuće GN im dvije, tri kuće do nasuprot kuće gospodina ĐN, a mjesto odakle je on gledao taj sukob je udaljeno nekih 20 do 30 metara, nema više. On je bio krenuo u kuću od GN, kada je začuo galamu, bio je na ćupriji. On nije cijelo vrijeme pratio što se događa, no prvu stvar koju je vidio kada je usmjerio svoj pogled prema mjestu gdje je bila ta galama, da je ON bio na podu, da se branio nogama, ritao se, i da ga je ĐN udario dva ili tri puta. On cijelo to vrijeme nije se okrenuo prema dvorištu gospodina GN. Između Andrijine kuće i kuće optuženog ima tri ili četiri kuće.

10. Svjedok SN u iskazu je naveo da se sjeća da je to bilo 13. kolovoza 2021. Bio je na poslu kada ga je majka nazvala i rekla mu je da se tati nešto dogodilo, bila je uznemirena, no nije mu htjela reći o čemu se radi. On je za nekih 20ak minuta došao kući te mu je majka rekla da je otac u spavaćoj sobi. Ušao je u spavaću sobu, a otac je ležao na krevetu, njemu okrenut leđima, gledao je u zid, bio je u nekakvom fetalnom položaju. Kada je došao do njega, a otac u međuvremenu nije ništa odgovarao na njegova pitanja što mu je, vidio je da je otac sav krvav po licu, plav, izudaran, tresao se. Kada je to vidio i on se uznemirio. Posjeo je oca na krevet te ga pitao što se dogodilo, a on mu je na to rekao da je otišao kod gospodina ĐN po rentu, dug za zemlju, jer gospodin ĐN radi zemlju njegovih roditelja, i da ga je gospodin ĐN pretukao, da je jedva izvukao živu glavu. Bio je sav dezorijentiran. Rekao je ocu da trebaju otići u bolnicu, na što je otac odgovorio da ne želi ići, no on ga je na kraju posjeo u auto te su u bolnici obavili sve preglede. Njemu je i majica bila pokidana, a i na njoj je bilo tragova krvi. Nakon što su izašli iz bolnice, otišli su u policiju u [adresa] i podnijeli prijavu. Vidio je da je otac primio udarce po glavi, ramenu, tijelu i nogama. Otac mu je rekao da ga je prvo ĐN udario rukom od kojeg udarca je on pao, a da ga je onda nastavio udarati rukama i nogama po glavi, tijelu i nogama, te da se tada umiješao susjed HN da zaustavi ĐN, nakon čega se otac uspio podići i sjesti u auto i otići.

10.1. Nakon što su mu predočene fotografije na listu 11,12 i 13 spisa svjedok je rekao da na njima prepoznaje oca, on ga je fotografirao u bolnici, na trećoj fotografiji se vidi i poderana majica. Nakon ovog događaja može reći da se psihički profil njegovog oca promijenio, on je prije bio vrlo društvena osoba, sada je uznemiren kada netko pozvoni, kada stane auto pred kuću, općenito se više ne voli družiti, ovo mu je bio prvi takav incident u životu. On potiče oca da izlazi van, no on i kada ode ide samo od točke A do točke B, nada se da će vrijeme učiniti svoje i da će se njegovo stanje poboljšati da bude osoba kakva je bio prije. Može reći da on je vizualno pregledao oca, vidio je ozljede na prednjoj strani glave, cijelo lice, oči, vidio je hematome na, koliko se sjeća, na desnoj natkoljenici, podigao je majicu, vidio je da ima ozljeda i na trupu i na ramenu. Vidio je krv na licu i ta je krv sa lica curila. Fotografije koje je napravio u bolnici su sačinjene nakon obrade oca, oni su u bolnici proveli između 4 i 5 sati. Izjavljuje da je na majici bilo tragova krvi, bile su nekakve kapljice.

11. Svjedok AN u iskazu je naveo da je bio kod TN koji je susjed ŠN, ali je otišao prije tog događaja. Radi u bolnici, a na OHBP je sreo gospodina ĐN. Poslije je zvao TN da pita što je to bilo, a on mu je rekao da se nakon mog odlaska dogodila svađa između gospodina ĐN i gospodina CN. On se u bolnici samo pozdravio sa ĐN, nisu imali nikakvu komunikaciju.

12. Svjedokinja RN u iskazu je navela kako se sjeća da je to bilo u osmom mjesecu, bilo je ljeto, njen suprug se vratio kući, a do njihove kuće je naišao s autom UN. Prvo su oni razgovarali na ćupriji, a potom ga je suprug pozvao na terasu. Oni su razgovarali oko nekakvog duga, to je bio nekakav nesporazum. Ona je sjedila u trpezariji sa svekrvom i slušala taj razgovor. UN je počeo vrijeđati supruga, govoriti mu da je lopov, na što mu je suprug rekao neka izađe iz dvorišta da ga ne može tu vrijeđati. UN je krenuo van, a u tom trenutku mu je njezin suprug rekao: „Marš napolje“, nakon čega ga je gospodin UN udario šakom u lice, a suprug je podigao rame da se obrani. Nakon toga je UN pao, a u to je došao susjed HN koji je podigao UN, on je sjeo u auto i otišao. Ona je suprugu donijela ubrus jer mu je curila krv iz usnice na bradi, a on je nakon toga otišao u bolnicu. Trpezarija u kojoj je sjedila gleda na terasu gdje su razgovarali suprug i gospodin UN, a bila je i poluotvorena staklena stijena dimenzija 2x2 metra, tako da je ona njih dvojicu mogla vidjeti i mogla čuti. Udaljenost od trpezarije i terase je nekih 3 do 4 metra. Udarac koji je uputio gospodin UN njenom suprugu bio na putu između terase i vanjske ograde, negdje na pola puta, a gospodin UN je pao kada je suprug podigao ruku, odnosno lakat da se obrani. Taj pad je dakle bio unutar kuće, odnosno dvorišta kuće, negdje na pola puta između terase i vanjske ograde. Njen suprug nije zadao niti jedan udarac gospodinu UN, možda ga je samo „zakačio“ laktom.

13. Sud je iskaz svjedoka privatnog tužitelja ON ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je svjedok iskazivao o tome na koji mu je način optuženi ĐN nanio tjelesne ozljede, no ne i u dijelu u kojem je privatni tužitelj osporio da bi i on kritične zgode udario optuženika. Naime, svjedoci HN i RN potvrdili su obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo da kad je počeo „tjerati“ privatnog tužitelja van iz dvorišta, da ga je ovaj udario šakom u lice. Njihovi iskazi, kao i obrana optuženika u tom su dijelu suglasni od samog događaja, dakle prilikom prvih ispitivanja koja su vršena samo dan nakon kritičnog događaja (zapisnici o ispitivanju u prostorijama Policijske postaje Čepin iz spisa ovog suda poslovni broj Pp-2494/2021), s tim da prvotno niti sam privatni tužitelj, također prilikom ispitivanja u policiji od 14. kolovoza 2021. ne spori udarac prema optuženiku navodeći „uhvatio me za ramena i počeo stiskati…ja sam se pokušao osloboditi i vjerojatno sam ĐN udario..“. No, sud drži da je u preostalom dijelu iskaz svjedoka privatnog tužitelja ON istinit (o daljnjem napadu optuženika na njega koji je uslijedio nakon udarca kojeg je privatni tužitelj zadao optuženiku).

13.1. Naime, sud nije u tom dijelu prihvatio iskaze svjedoka TN i RN koje su isti dali na raspravi pred ovim sudom, jer su isti u suprotnosti s njihovim iskazima danim neposredno nakon događaja u prostorijama Policijske postaje Čepin, gdje su isti potvrdili (a osobito svjedok HN) da je optuženi ĐN nakon što je primio udarac od strane privatnog tužitelja, istom „vratio udarac“ (svjedok HN je naveo da su UN i ĐN „razmijenili više međusobnih udaraca“). Također, tada ispitani kao svjedoci HN i RN naveli su da je HN rekao optuženom ĐN da neka "ostavi ČN jer će imati problema", što mu imenovani zasigurno ne bi rekao da se događaj zbio onako kako to optuženik i svjedoci HN i RN tvrde u ovom postupku, odnosno da je optuženik kritične zgode samo nehotice braneći se od privatnog tužitelja, istog "zakačio" laktom.

13.2. Iskazi svjedoka TN i RN dani u prekršajnom postupku, za razliku od onih danih na raspravi pred ovim sudom, u bitnom su suglasni iskazu svjedoka EN koji je naveo da je vidio da je gospodin ČN pao, da ga je gospodin RN udarao te da je HN dotrčao, RN je ČN udarao rukama, a misli da ga je pokušao udariti i nogom, no gospodin HN je smirivao situaciju, on je udaljio RN od ČN.“ Sud drži da su svjedoci HN i RN, s protekom vremena i u dogovoru s optuženikom, izmijenili svoje iskaze kako bi umanjili njegovu kaznenopravnu odgovornost, odnosno predočili da je isti postupao u granicama nužne obrane („da je samo podignuo lakat i u obrani „zakačio“ privatnog tužitelja koji je pao na tlo“).

13.3. No, takav razvoj događaja po mišljenju suda nije životan i logičan. Premda vještak sudsko-medicinske struke dopušta mogućnost da su ozljede kod privatnog tužitelja nastale i udarcem lakta, koljena ili bilo koje druge regije tijela osobe koja zadaje udarac, vještak je potvrdio da takve ozljede najčešće nastaju udarcem zatvorene šake, silom slabog intenziteta. Osim toga, svjedok SN, čiji iskaz je sud prihvatio vjerodostojnim, iskazivao je o tome kako je zatekao svog oca kod kuće da leži „sklupčan“ na krevetu, te mu je otac rekao da ga je ĐN istukao. Na fotografijama privatnog tužitelja koje priliježu spisu vidljive su ozljede privatnog tužitelja, te poderana majica (što potvrđuje iskaz privatnog tužitelja o tome da ga je optuženi ĐN toliko povukao za rame da mu je potrgao majicu) za koje ozljede po samom izgledu istih je malo vjerojatno i nelogično da bi iste nastale na način da netko drugu osobu samo nehotice „zakači“ laktom u samoobrani. Osim toga, optuženik ne osporava da je od njegovog udarca privatni tužitelj pao na tlo, dakle moralo se ipak raditi o silini udarca/guranja od koje osoba gubi ravnotežu i pada na tlo, a ne samo o nehotičnom udarcu laktom. Valja imati u vidu i činjenicu da je optuženi ĐN kritične zgode bio uznemiren i izrevoltiran ponašanjem privatnog tužitelja BN koji ga je vrijeđao u njegovom vlastitom dvorištu, zbog čega ga je i krenuo „tjerati“ van (u kojem dijelu je sud prihvatio obranu optuženika), pri čemu ga je privatni tužitelj u jednom trenutku udario šakom u lice, uslijed čega je životno i logično da je optuženik u daljnjem tijeku događaja izgubio kontrolu i zadao privatnom tužitelju više udaraca šakama, kako je to u svom iskazu opisao privatni tužitelj.

13.4. Vezano za iskaz svjedoka AN, isti nije imao odlučnih saznanja u odnosu na kritične događaje.

14. Provedenim vještačenjem po vještaku sudsko-medicinske struke dr. sc. VN dr. med. utvrđeno je da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio krvni podljev oko lijevog oka, krvarenje unutar spojnice lijevog oka, te otok rožnice lijevog oka. Sve navedene ozljede čine jednu cjelini i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Takve ozljede najčešće nastaju udarcem zatvorene šake, silom slabog intenziteta. Za nastanak ozljede bio je dovoljan jedan udarac zatvorenom šakom. Ozljeda je mogla nastati udarcem lakta, koljena ili bilo koje druge regije tijela osobe koja zadaje udarac. Nagnječenje lijevog ramena je dijagnoza koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji od 13. kolovoza 2021. Navedena dijagnoza je zadana na temelju iskaza pacijenta i bez ijednog objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja. Iz navedenog proizlazi da se ova dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Također se ne mogu prihvatiti dijagnoze – strano tijelo u desnom oku (ozljeda je nastala samoozljeđivanjem prije kritičnog događaja) te stanje nakon nagnječenja desnog gluteusa i desne natkoljenice (navedena je dijagnoza postavljena 9. rujna 2021., a u medicinskoj dokumentaciji od 13. kolovoza 2021 se ne spominje). Navedena je dijagnoza postavljena na temelju bolnosti gluteusa i desne natkoljenice te bez ijednog objektivnog znaka ozljeđivanja. Zbog navedenog se ova dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu, bez obzira na koji način i kada je nastala. Akutna reakcija nas tres je dijagnosticirana 3. rujna 2021. i simptomatologija ukazuje na lako narušenje duševnog zdravlja. Fotografije imenovanog su sukladne s objektivno utvrđenim ozljedama. Nadalje, optuženik je zadobio ranu razderotinu na donjoj usnici lijevo, koja ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Takve ozljede nastaju najčešće udarcem zatvorene ili otvorene šake silom slabog intenziteta. Za nastanak ozljede bio je dovoljan jedan udarac. Ozljeda je mogla nastati udarcem lakta, koljena ili bilo koje druge regije tijela osobe koja zadaje udarac.

14.1. Ispitan na raspravi od 11. studenog 2025., vještak sudsko-medicinske struke dr. sc. VN dr. med. na upit opunomoćenika privatnog tužitelja da li je optuženi ĐN mogao zadobiti ozljedu kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka na način da dok je privatni tužitelj bio na podu a optuženik klečao iznad njega i udarao ga šakama, vještak je naveo kako je moguće da je SN iz ležećeg položaja braneći se zadao udarac ĐN uslijed kojeg je nastala rana razderotina na donjoj usnici lijevo. Ozljeda kod privatnog tužitelja ON je najvjerojatnije nastala jednim udarcem zatvorene šake u predio lijevog oka, ali se vještačenjem ne može isključiti niti više udaraca u istu regiju tijela. Najvjerojatnije je ozljeda nastala jednim udarcem. Akutna reakcija na stres lako je narušenje duševnog zdravlja koja je nastala nakon dokazane fizičke ozljede, a zajedno s dokazanom fizičkom ozljedom čini jednu cjelinu i predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Ozljeda kod ĐN je mogla nastati i u stajaćem položaju ON i ĐN koji su bili okrenuti licem u lice. Ozljeda kod privatnog tužitelja BN mogla je nastati podizanjem lakta od strane ĐN na način da je lakat došao u kontakt s lijevim okom, a sve u svrhu odgurivanja ili odmicanja od napada. Ozljeda privatnog tužitelja koja je evidentirana u njegovom nalazu, a radi se o krvnom podljevu donje vjeđe lijevog oka, krvarenju unutar spojnice lijevog oka, te otoku rožnice lijevog oka, se mogu dovesti u vezu s kritičnim događajem, dok se neke dijagnoze i tjelesne ozljede ne mogu dovesti u vezu, kao npr. nagnječenje lijevog ramena, te bolovi desnog kuka i duž desne noge i bolnost glutalno desno, kao i bolnost stražnje strane desne natkoljenice.

14.2. Nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz medicinske dokumentacije koja priliježe spisu proizlaze činjenice utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem (točke 14. i 14.1. obrazloženja presude).

16. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pp-2494/2021 proizlazi da je optuženi ĐN u tom postupku tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo kako ga je kritičnog dana oko 8,30 nazvao telefonom UN kojem je rekao da mu je greškom platio 500,00 kuna više za zakup zemljišta koje radi, te je istom pokušao to objasniti, no isti to nije mogao shvatiti te mu je uporno tvrdio da mu je platio točan iznos. Budući da se s istim nije htio raspravljati prekinuo je poziv. Oko 9,00 sati otišao je kući te je vidio kako UN svojim automobilom dolazi kod njega te je ušao u dvorište i na terasu. Opet mu je pokušao objasniti da nije u pravu, a isti je počeo govoriti riječima "Lopove, ti varaš", a nakon čega je istog uhvatio za rame i rekao mu "Sad marš van iz mog dvorišta", a potom se UN okrenuo i udario ga rukom u predjelu lica tj. usne, te je on istog refleksno udario rukom negdje u predjelu lica i BN je pao na tlo, te je došao susjed HN i rekao "Nemoj susjed imat ćeš problema", a nakon toga je UN otišao u svoj auto te se udaljio.

16.1. Nadalje, u tom postupku ispitana u svojstvu svjedoka RN navela je kako se tog dana oko 9,00 sati nalazila u obiteljskoj kući, te je vidjela svog supruga i ČN kako dolaze na terasu. Nije izlazila van, ali je čula kako se BN obratio njenom suprugu ĐN riječima "Lopove ti varaš", tu su se još nešto raspravljali oko zakupa zemlje, a nakon toga je čula kako njen suprug ON govori riječima "Sad marš van iz mog dvorišta", te su se skupa počeli udaljavati prema ogradi tj. prema izlazu iz dvorišta. U jednom trenutku je vidjela kako se ON okrenuo prema njenom suprugu i udario ga rukom u predjelu lica, nakon čega je suprug udario UN u predjelu lica uslijed čega je UN pao na tlo. Tada je došao susjed HN i rekao njezinom suprugu "Ostavi ga imat ćeš problema" i tada je UN otišao u svoj auto te se udaljio.

16.2. Nadalje, u tom postupku ispitan u svojstvu svjedoka HN naveo je kako je kritičnog dana oko 9,00 sati za vrijeme dok se nalazio u svom dvorištu čuo viku koja je dolazila s ulice te je izašao iz dvorišta i vidio susjedu ĐN i ČN kako se raspravljaju u dvorištu ĐN te je u jednom trenutku čuo kako ĐN vičući govori: "Sad marš van iz mog dvorišta" i vidio je kako ga je ĐN rukom uhvatio za rame i okrenutog u smjeru izlaza iz dvorišta, a tada se UN okrenuo i rukom udario ĐN u predjelu lica, te je potrčao prema istima kako bi ih razdvojio, a isti su tada razmijenili više međusobnih udaraca, nije vidio gdje. Po dolasku se ĐN obratio riječima "Susjed nemoj imat ćeš problema", a nakon toga se UN podigao sa tla jer se spotakao o nešto kada je išao prema izlazu. UN je tada ušao u svoj auto i udaljio se.

16.3. U tom postupku ispitan u svojstvu osumnjičenika - ovdje privatni tužitelj UN naveo je kako ga je kritičnog dana oko 8,45 sati nazvao ĐN i rekao mu da nije radio zemlju koju mu je dao u arendu, a zatim mu je govorio riječima "Pička ti materina, lopove jedan, sad ću te ubit, ma razbit ću te", a nakon toga mu je on odgovorio "Dobro, vidjet ću", te je otišao autom do njegove kuće na adresu u [adresa], a u tom trenutku je i on ulazio autom u svoje dvorište. ĐN je odmah po izlasku iz auta krenuo prema njemu te mu se obratio vičući riječima "Pička ti materina, nećeš ti mene zajebavati", a on je rekao "Smiri se, dogovorit ćemo se", nakon toga je krenuo u svoj auto te ga je ĐN sustigao, uhvatio ga objema rukama za ramena i počeo ga stiskati, on se pokušao osloboditi i najvjerojatnije je ĐN udario ali ne zna gdje, potom ga je ĐN srušio na tlo i rukom udario u predjelu lica tj. lijevog oka te mu je zadao više udaraca nogama po tijelu. U jednom trenutku je došao susjed HN i još jedna njemu nepoznata muška osoba koji su ĐN odmaknuli od njega i on se ustao i otišao kući.

17 . Iz izvješća o događaju I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin proizlazi da je privatni tužitelj 13. kolovoza 2021. prijavio da ga je tog dana oko 9,00 sati u [adresa] ispred kuće u [adresa] istukao ĐN.

18. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženik nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĐN počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11., koje mu se izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

20. Da je tomu tako, proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka privatnog tužitelja ON, koji je potvrđen iskazom svjedoka EN, te iskaza svjedoka TN i svjedokinje RN kojeg su isti dali u prekršajnom postupku, a u kojima nisu osporili da je optuženi ĐN udario privatnog tužitelja ČN, iskazu svjedoka SN koji je opisao u kojem je stanju zatekao svog oca kritičnog dana, te kako ga je vodio na liječnički pregled, kao i nalazu i mišljenju vještaka sudsko-medicinske struke koji je konstatirao da je najvjerojatniji mehanizam ozljede kod privatnog tužitelja udarac zatvorenom šakom slabog intenziteta.

21. Sud nije prihvatio obranu optuženog ĐN u dijelu u kojem je isti osporio da bi privatnog tužitelja udarao šakama kako je to ovaj napisao, navodeći da je u trenutku udarca kojeg je zadobio od privatnog tužitelja, podigao lakat kako bi se obranio te da je uslijed tog obrambenog udarca nehotice tjelesno ozlijedio privatnog tužitelja. Iako je obrana optuženika u tom dijelu suglasna iskazima svjedoka TN i RN koje su isti dali u ovom postupku, ranije je već pojašnjeno iz kojih razloga sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze imenovanih svjedoka u tom dijelu (točke 13.1. do 13.3. obrazloženja presude). Sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da je privatni tužitelj UN započeo verbalni sukob (vrijeđanjem optuženika da je lopov), nakon čega ga je optuženik počeo „tjerati van iz dvorišta“, pri čemu je privatni tužitelj nastavio s vrijeđanjem, da bi ga optuženi ĐN u jednom trenutku povukao za ramena (pokidana majica kod privatnog tužitelja), međutim da je onda privatni tužitelj optuženika udario šakom u lice (tjelesna ozljeda nastala kod optuženika). No, nadalje, vezano za tijek fizičkog sukoba, sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz privatnog tužitelja koji je naveo da ga je optuženik, dok je on ležao na podu, udarao šakama i time mu nanio tjelesnu ozljedu (takav iskaz privatnog tužitelja suglasan je iskazu svjedoka EN, prvotnim iskazima svjedoka TN i RN, kao i iskazu posrednog svjedoka SN, medicinskoj i fotodokumentaciji ozljeda privatnog tužitelja, kao i sadržaju izvješća o dojavi iz kojeg proizlazi da je privatni tužitelj prijavio policiji „da ga je istukao ĐN“). Sud drži da nije životno i logično, niti uvjerljivo da bi ozljede kod privatnog tužitelja u vidu krvnog podljeva vjeđe lijevog oka, krvarenja unutar spojnice lijevog oka, te otoka rožnice lijevog oka, nastale samo nehotičnim udarcem lakta prilikom samoobrane, a takav zaključak je i protivan dokazima koje je sud prihvatio vjerodostojnim u ovom postupku. Stoga sud obranu optuženika u tom dijelu drži neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje vlastite kaznene odgovornosti.

22. Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi.

23. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana u jutarnjim satima, u [adresa], u [adresa], a nakon što je privatni tužitelj došao pred kuću optuženog ĐN koji ga je zvao radi dogovora oko plaćanja poljoprivrednih radova, nakon verbalne prepirke, optuženi ĐN uhvatio privatnog tužitelja za ramena s leđa, uslijed čega je privatni tužitelj izgubio ravnotežu i pao na leđa, nakon čega je optuženik kleknuo na njegov trbuh i počeo ga šakama udarati u predjelu lica, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio krvni podljev oko lijevog oka, krvarenje unutar spojnice lijevog oka, te otok rožnice lijevog oka, koje ozljede su lake naravi.

23.1. Pri tom se ističe da je činjenični opis izmijenjen tako da je usklađen s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Tako je ispušten dio činjeničnog opisa u kojem je bilo opisano navodno vrijeđanje i prijetnje upućene od strane optuženika prema privatnom tužitelju, budući da je u tom dijelu sud prihvatio vjerodostojnom obranu optuženika u kojoj je isti naveo da je privatni tužitelj taj koji je započeo verbalni sukob između njih.

24. Ubrojivost optuženika, kao niti njihova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

25. Kao što je to već navedeno, sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo da ga je privatni tužitelj prvi udario šakom u lice, no isto tako nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik povukao privatnog tužitelja za ramena s leđa toliko jako da mu je poderao majicu, te je privatni tužitelj uslijed tog guranja pao na tlo, nakon čega ga je optuženik klečeći udarao šakama u lice, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva oko lijevog oka, krvarenja unutar spojnice lijevog oka, te otoka rožnice lijevog oka. Dakle, imajući u vidu da je optuženik snažno povukao privatnog tužitelja za ramena, pri čemu ga je privatni tužitelj udario, no onda je optuženik, nakon što je privatni tužitelj pao, nastavio s napadom na privatnog tužitelja, koji ga u tom trenutku više nije napadao, nego je ležao na tlu, slijedi da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta nužne obrane u smislu članka 21. KZ/11. na što je obrana upirala tijekom postupka. Naime, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da bi počinitelj od sebe ili od drugoga otklonio izravni ili izravno predstojeći protupravni napad. Čak i kad bi se uzelo da je napad privatnog tužitelja u vidu udarca optuženika šakom u lice bio protupravan (a ne u cilju obrane od optuženika koji ga je prethodno snažno povukao za ramena), svakako nije bilo prijeko potrebno da optuženik udara privatnog tužitelja šakama u predjelu lica dok je ovaj ležao na podu, posebno imajući u vidu da je privatni tužitelj osoba starije životne dobi (rođen **.**.1943.), te se u tom smislu nije ni mogao ravnopravno suprotstaviti optuženiku.

26. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĐN počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11., koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

27. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, te činjenicu da je kazneno djelo počinio izrevoltiran ponašanjem privatnog tužitelja koji ga je prethodno vrijeđao u njegovom dvorištu.

29. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela (prestao je udarati privatnog tužitelja tek kad je pristigao HN da ih razdvoji), te činjenicu da je tjelesno ozlijedio osobu starije životne dobi, koja mu nije mogla pružiti adekvatan otpor.

30. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11. pa je tako optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do jedne godine).

31. S obzirom na to da optuženik do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

32. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenog privatnog tužitelja sud nije odlučivao, budući da je njegov opunomoćenik izjavio da će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u posebnoj parnici.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. dalje u tekstu ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 7. ZKP/08. naloženo je optuženom ĐN platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura. Visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Također, optuženik je dužan platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

34. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ĐN oslobođen je obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, budući da bi s obzirom na visinu navedenih troškova u odnosu na visinu njegovih primanja (mirovina od oko 440,00 eura) plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. studeni 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, opunomoćenik privatnog tužitelja i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj UN

2. opunomoćenik privatnog tužitelja LN, odvjetnik u Odvjetničkom društvu

Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek

3. optuženi ĐN

4. branitelj optuženika Branko Kobaš, odvjetnik u Osijeku