Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1106/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog ŠS iz [adresa], kojeg brani ŽS, odvjetnica i [adresa] i 2. okrivljene GS iz [adresa], koju brani Iva Vučinić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom prigovora okrivljenih na izdani prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje, Varaždin Klasa: 211-07/24-3/2429, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. veljače 2024. i Klasa: 211-07/24-3/2430, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 13. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 14. studenog 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
1. Okrivljeni ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], od oca Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
2. okrivljena GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2001. u Varaždinu, od oca BS i majke Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su 3. veljače 2024. u 14,30 sati na Kapucinskom trgu 2, u Varaždinu:
1. okrivljeni ŠS:
1. u ugostiteljskom objektu "Garaža", za vrijeme radnog vremena istog, kao i na ulici Ankice Opolski u Varaždinu, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se svađao i vikao na GS: "gle ovu, kurva je imala dete s 18, dala je pičke s 18, isto ko i mama!", a potom se svađao i vrijeđao Ellinog supruga DS riječima:"pogledaj se ti kak si masni, operi si kosu!", nastavivši vikati i prilikom odlaska supružnika DS po ulici: "kud sad bežite?!",
2. okrivljena GS:
2. u ugostiteljskom objektu "Garaža" za vrijeme radnog vremena istog na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je prolazila pored stola za kojim je sjedila FS i tom prilikom se svađala i vikala joj:" bitch, bitch, ti si razorila brak mojih roditelja!",
II. čime su okrivljeni počinili pod točkom I/1. i I/2. prekršaj
iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
radi čega se svakom okrivljeniku na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
za prekršaj pod točkom I/1. i točkom I/2.:
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 29. veljače 2024. prekršajne naloge kojim su okrivljeni proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to 1. okrivljeni ŠS novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura i 2. okrivljena GS novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka za svakog od okrivljenih u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.
2. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku dostavljena je po braniteljici pisana obrana 1. okrivljenog ŠS u kojoj isti u bitnom navodi kako priznaje da je između njega i njegove šogorice CS s jedne strane i drugookrivljenih s druge strane došlo do dobacivanja i prepirke u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu. Okrivljenik se istinski kaje i žao mu je što je prihvatio takav način komunikacije započet od druge strane i verbalno je štitio svoju šogoricu koja je na isti način bila napadnuta. Ističe kako zna da nema opravdanja za navedeni prekršaj, no želi istaknuti kako se zasigurno nije obraćao gđi. GS uvredljivim riječima, no ukoliko se ista zbog bilo čega našla uvrijeđenom, isti joj se istinski ispričava. Nedvojben je da je okrivljenik svjestan svoje pogreške, dakle svjestan je da nije trebao ni na koji način ulaziti u konflikt, točnije dobacivanje s g. i gđom. GS, već da se jednostavno trebao okrenuti i otići svojim putem te isto sugerirati svojoj šogorici CS. Okrivljenik iskreno izjavljuje svoje kajanje zbog počinjenja prekršaja. Nedvojbeno je svjestan da je pogriješio, kako je to gore navedeno. Moli sud da mu ne izrekne kaznu, već opomenu jer je sam prekršajni nalog i razgovor s policijskim službenikom dovoljno utjecao da ne čini više prekršaje te da se kloni bilo kakovih konflikata. Okrivljenik ističe da primanja koja ostvaruje kroz plaću u radnom odnosu jedva su dostatna za ispunjavanje osnovnih ljudskih potreba te bi mu izrečena kazna u iznosu prouzročila nenadoknadivu štetu. Okrivljenik je otac dvoje djece koju uzdržava. Korisnik je dvaju kredita, plaća režije. Dosada nije ni prekršajno, ni kazneno osuđivan. Svjestan je da zbog cijele situacije, najviše zbog loše financijske situacije, plaćanje novčane kazne ograničava njegovo uzdržavanje, te da je postupio vrlo neodgovorno. Predlaže da ga se oslobodi od krivnje, a podredno da se donese odluka kojom okrivljeniku neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene novčane kazne.
3. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku dostavljena je pisana obrana 2. okrivljene GS u kojoj ista navodi kako priznaje počinjenje prekršaja i moli sud da joj izrekne ublaženu kaznu. Navodi da je ona ta koja je sa suprugom bila verbalno napadnuta i izvrijeđana od strane 1. okrivljenika i FS, zbog čega je policiji samoinicijativno, nekoliko dana kasnije, prijavila taj događaj jer se osjećala ugroženom i zastrašenom, a budući da su ih isti nastavili pratiti nakon odlaska iz kafića, a uznemiravanje ŠS se nastavilo slanjem sms poruka ocu 2. okrivljene BS. Temeljem svega toga je 2. okrivljena stekla dojam da će se uznemiravanje nastaviti ako nešto ne poduzme, a smatrala je jedino ispravnim i zakonitim postupkom da to prijavi policiji. Dakle, nastala je situacija u kojoj je 2. okrivljena otišla na policiju zatražiti zaštitu, a kao rezultat toga pokrenut je ovaj postupak. Ujedno 2. okrivljena nije zamijetila da bi na terasi kafića Garaža osim supruga i nje za jednim stolom te 1. okrivljenika, njegove supruge i FS, bilo još gostiju (radi se o početku mjeseca veljače kada su temperature niske), tako da nitko drugi nije mogao biti uznemiren događajem. Da je bilo još ljudi na terasi, vjerojatno se događaj niti ne bi odvio na ovaj način. Također dodaje da je pored stola za kojim je sjedio 1. okrivljenik s ostalim nabrojanim osobama prošla isključivo zato što je krenula na bankomat podići novac za podmirenje računa kafiću a ne zato jer bi imala namjeru s nekim se svađati, dok su oni tu priliku iskoristili da ju verbalno napadnu. Okrivljena moli sud da sve gore navedeno uzme u obzir kod odmjeravanja visine kazne, kao i okolnost da do sada nikada nije bila kažnjavana za isti ili sličan prekršaj, niti inače čini ovakva djela jer to nije u skladu s njezinim karakterom, niti uobičajenim ponašanjem. Također, 2. okrivljena moli da sud uzme u obzir to da ona ima obvezu uzdržavanja dvoje djece i to dvomjesečne kćeri rođene u rujnu ove godine i druge kćeri starosti 2 godine, pri čemu se cijela obitelj uzdržava od porodiljne naknade i plaće koju ostvaruje suprug, a koja plaća je niska. 2. okrivljena nema nikakvu namjeru u budućnosti činiti prekršaje protiv javnog reda i mira i smatra da bi i krajnje ublaženom kaznom (pa i opomenom) bila ispunjena svrha kažnjavanja.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠS od 23. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka DS od 18. veljače 2024. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 4. studenog 2024. i od 16. rujna 2025.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisane obrane okrivljenih, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljeni.
6. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni terete – narušavanje javnog reda i mira - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenih u kojem iskazu su detaljno iskazivali o svim bitnim okolnostima, te isti priznaju svoje protupravno ponašanje, a kojim iskazima u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su neposredno uvjerljivo i logično iskazivali u svezi svog protupravnog ponašanja te se njihov iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazima.
Što se tiče javnosti mjesta počinjenja prekršaja, ista nije sporna obzirom da su okrivljeni istovjetno iskazivali o samom mjestu događaja iz kojih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a isto tako je svima i čujno i vidljivo.
7. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu ih ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljeni svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na javnom mjestu protupravno ponašali na način opisan u izreci presude te su time remetili javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenih u dijelu u kojem navode okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljenima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je nedvojbeno dokazano da su na javnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – te su na nedozvoljeni način remetili mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata.
9. Okrivljenima se za počinjeno izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno uzelo se u obzir priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenica što okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaj.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milena Kukolić, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljeniku: ŠS, [adresa]
2. 2 okrivljenoj: GS, [adresa]
3. branitelju 1. okrivljenika: ŽS, [adresa]
4. branitelju 2. okrivljene: Odvjetničko društvo Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska ulica 25/I
4. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18
5. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE
