REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-491/2025-132

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Slavonska avenija 6, Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice RS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca, radi naknade izgubljenog uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Slađane Čanković, odvjetnice i punomoćnice tuženika GS, zamjenice OGDO, te u odsutnosti uredno pozvanog umješača, dana 14. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587 da tužitelju ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 15.843,32 EUR na mjesečne iznose i to kako slijedi:

-za mjesec listopad 2000. godine, iznos od 74,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2000.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2000.godine, iznos od 74,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2000.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2000.godine, iznos od 74,08 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2001.godine, iznos od 77,44 EUR Zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljače 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2001.godine, iznos od 77,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2001.godine, iznos od 77,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2001.godine, iznos od 77,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2001.godine, iznos od 77,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2001.godine, iznos od 77,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2021.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2001.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2001.godine, iznos od 76,84 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2002.godine pa do isplate,

za mjesec siječanj 2002.godine, iznos od 78,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2002.godine, iznos od 78,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2002.godine, iznos od 78,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2002.godine, iznos od 78,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2002.godine, iznos od 78,94 EUR kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2002.godine, iznos od 78,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2002.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2002.godine, iznos od 78,27 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2003.godine, iznos od 80,05 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2003.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2003.godine, iznos od 79,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2004.godine, iznos od 82,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2004.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2004.godine, iznos od 81,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2005.godine, iznos od 83,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2005.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2005.godine, iznos od 83,31 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2006.godine, iznos od 85,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2006.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2006.godine, iznos od 84,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2007.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2007.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2007.godine, iznos od 86,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2008.godine, iznos od 91,21 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2008.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2008.godine pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2008.godine, iznos od 89,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2009.godine, iznos od 87,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2009.godine, iznos od 86,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2009.godine, iznos od 86,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2009.godine, iznos od 86,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2009.godine, iznos od 86,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2009.godine, iznos od 86,86 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2009.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2009.godine, iznos od 86,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2010.godine, iznos od 98,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2010.godine, iznos od 98,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2010.godine, iznos od 98,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2010.godine, iznos od 98,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2010.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2010.godine, iznos od 102,72 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2011.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2011.godine, iznos od 103,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2012.godine, iznos od 105,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2012.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2012.godine, iznos od 104,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2013.godine, iznos od 106,74 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2013.godine pa do isplate,

-za mjesec prosinac 2013.godine, iznos od 106,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec travanj 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.svibanj 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.lipanj 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.srpanj 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.kolovoz 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.rujan 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec rujan 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.listopad 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec listopad 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.studeni 2014.godine pa do isplate,

-za mjesec studeni 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinac 2014.godine pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2014.godine, iznos od 105,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.siječanj 2015.godine pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2015.godine, iznos od 109,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljača 2015.godine pa do isplate,

-za mjesec veljača 2015.godine, iznos od 109,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.ožujak 2015.godine pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2015.godine, iznos od 140,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.travanj 2015.godine pa do isplate

s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi od 18% godišnje i to do 30. lipnja 2002.g., a po stopi od 15% godišnje od 01. srpnja 2002.g. do 31.prosinca 2007.g., a od 01.siječnja 2008.g. do 31.srpnja 2015.g. sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te

godine, a sve to u roku od 15 dana od donošenja presude.

2. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ OIB: 52634238587 da tužitelju ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana od donošenja presude."

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su djeca pokojnog FS rođenog **.**.1953. godine, a umrlog dana **.**.1991., da je dana 21. rujna 1991.godine na mostu rijeke [adresa] u [adresa], u [adresa], specijalna postrojba Hrvatske vojske presrela nekolicinu pripadnika rezervnog sastava JNA te je nakon kratkog pregovaranja RS, pripadnik PU Karlovac, iz neposredne blizine, iako mu život nije bio ugrožen, poubijao trinaest osoba, među njima i FS. Navode da je dana 24. studenog 2009. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Kž-12/09 osudio RS na sedam godina zatvora zbog kaznenog djela protupravnog ubijanja i ranjavanja neprijatelja, odnosno ubojstva trinaest i ranjavanja dvojice zarobljenih srpskih rezervista na Koranskom mostu 21. rujna 1991. godine. Tužitelji ističu kako je prema Zakonu o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu koju su prouzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u toku Domovinskog rata (NN 117/03) po objektivnom kriteriju odgovorna Republika Hrvatska od koje tužitelji potražuju naknadu štete koju trpe gubitkom uzdržavanja. Navode da je pokojni FS bio zaposlen u bivšem poduzeću "Bor" u [adresa] gdje je ostvarivao redovitu plaću, da je uz to kao stolar obavljao i poslove na terenu, a radio je i u poljoprivredi, pa je zajedno sa suprugom za vlastite potrebe sadio krumpire, kukuruz, pšenicu i ostalo povrće, imao je dvadeset stabala šljiva od čega je proizvodio rakiju, a imao je i dvije krave, šest svinja i oko pedeset kokoši. Tužitelji navode da bi sa svim ostvarenim primanjima pokojni FS, njihov otac, uzdržavao i školovao svoju djecu koja specificiranim tužbenim zahtjevom od 10. prosinca 2021. godine (list 451-471 spisa) potražuju naknadu od dohotka pokojnog oca ostvarenog s osnova plaće i poljoprivredne proizvodnje. Na svaki pojedini mjesečni iznos potražuju zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog idućeg u mjesecu za prethodni mjesec, kao i naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu priznaje da su tužitelji djeca pokojnog FS, kao i navode koji se odnose na stradavanje njihovog oca dana 21. rujna 1991. godine na [adresa] u [adresa], ne osporava da je RS presudom Kž-12/09 od 24. studenog 2009. godine i poslovni broj Kž-738/07 od 02. svibnja 2009. godine pravomoćno kazneno osuđen za počinjeno kazneno djelo. Ističe da su odlukom Ustavnog suda broj U-III-1090/10 od 22. prosinca 2010. godine ukinute naprijed navedene presude te do davanja odgovora na tužbu (30. prosinca 2011. godine) nije donesena nova odluka u kaznenom postupku. Zbog navedenog tuženica predlaže prekid parničnog postupka do okončanja kaznenog postupka, do tada osporava svoju odgovornost, osporava i visinu tužbenog zahtjeva, kao previsoko postavljenim tužbenim zahtjevom.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka presudom ovog suda poslovni broj Pn-1309/16 i dopunskom presudom ovog suda od 13. srpnja 2018. godine djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1275/2018-2 od 17. siječnja 2019. godine ukinuta je presuda ovog suda i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Predmet je vraćen na ponovno suđenje kako bi sud utvrdio izgubljeno uzdržavanje za svakog tužitelja u svakom mjesečnom iznosu s pripadajućim zateznim kamatama s obrazloženjem.

Sud je u ponovljenom suđenju presudom poslovni broj Pn-369/2019-103 od 19. svibnja 2022. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda ovog suda potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1507/2022-2 od 16. veljače 2023. godine.

Povodom revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1507/2022-2 rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1038/2024-2 od 08. siječnja 2025. godine ukinuta je presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1507/2022-2 od 16. veljače 2023. u dijelu u kojem je potvrđena presuda ovog suda poslovni broj Pn-369/2019-103 od 19. svibnja 2022. u točki I. za iznos od 17.551,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama i točki IV. u dijelu u kojem se točka IV. odnosi na prvotužitelja ZS i presuda ovog suda poslovni broj Pn-369/2019-103 od 19. svibnja 2022. pod točkom I. za iznos od 17.551,70 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i IV. u dijelu u kojem se točka IV. odnosi na prvotužitelja ZS i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje. U odnosu na II-tužiteljicu NS iz [adresa] i III-tužiteljicu ŠS, iz [adresa] revizija je odbijena kao neosnovana.

4. U ponovljenom suđenju sud je u dokaznom postupku pročitao Potvrdu o smrti od 24.09.1999.g.(list 24 spisa), rodne listove za tužitelje (list 25-27, list 115 spisa), Potvrdu od 13.08.2010.g., diplomu o položenom maturalnom ispitu, svjedodžbu o završenom osmom razredu osnovne škole (list 29-30 spisa), rješenje o priznavanju prava na obiteljsku mirovinu od 30.03.2001.g. (list 31-34 spisa), prijedlog za mirno rješenje spora i dopis tuženice (list 35-40 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž-4/13 od 02.04.2015.g. i poslovni broj Kž-1119/10 od 07.09.2012.g. (list 53-81 spisa), četiri uvjerenja (list 83-85, list 116-117 spisa), podatke Državnog zavoda za statistiku od 07.12.2016.g. (list 124 spisa), podatke HZMO od 08.12.2016.g. (list 125 spisa), rješenje HZMO PU Karlovac od 03.04.2015.g. i od 26.04.2010.g., te podatke o visini obiteljske mirovine HZMO za pravnog prednika tužitelja (list 128-155, list 424-425 spisa), pročitani su iskazi I-tužitelja, II- tužiteljice, III-tužiteljice, pročitan je iskaz svjedokinje ĆS, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića od 05.09.2017.g. (list 169-178 spisa), kojeg vještaka je sud dopunski saslušao, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ulemek Jovana od 21.12.2017.g. (list 187-205 spisa) kojeg je sud dopunski saslušao, pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka Ulemek Jovana (list 317-324 spisa), pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića, kojeg vještaka je sud dopunski saslušao, pročitani su iskazi svjedokinje ĆS i svjedoka ČS.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa s osnove naknade štete zbog izgubljenog uzdržavanja iza pokojnog FS koji je smrtno stradao dana 21. rujna 1991. godine za koju smrt je odgovoran CS, tada pripadnik Hrvatske vojske.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja koji se događaj zbio dana 21. rujna 1991. godine kako to navode tužitelji u tužbi i da je za navedeni događaj na mostu preko rijeke [adresa] u [adresa] pravomoćno kazneno osuđen RS presudom poslovni broj Kž-12/09 od 24. studenog 2009. i poslovni broj Kž-738/07 od 02. svibnja 2009. godine, nije sporna odgovornost tuženice.

7. Kako je prethodno navedeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinuta je presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1507/2022-2 od 16. veljače 2023. u dijelu u kojem je potvrđena presuda ovog suda poslovni broj Pn-369/2019-103 od 19. svibnja 2022. u odnosu na tužitelja ZS i to u točki I. za iznos od 17.551,70 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama i točki IV izreke presude. Vrhovni sud Republike Hrvatske u obrazloženju rješenja poslovni broj Rev-1038/2024-2 od 08. siječnja 2025. godine navodi da je u pravu je tužitelj kada osporava da bi mu pripadalo samo 5% od ukupnih prihoda na ime uzdržavanja nakon što su ostale dvije tužiteljice postale punoljetne, jer bi tužitelj tada bio jedino uzdržavano dijete, da u trenutku kada je u listopadu 2000. tužitelju i njegovoj majci priznato pravo na obiteljsku mirovinu, sestre tužitelja već su bile punoljetne, pa više nije postojala obveza roditelja da ih uzdržavaju i da je tužitelj od listopada 2000. godine ostao jedino uzdržavano dijete, pa da bi od tada za njegovo uzdržavanje roditelji izdvajali više odnosno da bi prednik tužitelja na tužitelja izdvajao više od 5% svojih prihoda. Nadalje se navodi da presude ne sadrže razloge o toj odlučnoj činjenici - koliki iznos uzdržavanja bi tužitelj primao od svog oca nakon što su ostale dvije sestre (prvotno II-tužiteljica i III- tužiteljica) postale punoljetne i bi li takav iznos uzdržavanja koji bi tužitelj primao od svog oca bio veći od iznosa obiteljske mirovine koju je tužitelj primao od 1. listopada 2000. godine.

8. U ponovljenom suđenju sud je imajući u vidu uputu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-1038/2024-2 od 08. siječnja 2025. odlučivao o osnovu i visini tužbenog zahtjeva. Sporno je koliki su prihodi prednika tužitelja mogli biti ako je mogao izdvajati 1.200,00 kn za svako dijete a da bi mu preostalo dovoljno sredstava za uzdržavanje samog sebe, potreba troškova domaćinstva, supruge i majke koje je također imao obvezu uzdržavati pravni prednik tužitelja.

9. Kako je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1507/2022-2 od 16. veljače 2023.g. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1038/2024-2 od 08. siječnja 2025. godine potvrđena ranija prvostupanjska presuda u dijelu utvrđene odgovornosti tuženika za štetni događaj te u dijelu u kojem je ocijenjen kao neosnovan prigovor zastare i prigovor promašene pasivne legitimacije, sud nije ponovno posebice ocjenjivao dokaze provedene tijekom postupka na te okolnosti.

10. Sud nije u ponovljenom suđenju ocjenjivao iskaz ČS niti iskaz svjedokinje ĆS, majka tužitelja u dijelu u kojima iskazuju o opsegu i trajanju svakodnevnog rada u fušu pokojnog FS. To iz razloga jer su presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1038/2024-2 ocijenjeni kao neosnovani navodi vezano za rad prednika tužitelja u "fušu", budući da tužitelji na kojima je teret dokaza činjenice zarade njihovog prednika kao stolara prema čl. 221.a ZPP nisu dokazali niti obujam poslova niti konkretne poslove koje je prednik tužitelja obavljao, a niti kolika je njegova zarada od takvih poslova bila (npr. koliko je mjesečno znao zaraditi od takvih poslova). Nadalje su ocijenjeni kao neosnovani revizijski navodi tužitelja da sud nije uzeo u obzir da su tužitelji s majkom živjeli do 1995. na okupiranom području te da su tek 2000. ostvarili status povratnika i imali pravo zatražiti obiteljsku mirovinu jer tužitelji tijekom postupka koji su tvrdili da zahtjev za obiteljsku mirovinu nije podnesen zbog toga što su tužitelji bili to onemogućeni učiniti zbog života na okupiranom teritoriju takve činjenice nisu sukladno čl. 219. ZPP dokazali.

U ponovljenom suđenju sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se dopunski sasluša ĆS i tužitelj na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva budući je sud proveo dokaze na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva do vraćanja predmeta na ponovno suđenje povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1038/2024 od 08. siječnja 2025. godine.

11. Sud je u tijeku postupka proveo dokaz na okolnost utvrđivanja visine primanja pokojnog FS, pravnog prednika tužitelja. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je utvrđeno da je prosječna mjesečna isplaćena neto plaća SSS iznosila za 1990. godine u iznosu 3450 tada važećih dinara a za 1991. godinu u iznosu od 6118 tada važećih dinara (list 124 spisa). Nadalje je utvrđeno uvidom u preslik mirovinskog spisa broj 10213 da je priznato pravo na obiteljsku mirovinu ĆS, supruzi pokojnog FS, pravnog prednika tužitelja. Sud je utvrdio kako su FS ES i LS, tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnijeli zahtjev za obiteljsku mirovinu nakon smrti FS dana 15.09.2000. godine. Uvidom u rješenje HZMO utvrđen je prestanak prava na obiteljsku mirovinu tužitelju VS jer nije dostavio potvrdu o nastavku redovitog školovanja a redovito školovanje je završio 2015. godine (list 127-155 spisa).

12. Sud je na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja visine prosječne mjesečne isplaćene plaće SSS zaposlenog u drvnoj industriji za razdoblje od rujna 1991. godine do dana izrade nalaza i mišljenja vještaka (nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića od 05. rujna 2017. godine - list 169-178 spisa).

Tužitelji nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te ističu kako je pravni prednik tužitelja pokojni FS trošio 90% svojih prihoda za uzdržavanje svoje djece, a 10% za svoje potrebe. Tuženica osporava navode tužitelja te ističe kako pokojni FS zasigurno nije trošio za svoje potrebe, potrebe svoje supruge ĆS koja nije bila u radnom odnosu i potrebe kućanstva samo 10%, a za svoju djecu 90%, ističe kako je pravni prednik tužitelja za životne potrebe svoje djece izdvajao najviše 50% zarađenog novca, dok je preostali prihod trošio za svoje potrebe, svoje supruge koja nije bila u radnom odnosu i za potrebe kućanstva.

13. U ponovljenom suđenju sud je dopunski saslušao vještaka Zrinka Ručevića. Vještak Zrinko Ručević u svom iskazu navodi da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 05. rujna 2017. godine, da mu nisu poznati podaci na osnovu kojih bi mogao izračunati koliko bi pravni prednik zarađivao u fušu kao stolar, niti podatak što je uopće radio u fušu kao stolar, niti je to bio zadatak vještaku. Navodi da ne može utvrditi prema egzaktnim podacima koliko je zarađivao pravni prednik tužitelja niti prema nekakvim cijenama u spornom vremenskom razdoblju kada bi znali što je radio kao stolar, jedino može reći kolika je cijena neto sata za stolara a prema podacima koje je iskazao u nalazu prema neto plaći. Navodi da u odnosu na takav zadatak bi se trebala izraditi pismena dopuna nalaza i mišljenja.

14. Sud je proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja visine zarade pravnog prednika tužitelja kao stolara za poslove koje je obavljao u fušu nakon radnog vremena, u trajanju od 4 do 5 sati povremeno, od 21.09.1991. godine do kraja 2017. godine.

Vještak u nalazu i mišljenju od 03. ožujka 2020. godine navodi da ne raspolaže egzaktnim podacima koliko je zarađivao pravni prednik tužitelja u fušu kao stolar i da je izvršen obračun potencijalne neto zarade na bazi cijene neto sata za stolara, a prema podacima koji se iskazani u nalazu prema neto plaći. Vještak navodi da je izračun izvršen pod pretpostavkom da je prednik tužitelja u jednom mjesecu ostvario prosječno 90 sati rada u fušu (mjesec = 4 radna tjedna, jedan tjedan = 5 radnih dana). Vještak u mišljenju navodi kako potencijalna neto zarada pravnog prednika tužitelja kao stolara za poslove koje je obavljao u fušu u razdoblju od 2.rujna 1991. godine do 31. prosinca 2017. godine iskazana na bazi satnice (neto cijena jednog sata) izvedene iz prosječne mjesečne neto plaće SSS radnika u drvnoj industriji u Republici Hrvatskoj iznosi ukupno 412.938,94 kn, a pojedini mjesečni iznosi su iskazani u stupcu "h" Tabele 2 Nalaza (list 337-344 spisa).

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tuženica ističe da je vještak izradio za cijelo utuženo vremensko razdoblje da je pokojni FS radio dnevno 4-5 sati prekovremeno (u fušu) što je životno neutemeljeno, jer pravni prednik tužitelja je radio na izloženim ratnim razaranjima, u to vrijeme je bila financijska kriza zbog koje je građevinski sektor bio bez posla, a supruga pokojnog FS je izjavila da je radio kao stolar kada je imao vremena (posebno za vrijeme godišnjeg odmora) a zajedno s njom se bavio i poljoprivredom.

15. Sud je proveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja ukupnih iznosa za svaki mjesec pretpostavljenog neto primanja koje bi pokojni FS ostvarivao te na tako utvrđeni pretpostavljeni iznos neto primanja da vještak obračuna za svakog tužitelja 20 %.

16. Vještak Zrinko Ručević u nalazu i mišljenju od 15. prosinca 2020. godine (list 369-378 spisa) navodi da je mišljenja da izgubljeno uzdržavanje iznosi ukupno za tužitelja u razdoblju od 13. travnja 1992. godine do lipnja 2017. godine u iznosu od 317.259,79 kn. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio u odnosu na tužitelja, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelji nemaju primjedbi. Tuženica ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka (podnesak tuženice od 03. veljače 2021. godine - list 409 spisa).

U odnosu na dio nalaza i mišljenja u kojem je izvršen izračun za prvotne tužiteljice sud u ponovljenom suđenju nije ocjenjivao nalaz i mišljenje budući je prvotna presuda ovog suda kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica pravomoćna.

17. Sud je dopunski saslušao vještaka Zrinka Ručevića na primjedbe tuženice. Vještak Zrinko Ručević u dopunskom očitovanju navodi da je potrebno pribaviti podatak o visini isplaćene obiteljske mirovine iz pok. US rođenog **.**.1953. za vremensko razdoblje od 01.10.2000. pa do 28.02.2015. godine,. Nakon što se pribave podaci tada se mogu umanjiti iznosi utvrđeni za tužitelja LS jer je on jedini primao obiteljsku mirovinu.

18. Vještak u nalazu i mišljenju od 16. studenog 2021. godine (list 433-442 spisa) navodi da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz danih nalaza i mišljenja u ovom predmetu, te dodatnog nalaza, vještak je mišljenja da izgubljeno uzdržavanje u iznosu od 20% uzimajući u obzir potencijalnu neto zaradu iz radnog odnosa, te zaradu u poljoprivredi, iznosi ukupno u iznosu od 199.269,68 kn za tužitelja za razdoblje od 13. travnja 1992. do 16. lipnja 2017. godine, a pojedini iznosi dani su u stupcu ‘h’ Tabele 4 dopune nalaz i mišljenja.

Dopunu nalaz i mišljenja sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tuženica navodi da je razvidno kako je vještak potencijalne prihode prednika tužitelja umanjio samo za iznose koje bi ostvario kao stolar a da je kao potencijalne prihode ponovo naveo prihode od poljoprivrede te da su ti prihodi na mjesečnoj razini u tekućoj godini isti, što je životno neuvjerljivo, a imajući u vidu činjenicu da je prednik tužitelja poslove u poljoprivredi mogao obavljati samo nakon radnog vremena. Tuženica ne predlaže provesti dopunu nalaza i mišljenja na navedene okolnosti niti je predlagala takav izračun tijekom postupka.

19. Na okolnost utvrđivanja ostvarivanja mogućeg mjesečnog dohotka s osnova poljoprivredne proizvodnje od rujna 1991. godine do izrade nalaza i mišljenja sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku Ulemek Jovanu (nalaz i mišljenje vještaka Ulemek Jovana od 21. prosinca 2017. godine i od 12. veljače 2018. - godine - list 187-205, list 239-240 spisa).

20. U ponovljenom suđenju sud je proveo dokaz dopunskim saslušanjem vještaka i dopunu nalaz i mišljenja vještaka Ulemek Jovana. Vještak ističe da je pravni prednik tužitelja sa suprugom odvajao dio proizvoda za svoje potrebe a dio su prodavali time da on ne odvaja koji dio su zadržali za sebe, a koji prodavali niti je imao na raspolaganju račune i podatke da bi znao koliku su prodavali time da je u to vrijeme postojala poljoprivredna zadruga i tržište za poljoprivredne proizvode na području Karlovačke županije. Navodi da se 300 litara rakije moglo proizvesti od stabala šljiva i ista se mogla prodavati, da od poljoprivrednog dobra u radu su sudjelovali roditelji prednika sa 1/3 ukupno, a prednik i njegova supruga svaki po 1/3 u stvaranju dohotka time da je ove omjere od 1/3 utvrdio imajući u vidu godine života roditelja prednika, a da su roditelji pravnog prednika imali 68 godina života. Navodi da se moralo raditi u prosjeku 6 sati na dan da bi se stekli ovi doprinosi od poljoprivrede, a na upit suda kako je moguće da se u 6 sati na dan obave poljoprivredni radovi imajući u vidu da su se bavili stočarstvom, poljoprivredom i proizvodnjom rakije, vještak odgovara da je to po njegovom mišljenju dovoljno. Navodi da ovi iznosi od prodaje poljoprivrednih proizvoda nisu po njegovom mišljenju bili dostatni za uzdržavanje troje djece već je trebalo dodatno zarađivati.

Sud nije prihvatio dopunsko očitovanje vještaka u dijelu u kojem navodi da je uzimao kao početnu površinu obrađivanja 1/3 zemljišta imajući u vidu da je vještak umanjivao površinu zemljišta prema pokazivanju susjeda čije mu ime nije poznato, a takvu činjenicu sud nije mogao utvrditi iz dokumentacije koja prileži u spisu niti iz iskaza saslušanih tužitelja i svjedoka. Nadalje sud je ocijenio dio nalaza i mišljenja vještaka Ulemek Jovana da su u stvaranju dohotka sudjelovali roditelji pokojnog FS kao irelevantne iz razloga jer je prema navodima iz iskaza svjedokinje ĆS utvrđeno da su roditelji pokojnog FS umrli 1987. godine odnosno 1990. godine, pa udio pokojnih roditelja pravnog prednika tužitelja po stajalištu suda nisu relevantni jer je predmet ovog spora naknada štete s osnova izgubljenog uzdržavanja od 1991. godine pa nadalje kada roditelji pokojnog FS nisu bili živi pa nisu mogli sudjelovati u stjecanju dohotka od poljoprivrede i stočarstva. Kako tužitelj ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te zahtijeva naknadu štete imajući u vidu utvrđeni dohodak po vještaku Ulemek Jovanu u visini od 1/3 to je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu u odnosu na visinu prema iznosima potencijalne zarade pravnog prednika tužitelja pokojnog FS i njegove supruge ĆS kako je to utvrdio vještak Ulemek Jovan.

21. Odredba članka 194. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99-dalje: ZOO) propisuje da osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovno pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja, odnosno pomaganja. Istovjetna odredba sadržana je u čl. 1094. stavak 1. sada važećeg Zakona o obveznim odnosima. Odredbom čl. 1094. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, dalje: ZOO) određeno je da osoba, koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja odnosno pomaganja. Stavkom 2. članka 1094. ZOO-a određeno je da se šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, a koji ne može biti viši od onoga koji bi oštećeni dobivao od poginulog, da je ostao na životu.

22. Sud je na okolnost utvrđivanja relevantnih činjenica na temelju provedenih dokaza utvrdio:

- da je pravni prednik tužitelja FS, iz [adresa]. ubijen dana **.**.1991. (dan smrti), a što nije sporno između stranka (potvrda o smrti - list 14 spisa),

- da je pokojni FS dana **.**.1991. ubijen na mostu u mjestu Rakovica, a za koje kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava - protupravnim ubijanjem i ranjavanjem neprijatelja opisano u čl. 124. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istoga članka Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske je osuđen RS, tada pripadnik HV-a (presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž-4/13 od 02. travnja 2015. godine i poslovni broj Kž-1119/10-76 od dana 07. rujna 2012. godine (list 53-81 spisa),

- da tužitelj ZS u trenutku smrti pokojnog FS nije bio rođen, te je rođen 6 mjeseci nakon njegove smrti tj. dana 13. travnja 1992. godine, a u času smrti pokojni FS imao je dvije kćerke ŠS rođenu **.**.1982. i NS rođenu **.**.1980. (rodni listovi tužitelja - list 25-27 spisa, nesporna aktivna legitimacija tužitelja),

- da su tužitelji iselili s majkom ĆS iz [adresa] 1995. godine (iskaz svjedokinje ĆS, iskaz II-tužiteljice), da je tužitelj ZS tada imao tri godine (iskaz tužitelja),

- da je tužitelj LS pohađao kao redovan učenik Mašinsko-elektrotehničku školu, u [adresa], (list 28 spisa), te je potom upisao 2011/2012 Mašinski fakultet u Kragujevcu, Republika Srbija 2011/2012 godine (Uvjerenja - list 83-85 spisa, nesporno između stranaka),

- da je ES majka tužitelja podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu nakon smrti osiguranika pokojnog FS dana 15. rujna 2000. godine za sebe i tužitelja ZS (rješenje HZMO Područna služba u Karlovcu od 30.03.2021.g. - list 130-133 spisa),

- da je ES, majci tužitelja, priznato pravo na obiteljsku mirovinu počevši od 01. listopada 2000. godine i tužitelju ZS s danom 01. listopada od kada im pripada isplata prava na mirovinu kao korisnicima obiteljske mirovine (rješenje HZMO, Područna služba u [adresa] od 30. ožujak 2001. godine - list 31-34 spisa, iskaz svjedokinje ĆS i tužitelja ZS),

- da je tužitelju LS prestalo pravo na obiteljsku mirovinu s danom 28. veljače 2015. godine, a isplata obiteljske mirovine je obustavljena s danom 28. veljače 2015. godine, iz razloga jer je kao korisnik završio redovito školovanje, odnosno nije dostavio potvrdu o nastavku redovitog školovanja (rješenje HZMO, Područni ured u [adresa] od 03. travnja 2015. godine, preslik spisa HZMO - list 128-155, rješenje - list 128 spisa),

-da je majci tužitelja ES priznato pravo kao korisnici obiteljske mirovine od 01. ožujka 2015. godine obiteljska mirovina u iznosu od 1.021,23 kn mjesečno (rješenje HZMO, Područni ured u Karlovcu od 03. travnja 2015. godine, preslik spisa HZMO - list 128-155, rješenje list 128 spisa).

23. Sud je u bitnom utvrdio da je tužitelj upisao Fakultet inženjerskih nauka u Kragujevcu (Mašinski fakultet) 2011/2012 godine (potvrda od 16. studenog 2016. godine - list 117 spisa). Nadalje je utvrđeno da je ĆS podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog FS dana 15. rujna 2000. godine za sebe i tužitelja ZS, te je i danas ĆS korisnica obiteljske mirovine dočim je pravo na obiteljsku mirovinu tužitelju prestalo s danom 28. veljače 2015. godine, a isplata obiteljske mirovine tužitelju je obustavljena, iz razloga jer je kao korisnik završio redovito školovanje, odnosno nije dostavio potvrdu o nastavku redovitog školovanja kako je prethodno navedeno.

24. Na okolnost mjesečnih primanja roditelja tužitelja pokojnog FS i ĆS sud je utvrdio u bitnom:

- da je pokojni FS radio kao stolar u poduzeću Bor (nesporno između stranaka),

- da je pokojni FS bio zaposlen u 1991. godini sedam mjeseci i 6 dana (ispis staža - list 141 spisa) odnosno bio je zaposlen do dana 06. kolovoza 1991. godine (list 143 spisa, nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića - list 169 spisa, preslik spisa HZMO Područni ured u Karlovcu, iskaz svjedokinje ĆS, majke tužitelja),

- da je pokojni FS dao otkaz u mjesecu kolovozu 1991. godine (iskaz svjedokinje ĆS),

- da je ĆS majka tužitelja bila zaposlena do 1990. godine (iskaz svjedokinje ĆS),

- da je ĆS nakon što se iselila s djecom iz Republike Hrvatske u Republiku Srbiju nastavila raditi na poljoprivredi za druge kako bi prehranila djecu (iskazi tužitelja, iskaz ĆS).

25. Tuženica je u obvezi naknaditi štetu i isplatiti istu tužitelju ali samo onu koja je stvarno nastala, dakle razliku između iznosa uzdržavanja na koju bi imao pravo da je pokojni FS bio živ i uzdržavao tužitelja i visine obiteljske mirovine koja bi bila isplaćivana tužitelju u spornom vremenskom razdoblju od listopada 2000. godine pa do 15. rujna 2000. godine tj. 01 listopada 2000. godine kada je podnesen zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu

Tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 05.svibnja 2025. godine zahtjeva isplatu na ime izgubljenog uzdržavanja za vremensko razdoblje od mjeseca listopada 2000. godine pa do mjeseca travnja 2015. godine zaključno (list 623-632 spisa).

Tuženica se protivi tužbenom zahtjeva, ističe da je potraživanje tužitelja za ožujak 2015. godine u iznosu od 140,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. travnja 2015. godine do isplate neosnovan jer tužitelj od 01. ožujka 2015. godine pa nadalje nema više osnove potraživati od tuženice naknadu štete za izgubljeno uzdržavanje. Ističe kako je tužitelj potražuje na ime naknade štete na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića od 16. studenog 2021. godine iznose a na koji je prigovorila tijekom postupka držeći da su iskazani potencijalni prihodi prednika tužitelja previsoki tj. da otac tužitelja ne bi tijekom utuženog razdoblja ostvarivao jednake mjesečne prihode u tekućoj godini od poljoprivrede i od redovnog zaposlenja odnosno od rada "u fušu" kao stolar.

26. Sud je u tijeku postupka i uvidom u dokumentaciju koja prileži u spisu (preslik spisa HZMO Područna služba u Karlovcu) utvrdio da je prestalo pravo na obiteljsku mirovinu tužitelju s danom 28. veljače 2015. godine iz razloga jer tužitelj nije dostavio potvrdu o nastavku redovitog školovanja, iako se nastavio školovati kao student na fakultetu. Kako je dakle tužitelju prestalo pravo na obiteljsku mirovinu s danom 28. veljače 2015. godine to tužitelj neosnovano potražuje naknadu štete za izgubljeno uzdržavanje za mjesec ožujak u iznosu od 140,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. travnja 2015. pa do isplate. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan kao pod točkom I. izreke presude.

27. Tužitelj zahtijeva naknadu štete zbog izgubljene rente tako da zahtijeva 20% od ukupnih prihoda pokojnog oca FS. Tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja od ukupnog iznosa koji bi pokojni FS zarađivao uz redovni posao i da je radio i u "fušu".

Iz iskaza svjedokinje ĆS proizlazi da je pokojni US uz redovni posao radio i u fušu kad god je imao slobodnog vremena, a posebno kada je imao godišnji, da je ona do 1990. godine radila u Josip Krašu u Krnjiku i to KV poslove u pogonu, a nakon što je prestala raditi u Josipu Krašu 1990. godine, radila je samo kod kuće na poljoprivredi, ne sjeća se koliko joj je iznosila plaća, uvijek su plaće supruga i njezina bile podjednake, a potom su ona i suprug počeli raditi poljoprivredu, da je pokojni FS radio u fušu stolariju nakon svog radnog vremena, te da je radio na poljoprivredi i da je u fušu radeći na stolariji mogao ostvariti još jednu mjesečnu plaću koju je ostvarivao na svom radnom mjestu u poduzeću Bor. Sud je takve navode ocijenio kao neosnovane. Kako je potvrđena prvotna presuda ovog suda poslovni broj P-369/19 u dijelu u kojem su ocijenjeni kao neosnovani navodi tužitelja da je pokojni US bio stolar i da je radio "u fušu" nakon redovnog radnog vremena tj. iza 16,00 sati nastavio raditi četiri do pet sati u fušu kao stolar i da je istovremeno radio i na poljoprivredi pet do šest sati kako bi ostvario prihod od poljoprivrede što je utvrdio vještak Ulemek Jovan to sud u ponovljenom suđenju nije utvrđivao potencijalni prihod pokojnog FS od rada "u fušu". Slijedom navedenog za izračun visine uzdržavanja po stajalištu ovog suda pogrešna je tvrdnja tužitelja da bi sud trebao izračunavati visinu primanja kao zaposlenog stolara u nekom poduzeću nakon što je dao otkaz u mjesecu kolovozu 1991. godine a to iz razloga jer tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da bi njegov otac odustao od poljoprivredne proizvodnje i ponovno se želio zaposliti kao stolar u stalnom radnom odnosu.

28. Nadalje u odnosu na visinu potencijalnih prihoda sud je stajališta da nisu relevantni prihodi koje je ostvario pokojni FS budući je utvrđeno da je pokojni FS raskinuo radni odnos (dao je otkaz u mjesecu kolovozu 1991 godine), a iz iskaza svjedokinje ES je utvrđeno da je FS raskinuo radni odnos kako bi se bavio poljoprivredom i radio u fušu kao stolar. Tužitelji na kojima je teret dokaza nisu dostavili dokaz niti su predložili provođenje dokaznog postupka na okolnost da je FS imao se namjeru ponovno zaposliti niti takve činjenice proizlaze iz iskaza tužitelja i svjedoka.

29. Sud je kod izračuna visine prihoda pokojnog FS prvenstveno utvrdio da je FS dao otkaz u mjesecu kolovozu 1991. godine kako to navodi svjedokinja ĆS, a što je utvrđeno i uvidom u preslik HZMO Područna služba u [adresa]. Iz iskaza ĆS sud je utvrdio da u trenutku smrti supruga on nije bio zaposlen pa je radio samo na poljoprivredi, a suprug je prestao raditi u poduzeću u mjesecu kolovozu 1991. godine jer je on dao otkaz kao i ona jer im je bilo teško raditi i u poduzeću i na poljoprivredi. Imajući u vidu iskaz svjedokinje ĆS pogrešna je tvrdnja tužitelja, a s tim u svezi neosnovan je i tužbeni zahtjev u dijelu kojim je obuhvaćen izračun prema prihodima od potencijalne neto plaće (prosječna neto plaća SSS-a u drvnoj industriji Republike Hrvatske) jer tužitelj nije dokazao niti takvo što tvrdi ĆS, majka tužitelja, da bi pokojni FS iskazivao želju da se ponovno zaposli kao stolar i nastavi radni odnos u nekom poduzeću. Nadalje iz iskaza ĆS proizlazi da su ona i pokojni FS dali otkaze u poduzećima kako bi se nastavili baviti poljoprivredom. Slijedom navedenog po stajalištu ovog suda visina izgubljenog uzdržavanja može se izračunavati samo prema prihodima koje bi ostvario pokojni FS od poljoprivrede, ali ne i pretpostavljene plaće.

30. Slijedom navedenog sud je kod izračuna visine izgubljene zarade u odnosu na tužitelja izračunavao visinu imajući u vidu prihode od poljoprivrede, a koje iznose sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka Ulemek Jovana, a koje iznose je prikazao u dopuni nalaza i mišljenja vještak Zrinko Ručević od 16. studenog 2021. godine (list 433-442 spisa) jer pokojni FS nije bio zaposlen u poduzeću niti kako je prethodno navedeno i obrazloženo tužitelj nije dokazao da je imao namjeru nakon što je dao otkaz da bi se ponovno zaposlio u nekom poduzeću kao stolar time da tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao visinu zarade i opseg posla rada u fušu pokojnog FS prije 21. rujna 1991. godine.

31. Pri izračunu izgubljene rente sud je imao u vidu činjenicu da nije imao samo zakonsku obvezu uzdržavati tužitelja njegov pokojni otac US već i njegova majka ES. Iz iskaza svjedokinje ĆS sud je utvrdio da su u poljoprivrednoj proizvodnji ona i pokojni FS sudjelovali podjednako, da su jednako ona i suprug radili na poljoprivredi, stočarstvu i voćnjaku. Iz iskaza svjedokinje sud je utvrdio da je doprinos svjedokinje ĆS kao supruge u bračnoj zajednici bio podjednak kao i pokojnog FS odnosno njezino sudjelovanje u stjecanju prihoda od poljoprivrede, voćarstva i stočarstva bila je 50%. Slijedom navedenog sud je izvršio obračun u odnosu na visinu koja bi pripadala tužitelju s osnova izgubljenog uzdržavanja od njegovog pokojnog oca FS u odnosu na 50% prihoda od poljoprivredne proizvodnje. Pri tome je sud imao u vidu da u ovom postupku predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete počev od listopada 2000. godine kada je tužitelj bio u životnoj dobi od osam (8) godina (rođen **.**.1992.), a u kojem času su sestre tužitelja bile punoljetne i nisu se redovno školovale (kćerka ŠS rođena **.**.1982. i kćerka NS rođena **.**.1980.).

Iz iskaza tužitelja proizlazi da je do treće godine s majkom i sestrama živio u [adresa], nije išao u dječji vrtić, čuvala ga je i o njemu brinula majka, da je prvi razred osnovne škole upisao 1. rujna 2000. godine u [adresa] koju je završio 2008. godine, nije imao dodatnih aktivnosti u osnovnoj školi koje bi se posebno plaćale, a bio je i zdravo dijete tako da ni na to ime nije bilo posebnih izdataka. Nadalje proizlazi iz iskaza tužitelja da je odmah upisao se u srednju školu u [adresa] koja je trajala četiri godine, kroz sve četiri godine srednje škole išao je na Aikido, što je plaćala njegova majka i to 1.500,00 dinara mjesečno što je oko 12,00 EUR-a, majka mu je kupovala sve potrebno za osnovnu i srednju školu, da su školske knjige godišnje koštale 7.500,00 -9.500,00 dinara tj. oko 55,00 EUR-60,00 EUR-a. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj upisao Fakultet inženjerskih nauka u Kragujevcu 2011. godine, nije kupovao knjige, upisao se u statusu redovnog studenta, nije imao nikakvih izdataka za školarinu, osim što mu je majka plaćala stan mjesečno 70,00 EUR-80,00 EUR-a deset mjeseci, da je 2012./2013. godinu imao status samofinancirajućeg redovnog studenta (plaćao je školarinu 40.000,00 dinara tj. 280,00-300,00 EUR-a godišnje), a iste godine je stan plaćao 80,00 EUR-a mjesečno, iduću godinu 2013. na 2014. godinu nije plaćao školarinu, a stan je plaćao 100,00 EUR-a mjesečno, a od troškova je morao platiti dva ispita iz prošle godine, svaki je koštao po 3.500,00 dinara što je oko 55,00 EUR- a, a potom 2014./2015. godinu bio je samofinancirajući redovni student, školarina ga je ponovno koštala 280-300,00 EUR-a godišnje, a stan je plaćao 80,00 EUR-a mjesečno, a u istom je statusu završio školsku godinu 2015./2016. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su njegovi mjesečni troškovi na ime hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština izlazaka i slično iznosili oko 100,00 EUR-150,00 EUR-a kroz cijelo ovo razdoblje, nikada nije radio, sve je financirala majka.

Sud smatra da bi se od ukupnih prihoda za tužitelja izdvajalo 20% od ukupnih prihoda, 20% najmanje za potrebe pokojnog FS, 20% za suprugu, majku tužitelja ĆS, te 40% za potrebe kućanstva i nabavu repromaterijala za bavljenje poljoprivredom i stočarstvom. Slijedom navedenog sud je priznao tužitelju izgubljeni iznos uzdržavanja u visini od 10% od prihoda pokojnog FS za vremensko razdoblje od 01. listopada 2000. godine pa do mjeseca ožujak 2015. godine kako je to tužitelj i zahtijevao, time da od utvrđenog iznosa prihoda od poljoprivrede potrebno je oduzeti iznos obiteljske mirovine koju je primao tužitelj za navedeno vremensko razdoblje. Pri tome je sud imao u vidu da tužitelj nije imao posebnih izdataka za uzdržavanje za vrijeme kada je pohađao u Smederovu osnovnu i srednju školu, a troškovi za uzdržavanje su se povećali za vrijeme studiranja kada je upisao 2011/2012 Mašinski fakultet u Kragujevcu, Republika Srbija (za vrijeme studiranja ra razdoblje od 2011. godine do 2015. godine troškovi stanovanja u iznosu od 80,00 EUR, mjesečni troškovi na ime hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, izlazaka i slično iznosili oko 100,00 EUR-150,00 EUR-a tijekom studiranja).

32. Slijedom navedenog sud je stajališta kako bi pokojni FS i ĆS u odnosu na tužitelja od svojih prihoda izdvajali ukupno 20% kako to i zahtjeva tužitelj, time da u ovoj konkretnoj pravnoj stvari sud je obračunavao visinu uzdržavanja imajući u vidu potencijalni prihod od poljoprivrede pokojnog FS koje je 50% imajući u vidu njegov udio u troškovima zajedničkog domaćinstva sa suprugom i njegove potrebe. Iz iskaza ĆS, majke tužitelja, proizlazi da su prihode u poljoprivredi ona i pokojni FS ostvarivali u jednakom omjeru. Kako bi ukupno roditelji izdvajali za tužitelja 20% prihoda, svaki roditelj 10%, to je sud obračunavao visinu iznosa uzdržavanja za tužitelja u omjeru od 10% u odnosu na potencijalni prihod od poljoprivrede koji iznose je vještak Zrinko Ručević prikazao u koloni "d" dopune nalaza i mišljenja.

33. Sud je kod izračuna izgubljenog uzdržavanja imao u vidu iznose mjesečnog dohotka koje je utvrdio vještak Ulemek Jovan u svom nalazu i mišljenju od 21. prosinca 2017. godine (list 187-192 spisa), te izračun vještaka s osnova uzdržavanja za tužitelja prema dopuni nalaza i mišljenja od 16. studenog 2021. godine (u odnosu na koju dopunu nalaza i mišljenja su tužitelji i specificirali tužbeni zahtjev podneskom od 10.12.2021.godine). Konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj je je zahtijevao iznose uzdržavanja denominirane u valutu EUR (podnesak tužitelja od 05.05.2025. godine).

34. Sud je utvrdio da je potencijalna zarada u poljoprivredi iznosila od mjeseca listopada 2000. godine (prvi mjesec kada je ostvareno pravo na obiteljsku mirovinu za korist tužitelja) iznosila 3.903,57 kn/518,09 EUR, do zaključno prosinca 2000. godine (ukupno tri mjeseca 2000. godine, svaki mjesec 1.301,19 kn/172,70 EUR), pa bi od ukupnog iznosa potencijalne zarade (10%) iznos uzdržavanja od pokojnog FS tužitelj ostvario u iznosu od 130,20 kn kn/17,28 EUR. Od mjeseca siječnja 2001. godine pa do mjeseca prosinca 2004. godine zaključno potencijalna zarada u poljoprivredi iznosila je ukupno 1.355,53 kn/179,91 EUR, pa bi od ukupnog iznosa potencijalne zarade (10%) iznos uzdržavanja od pokojnog FS tužitelj ostvario u iznosu od 135,55 kn/17,99 EUR (10% od potencijalne zarade). Od mjeseca siječnja 2005. godine pa do mjeseca prosinca 2009. godine zaključno potencijalna zarada u poljoprivredi iznosila je ukupno 1.375,00 kn/182,49 EUR, pa bi od ukupnog iznosa potencijalne zarade (10%) iznos uzdržavanja od pokojnog FS tužitelj ostvario u iznosu od 137,50 kn/18,25 EUR (10% od potencijalne zarade). Od mjeseca siječnja 2010. godine pa do mjeseca lipnja prosinca 2013. godine zaključno potencijalna zarada u poljoprivredi iznosila je ukupno 1.775,88 kn/233,05 EUR, pa bi od ukupnog iznosa potencijalne zarade (15%) iznos uzdržavanja od pokojnog FS tužitelj ostvario u iznosu od 177,59 kn/34,96 EUR. Od mjeseca siječnja 2014. godine pa do mjeseca prosinca 2017. godine zaključno potencijalna zarada u poljoprivredi iznosila je ukupno 1.706,32 kn/226,47 EUR, pa bi od ukupnog iznosa potencijalne zarade (15%) iznos uzdržavanja od pokojnog FS tužitelj ostvario u iznosu od 853,16 kn/33,97 EUR.

Sud je uvidom u dopis HZMO-a od 21.07.2021.g. (list 424 spis) utvrdio visine isplaćenih obiteljskih mirovina iza pokojnog US, a koja je mirovina isplaćivana majci tužitelja (supruga pokojnog FS) i tužitelju u ukupnom iznosu što je utvrđeno uvidom u rješenje HZMO, Područna služba u Karlovcu oznake Klasa UP/I-140-03/01- 01/03023347507 od 30.03.2001. godine koja se isplaćuje počev od 01. listopada 2000. godine (list 133 spisa). Kako je obiteljska mirovina isplaćena u ukupnom iznosu majci tužitelja ĆS, supruzi pokojnog FS i ovdje tužitelju to je sud stajališta da se ukupan iznos isplaćene obiteljske mirovine koja je isplaćena tužitelju treba umanjiti za 50% jer obiteljska mirovina je isplaćivana i njegovoj majci ĆS, a u citiranom rješenju HZMO od 30.03.2001. godine nije naznačeno koji iznos pojedinačno se isplaćuje tužitelju, a koja visina obiteljske mirovine pripada ĆS njegovoj majci.

Ukupan iznos isplaćene obiteljska mirovina

- za mjesec listopad, mjesec studeni i mjesec prosinac 2000. godine iznosi 841,34 kn/111,67 EUR što bi iznosilo 420,67 kn/55,83 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca listopada do zaključno mjeseca prosinca 2000. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,82 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u iznosu od 55,83 EUR tj. u većem iznosu od iznosa uzdržavanja koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

-za mjesec siječanj do zaključno mjeseca lipnja 2001. godine iznosi od 863,27 kn/114,58 EUR što bi iznosilo 431,63 kn/57,29 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja do zaključno mjeseca lipnja 2001. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 57,29 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2001. godine pa do mjeseca prosinca 2001. godine iznos od 885,64 kn/117,54 EUR što bi iznosilo 442,82 kn/57,77 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2001. godine do zaključno mjeseca prosinca 2001. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 57,77 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2002. godine pa do lipnja 2002. godine ukupan iznos od 892,80 kn/118,49 EUR, što bi iznosilo 446,40 kn/59,25 EUR isplaćeno tužitelju,

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2002. do zaključno mjeseca lipnja 2002. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 59,25 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2002. godine pa do prosinca 2002. godine iznos od 917,77 kn/121,81 EUR, što bi iznosilo 458,88 kn/60,90 EUR isplaćeno tužitelju,

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2002. godine do zaključno mjeseca prosinca 2002. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 60,90 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2003. godine pa do lipnja 2003. godine iznos od 932,97 kn/123,83 EUR, što bi iznosilo 466,48 kn/61,91 EUR isplaćeno tužitelju,

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2003. godine do zaključno mjeseca lipnja 2003. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 61,91 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec lipanj 2003. godine pa do prosinca 2003. godine iznos od 950,77 kn/126,19 EUR što bi iznosilo 475,38 kn/63,09 EUR isplaćeno tužitelju,

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca lipnja 2003. godine do zaključno mjeseca prosinca 2003. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 63,09 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2004. godine pa do lipnja 2004. godine iznos od 966,40 kn/128,26 EUR što bi iznosilo 483,20 kn/64,13 EUR isplaćeno tužitelju,

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2004. godine do zaključno mjeseca lipnja 2004. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 64,13 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2004. godine pa do prosinca 2004. godine iznos od 1.005,05 kn/133,45 EUR što bi iznosilo 502,75 kn/66,73 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2004. godine do zaključno mjeseca prosinca 2004. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 17,99 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 66,73 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2005. godine pa do lipnja 2005. godine iznos od 1.028,07 kn/136,45 EUR što bi iznosilo 514,03 kn/68,22 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2005. godine do zaključno mjeseca lipnja 2005. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 68,22 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2005. godine pa do prosinca 2005. godine iznos od 1.050,65 kn/139,45 EUR što bi iznosilo 525,33 kn/69,72 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2005. godine do zaključno mjeseca prosinca 2005. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 69,72 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2006. godine pa do lipnja 2006. godine iznos od 1.067,37 kn/141,66 EUR što bi iznosilo 533,68 kn/70,83 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2006. godine do zaključno mjeseca lipnja 2006. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 70,83 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpnja 2006. godine pa do prosinca 2006. godine iznos od 1.102,11 kn/146,28 EUR što bi iznosilo 551,06 kn/73,14 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2006. godine do zaključno mjeseca prosinca 2006. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 73,14 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2007. godine pa do lipnja 2006. godine iznos od 1.116,44 kn/148,18 EUR što bi iznosilo 558,22 kn/74,09 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2007. godine do zaključno mjeseca lipnja 2007. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 74,09 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2007. godine pa do prosinca 2007. godine iznos od 1.145,53 kn/152,04 EUR što bi iznosilo 572,77 kn/76,02 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2007. godine do zaključno mjeseca prosinca 2007. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 76,02 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2008. godine pa do lipnja 2008. godine iznos od 1.174,84 kn/155,93 EUR što bi iznosilo 587,42 kn/77,96 isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2008. godine do zaključno mjeseca lipnja 2008. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 77,96 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2008. godine pa do prosinca 2008. godine iznos od 1.222,39 kn/162,24 EUR što bi iznosilo 611,20 kn/81,12 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2008. godine do zaključno mjeseca lipnja 2008. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 81,12 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2009. godine pa do lipnja 2009. godine iznos od 1.250,40 kn/165,96 EUR što bi iznosilo 625,20 kn/82,98 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2009. godine do zaključno mjeseca lipnja 2009. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 82,98 EUR koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2009. godine pa do travnja 2010. godine iznos od 1.267,33 kn/168,20 EUR što bi iznosilo 633,67 kn/84,10 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2009. godine do zaključno mjeseca prosinca 2009. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 18,25 EUR mjesečno, a potom od mjeseca siječnja 2010. godine pa do mjeseca travnja 2010. godine ostvario bi iznos od 23,57 EUR to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 84,10 EUR odnosno koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

35. U odnosu na vremensko razdoblje od mjeseca listopada 2011. godine sud je imao u vidu da je tužitelj pohađao srednju školu koja je trajala četiri godine, kroz sve četiri godine srednje škole išao je na Aikido, što je plaćala njegova majka i to 1.500,00 dinara/12,00 EUR mjesečno, majka mu je kupovala sve potrebno za osnovnu i srednju školu a školske knjige godišnje koštale su oko 55 -60,00 EUR-a. Tužitelj je upisao fakultet 2011/2012, te iz iskaza tužitelja proizlazi da su troškovi stana mjesečno radi studiranja na Fakultetu inženjerskih nauka u Kragujevcu 2011. godine iznosili 70,00 EUR-80,00 EUR-a kroz cijelu godinu, u 2012. na 2013. godinu imao je status samofinancirajućeg redovnog studenta što znači da je plaćao školarinu 40.000,00 dinara godišnje što je 280,00-300,00 EUR-a godišnje, a iste godine je stan plaćao 80,00 EUR-a mjesečno, iduću godinu 2013. na 2014. godinu nije plaćao školarinu, a stan je plaćao 100,00 EUR-a mjesečno, 2014. na 2015. godinu školarina ga je koštala 280-300,00 EUR-a godišnje, a stan je plaćao 80,00 EUR-a mjesečno. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da su njegovi mjesečni troškovi na ime hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština izlazaka i slično iznosili oko 100 -150,00 EUR-a kroz cijelo ovo razdoblje.

Imajući u vidu da su troškovi stana iznosili oko 80,00 EUR i da bi majka sudjelovala u takvim troškovima 50%, a otac 50%, te kako su bili povećani troškovi tužitelja za vrijeme studiranja sud je mišljenja da za vrijeme studiranja otac tužitelja bi izdvajao barem 15% od svojih prihoda za potrebe tužitelja, a 15% majka tužitelja.

36. Sud je utvrdio za vremenskom razdoblju od svibnja 2010. godine pa do zaključno listopada 2015. godine:

- za mjesec svibanj 2010. godine pa do prosinca 2011. godine iznos od 1031,61 kn/136,92 EUR te dodatak na mirovinu od 86,66 kn/11,50 EUR mjesečno, ukupno 1.118,27 kn/148,42 EUR, što bi iznosilo 559,14 kn/74,21 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca svibnja 2010. godine do mjeseca prosinca 2011. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 34,96 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 74,21 EUR odnosno koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 15% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2012. godine pa do prosinca 2012. godine iznos od 1.141,45 kn/151,50 EUR, što bi iznosilo 570,73 kn/75,75 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2012. godine do mjeseca prosinca 2012. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 34,96 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 75,75 EUR odnosno koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 15% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec siječanj 2013. godine pa do lipnja 2013. godine iznos od 1.155,63 kn/153,38 EUR, što bi iznosilo 577,82 kn/76,69 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2013. godine do mjeseca lipnja 2013. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 34,96 EUR mjesečno, to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 76,69 EUR odnosno koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 15% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

- za mjesec srpanj 2013. godine pa do veljače 2015. godine iznos od 1.167,12 kn/154,90 EUR, što bi iznosilo 583,56 kn/77,45 EUR isplaćeno tužitelju.

Kako bi tužitelj za vremensko razdoblje od mjeseca siječnja 2013. godine do mjeseca prosinca 2013. godine ostvario iznos uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS iznos od 34,96 EUR mjesečno, a od mjeseca siječnja 2014. godine pa do mjeseca prosinca 2017. godine iznos od 33,97 EUR to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja jer mu je isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja tj. u iznosu od 77,45 EUR odnosno koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 15% koliki bi omjer mu bio isplaćen od ukupne zarade potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

37. Slijedom navedenog imajući u vidu visinu obiteljske mirovine koja je tužitelju isplaćena u spornom vremenskom razdoblju kako je prethodno navedeno i obrazloženo te visinu iznosa koju bi ostvario s osnova uzdržavanja od potencijalne zarade za uzdržavanje od pokojnog FS to tužitelj nije ostvario štetu zbog izgubljenog uzdržavanja. To iz razloga jer je tužitelju isplaćena obiteljska mirovina u većem iznosu od iznosa uzdržavanja koji bi mu pripadao od zarade u poljoprivredi koju je ostvarivao njegov otac FS u omjeru od 50% (ostalih 50% je privređivala njegova majka ĆS) odnosno u omjeru od 10% do listopada 2011. godine, a potom u omjeru od 15% do veljače 2015. godine koji bi bio isplaćen od iznosa potencijalne zarade u poljoprivredi koju bi ostvario i izdvajao njegov otac pokojni FS.

Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva isplatu štetu s osnova izgubljenog uzdržavanja za vremensko razdoblje od mjeseca listopada 2000. godine pa do ožujka 2015. godine sve kao pod točkom I. izreke presude.

38. Sud je pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu tužitelja imao u vidu troškove koje je tužitelj imao za vrijeme školovanja. Kako je tužitelj bio korisnik obiteljske mirovine koju je do 2015. godine ostvarivao u visini većoj od troškova koje je imao kao student to proizlazi da su svi troškovi školovanja i životnih potreba tužitelja mogli biti pokriveni iz isplaćenog iznosa obiteljske mirovine koju je primao.

Slijedom navedenog sud je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

39. Sud je odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka jer su tužitelji postavili previsoko tužbeni zahtjev jer bi primjenom uspjeha u parnici tužiteljima bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu. Takvo stajalište je zauzeo i Europski sud za ljudska prava u svojoj odluci Z protiv Republike Hrvatske od dana 18. srpnja 2013. godine.

U Zagrebu, 14. studenog 2025. godine

Sudac

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić Uputa o pravnom lijeku;

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Osijeku u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po ODO

3. umješaču po punomoćniku