Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1713/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ND, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.) i zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/25-5/2057 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 24. siječnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 13. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Z rođene G, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, studentica Ekonomskog fakulteta u Splitu, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

a) 4. siječnja 2025. u 19,33 sati u Splitu, u Ulici Šetalište Poljud, upravljala osobnim automobilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka], iako nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljala navedenim vozilom prometnom površinom koja nije namjenjena za promet one vrste vozila kojoj njeno vozilo pripada (pješačkom zonom),

dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristila isključivo kolnik,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,

dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je okrivljenica djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona i djelom pod c) počinila prekršaj opisan u članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

pa se okrivljenica za djelo pod a) na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

OSLOBAĐA OD KAZNE.

Okrivljenici se za djelo pod b) na temelju članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod c) na temelju članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenjuje

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljene ND, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 4. siječnja 2025. u 19:33 sati na Šetalištu Poljud u Splitu upravljala osobnim vozilom Golf [registarska oznaka], kada ju je zaustavio policijski službenik. Točno je da tada nije imala položen vozački ispit bilo koje kategorije, ali je bila u fazi polaganja vozačkog ispita. Te prigode je bila sa svojim ocem na Poljudu i pod njegovom kontrolom je htjela malo voziti, a izabrali su šetalište oko stadiona Poljud gdje se ne odvija promet. Žao joj je zbog prekršaja, ali nije imala namjeru izlaziti autom na cestu. U međuvremenu je položila vozački ispit. Otac je na mjestu događaja platio kaznu koja mu je izdana. Točno je da tada nije imala osobnu iskaznicu. Molila je Sud da uzme u obzir da je redovna studentica, uzdržavaju je roditelji, a otac je jedini zaposlen, majka je bolesna i ima multiplusklerozu. Osim toga, otac je često odsutan zbog posla kako radi u vojsci, a osim njega, jedina je koja ima vozačku dozvolu koja joj je nužna. Poštuje prometne propise i nema nikakvih kazni i sam ovaj postupak joj je dovoljna opomena, ali nije bilo ikakve namjere za činjenjem prekršaja.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavio je uvid u vozačku dozvolu na ime okrivljenice broj: 12940050 od 10. lipnja 2025. te je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo dokaz obavljanjem uvida u studentsku iskaznicu na ime okrivljenice te čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i čije je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje pod a), b) i c) opisane u izreci ove presude, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

4.1. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

4.2. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je kako je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Šetalište Poljud, upravljala osobnim vozilom Golf registarske oznake [registarska oznaka], iako nije imala položen vozački ispit bilo koje kategorije, vozilom se kretala površinom koja nije namijenjena prometu motornih vozila i pritom nije imala osobnu iskaznicu.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim pod a), b) i c), u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršajnih djela kažnjivih po članku 216. stavak 4. i članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršajnog djela kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

6. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

7. Kažnjivom odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7.1. Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je: Novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude pod a), nije izrekao novčanu kaznu već je sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od plaćanja kazne. Naime, prilikom donošenja takve odluke, Sud je osobito uvažio činjenicu da je okrivljenica prije započinjanja ovog prekršajnog postupka, odnosno 10. lipnja 2025. položila vozački ispit B kategorije, a što proizlazi iz njene vozačke dozvole, dakle ispunila je obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a isto tako uvažavajući da je okrivljenica prekršajno neosuđivana i da protiv nje nije pokrenut drugi prekršajni postupak, što upućuje na to da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, njeno priznanje prekršaja, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenicu što je studentica, a što proizlazi iz njene studentske iskaznice te ne ostvaruje novčana primanja, što je predmetnim vozilom upravljala kao mlađa punoljetnica i koji prekršaj je odraz njene mladenačke nepromišljenosti, Sud smatra da je kažnjavanje okrivljenice u konkretnom slučaju nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

8.1. U odnosu na djela pod b) i c) u izreci ove presude, a s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da se radi o lakšim prekršajima s obzirom na propisanu visinu novčane kazne, a kojim prekršajima nisu ostvarene štetne posljedice, Sud je okrivljenici primjenom članka 43. Prekršajnog zakona za djela pod a) i b) primijenio opomenu jer smatra da će se i primjenom mjere upozorenja u konkretnom slučaju ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a kako je predložio ovlašteni tužitelj jer smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prilikom donošenja takve odluku Sud je cijenio činjenicu što okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana niti se protiv nje vodi drugi prekršajni postupak te uzevši u obzir i činjenicu da je okrivljenica u međuvremenu stekla pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije, Sud smatra kako okrivljenica kao vozač B kategorije neće ugroziti sigurnost prometa na cestama.

10. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud je okrivljenicu u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka budući da iz provedenog postupka proizlazi da je ista studentica bez novčanih primanja.

U Splitu 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.