Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9059/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IN, kojeg brani odvjetnica Ružica Petrović, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 49. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten pod klasom: 211-07/25-2/19843 i ur.brojem: 511-13-07-25-1 od 15. travnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M rođene Ć, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
15. travnja 2025. u 01:28 sati u Šibeniku u Ulici Biskupa Jerolima Milete, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera juga prema sjeveru iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema jugu,
dakle, kao vozač se na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počino prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IN, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, zbog poricanja prekršaja, te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Sud je zaprimio navedeni predmet od Općinskog suda u Šibeniku, a sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 15. travnja 2025. u 01:28 sati u Šibeniku, u Ulici Biskupa Jerolima Milete, upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera. Kad je već ušao u tu ulicu njegov suvozač ga je upozorio da se radi o jednosmjernoj ulici pa je odmah započeo s vožnjom unatrag, međutim, policijski službenici su ga zaustavili, alkotestirali i test je bio negativan.
3.3. Braniteljica okrivljenica je predložila da se ne izriče predložena zaštitna mjera s obzirom da stanuje u [adresa], a zaposlen je u Omišu između kojih mjesta je slaba prometna povezanost pa mu je vozačka dozvola B kategorije nužna.
3.4. Okrivljenik je dodao da je zaposlen kao kuhar u restoranu i na tu okolnost je priložio svoj ugovor o radu.
3.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao ugovor o radu na određeno vrijeme, sklopljen između Đivo d.o.o. kao poslodavca i okrivljenika kao radnika od 26. studenog 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/23-1/8205 od 15. srpnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 25. srpnja 2023.),
- odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-1646/2023 od 26. studenog 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 29. prosinca 2024.).
4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Šibeniku, u Ulici Biskupa Jerolima Milete, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Isto tako nije sporno da je navedena ulica jednosmjerna, odnosno namijenjena kretanju vozila od smjera sjevera u smjeru juga, a okrivljenik je upravljao navedenim vozilom u navedenoj ulici od smjera juga u smjeru sjevera, a što je zabranjeni smjer kretanja.
6.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona.
7. Kažnjivom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 3.6. ove presude, a osim priznanja prekršaja Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi bile pretpostavka za izricanje novčane kazne u blažem iznosu ili u iznosu posebnog zakonskog minimuma novčane kazne. S obzirom na navedeno, i to prvenstveno činjenice da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan i to zbog težeg prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i zbog teškog prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona, isti zaslužuje biti strože kažnjen i to novčanom kaznom u najvećem iznosu od 660,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca jer smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom u najvećem iznosu utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, a Sud je pritom uzeo u obzir da je okrivljenik zaposlen u Omišu, a stanuje u [adresa], a što proizlazi iz njegovog ugovora o radu koji je zasnovan do 31. listopada 2026.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, braniteljici, za spis
