REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

R1-136/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PHD iz Luga, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniu Dalii Bošnjak, odvjetnici iz Belog Manastira, protiv protustranaka I- VHD iz [adresa], P 34, 7756 V i II- PH iz [adresa], O VH str. 3, 64405 B, radi razvrgnuća suvlasništva, 14.11.2025.

r i j e š i o  j e

I/ . Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir Općinskog suda u Osijeku, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 101 A i dvor ul. Petefi Šandora u površini od 3191 m2, na kojima su suvlasnici OHD iz [adresa] u 22/24 suvlasničkog dijela, BHD u 1/24 suvlasničkog dijela i OH u 1/24 suvlasničkog dijela, na način da na predmetnim nekretninama predlagateljica OHD postane samovlasnik nekretnine, s tim da predlagateljica OHD I-protustranci – suvlasniku VHD BH isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela nekretnine u iznosu od 1.197,25 EUR i II-protustranci – suvlasniku OH isplati vrijednost njezinog suvlasničkog dijela nekretnine u iznosu od 1.197,25 EUR.

II/a Nalaže se I-protustranci RHD da predlagateljici LHD naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 59,24 EUR, u roku od 15 dana.

II/b Nalaže se II- protustranci RH da predlagateljici LHD naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 59,24 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu putem svog punomoćnika navodi da su ona i protustranke suvlasnici nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], s tim što je predlagateljica suvlasnik u 22/24 dijela, a svaka od protustranaka u 1/24 dijela. Stoga predlagateljica smatra da su temeljem čl. 51. st. 3. ZVDSP ispunjene zakonske pretpostavke za diobu nekretnine isplatom. Kako protustranke ne žive u [adresa] i ne koriste nekretninu, dok predlagateljica istu koristi, održava i plaća sve obveze koje terete nekretninu, predlaže da sud donese rješenje kao u izreci.

2. U svom odgovoru na prijedlog I- protustranka RHD izjavio je da je voljan zajedno sa svojom sestrom LH otkupiti suvlasnički dio predlagateljice. Suglasio se sa prijedlogom predlagateljice da se u ovom postupku izvrši procjena predmetne nekretnine po ovlaštenom sudskom vještaku.

3. Sud je izvršio očevid na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje građevinskog vještaka ĐH, a koji je proveo građevinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina stranaka.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je predlagateljica suvlasnica u 22/24 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], dok su protustranke suvlasnici u po 1/24 dijela.

5. Uvidom u Procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine vještaka Ivana Božića od 10.9.2024. (list 34-85 spisa) sud je utvrdio da procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi ukupno 28.734,00 EUR, a što po suvlasničkim udjelima za predlagateljicu ĐHD iznosi 26.339,50 EUR, dok za protustranke prema njihovim suvlasničkim udjelima iznosi za svaku po 1.197,25 EUR.

6. Punomoćnik predlagateljice, a niti protustranke nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka. Protustranke nisu pristupile na ročište zakazano za 3.11.2025. godine, a punomoćnik predlagateljice na istom ročištu u cijelosti je ostao kod podnijetog prijedloga i zatražio je troškove postupka prema priloženom troškovniku.

7. Stoga je sud temeljem čl. 47., čl. 49. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

8. Odluka o troškovima iz točke II izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Sud je punomoćniku predlagateljice priznao zatraženi trošak sastava prijedloga u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 21.3.2023. u iznosu od 250,00 eura, kao i trošak zastupanja na ročištu od 3.11.2025. u iznosu od 250,00 eura, te trošak sastava podneska od 16.10.2024. u iznosu od 50,00 eura, odnosno ukupno 800,00 eura + PDV od 25% u iznosu od 200,00 eura, trošak izlaska suda na očevid u iznosu od 23,63 eura, te troškove građevinskog vještačenja u iznos od 398,17 eura, odnosno sve ukupno 1.421,80 EUR. Zatraženi trošak sastava podneska od 19.7.2022. punomoćniku predlagateljice nije priznat, jer se radi o podnesku koji je bio upućen protustranci SH prije podnošenja ovog izvanparničnog prijedloga. Također nije priznat trošak sastava podneska od 1.2.2023., jer takav podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Također nije priznat niti zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 7.6.2023., jer tog dana nije niti održano ročište u ovom predmetu. Kako su protustranke suvlasnici u po 1/24 dijela na predmetnoj nekretnini, dužni su snositi troškove razvrguća razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima odnosno svaka protustranka u iznosu od 59,24 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

Beli Manastir, 14.11.2025.

S u d a c:

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka istog, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćniku predlagateljice

2. I i II protustrankama