REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 P-3183/2021-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MB (nom. M), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gordana Lazović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 9. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Marija Sukna, odvjetnika, tuženika osobno, punomoćnika tuženika Alana Muraja, odvjetnika, dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DB da isplati tužitelju MB iznos od 35.512,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 8.000,00 EUR od 28. lipnja 2016. do isplate,

- 4.000,00 EUR od 5. srpnja 2016. do isplate,

- 398,16 EUR od 17. srpnja 2016. do isplate,

- 6.000,00 EUR od 19. srpnja 2016. do isplate,

- 2.500,00 EUR od 22. srpnja 2016. do isplate,

- 1.000,00 EUR od 1. rujna 2016. do isplate,

- 3.000,00 EUR od 25. rujna 2016. do isplate,

- 1.990,84 EUR od 28. rujna 2016. do isplate,

- 623,80 EUR od 7. listopada 2016. do isplate,

- 8.000,00 EUR od 5. studenog 2016. do isplate,

kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.581,68 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 4.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 2.000,00 EUR od 28.6.2016. do isplate,

- 2.000,00 EUR od 5.11.2016. do isplate,

kao i zakonske zatezne kamate na iznos od 6.000,00 EUR od 18.7.2016. do 19.7.2016. te preostali zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.106,30 EUR, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.713,82 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženiku u razdoblju od 2. svibnja 2016. pa do 26. srpnja 2016. isplatio sveukupno iznos od 36.500,00 EUR i 22.700,00 kn (=3.013,81 EUR). Isplatu navedenog iznosa tužitelj je tuženiku vršio u sveukupno deset navrata, te je tuženik za svaki primljeni iznos potpisao potvrdu na kojoj je javnobilježnički ovjerio svoj potpis, odnosno potvrdio da se radi o njegovom potpisu. Tužitelj ističe kako niti jedna od u istim potvrdama navedenih pravnih osnova, poradi kojih su isplate vršene nije realizirana i to isključivo iz razloga koji leže na tuženiku, te je obveza tuženika na povrat isplaćenih iznosa dospjela. Ističe kako mu tuženik pozajmljene iznose nije nikada vratio, dok poslovna suradnja vezana uz tužiteljevo stupanje u posjed i stjecanje prava vlasništva na nekretninama, koje se u pojedinim Potvrdama navode kao svrha predaje novca nije nikada realizirala. Stoga predlaže da su naloži tuženiku isplatu iznosa od 39.512,80 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara visini tužbenog zahtjeva te ističe da su se iz potvrde od 4. svibnja 2016. ostvarili uvjeti za umanjenje u iznosu od 20% te također iznos isplaćen 13. svibnja 2016. treba umanjiti za 20%. Navodi da su svi novčani iznosi iskazani u odnosnim potvrdama isplaćivani u svrhe predviđene svakom pojedinačnom potvrdom, ali su već u početku dogovaranja stranke imale čvrst dogovor o alternativnim pravnim poslovima u koji će se isplaćeni iznos utrošiti i isplatiti ukoliko se iz bilo kojeg razloga ne ostvari svrha i ciljevi iz svake navedene potvrde. Alternativni paralelni posao bila je buduća prodaja unaprijed poznatih nekretnina u izvanknjižnom vlasništvu tuženika povodom kojih je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine 26. srpnja 2016. te je tužitelj tuženiku na temelju navedenog ugovora ostao dužan iznos od 11.467,00 EUR. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka ovdje tuženiku

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu od 4.5.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-8449/16 dana 13.5.2016. (list 5-6 spisa), potvrdu od 13.6.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-8451/16 dana 13.5.2016. (list 7-8 spisa), potvrdu od 20.5.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV- 8779/16 dana 20.5.2016. (list 9-10 spisa), potvrdu od 2.6.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-9279/16 dana 2.6.2016. (list 11-12 spisa), potvrdu od 21.6.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović pod brojem OV-693/16 dana 21.5.2016. (list 13-14 spisa), potvrdu od 29.6.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-10432/16 dana 29.6.2016. (list 15-16 spisa), potvrdu od 8.7.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-10994/16 dana 8.7.2016. (list 17-18 spisa), potvrdu od 9.7.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-11620/16 dana 25.7.2016. (list 19-20 spisa), potvrdu od 21.7.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Alemke Gajski pod brojem OV-11621/16 dana 25.7.2016. (list 21-22 spisa), potvrdu od 26.7.2016. ovjerenu kod javnog bilježnika Katice Valić pod brojem OV- 17503/16 dana 26.7.2016. (list 23-24 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26.7.2016. ovjeren kod javnog bilježnika Katice Valić pod brojem OV- 7505/16 i OV-7511/16 dana 26.7.2016. (list 32-34 spisa), presudu zbog ogluhe ovog suda poslovni broj P-7305/2016 od 18.9.2017. (list 37-38 spisa), te su saslušane parnične stranke (list 86-88 spisa).

4. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka AB koja je tijekom postupka preminula.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među parničnim strankama nesporno je da je tuženik od tužitelja primio iznose koji su navedeni u potvrdama, dok je sporno da li je iz tih je dužan vratiti cjelokupni utuženi iznos ili su se ostvarili uvjeti za umanjenje tih iznosa, a kako je ugovoreno između stranaka.

7. Uvidom u potvrdu od dana 4.5.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 10.000,00 EUR, a koji je iznos bio namijenjen za zakonito posredovanje i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u poslovni prostor u Varšavskoj 1 s konačnim ciljem otkupa navedenog poslovnog prostora u skladu sa zakonom o otkupu državne imovine. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla u roku od 6 mjeseci, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 6 mjeseci vratiti primljeni iznos umanjen za 20% zbog nastalih materijalnih troškova.

8. Uvidom u potvrdu od 13.5.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 10.000,00 EUR, a koji je iznos bio namijenjen za zakonito posredovanje i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u poslovni prostor u Varšavskoj 1, dobivanja ugovora o zakupu radi pokretanja ugostiteljskog posla s konačnim ciljem otkupa navedenog poslovnog prostora u skladu sa zakonom o otkupu državne imovine. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla u roku od 45 dana od datuma potvrde, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 45 dana vratiti primljeni iznos umanjen za 20% zbog nastalih materijalnih troškova.

9. Uvidom u potvrdu od dana 20.5.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 4.000,00 EUR, a koji je iznos bio namijenjen za zakonito posredovanje i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u poslovni prostor u Varšavskoj 1 i dobivanja ugovora o zakupu, s konačnim ciljem otkupa navedenog poslovnog prostora u skladu sa zakonom o otkupu državne imovine. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla u roku od 45 dana, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 45 dana vratiti primljeni iznos.

10. Uvidom u potvrdu od dana 2.6.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 6.000,00 EUR, a koji je iznos bio namijenjen za zakonito posredovanje i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u poslovni prostor u Varšavskoj 1 i dobivanja ugovora o zakupu, s konačnim ciljem otkupa navedenog poslovnog prostora u skladu sa zakonom o otkupu državne imovine. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla u roku od 45 dana, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 45 dana vratiti primljeni iznos.

11. Uvidom u potvrdu od dana 21.6.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 2.500,00 EUR, a koji je iznos bio namijenjen za zakonito posredovanje i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u posjed stana u [adresa] te dobivanja ugovora o otkupu stana koji je trenutno u državnom vlasništvu. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla u roku od 30 dana, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 30 dana vratiti primljeni iznos.

12. Uvidom u potvrdu od dana 29.6.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 15.000,00 kn, a koji je iznos bio namijenjen za plaćanje režija, promjenu brave i bojanje zidova kao i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u posjed stana u [adresa] polukat i [adresa] prizemlje te dobivanja ugovora o otkupu stanova koji je trenutno u državnom vlasništvu. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla (omogućavanje ulaska u posjed i otkp istih) u roku od 90 dana, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 60 dana vratiti primljeni iznos.

13. Uvidom u potvrdu od dana 8.7.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 4.700,00 kn, a koji je iznos bio namijenjen za saniranje i obnovu, kao i pravno-tehničku pomoć oko ulaska tužitelja u posjed stana u [adresa] polukat i [adresa] prizemlje te dobivanja ugovora o otkupu stanova koji je trenutno u državnom vlasništvu. U slučaju eventualne nemogućnosti realiziranja dogovorenog posla (omogućavanje ulaska u posjed i otkup istih) u roku od 90 dana, a zbog promjene zakonskih propisa, nepovoljne odluke suda ili više sile, kao i zbog bolesti ili smrti tuženika obvezuje se odmah po isteku dogovorenog roka od 60 dana vratiti primljeni iznos.

14. Uvidom u potvrdu od dana 9.7.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 3.000,00 kn na ime zajma koji se tuženik obvezao vratiti u roku od 7 dana.

15. Uvidom u potvrdu od dana 21.7.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 1.000,00 EUR na ime zajma koji se tuženik obvezao vratiti do 31. kolovoza 2016.

16. Uvidom u potvrdu od dana 26.7.2016. utvrđeno je da je tuženik potvrdio primitak iznosa od 3.000,00 EUR na ime isplate gđe. D vezano za stan u [adresa], a koji se tuženik obvezao vratiti u roku od 60 dana.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je preko AB s kojom je puno surađivao i imao u nju puno povjerenja 2.5.2016. upoznao tuženika kojeg mu je ona predstavila kao vještog trgovca nekretninama koji će mu pomoći u posredovanju za zakup gradskog lokala u Varšavskoj 1. On mu je već taj dan predao 5.000,00 EUR, a potom dva dana poslije još 5.000,00 EUR i o tome smo sastavili potvrdu. Tijekom mjeseca svibnja mu je predao još 20.000,00 EUR radi posredovanja oko tog poslovnog prostora. U lipnju mu je još predao nekoliko manjih iznosa, a o čemu su sve sastavljene potvrde radi posredovanja oko otkupa dva gradska stana i te iznose mu je sveukupno predao do zaključno 27.7. Negdje između 5. i 10. lipnja je otišao na sastanak u Gradsku upravu i tada mu je rečeno da je natječaj za taj poslovni prostor u Varšavskoj 1 zaključen 31.5. te da je Optika Kraljević dobila zakup tog prostora. Krajem 2016. je tuženik otišao na odsluženje kazne zatvora pa su izgubili kontakt i kada se vratio iz zatvora počeli su opet pregovarati oko povrata tih novaca, međutim onda je došlo do trenutka kada bi mogla nastupiti zastara pa je podno ovu tužbu. Iznosi koje je predao od početka lipnja do srpnja su se odnosili na otkup gradskih stanova za koje mu je tuženik ponudio da će posredovati jer nije realiziran ovaj prostor u Varšavskoj. Tuženik mu do današnjeg dana nije vratio ništa od iznosa koje mu je predao. Tuženik mu nije predočio nikakve dokaze o radnjama koje je pokušao napraviti radi realizacije zakupa tog prostora. Za ovaj natječaj kojeg je spomenuo nije znao, a nije znao niti tuženik niti gđa AB. Mislio je sa nekim partnerima u tom poslovnom prostoru otvoriti lokal. Niti on niti članovi njegove obitelji nisu ranije bili u posjedu tog lokala. Postojao je netko s prezimenom MB koji je neki daljnji rod, ali ih čak niti njegov otac nije poznavao. JB ne poznaje. NB je upoznao preko nekog prijatelja na Trešnjevci početkom 1990.-ih i kasnije nije imao s njim kontakta, a nije mu poznato da su NB i JB vodili spor oko tog prostora.

18. Iz iskaza tuženika proizlazi da je imao firmu Teofil nekretnine d.o.o. pa ga je AB upoznala s ovdje tužiteljem. Bio je vlasnik firme Fino i friško koju je kupio od g. A i g. NB i taj poslovni prostor u Varšavskoj je bio jedan od prodajnih mjesta njegove pekarnice te je bio u posjedu tog poslovnog prostora kojeg je mogao ustupiti. Priznaje da je od tužitelja uzeo novce i to za različite svrhe, ali mu je dio novaca i vratio u parku na Svačićevom trgu, nije o tome tražio potvrdu, a tužitelj je na to zaboravio. Inače je upoznao tužitelja kad su on i neki gospodin J htjeli otkupiti Dom obrtnika na Hunjki. Priznaje da je dužan i da će tužitelju vratiti novac, ali nije dužan vratiti onaj iznos koji on traži i sve vezano uz preuzimanje tih novaca je vodila AB koja je te novce uzimala i dijelila. On je i dan danas u posjedu prostora u [adresa] i u [adresa] te mu je tužitelj davao sredstva za uređenje tih prostora, ali on njih ne može prodati jer nisu u njegovom vlasništvu. Misli da je tužitelju vratio oko 5.000,00 EUR. To je bilo 2017. godine, novce mu je predao u jednom navratu, ali on se tog više ne sjeća. Nije tražio da mu potpiše potvrdu jer je u njega imao povjerenja. Nudio mu je kuću u [adresa] na koju je bio upisan kao vlasnik.

19. Sud vjeruje iskazima tužitelja i tuženika u dijelu u kojem iskazuju o ugovaranju poslova i predaji novaca, a budući su iskazi stranaka u tom dijelu međusobno suglasni, kao i suglasni sa sastavljenim ispravama stranaka. Sud ne vjeruje dijelu iskaza tuženika u kojem iskazuje da je tužitelju vratio 5.000,00 EUR, ali da o tome nije tražio potvrdu jer je vjerovao tužitelju, budući je njegov iskaz u tom dijelu neuvjerljiv i neživotan. Naime, stranke su međusobno o svojim ugovorenim poslovima sastavljale detaljne pisane isprave te je ovom sudu nelogično da tuženik ne bi tražio od tužitelja pisanu potvrdu da je primio određeni iznos za povrat i u koju svrhu.

20. Između stranaka je sklopljeno nekoliko ugovora o posredovanju, o kojima su sastavljene potvrde (od 4.5.2016., 13.5.2016., 20.5.2016., 2.6.2016., 21.6.2016., 29.6.2016. i 8.7.2016.) te nekoliko ugovora o zajmu, o kojima su sastavljene potvrde (od 9.7.2016., 21.7.2016. i 26.7.2016.).

21. Sukladno odredbi čl. 835. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Temeljem čl. 840. st. 1. i 2. ZOO-a posrednik je dužan tražiti s pažnjom dobrog gospodarstvenika priliku za sklapanje određenog ugovora i upoznati s njome nalogodavca, posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora, ako se na to posebno obvezao. Temeljem čl. 841. ZOO-a posrednik je dužan obavijestiti nalogodavca o svim okolnostima značajnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili su mu morale biti poznate. Temeljem odredbe čl. 844. st. 1. ZOO-a posrednik ima pravo na proviziju i kad nije ugovorena, a sukladno čl. 845. st. 1. ZOO-a stječe pravo na proviziju u trenutku sklapanja ugovora za koji je posredovao, ako što drugo nije ugovoreno. Što se tiče naknade troškova sukladno čl. 846. st. 1. i 2. ZOO-a posrednik nema pravo na naknadu troškova učinjenih u izvršenju naloga, osim kad je to ugovoreno, ali ako mu je ugovorom priznato pravo na naknadu troškova, on ima pravo na tu naknadu i u slučaju kad ugovor nije sklopljen.

22. Iz sadržaja potvrda sastavljenih između stranaka 4.5.2016. i 13.5.2016. razvidno je da su stranke ugovorile pravo tuženika na naknadu troškova sukladno čl. 846. st. 2. ZOO-a i to u iznosu od 20% od primljenog iznosa odnosno 2.000,00 EUR. Stoga je tuženik temeljem navedenih potvrda, a sukladno čl. 835. ZOO-a, budući posao nije sklopljen, dužan tužitelju isplatiti iznos od 16.000,00 EUR (20.000,00 EUR umanjeno za 4.000,00 EUR ugovorene naknade troškova).

23. Što se tiče potvrda od 20.5.2016., 2.6.2016. , 21.6.2016., 29.6.2016. i 8.7.2016., takvo pravo tuženika na naknadu troškova nije ugovoreno pa je isti temeljem čl. 835. ZOO-a dužan isplatiti tužitelju cjelokupne primljene iznose temeljem navedenih potvrda odnosno 4.000,00 EUR temeljem potvrde od 20.5.2016., 6.000,00 EUR temeljem potvrde od 2.6.2016., 2.500,00 EUR temeljem potvrde od 21.6.2016., 1.990,84 EUR (=15.000,00 kn) temeljem potvrde od 29.6.2016. te 623,80 EUR (=4.700,00 kn) temeljem potvrde od 8.7.2016. odnosno sveukupno iznos od 15.114,64 EUR.

24. Temeljem odredbe čl. 499. st. 1. ZOO-a ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

25. Tuženik je temeljem potvrde od 9.7.2016. od tužitelja na ime zajma primio iznos od 398,17 EUR (=3.000,00 kn), temeljem potvrde od 21.7.2016. iznos od 1.000,00 EUR te temeljem potvrde od 26.7.2016. iznos od 3.000,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 4.398,17 EUR koje je temeljem čl. 499. st. 1.

ZOO-a dužan isplatiti tužitelju.

26. Tuženik je temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužan na navedene iznose isplatiti i zakonske zatezne kamate, a budući iste nije isplatio u ugovorenom roku. Pritom je iznos od 8.000,00 EUR temeljem potvrde od 4.5.2016. dospio 4. studenog 2016. (rok isplate 6 mjeseci), iznos od 8.000,00 EUR temeljem potvrde od 13.5.2016. je dospio 27. lipnja 2016. (rok isplate 45 dana), iznos od 4.000,00 EUR temeljem potvrde od 20.5.2016. je dospio 4. srpnja 2016. (rok isplate 45 dana), iznos od 6.000,00 EUR temeljem potvrde od 2.6.2016. je dospio 18. srpnja 2016. sukladno čl. 300. st. 3. ZOO-a budući posljednji dan roka pada u nedjelju (rok isplate 45 dana), iznos od 2.500,00 EUR temeljem potvrde od 21.6.2016. je dospio 21. srpnja 2016. (rok isplate 30 dana), iznos od 1.990,84 EUR temeljem potvrde od 29.6.2016. je dospio 27. rujna 2016. (rok isplate 90 dana), iznos od 623,80 EUR temeljem potvrde od 8.7.2016. je dospio 6. listopada 2016. (rok isplate 90 dana), iznos od 398,17 EUR temeljem potvrde od 9.7.2016. je dospio 16. srpnja 2016. (rok isplate 7 dana), iznos od 1.000,00 EUR temeljem potvrde od 21.7.2016. je dospio 31. kolovoza 2016. (rok isplate do 31.8.2016.), a iznos od 3.000,00 EUR temeljem potvrde od 26.7.2016. je dospio 24. rujna 2016. (rok isplate 60 dana), pa je tuženiku naloženo da zakonske zatezne kamate plati od sljedećeg dana kada je pao u zakašnjenje i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

29. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Budući među strankama osnova nije bila sporna, već samo visina tužbenog zahtjeva to je tužitelj je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a uspio u sporu u omjeru od 90%.

30. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (39.512,80 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 500 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podnesaka od 15.6.2021. i 25.4.2023. po 500 bodova (tbr. 8/1), za pristup na ročišta 17.3.2022. i 9.10.2023. po 500 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročište 27.4.2023. po 250 bodova (tbr. 9/2) odnosno sveukupno 2750 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 5.500,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 6.875,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 218,99 EUR i na presudu u zatraženom iznosu od 218,99 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 7.312,98 EUR. Kako je tužitelj u ovom sporu uspio sa 90% zahtjeva to je istom priznat trošak u iznosu od 6.581,68 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

31. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište održano 10. studenog 2022. jer mu je navedeni trošak već priznat rješenjem od 28. studenog 2022. donesenog temeljem čl. 156. st. 1. ZPP-a. Tužitelju također nije priznat trošak sastava podneska od 30.4.2021. kojim dostavlja dokaz o plaćenoj pristojbi budući je pristojbu bio dužan platiti već prilikom podnošenja tužbe pa takav trošak sukladno čl. 156. st. 1. ZPP-a ne može ići na teret protivne strane.

32. Zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

33. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

34. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu - 441,58 EUR

2. tuženiku po pun.