1

Poslovni broj: UsI-2146/23-4

 

  

                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8    

         

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A I  R J E Š E NJ E

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja D. D. iz Z., OIB: ... kojeg zastupa opunomoćenica J. M., odvjetnica u OD M., J. i M. d.o.o., Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., OIB: ..., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 5. listopada 2023. godine, 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora  za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/23-07/492, URBROJ: 511-19-22-23-3 od 18. travnja 2023. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

 

                                                             r i j e š i o   j e

 

  Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 1. lipnja 2023. godine protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-211-03/23-07/492, URBROJ: 511-19-22-23-3 od 18. travnja 2023. godine, kojim se u točki 1. izreke ukida i oduzima vozačka dozvola broj: …, izdana na D. D., rođen … godine, Z., OIB: …, dok je prema točki 2. izreke D. D. dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave z., Z., radnim danom od 7,00 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Tužitelj ističe da je pobijano rješenje zaprimio dana 3. svibnja 2023. te u zakonskom roku, a radi zaštite svojih prava i interesa, podnosi ovu tužbu temeljem članka 22. do članka 25. Zakona o upravnim sporovima, pobijajući pojedinačnu odluku upravnog tijela u cijelosti radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede upravnog postupka, te podnosi zahtjev za odgodni učinak tužbe. Naime, tuženik je donošenjem pobijanog rješenja povrijedio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPC), Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP) i podredno Prekršajnog zakona (dalje: PZ), sve na štetu tužitelja, te je donio u cijelosti pravno neosnovano pobijano rješenje. Ne postoje i nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 286. ZSPC u odnosu na tužitelja, a što je tuženik propustio utvrditi. Prije svega, tužitelj osporava pravomoćnost rješenja navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, budući da mu ista nisu dostavljena na zakoniti način, a iz obrazloženja pobijanog rješenja se ne može utvrditi kako je i na koji način tuženik utvrdio pravomoćnost opisanih rješenja. Nadalje, ključno je ispravno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za ukidanje dozvole, jer evidentiranje kaznenih bodova nije posljedica zakonito provedenog postupka, a što značajno utječe na pravnu poziciju tuženika. Pored toga, izreka pobijanog rješenja je u suprotnosti s obrazloženjem pobijanog rješenja, pa je slijedom toga obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik utvrdio navodnu pravomoćnosti sljedećih odluka o prekršajima, temeljem kojih je tužitelj navodno i pravomoćno prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 2. lipnja 2021. do 20. siječnja 2023., i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem Obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave p.-g., PP V., Broj: 511-09-33/05-4-98-1/2021 od 10. svibnja 2021., pravomoćnog 2. lipnja 2021.; 3 negativna prekršajna boda temeljem Obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave s.-m., PP G., Broj: 511-10-13/05-4-673-1/2021 od 2. prosinca 2021., pravomoćnog 17. prosinca 2021.; 3 negativna prekršajna boda temeljem Obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave s.-m., PP G., Broj: 511-10-13/05-4-674-1/2021 od 2. prosinca 2021., pravomoćnog 17. prosinca 2021., te 3 negativna prekršajna boda temeljem presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023., pravomoćne 20. siječnja 2023. Međutim, da je tuženik pravilno primijenio članak 286. ZSPC i odredbe članka 6, 8, 10, 42, 47. i 49. ZUP, utvrdio bi da je protiv presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023., pravomoćne 20. siječnja 2023., tužitelj podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske, a koji postupak je u tijeku, te se vodi pod Poslovnim brojem: U-III-1647/2023. Tužitelj navodi da je tuženiku morala biti poznata činjenica podnošenja ustavne tužbe protiv presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023., kao i da je navedeni postupak i dalje u tijeku, a što je uostalom i bio dužan utvrditi prilikom donošenja odluke po službenoj dužnosti. U slučaju da tuženik nije imao mogućnosti provjeriti podatke o eventualnom podnošenju ustavne tužbe, nije mogao postupati po službenoj dužnosti, jer odluka nikako nije utemeljena na odredbama ZUP-a, koje propisuju način donošenja odluka upravnih tijela neposrednim rješavanjem, a pogotovo odredbama članka 42, 47. i 49. ZUP-a. Dakle, tuženik nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, nije pravilno primijenio materijalno pravo, pa postupak koji je prethodio ovoj tužbi nije proveden zakonito. Slijedom toga, a budući da tuženik nije utvrdio pravo stanje stvari, odnosno isto je nepravilno utvrđeno, čime nije bilo moguće pravilno primijeniti materijalno pravo. Pobijano rješenje je neutemeljeno i protivno ranije citiranim zakonskim odredbama. Tužitelj smatra da je ustavna tužba podnesena po istom u cijelosti osnovana, a slijedom čega će odluka na temelju koje je provedeno nezakonito evidentiranje kaznenih bodova biti poništena, a što ima za posljedicu i nezakonitost ovog pobijanog rješenja. Budući da je tužitelj neuka pravna osoba, pa nije u prigovoru naznačio osnovu iz članka 237. stavka 1. PZ zbog koje podnosi prigovor, smatrat će se da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja sukladno članku 243. stavku 5. PZ-a. Stoga je sukladno članku 243. stavku 5. PZ-a, a budući da se smatra kako je prigovor podnesen i zbog poricanja prekršaja, sud u Zadru trebao staviti izvan snage obavezni prekršajni nalog i provesti odgovarajući (žurni) postupak, odnosno postupiti sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. i članku 244. stavku 1. PZ-a, dok je sud u Z. u konkretnom slučaju donio osporenu presudu sukladno članku 244. stavku 2. PZ-a (bez vođenja žurnog postupka). Time sud tužitelju nije dao mogućnost da iznese svoju obranu i predlaže dokaze na usmenoj raspravi u žurnom postupku, dakle, tužitelju je, protivno izričitim zakonskim odredbama, onemogućeno pravo na usmenu raspravu. Time mu je onemogućeno da iznese svoju obranu i dokaze ne samo u pogledu osporavanja prekršaja, već i prekršajne sankcije koja je izrečena u previsokom iznosu, te je neosnovano izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iako se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom sankcijom. Ovo posebno stoga što su ranije evidentirani prekršaji počinjeni službenim vozilom koje koriste zaposlenici pravne osobe u kojoj je tužitelj odgovorna osoba, ali ne i nužno počinitelj prekršaja. Dakle, činjenica je da opstojnost presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023., a time i prekršajnopravne sankcije, nije izgledna, dok je sankcija temeljem pobijanog rješenja, odnosno ukidanje vozačke dozvole, za tužitelja najtegotnija moguća okolnost. Naime, tužitelju je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla kojim se bavi, budući je isti stolar, te je odlazak kod klijenata uobičajen i svakodnevan. Da je tuženik postupio sukladno ranije citiranim odredbama ZUP-a, utvrdio bi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe članka 286. ZSPC, a kao najteže sankcije radi upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciji. Tim više što su prekršaji počinjeni službenim vozilom koje koriste zaposlenici pravne osobe u kojoj je tužitelj odgovorna osoba, ali ne i nužno počinitelj prekršaja. S obzirom da se radi o sankciji koja podrazumijeva oduzimanje vozačke dozvole za sve kategorije vozila na rok od dvije godine, kao i ponovno polaganje vozačkog ispita prije podnošenja zahtjeva za izdavanje nove dozvole, tuženik je prilikom utvrđivanja činjenica po službenoj dužnosti bio upravo to: dužan utvrditi sve činjenice na relevantan i dostupan način prije donošenja pobijanog rješenja. Dodatno, tužitelj navodi da bi se rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, ako bi i bile ispunjene zakonske pretpostavke, trebalo odnositi isključivo na "B kategoriju". Naime, mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriču se samo i isključivo u odnosu na onu kategoriju vozačke dozvole za koju je počinjen prekršaj kao pravna posljedica počinjenja istog.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-211-03/23-07/492, URBROJ: 511-19-22-23-3 od 18. travnja 2023. godine i obustavi upravni postupak, te naloži tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB: …naknaditi tužitelju D. D., Z., OIB: … troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 622,14 eura/4.687,51 kn u roku od 15 dana od primitka ove presude.

4. Nadalje, tužitelj predlaže naslovnom sudu da sukladno članku 26. ZUS-a hitno donese odluku da ova tužba ima odgodni učinak, odnosno odluku kojom se odgađa izvršenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova od 18. travnja 2023., KLASA: UP/l-211-03/23-07/492, URBROJ: 511-19-22-23-3. do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu s obzirom da bi izvršenjem navedenog pobijanog rješenja tužitelju nastala nenadoknadiva šteta, koja bi se teško mogla popraviti, a zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje takvog rješenja, niti je odgoda protivna javnom interesu. Naime, s obzirom na načela upravnog postupka, u konkretnoj pravnoj stvari je jasno da se izvršenjem opisanog pobijanog rješenja postupa protivno zakonu, da je tužitelj podnio ustavnu tužbu protiv presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023., a koja činjenica nije uzeta u obzir, niti ju je tuženik cijenio prilikom donošenja pobijanog rješenja. Jedino sredstvo pravne zaštite protiv navedene presude koje je tužitelju bilo na raspolaganju je ustavna tužba. Dok god je postupak po ustavnoj tužbi u tijeku, činjenica je da se ne može sa sigurnošću tvrditi kako će presuda Općinskog suda u Zadru ostati neizmijenjena na snazi, a time niti pravne posljedice koje iz nje proizlaze, odnosno 3 negativna prekršajna boda izrečena tužitelju. S tim u vezi očito je da se niti ne može donijeti odluka o primjeni odredbe članka 286. ZSPC u odnosu na tužitelja. Isto tako, tužitelj će trpjeti nenadoknadivu štetu onemogućavanjem obavljanja posla kojim se bavi, budući da je isti stolar, te mu je odlazak kod klijenata uobičajen i nužan. Izricanjem najteže sankcije tužitelju, odnosno ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole na dvije godine radi upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a bez prethodnog zakonitog utvrđivanja opstojnosti osnove za upis tih bodova, znači onemogućavanje tužitelja u obavljanju njegova posla bez konkretne pravne osnove. Na navedeni način će tužitelju nastati kako stvarna šteta u vidu kašnjenja s izvršavanjem preuzetih obveza, tako i šteta s osnove izmakle dobiti, a koja se neće moći popraviti. Isto tako, a budući da je tužitelj poduzetnik koji zapošljava određeni broj radnika, mogućnost isplate plaće i urednog podmirenja daljnjih obveza kako prema radnicima, tako i prema dobavljačima, u bitnom je smanjena i neizvjesna u situaciji kada tužitelj nije u mogućnosti biti prisutan prilikom ugovaranja, odnosno izvršenja poslova. Isto tako, tužitelj nije osoba koja se u prometu ponaša obijesno, niti svojim postupanjem ugrožava promet prema ljudima i materijalnim dobrima.

5. Stoga tužitelj predlaže donošenja rješenja, kojim se odgađa izvršenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova od 18. travnja 2023., KLASA: UP/l-211-03/23-07/492, URBROJ: 511- 19-22-23-3. do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu.

6. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. U svezi navoda tužbe, isti napominje da se rješenje donosi na temelju članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19. i 42/20.), te sukladno članku 286. stavku 1. istog Zakona, kojim je propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Podsjeća, također, da se broj negativnih prekršajnih bodova određuje na osnovu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Propisani broj negativnih prekršajnih bodova moguće je provjeriti uvidom u navedene odredbe. Isto tako, ističe da su u svakom članku Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se odnosi na navedene prekršaje, propisane i sankcije za počinjenje istih, pa tako i na upis negativnih prekršajnih bodova. Također, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak, koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani, te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima. U ovom slučaju postoje svi pravni i stvarni razlozi za donošenje rješenja.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 36. točke 4. istog Zakona.

8. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,  KLASA: UP/I-211-03/23-07/492, URBROJ: 511-19-22-23-3 od 18. travnja 2023. godine (stranica 10-11 spisa), ustavnu tužbu protiv presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023. godine (stranica 15-22 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023. godine, Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: 211-07/22-4/72292, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 3. studenog 2022. godine, pravomoćni Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-09-33/05-4-98-1/2021 od 10. svibnja 2021. godine, pravomoćni Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-10-13/05-4-674-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine, te pravomoćni Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,  Broj: 511-10-13/05-4-673-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine.

9. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 18. travnja 2023. godine, kojim se u točki 1. izreke ukida i oduzima vozačka dozvola broj: …, izdana na D. D., rođen … godine, Z., OIB: …, dok je prema točki 2. izreke D. D. dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave z., Z., radnim danom od 7,00 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Naime, člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Uvidom u evidenciju utvrđeno je da je D. D., u razdoblju od 2. lipnja 2021. do 20. siječnja 2023. godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave p.-g., Policijske postaje V., Broj: 511-09-33/05-4-98-1/2021 od 10. svibnja 2021. godine, pravomoćnog 2. lipnja 2021. godine, a sukladno članku 54. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave s.-m., PP G., Broj: 511-10-13/05-4-673-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine, pravomoćnog 17. prosinca 2021. godine, a sukladno članku 53. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave s.-m., PP G., Broj: 511-10-13/05-4-674-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine, pravomoćnog 17. prosinca 2021. godine, a sukladno članku 53. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 3 negativna prekršajna boda temeljem presude Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: 115. Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023. godine, pravomoćne 20. siječnja 2023. godine, a sukladno članku 54. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je riješeno kao u izreci. Sukladno članku 286. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC, koji propisuje da će se vozaču, koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.  Tako je Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-09-33/05-4-98-1/2021 od 10. svibnja 2021. godine (pravomoćan 2. lipnja 2021. godine) tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po istom članku 54. stavku 2. ZSPC, te je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 54. stavka 6. ZSPC. Nadalje, tužitelj je Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-10-13/05-4-673-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine (pravomoćan 17. prosinca 2021. godine) proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC,  kažnjiv po istom članku 53. stavku 4. ZSPC, te je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. ZSPC. Tužitelj je Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-10-13/05-4-674-1/2021 od 2. prosinca 2021. godine  (pravomoćan 17. prosinca 2021. godine) proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC,  kažnjiv po istom članku 53. stavku 4. ZSPC, te je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. ZSPC. Pored toga, tužitelj je presudom Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj: Pp-7019/2022 od 20. siječnja 2023. godine (pravomoćna 20. siječnja 2023. godine), kojom je potvrđen u cijelosti Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: 211-07/22-4/72292, URBROJ: 511-18-15-22-1 od 3. studenog 2022. godine, proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 1. ZSPC,  kažnjiv po istom članku 54. stavku 2. ZSPC, te je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 54. stavka 6. ZSPC. Stoga je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC. Dakle, pravne posljedice pravomoćne osude nastupaju po sili zakona koji ih predviđa, ako postoji osuda za koju taj zakon veže određenu pravnu posljedicu osude. Njih sud ne utvrđuje, ne izriče i ne unosi u presudu (osudu). U konkretnom slučaju se pravne posljedice osude odnose na ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, ukoliko vozač u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova, koje razdoblje (a moguće je i kraće), treba obuhvaćati datume pravomoćnosti odluka o prekršajima (u konkretnom slučaju razdoblje od 2. lipnja 2021. do 20. siječnja 2023. godine). Nadležno tijelo je donijelo odluke, te je na istima iskazalo pravomoćnost, odnosno iste su stekle svojstvo pravomoćnosti, pa upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo. O ukidanju klauzule pravomoćnosti nadležno je odlučiti tijelo, koje je odredilo pravomoćnost. Dakle, na pravne posljedice pravomoćne osude ne utječu razlozi koje tužitelj navodi u tužbi, a posebice koji se odnose na postupak koji se vodi povodom ustavne tužbe ovdje tužitelja na Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Poslovni broj: U-III-1647/2023. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama navodi da ustavna tužba nije redovni ili izvanredni pravni lijek u sustavu domaćih pravnih lijekova. Ona je posebno ustavnopravno sredstvo zaštite ustavnih prava u pojedinačnim slučajevima. Stoga nije dostatno pozvati se u ustavnoj tužbi na povrede koji su rezultat navodnih nezakonitosti što ih je počinilo nadležno tijelo ili sud u sudskom postupku. Protiv takvih nezakonitosti pravnu zaštitu pružaju redovni i specijalizirani sudovi u postupcima ustrojenim u više stupnjeva sudske zaštite. One, iznimno, mogu biti i predmet ispitivanja pred Ustavnim sudom, ali samo ako i u mjeri u kojoj mogu povrijediti ljudska prava i temeljne slobode zaštićene Ustavom. Ustavnoj tužbi, također, nije dostatno ponoviti razloge koji su već istaknuti u žalbenim ili revizijskim postupcima pred sudom, niti je dostatno samo navesti ustavna prava koja se smatraju povrijeđenima. Ustavna tužba mora sadržavati konkretne i obrazložene razloge eventualne povrede određenog ustavnog prava. Također, na donošenje odluke nemaju utjecaja prigovori, koji se odnose na posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole po obiteljske, poslovne i druge životne okolnosti vozača. Jer, članak 286. stavak 4. ZSPC je imperativne naravi, pa javnopravno tijelo u upravnom postupku, a niti upravni sud u upravnom sporu, nisu ovlašteni uzeti u obzir obiteljske, poslovne i druge okolnosti na koje bi se, u pogledu posljedica ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, pozvao dotični vozač (stranka u postupku). Poslovni i/ili obiteljski ljudi sami se izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, ako u odnosnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu spomenutih zakonskih odredaba. S obzirom na gornje navode, dolazi do primjene članka 286. stavka 10. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPC ("Narodne novine", broj: 85/22. od 22. srpnja 2022. godine), prema kojemu tužitelj može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 4. citiranog članka, i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

11. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

12. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12,152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 26. stavka 2. ZUS-a. Naime, u konkretnom slučaju prevladava javni interes, koji se odnosi na sigurnost cestovnog prometa, jer se radi o prekršajima u kojima je vozač vozila B kategorije upravljao vozilom na cesti, i to nepropisnom brzinom, koja je najčešći uzrok prometnih nezgoda. Tužitelj je trebao biti svjestan te činjenice, kao i činjenice da je istom u četiri navrata pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, i to u trajanju od jednog (tri puta) i od tri mjeseca.

 

             

U Zagrebu, 5. listopada 2023. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a). 

              Protiv rješenja o odbijanju prijedloga za odgodnim učinkom tužbe nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).