Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-977/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.77.st.1.toč.5 i st.4. Zakona o morskom ribarstvu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Pula, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 14. studenog 2025. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., od oca I i majke N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je dana 16. travnja 2025. god. u naselju Crveni Vrh, u neposrednoj blizini lučice naziva Laura, u moru na poziciji 45°29´623˝ N, 013°32´721˝ E, uz uporabu ronilačkih boca i opreme za disanje pod morem, te strugača za ribolov školjki, obavljao gospodarski ribolov izlova školjkaša, dondola, alatom i opremom, bez izdane povlastice nadležnog tijela za navedenu vrstu ribolova

čime bi počinio prekršaj iz čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe vijeća EZ br.1005/2008, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.77.st.1.toč.5. i st.4. Zakona o morskom ribarstvu, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

ublažena novčana kazna

od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

II. Nalaže se tužitelju da po pravomoćnosti ove odluke, bez odlaganja, okrivljeniku IE iz [adresa], vrati predmete oduzete od strane Postaje prometne i aerodromske policije Pula temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod br. 511-08-30-25-2 od 16. travnja 2025. g. i to:

1. priručni strugač s crnom drškom,

2. ronilačka bova "Sub lalizas" crveno bijele boje,

3. samar s dvobocnikom, obje boce marke "Faler", crne boje, zapremnine 12 l svaka te jedan komad olova,

4. peraje crno-sive boje marke "Scubapro",

5. regulator disanja žuto-crne boje marke "Scubapro fox" s inflatorom žute boje marke "Mares nitrox",

6. maska za ronjenje crno-plavo-sive boje marke "Crivit",

7. donji dio ronilačkog odjela crne boje marke "Sepa", IV veličina

8. gornji dio ronilačkog odjela crne boje "Sepa", IV veličina,

9. ronilačke rukavice crne,

10. ronilački pojas crni, sa 2 olovna utega,

11. 2 crne čarape PVC,

12. mrežica za prikupljanje školjaka bijele boje.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Pula podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem klase: 324-06/25-01/862 od 08. svibnja 2025. god., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se smatra krivim za djelo prekršaja, potvrdio je točnim da je on navedene prilike uz odgovarajuću opremu i alat izlovljavao školjke dondole, dok nije bio upoznat sa time da je potrebno imati povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, iako je svjestan da ga to ne opravdava, te isto tako nije znao da je to tako rigorozno. Zbog toga je izrazio žaljenje, te iskazao kako je te školjke izlovljavao kako bi nešto zaradio, jer nije zaposlen te samo povremeno radi, a i otac je malodobnog djeteta. Do sada nije kažnjavan pa je predložio da se to pri odlučivanju uzme u obzir.

3. Sud je u postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o zatjecanju, zapisnik inspekcijskog pregleda ribarskog plovila na moru, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o izvršenom komisijskom odlaganju – vraćanju u more, potvrdu o obavljenoj usluzi centra za otpremu školjaka, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je on priznao počinjenje navedenog djela i njegova obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima.

5. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, subjektivne su prirode i kao takvi ga ne mogu ispričati jer nepoznavanje propisa nikoga ne ispričava.

6. Odredba čl.77.st.1.toč.5. i st.4. Zakona o morskom ribarstvu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba, koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska.

7. Pri određivanju novčane kazne kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična prekršajna djela, njegovo sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka, izostanak većih štetnih posljedica, te njegove obiteljske i ekonomske prilike, budući isti nije zaposlen i nema stalna primanja.

8. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

9. U odnosu na predmete, koje je tužitelj oduzeo od okrivljenika, točnije alata i opreme za ribolov, sud je donio odluku o vraćanju oduzetih predmeta okrivljeniku na način opisan u toč.II. izreke ove presude.

10. Naime, Zakon o morskom ribarstvu ne propisuje mjeru oduzimanja ribolovnih alata ili opreme, dok je oduzimanje opreme za ribolov bez povlastice uređeno u drugim propisima.

11. No da je takva mjera i propisana citiranim zakonom, potrebno je uporište naći u recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava (ESLJP), kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, gdje se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštivati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju.

12. Radi se o predmetima ESLJP: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj 9702/04, presuda od 05. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj 43442/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tiloccha protiv Hrvatske (zahtjev broj 40559/12, presuda od 05. Travnja 2008.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev broj 67644/12 Odluka od 15. listopada 2007.). Ti predmeti vođeni su zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl.1. Protokola, broj 1. uz Konvenciju.

13. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

14. Odredba čl.1. Protokola broj 1. uz Konvenciju, propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, dok je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

15. U navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština navedenih presuda ESLJP da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su u vlasništvu okrivljenika, treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti ESLJP je u spomenutim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini dijela za čije kažnjavanje je predviđena.

16. Oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra se u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći pri tome da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva zaštite interese Republike Hrvatske u smislu odredbe čl.50.st.2. Ustava Republike Hrvatske i čl.1.st.2. Protokola broj 1. uz Konvenciju, te zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

17. U tom smislu, poštivajući navedeno, ovaj sud je u smislu odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, odlučio da se okrivljeniku imaju vratiti oduzeti predmeti. Pri tome je posebno cijenio stajališta ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, uzimajući pri tome prvenstveno i kao ključno, osobna svojstva i sklonosti okrivljenika, a to je njegova dosadašnja nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, okolnost da sud nije utvrdio sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost navedene opreme i alata s aspekta javne ili opće sigurnosti.

18. Vraćanjem oduzetih predmeta, okrivljeniku se omogućuje mirno uživanje vlasništva, čime ujedno nije narušena ravnoteža između zahtjeva zaštite interesa Republike Hrvatske te zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, odnosno, na opisani način uspostavljen je pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnog prava okrivljenika tj. prava vlasništva.

19. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u toč.II. izreke ove odluke, te je tužitelju, naloženo da putem Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, po pravomoćnosti ove odluke okrivljeniku vrati oduzete predmete.

20. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 14. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.