posl.broj: Pp-1210/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL povodom Optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica (KLASA: 321-01/25-01/646; URBROJ: 443-02-01-06-25-7 od 25. lipnja 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 92. točka 9. Zakona o šumama („N.N.“ br. 68/18, 115/18, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24, dalje u tekstu ZŠ), nakon održane javne glavne rasprave dana 12. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. studenoga 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik HL, sin pok. H i pok. DL rođ. D, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme (tokar), nezaposlen (dugi niz godina, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura mjesečno), nema nekretnina u vlasništvu (živi u bratovljevoj kući u [adresa], a povremeno i u tetkinoj kući u [adresa]), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 7. ožujka 2025. godine oko 17.00 sati u šumskom predjelu "Gunjsko brdo" nedaleko od Balinaca (općina Mikleuš) izvršio odlaganje komunalnog i EE otpada, i to veću količinu (stari zamrzivač, razni plastični i papirnati otpad, stara odjeća),

dakle, u šumi odložio otpad, a što je zabranjeno prema članku 45. stavak 3. ZŠ,

čime je kao fizička osoba koja nije šumoposjednik počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. točka 9. ZŠ, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 132,00 (stotridesetdva) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši šumarski inspektor Državnog inspektorata podnio je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZŠ činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji iskazao da priznaje krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je svoj čin objasnio policajcima i inspektoru, jer da je otpad odvezao u šumu misleći da je to mjesto za odlaganje smeća, budući da je na mjestu na kome je ostavio otpad bilo i drugog smeća. Naglasio je da je otpad odmah drugi dan vratio iz šume k sebi kući, a poslije da ga je dao ciganima, a nešto da je odložio u predviđeni kontejner.

4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest PP Slatina Državnom inspektoratu; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2025. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. U završnom govoru okrivljenik je izrazio žaljenje, ističući da je nekažnjavana osoba i da štetne posljedice nisu nastupile, budući da je otpad vratio iz šume k sebi. Detaljno opisujući obiteljsko-imovinsku situaciju molio je za ublažavanje kazne.

6. Nakon ocjene okrivljenikovog iskaza u kontekstu navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZŠ, Sudu nije preostalo nego da konstatira da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da je utvrđeno (na temelju priznanja okrivljenika koje odgovara drugim dokazima izvedenim u postupku) da je okrivljenik prekršio zabranu odlaganja otpada u šumi. Dakle, kao utvrđeno je uzeto počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 92. točka 9. u svezi sa člankom 45. stavak 3. ZŠ i Sud je okrivljenika proglasio krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 - 2.650,00 eura. Međutim, Sud je smatrao da bi izricanje novčane kazne u zakonskom iznosu za

konkretan prekršaj i konkretnog okrivljenika bila neprimjereno stroga sankcija i Sud je pri odluci o iznosu novčane kazne primijenio institut ublažavanja kazne kako je to predviđeno u članku 37. PZ. Naročite olakotne okolnosti (tzv. ublažavne okolnosti) potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u tome što štetne posljedice značajnijih razmjera nisu nastupile obzirom na okrivljenikovo promptno otklanjanje mogućih štetnih posljedica (uklonio je otpad iz šume), a uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo ponašanje na ročištu pred Sudom i njegovu nekažnjavanost za prekršaje iz ZŠ te njegovu iskrenost i životnost obrazloženja. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom obiteljsko-imovinskom stanju. Zbog svega toga Sud smatra da će se i značajno ublaženom novčanom kaznom (izrečena je praktički „simbolična“ novčana kazna u iznosu deseterostruko manjem od posebnog zakonskog minimuma!) ovdje postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a oduka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer radi se o osobi bez imovine, a koja osim socijalne pomoći nema drugih stalnih izvora prihoda.

U Virovitici 14. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. HL, [adresa],

2. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Virovitica, S. Radića 21, n/r Višeg šumarskog inspektora IL, na broj: KLASA: 321-01/25-01/646

URBROJ: 443-02-01-06-25-7,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Pismohrana.