Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-32/2022-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sutkinja Jasne Bratek, predsjednice vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Svjetlane Tolj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupan punomoćnik Marko Bekavac, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-75/2021-7 od 1. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-75/2021-7 od 1. prosinca 2021.

II. Tuženoj se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6169/16 od 8.prosinca 2017.godine nedopuštena.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.962,50 kuna u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe, pobliže određene u izreci prvostupanjske presude, nedopuštenom iz razloga jer je nastupila zastara.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je ovršna isprava postala pravomoćna 10. prosinca 2002. godine, te da je prethodno vođen ovršni postupak kod istog suda, poslovni broj Ovr-909/2003., a koji je obustavljen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-784/2015 od 24. lipnja 2015., a ukinute su i ovršne radnje iz razloga što ovrhovoditeljica IK nije postupila po nalogu suda i osigurala prijevoz i prostor za konje zatečene u staji odnosno da je upravo ovrhovoditeljica odgovorna za obustavu ovršnog postupka.

9. To rješenje postalo je pravomoćno 15. ožujka 2016. godine, a prijedlog za ovrhu u predmetu čije proglašenje ovrhe tužitelj traži nedopuštenom podnesen je 30. lipnja 2016., odnosno izvan roka od 10 godina.

10. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. U takvoj činjeničnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i pozivom na odredbu čl. 242. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 335/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.) i uz pravilan pravni zaključak da zbog obustave ovrhe iz razloga za koje je odgovorna ovrhovoditeljica nije došlo do prekida zastare.

12. Tužena neosnovano ističe žalbenim navodima da vlasničko pravo ne zastarijeva, s obzirom da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o stvarnopravnom zahtjevu koji se odnosi na parnični postupak, nego na provedbu ovršnog postupka na osnovi isprave za koju je protekao zastarni rok od 10 godina koji iz navedenih razloga nije prekinut.

13. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje na drugačije sudske odluke jer određena činjenična odstupanja mogu imati za posljedicu drugačiju primjenu materijalnog prava.

14. S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci presude, na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 14. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jasna Bratek